la science a débunké les religions

Le 03 avril 2024 à 21:08:03 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:31 :
Source

Theorie de l'évolution

Y'a jamais eu de déluge

Il est écrit théorie, et pas vérité objective, le golem voit théorie et il croît.

Le 03 avril 2024 à 21:52:12 :

Le 03 avril 2024 à 21:51:10 :

Le 03 avril 2024 à 21:47:50 :

Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

> Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

>>

> > Bien sûr, tout peut exister.

> >

> > Le champ des possibles est infini.

> > Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

>

> Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"

> , et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

Pas trop difficile j'imagine, il y a des milliers de secte dans lesquels les axiomes sont très différents, je vois pas en quoi la science pourrait toutes les débunk, sinon j'exige une liste complète de tous les débunks un par un

J'exige au moins un exemple de religion compatible avec la science de ta part

Ah mais moi j'ai jamais affirmé quoi que ce soit

Selon la bible , 3 étapes:

- Le monde embrasse la religion
- Le monde renie Dieu
- Arrivée de l’Antéchrist

Le 03 avril 2024 à 21:53:14 :
pas besoin de la science pour debunker la religion, ça se voit tellement que c'est un concept humain, déjà le paradis, ensuite l'enfer, non mais l'enfer sérieusement, genre ton coiffeur, ton avocat, ta caissière, ils vont brûler éternellement juste parce qu'ils n'ont pas crus à un truc, c'est tellement irréaliste aux yeux de notre univers et de cette réalité, c'est vraiment un truc de low bordel

les religions abrahamique = 10% de spiritualité, 90% de contrôle sociale pour faire des esclaves

Le 03 avril 2024 à 21:53:45 :

Le 03 avril 2024 à 21:08:03 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:31 :
Source

Theorie de l'évolution

Y'a jamais eu de déluge

Il est écrit théorie, et pas vérité objective, le golem voit théorie et il croît.

Une théorie scientifique = le plus haut niveau de certitude atteignable

C'est un modèle qui fonctionne mathématiquement, qui peut faire des prédictions en fonction de variables, qui est soutenu par l'observation et l'expérimentation et qui est passé à travers toutes les tentatives de débunk par les scientifiques eux mêmes.

Quand une thèse est proposée tous les relecteurs tentent de la démonter, c'est comme ça qu'elle acquiert sa solidité, en passant le filtre.

Le 03 avril 2024 à 21:53:54 :

Le 03 avril 2024 à 21:52:12 :

Le 03 avril 2024 à 21:51:10 :

Le 03 avril 2024 à 21:47:50 :

Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

> Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

> >>

> > > Bien sûr, tout peut exister.

> > >

> > > Le champ des possibles est infini.

> > > Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

> >

> > Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"

> > , et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

>

> Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

Pas trop difficile j'imagine, il y a des milliers de secte dans lesquels les axiomes sont très différents, je vois pas en quoi la science pourrait toutes les débunk, sinon j'exige une liste complète de tous les débunks un par un

J'exige au moins un exemple de religion compatible avec la science de ta part

Ah mais moi j'ai jamais affirmé quoi que ce soit

Tu m'as dit que c'est "pas trop difficile" de trouver une religion compatible avec la science, donc vas-y je te regarde

Bah oui.

La science c'est pas anti "dieu" mais anti religion c'est pas pareil

Le 03 avril 2024 à 21:57:52 :

Le 03 avril 2024 à 21:53:54 :

Le 03 avril 2024 à 21:52:12 :

Le 03 avril 2024 à 21:51:10 :

Le 03 avril 2024 à 21:47:50 :

> Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

> > >>

> > > > Bien sûr, tout peut exister.

> > > >

> > > > Le champ des possibles est infini.

> > > > Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

> > >

> > > Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"

> > > , et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

> >

> > Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

>

> Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

Pas trop difficile j'imagine, il y a des milliers de secte dans lesquels les axiomes sont très différents, je vois pas en quoi la science pourrait toutes les débunk, sinon j'exige une liste complète de tous les débunks un par un

J'exige au moins un exemple de religion compatible avec la science de ta part

Ah mais moi j'ai jamais affirmé quoi que ce soit

Tu m'as dit que c'est "pas trop difficile" de trouver une religion compatible avec la science, donc vas-y je te regarde

Je retire ce que j'ai dit, je n'en sais rien si c'est facile. Par contre tu peux debunk un par un?

Le 03 avril 2024 à 21:56:46 :

Le 03 avril 2024 à 21:53:45 :

Le 03 avril 2024 à 21:08:03 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:31 :
Source

Theorie de l'évolution

Y'a jamais eu de déluge

Il est écrit théorie, et pas vérité objective, le golem voit théorie et il croît.

Une théorie scientifique = le plus haut niveau de certitude atteignable

C'est un modèle qui fonctionne mathématiquement, qui peut faire des prédictions en fonction de variables, qui est soutenu par l'observation et l'expérimentation et qui est passé à travers toutes les tentatives de débunk par les scientifiques eux mêmes.

Quand une thèse est proposée tous les relecteurs tentent de la démonter, c'est comme ça qu'elle acquiert sa solidité, en passant le filtre.

Sophisme.

T'es aveuglé par ton épistémologie scientiste. Ton absence de capacité à entrevoir d'autres champs de connaissance te plonge dans l'obscurantisme que tu fustiges.

Les scientistes comme toi admettent l'inopérance de la démarche scientiste pour entrevoir le réel mais persistent à l'ériger en voie unique.

C'est ce qu'on appelle un comportement totalement irrationnel.

Cocasse pour des chantres de la raison.

Lis Kant, ça te fera du bien.

Le 03 avril 2024 à 22:04:17 :

Le 03 avril 2024 à 21:57:52 :

Le 03 avril 2024 à 21:53:54 :

Le 03 avril 2024 à 21:52:12 :

Le 03 avril 2024 à 21:51:10 :

> Le 03 avril 2024 à 21:47:50 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

> > >> Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

> > > >>

> > > > > Bien sûr, tout peut exister.

> > > > >

> > > > > Le champ des possibles est infini.

> > > > > Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

> > > >

> > > > Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"

> > > > , et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

> > >

> > > Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

> >

> > Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

>

> Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

Pas trop difficile j'imagine, il y a des milliers de secte dans lesquels les axiomes sont très différents, je vois pas en quoi la science pourrait toutes les débunk, sinon j'exige une liste complète de tous les débunks un par un

J'exige au moins un exemple de religion compatible avec la science de ta part

Ah mais moi j'ai jamais affirmé quoi que ce soit

Tu m'as dit que c'est "pas trop difficile" de trouver une religion compatible avec la science, donc vas-y je te regarde

Je retire ce que j'ai dit, je n'en sais rien si c'est facile. Par contre tu peux debunk un par un?

Ayoo non, il y en a trop et ce n'est pas mon travail, je vais me contenter de me baser sur les religions que je connais un minimum à savoir : le christianisme, le judaïsme, l'islam, les polythéismes nordiques, grecs, romains, égyptiens, hindous, aztèques, et chacune de ces religions contient des récits sur la nature du monde ou sa formation en contradiction avec ce qu'on sait aujourd'hui, et je vais généraliser à toutes les religions par confort jusqu'à ce qu'on vienne à moi avec un contre exemple, un seul.

Le 03 avril 2024 à 22:07:47 :

Le 03 avril 2024 à 21:56:46 :

Le 03 avril 2024 à 21:53:45 :

Le 03 avril 2024 à 21:08:03 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:31 :
Source

Theorie de l'évolution

Y'a jamais eu de déluge

Il est écrit théorie, et pas vérité objective, le golem voit théorie et il croît.

Une théorie scientifique = le plus haut niveau de certitude atteignable

C'est un modèle qui fonctionne mathématiquement, qui peut faire des prédictions en fonction de variables, qui est soutenu par l'observation et l'expérimentation et qui est passé à travers toutes les tentatives de débunk par les scientifiques eux mêmes.

Quand une thèse est proposée tous les relecteurs tentent de la démonter, c'est comme ça qu'elle acquiert sa solidité, en passant le filtre.

Sophisme.

T'es aveuglé par ton épistémologie scientiste. Ton absence de capacité à entrevoir d'autres champs de connaissance te plonge dans l'obscurantisme que tu fustiges.

Les scientistes comme toi admettent l'inopérance de la démarche scientiste pour entrevoir le réel mais persistent à l'ériger en voie unique.

C'est ce qu'on appelle un comportement totalement irrationnel.

Cocasse pour des chantres de la raison.

Lis Kant, ça te fera du bien.

Aucun sophisme, c'est la seule voie objective, donc admissible par tous puisque ne dépendant pas de perceptions subjectives. Un problème avec la différence de traitement entre l'objectif et le subjectif ?

Le 03 avril 2024 à 22:11:48 :
Au passage, scientiste = penser que la science peut tout savoir et tout faire, c'est pas le cas ici.

Débat sans fin avec un scientiste dogmatique non-conscient des propres croyances qui l'animent alors même qu'il les étale depuis 4 pages.

Continuez à débattre, cependant. Je vous lis.

Le 03 avril 2024 à 22:18:01 :

Le 03 avril 2024 à 22:11:48 :
Au passage, scientiste = penser que la science peut tout savoir et tout faire, c'est pas le cas ici.

Débat sans fin avec un scientiste dogmatique non-conscient des propres croyances qui l'animent alors même qu'il les étale depuis 4 pages.

Continuez à débattre, cependant. Je vous lis.

Ton alternative à la méthode scientifique ?

Le 03 avril 2024 à 22:15:33 :
Newton, Copernic et Tesla croient en Dieu.
Et l’OP ?

Argument d'autorité malhonnête.
Ils étaient spécialistes de leurs domaines respectifs, pas des puits sans fond de vérité cosmique, leurs croyances personnelles n'ont pas plus de crédit simplement parce que c'est eux qui y croient.

Le 03 avril 2024 à 22:20:33 :

Le 03 avril 2024 à 22:15:33 :
Newton, Copernic et Tesla croient en Dieu.
Et l’OP ?

Argument d'autorité malhonnête.
Ils étaient spécialistes de leurs domaines respectifs, pas des puits sans fond de vérité cosmique, leurs croyances personnelles n'ont pas plus de crédit simplement parce que c'est eux qui y croient.

Oui l’ami c’était pas à prendre au sérieux mais je veux dire que des mecs qui ont eu des raisonnements aussi poussés que 90% des humains qui ont existé, croient en Dieu et c’est des scientifiques ça prouve bien que la science ne debunk pas forcément la religion .

Le 03 avril 2024 à 21:53:45 :

Le 03 avril 2024 à 21:08:03 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:31 :
Source

Theorie de l'évolution

Y'a jamais eu de déluge

Il est écrit théorie, et pas vérité objective, le golem voit théorie et il croît.

En science, une théorie est une explication cohérente et bien soutenue par des preuves empiriques qui explique un phénomène observé dans le monde naturel. La théorie de l'évolution, par exemple, est largement acceptée parmi les scientifiques en raison des nombreuses preuves provenant de divers domaines de la biologie.

Le 03 avril 2024 à 22:15:33 :
Newton, Copernic et Tesla croient en Dieu.
Et l’OP ?

A une époque ou tu finissais sur le bûcher si tu ne croyais pas en Dieu