la science a débunké les religions

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :
Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :
Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

C'est à celui qui affirme son existence qui doit apporter des preuves N'inverse pas les rôles

Le 03 avril 2024 à 21:16:37 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

>Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

C'est à celui qui affirme son existence qui doit apporter des preuves N'inverse pas les rôles

Non, c'est pas toi qui décide. C'est celui qui affirme l'inexistence qui doit aussi en apporter la preuve
Selon ton principe à la con tout ce qui est en dehors de notre champ de connaissance = n'existe pas

Le 03 avril 2024 à 21:14:54 :
Religion = béquille spirituelle = handicapé (dans le sens noble du terme)

c'est vrai, mais d'un côté n'est ce pas bien au fond ? Avoir un système de pensée bien établis, communautaire, qui te permet de ne pas te poser de question et de te focaliser sur le réel, c'est pas mal.

Quand on essaye de trouver notre propre spiritualité, en général on se perd ou ça reste superficiel, faut être honnête, trouver sa propre spiritualité, c'est pour les QI de 160, la religion fait le travail pour nous en nous donnant des rites de la vie et de la mort, des croyances, une vision du couple et de la naissance, c'est utile comme construction.

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :
Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

J'ai regardé dans le ciel et j'ai pas vu de Papa barbu volant Tu vois que pour la religion chrétienne c'est assez facilement réfutable

Pas étonnant que les pays chrétiens soient le berceau de l'athéisme quand on y pense

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :
Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

Biais de confirmation.

Biais de sélection.

Biais de croyance.

La science débunkera tous ces salamalek.

Le 03 avril 2024 à 21:17:37 :

Le 03 avril 2024 à 21:16:37 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> >Non

>

> Si

>

> Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

>

> Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

C'est à celui qui affirme son existence qui doit apporter des preuves N'inverse pas les rôles

Non, c'est pas toi qui décide. C'est celui qui affirme l'inexistence qui doit aussi en apporter la preuve

C'est à celui qui affirme quelque chose d'apporter une preuve, je ne peux pas réfuter l'inexistence de preuve ça n'a pas de sens C'est comme si j'allais devant toi et que je te disais qu'un sandwich invisible se trouverai entre nous deux, sans preuve soutenant mon affirmation, elle doit obligatoirement être considérée comme fausse

Selon ton principe à la con tout ce qui est en dehors de notre champ de connaissance = n'existe pas

Bah oui tout ce qui n'est pas prouvé est considéré comme caduc

Le 03 avril 2024 à 21:19:55 :

Le 03 avril 2024 à 21:17:37 :

Le 03 avril 2024 à 21:16:37 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > >Non

> >

> > Si

> >

> > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> >

> > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

>

> L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

C'est à celui qui affirme son existence qui doit apporter des preuves N'inverse pas les rôles

Non, c'est pas toi qui décide. C'est celui qui affirme l'inexistence qui doit aussi en apporter la preuve

C'est à celui qui affirme quelque chose d'apporter une preuve, je ne peux pas réfuter l'inexistence de preuve ça n'a pas de sens C'est comme si j'allais devant toi et que je te disais qu'un sandwich invisible se trouvant entre nous deux, sans preuve soutenant mon affirmation, elle doit obligatoirement être considérée comme fausse

Selon ton principe à la con tout ce qui est en dehors de notre champ de connaissance = n'existe pas

Bah oui tout ce qui n'est pas prouvé est considéré comme caduc

Nous exigeons une preuve matérielle que l'immatériel existe.

Voilà le travail du zététicien accompli.

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 lssoulssou a écrit :

Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :
Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

cecient

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :
Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

Le 03 avril 2024 à 21:19:55 :

Le 03 avril 2024 à 21:17:37 :

Le 03 avril 2024 à 21:16:37 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > >Non

> >

> > Si

> >

> > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> >

> > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

>

> L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

C'est à celui qui affirme son existence qui doit apporter des preuves N'inverse pas les rôles

Non, c'est pas toi qui décide. C'est celui qui affirme l'inexistence qui doit aussi en apporter la preuve

C'est à celui qui affirme quelque chose d'apporter une preuve, je ne peux pas réfuter l'inexistence de preuve ça n'a pas de sens C'est comme si j'allais devant toi et que je te disais qu'un sandwich invisible se trouverai entre nous deux, sans preuve soutenant mon affirmation, elle doit obligatoirement être considérée comme fausse

Selon ton principe à la con tout ce qui est en dehors de notre champ de connaissance = n'existe pas

Bah oui tout ce qui n'est pas prouvé est considéré comme caduc

Rien ne me laisse envisager une possible existence du sandwich mais son inexistence n'en est pas pour autant avéré

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

>Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

La logique, la science des causes, les syllogismes, ça te dit quelque chose ?

T'attends une preuve basée sur l'observation des phénomènes alors même que ceux-ci sont des perceptions sensibles façonnant le champ de la représentation humaine ?

Ton cheminement me paraît très peu rationnel.

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

>Non

Si

Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

Source de ton affirmation sur le raisonnement rationnel?
La méthode que tu présentes est surtout incompatible avec le concept de vérité

Le 03 avril 2024 à 21:27:22 :

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> >Non

>

> Si

>

> Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

>

> Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

La logique, la science des causes, les syllogismes, ça te dit quelque chose ?

Oui, et ? Aucun raisonnement philosophique tentant de prouver l'existence de Dieu n'a jamais réussi à faire consensus auprès des philosophes, ce qui démontre que c'est une méthode subjective et peu fiable de tenter de prouver quoi que ce soit.

T'attends une preuve basée sur l'observation des phénomènes alors même que ceux-ci sont des perceptions sensibles façonnant le champ de la représentation humaine ?

Ton cheminement me paraît très peu rationnel.

On peut faire confiance à l'accumulation de perceptions qui donnent des résultats identiques, c'est le critère de reproductibilité en sciences.

Ceux qui sont de mauvaise foi a dire non alors que leur héritage religix repose sur 2 millénaires de paroles de la Genèse bues à la lettre et au premier degré

Cette même Genèse qui du coup est indiscutablement rendue fiction par la science

Le 03 avril 2024 à 21:30:42 :

Le 03 avril 2024 à 21:27:22 :

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > >Non

> >

> > Si

> >

> > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> >

> > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

>

> L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

La logique, la science des causes, les syllogismes, ça te dit quelque chose ?

Oui, et ? Aucun raisonnement philosophique tentant de prouver l'existence de Dieu n'a jamais réussi à faire consensus auprès des philosophes, ce qui démontre que c'est une méthode subjective et peu fiable de tenter de prouver quoi que ce soit.

T'attends une preuve basée sur l'observation des phénomènes alors même que ceux-ci sont des perceptions sensibles façonnant le champ de la représentation humaine ?

Ton cheminement me paraît très peu rationnel.

On peut faire confiance à l'accumulation de perceptions qui donnent des résultats identiques, c'est le critère de reproductibilité en sciences.

Et donc tu amalgames le phénomène et la perception de ce dernier, comme si celui-ci n'existait pas en dehors de sa connaissance par l'être humain ?