la science a débunké les religions

Le 03 avril 2024 à 21:28:40 :

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> >Non

>

> Si

>

> Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

>

> Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

Source de ton affirmation sur le raisonnement rationnel?

L'épistémologie.

La méthode que tu présentes est surtout incompatible avec le concept de vérité

Le concept de vérité est incompatible avec la recherche scientifique.

On ne peut que tendre vers une meilleure connaissance du monde, la vérité pure est cachée à jamais.

Le 03 avril 2024 à 21:30:51 :
Ceux qui sont de mauvaise foi a dire non alors que leur héritage religix repose sur 2 millénaires de paroles de la Genèse bues à la lettre et au premier degré

Cette même Genèse qui du coup est indiscutablement rendue fiction par la science

Update de la réforme? T'en as entendu parler?

Le 03 avril 2024 à 21:33:21 :

Le 03 avril 2024 à 21:28:40 :

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > >Non

> >

> > Si

> >

> > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> >

> > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

>

> L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

Source de ton affirmation sur le raisonnement rationnel?

L'épistémologie.

La méthode que tu présentes est surtout incompatible avec le concept de vérité

Le concept de vérité est incompatible avec la recherche scientifique.

On ne peut que tendre vers une meilleure connaissance du monde, la vérité pure est cachée à jamais.

L'épistémologie dit le contraire, prouve moi que j'ai tort

Le 03 avril 2024 à 21:33:02 :

Le 03 avril 2024 à 21:30:42 :

Le 03 avril 2024 à 21:27:22 :

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

> Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> > >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > > >Non

> > >

> > > Si

> > >

> > > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> > >

> > > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

> >

> > L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

>

> C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

>

> Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

>

>

> Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

La logique, la science des causes, les syllogismes, ça te dit quelque chose ?

Oui, et ? Aucun raisonnement philosophique tentant de prouver l'existence de Dieu n'a jamais réussi à faire consensus auprès des philosophes, ce qui démontre que c'est une méthode subjective et peu fiable de tenter de prouver quoi que ce soit.

T'attends une preuve basée sur l'observation des phénomènes alors même que ceux-ci sont des perceptions sensibles façonnant le champ de la représentation humaine ?

Ton cheminement me paraît très peu rationnel.

On peut faire confiance à l'accumulation de perceptions qui donnent des résultats identiques, c'est le critère de reproductibilité en sciences.

Et donc tu amalgames le phénomène et la perception de ce dernier, comme si celui-ci n'existait pas en dehors de sa connaissance par l'être humain ?

J'ai jamais dit ça

On peut passer à côté pendant des siècles de quelque chose qui existe pourtant bel et bien, le fait est simplement que si tu parles d'un raisonnement rationnel, ce que tu peux te permettre de considérer vrai et donc d'intérêt pour agir, doit forcément faire ses preuves. Pourquoi ? Parce qu'on peut considérer qu'un tas de choses existent peut être, mais on est limité dans nos mouvements, limité dans le temps. On doit donc agir en fonction de ce qui est le plus crédible ce qui peut se démontrer. C'est tout point, ça veut pas dire que ce qui ne peut pas se démontrer n'existe pas, mais on ne peut pas se baser dessus pour agir puisqu'on a plus de confiance envers d'autres thèses plus fondées.

Le 03 avril 2024 à 21:34:35 :

Le 03 avril 2024 à 21:33:21 :

Le 03 avril 2024 à 21:28:40 :

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

> Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> > >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > > >Non

> > >

> > > Si

> > >

> > > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> > >

> > > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

> >

> > L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

>

> C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

>

> Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

>

>

> Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?
Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

Source de ton affirmation sur le raisonnement rationnel?

L'épistémologie.

La méthode que tu présentes est surtout incompatible avec le concept de vérité

Le concept de vérité est incompatible avec la recherche scientifique.

On ne peut que tendre vers une meilleure connaissance du monde, la vérité pure est cachée à jamais.

L'épistémologie dit le contraire, prouve moi que j'ai tort

"prouve moi que j'ai tort" ça n'existe pas.
C'est toujours "prouve moi que tu as raison".

Et ça c'est universel en rhétorique comme en science ou en philosophie.

Le 03 avril 2024 à 21:37:27 :

Le 03 avril 2024 à 21:33:02 :

Le 03 avril 2024 à 21:30:42 :

Le 03 avril 2024 à 21:27:22 :

Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

> Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

> > >> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> > > >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > > > >Non

> > > >

> > > > Si

> > > >

> > > > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> > > >

> > > > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

> > >

> > > L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

> >

> > C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

> >

> > Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

> >

> >

> > Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

>

> Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?

> Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

C'est la base d'un raisonnement rationnel.

Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

La logique, la science des causes, les syllogismes, ça te dit quelque chose ?

Oui, et ? Aucun raisonnement philosophique tentant de prouver l'existence de Dieu n'a jamais réussi à faire consensus auprès des philosophes, ce qui démontre que c'est une méthode subjective et peu fiable de tenter de prouver quoi que ce soit.

T'attends une preuve basée sur l'observation des phénomènes alors même que ceux-ci sont des perceptions sensibles façonnant le champ de la représentation humaine ?

Ton cheminement me paraît très peu rationnel.

On peut faire confiance à l'accumulation de perceptions qui donnent des résultats identiques, c'est le critère de reproductibilité en sciences.

Et donc tu amalgames le phénomène et la perception de ce dernier, comme si celui-ci n'existait pas en dehors de sa connaissance par l'être humain ?

J'ai jamais dit ça

On peut passer à côté pendant des siècles de quelque chose qui existe pourtant bel et bien, le fait est simplement que si tu parles d'un raisonnement rationnel, ce que tu peux te permettre de considérer vrai et donc d'intérêt pour agir, doit forcément faire ses preuves. Pourquoi ? Parce qu'on peut considérer qu'un tas de choses existent peut être, mais on est limité dans nos mouvements, limité dans le temps. On doit donc agir en fonction de ce qui est le plus crédible ce qui peut se démontrer. C'est tout point, ça veut pas dire que ce qui ne peut pas se démontrer n'existe pas, mais on ne peut pas se baser dessus pour agir puisqu'on a plus de confiance envers d'autres thèses plus fondées.

Oui donc en fait t'es d'accord avec moi
Ce qui ne peut pas se démontrer peut exister
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se baser dessus pour agir

Le 03 avril 2024 à 21:39:54 :

Le 03 avril 2024 à 21:37:27 :

Le 03 avril 2024 à 21:33:02 :

Le 03 avril 2024 à 21:30:42 :

Le 03 avril 2024 à 21:27:22 :

> Le 03 avril 2024 à 21:24:05 :

>> Le 03 avril 2024 à 21:15:30 :

> >> Le 03 avril 2024 à 21:13:49 :

> > >> Le 03 avril 2024 à 21:09:56 :

> > > >> Le 03 avril 2024 à 21:09:17 :

> > > > >> Le 03 avril 2024 à 21:07:07 :

> > > > > >Non

> > > > >

> > > > > Si

> > > > >

> > > > > Ce qui est affirmé sans preuve est de facto considéré comme irrecevable

> > > > >

> > > > > Pas de preuve de Dieu ? --> Pas d'existence de Dieu

> > > >

> > > > L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence

> > >

> > > C'est un principe de base dans tout bon raisonnement scientifique

> > >

> > > Les affirmations doivent être étayées par des preuves pour être considérées comme valides

> > >

> > >

> > > Dans ce contexte, si l'existence de Dieu est affirmée sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut en effet être considérée comme irrecevable selon ce principe

> >

> > Ok et donc tu peux me prouver que Dieu n'existe pas?

> > Principe de base de tout bon raisonnement scientifique, si ton affirmation, à savoir, "Dieu n'existe pas" est affirmé sans preuve empirique ou rationnelle convaincante, elle peut être considérée comme irrecevable

>

> Sauf que la charge de la preuve revient à celui qui vient apporter une nouvelle affirmation au statu quo.

>

> En gros, tout est considéré faux par défaut, même si théoriquement on ne peut jamais prouver l'inexistence de quoi que ce soit. Donc Dieu c'est au même niveau que les licornes, il y a 0 preuve des deux, mais on ne peut pas non plus prouver que ça n'existe pas.

>

> C'est la base d'un raisonnement rationnel.

>

> Ce qui est considéré vrai est ce qui est considéré suffisamment crédible de part l'amoncellement de preuves objectives et quantifiables. Le reste est du domaine de l'imagination jusqu'à preuve du contraire, point à la ligne.

>

> Après si tu veux pas respecter ça libre à toi, mais admet que tu ne raisonnes pas rationnellement et que c'est de l'ordre de la pure foi.

La logique, la science des causes, les syllogismes, ça te dit quelque chose ?

Oui, et ? Aucun raisonnement philosophique tentant de prouver l'existence de Dieu n'a jamais réussi à faire consensus auprès des philosophes, ce qui démontre que c'est une méthode subjective et peu fiable de tenter de prouver quoi que ce soit.

T'attends une preuve basée sur l'observation des phénomènes alors même que ceux-ci sont des perceptions sensibles façonnant le champ de la représentation humaine ?

Ton cheminement me paraît très peu rationnel.

On peut faire confiance à l'accumulation de perceptions qui donnent des résultats identiques, c'est le critère de reproductibilité en sciences.

Et donc tu amalgames le phénomène et la perception de ce dernier, comme si celui-ci n'existait pas en dehors de sa connaissance par l'être humain ?

J'ai jamais dit ça

On peut passer à côté pendant des siècles de quelque chose qui existe pourtant bel et bien, le fait est simplement que si tu parles d'un raisonnement rationnel, ce que tu peux te permettre de considérer vrai et donc d'intérêt pour agir, doit forcément faire ses preuves. Pourquoi ? Parce qu'on peut considérer qu'un tas de choses existent peut être, mais on est limité dans nos mouvements, limité dans le temps. On doit donc agir en fonction de ce qui est le plus crédible ce qui peut se démontrer. C'est tout point, ça veut pas dire que ce qui ne peut pas se démontrer n'existe pas, mais on ne peut pas se baser dessus pour agir puisqu'on a plus de confiance envers d'autres thèses plus fondées.

Oui donc en fait t'es d'accord avec moi
Ce qui ne peut pas se démontrer peut exister
Je n'ai jamais dit qu'il fallait se baser dessus pour agir

Bien sûr, tout peut exister.

Le champ des possibles est infini.
Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Bien sûr, tout peut exister.

Le champ des possibles est infini.
Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"
, et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

Bien sûr, tout peut exister.

Le champ des possibles est infini.
Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"
, et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

Bien sûr, tout peut exister.

Le champ des possibles est infini.
Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"
, et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

Bien sûr, tout peut exister.

Le champ des possibles est infini.
Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"
, et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

Le 03 avril 2024 à 21:47:50 :

Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

Bien sûr, tout peut exister.

Le champ des possibles est infini.
Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"
, et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

je sens que la réponse va me faire sourire

Le 03 avril 2024 à 21:29:37 :
Vous en 1400 " l'Amérique n'existe pas"
Moi en grand Zététicien: "L'Amérique? Oui peut-être
Qui est dans la croyance?

L'Amérique n'existe pas jusqu'à ce que j'ai assez de preuves pour en être sûr : c'est ça le raisonnement logique hein

Le 03 avril 2024 à 21:47:50 :

Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

Bien sûr, tout peut exister.

Le champ des possibles est infini.
Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"
, et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

Pas trop difficile j'imagine, il y a des milliers de secte dans lesquels les axiomes sont très différents, je vois pas en quoi la science pourrait toutes les débunk, sinon j'exige une liste complète de tous les débunks un par un

Le 03 avril 2024 à 21:49:58 :

Le 03 avril 2024 à 21:29:37 :
Vous en 1400 " l'Amérique n'existe pas"
Moi en grand Zététicien: "L'Amérique? Oui peut-être
Qui est dans la croyance?

L'Amérique n'existe pas jusqu'à ce que j'ai assez de preuves pour en être sûr : c'est ça le raisonnement logique hein

Oui bien sûr et c'est ce que je dis

Le 03 avril 2024 à 21:51:10 :

Le 03 avril 2024 à 21:47:50 :

Le 03 avril 2024 à 21:46:34 :

Le 03 avril 2024 à 21:44:55 :

Le 03 avril 2024 à 21:42:42 :

>

> Bien sûr, tout peut exister.

>

> Le champ des possibles est infini.

> Mais il y a aussi le champ des plausibles, des crédibles, des solides

Pourtant l'auteur a affirmé, droit dans les yeux, haut et fort devant le forum entier : " Dieu n'existe pas"
, et non pas " Dieu peut exister mais agir avec ce postulat n'est pas utile", pourquoi ne pas l'avoir repris?

Je sais pas ce qu'il a dit après, moi ce que j'ai lu c'est "la science a débunké les religions" et je suis d'accord avec ça, puisque débunker le contenu mythologique des religions ça ne débunk pas le concept de Dieu lui même mais seulement le récit qu'on lui prête

Quelles religions? N'aurait-il pas fallu dire " des religions "?

Tu connais une religion qui n'entre pas en contradiction stricte dans son récit mythologique avec ce qui est aujourd'hui de l'ordre de la connaissance scientifique ?

Pas trop difficile j'imagine, il y a des milliers de secte dans lesquels les axiomes sont très différents, je vois pas en quoi la science pourrait toutes les débunk, sinon j'exige une liste complète de tous les débunks un par un

J'exige au moins un exemple de religion compatible avec la science de ta part

Le 03 avril 2024 à 21:49:58 :

Le 03 avril 2024 à 21:29:37 :
Vous en 1400 " l'Amérique n'existe pas"
Moi en grand Zététicien: "L'Amérique? Oui peut-être
Qui est dans la croyance?

L'Amérique n'existe pas jusqu'à ce que j'ai assez de preuves pour en être sûr : c'est ça le raisonnement logique hein

Là t'es dans une visée utilitaire, je vois pas le rapport entre l'existence de l'Amérique et les preuves que j'ai qui vont dans ce sens, les choses existent indépendamment de leurs connaissances