Je suis fasciné par les gens qui croient qu’il n’y a rien apres la mort.

Le 25 mars 2024 à 10:50:52 :

Le 25 mars 2024 à 10:46:27 :
Le truc c'est que le débat est sans fin

personne ne sera prouver qu'il a raison ou tort PERSONNE

Il est loin d'être sans fin, vous êtes juste extrêmement loin du compte.

L'intérêt de la philosophie c'est bien de faire évoluer le langage en permanence, donc si il est " sans fin " bien qu'il ne soit pas sans intérêt.

Vous en êtes encore à débattre sur la nature du non-être, d'où votre position totalement dépassée sur la question.

On l'a dit et redit, le non-être n'est pas l'absence d'être, il est l'expression des limites de la conscience humaine et de notre ignorance.

Non c'est faux, bordel il y a toute une ontologie à relire et reapprendre, depuis le début.

Au hasard :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/corruptionsextus.htm

Le 25 mars 2024 à 10:54:35 :

Le 25 mars 2024 à 10:50:52 :

Le 25 mars 2024 à 10:46:27 :
Le truc c'est que le débat est sans fin

personne ne sera prouver qu'il a raison ou tort PERSONNE

Il est loin d'être sans fin, vous êtes juste extrêmement loin du compte.

L'intérêt de la philosophie c'est bien de faire évoluer le langage en permanence, donc si il est " sans fin " bien qu'il ne soit pas sans intérêt.

Vous en êtes encore à débattre sur la nature du non-être, d'où votre position totalement dépassée sur la question.

On l'a dit et redit, le non-être n'est pas l'absence d'être, il est l'expression des limites de la conscience humaine et de notre ignorance.

Non c'est faux, bordel il y a toute une ontologie à relire et reapprendre, depuis le début.

Au hasard :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/corruptionsextus.htm

La philosophie ne sert à rien dans ce débat, tu peux pas prouver par la dialectique ou par des liens de cause à effet s'il y a quelque chose après la mort. Le seul moyen de savoir vraiment c'est d'être dans la lumière, d'être en fusion totale avec le divin et d'avoir les cognitions qui te permettent de comprendre ce qu'est vraiment la mort. Il faut avoir transcendé la matière et élevé son âme. C'est possible et sans ça tu peux gloser des heures, tu n'arriveras qu'à des suppositions.

Le 25 mars 2024 à 10:57:25 :

Le 25 mars 2024 à 10:54:35 :

Le 25 mars 2024 à 10:50:52 :

Le 25 mars 2024 à 10:46:27 :
Le truc c'est que le débat est sans fin

personne ne sera prouver qu'il a raison ou tort PERSONNE

Il est loin d'être sans fin, vous êtes juste extrêmement loin du compte.

L'intérêt de la philosophie c'est bien de faire évoluer le langage en permanence, donc si il est " sans fin " bien qu'il ne soit pas sans intérêt.

Vous en êtes encore à débattre sur la nature du non-être, d'où votre position totalement dépassée sur la question.

On l'a dit et redit, le non-être n'est pas l'absence d'être, il est l'expression des limites de la conscience humaine et de notre ignorance.

Non c'est faux, bordel il y a toute une ontologie à relire et reapprendre, depuis le début.

Au hasard :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/corruptionsextus.htm

La philosophie ne sert à rien dans ce débat, tu peux pas prouver par la dialectique ou par des liens de cause à effet s'il y a quelque chose après la mort. Le seul moyen de savoir vraiment c'est d'être dans la lumière, d'être en fusion totale avec le divin et d'avoir les cognitions qui te permettent de comprendre ce qu'est vraiment la mort. Il faut avoir transcendé la matière et élevé son âme. C'est possible et sans ça tu peux gloser des heures et tu n'arriveras qu'à des suppositions.

Position kantienne de base oui, c'est ce que j'ai dit dans mon tout premier post :
Les deux positions sont aussi arbitraires l'une que l'autre.

Il faut traiter de l'être à partir du phénomène, le reste c'est de la péroraison

Le 25 mars 2024 à 10:59:04 :
Qu'en est t-il de l'avis du forum sur les expériences de mort imminente ? Les gens qui voient et ressentent des choses après une morte cérébrale de parfois plusieurs dizaines de minutes ?

Hallucination puissante.

Le 25 mars 2024 à 10:57:25 :

Le 25 mars 2024 à 10:54:35 :

Le 25 mars 2024 à 10:50:52 :

Le 25 mars 2024 à 10:46:27 :
Le truc c'est que le débat est sans fin

personne ne sera prouver qu'il a raison ou tort PERSONNE

Il est loin d'être sans fin, vous êtes juste extrêmement loin du compte.

L'intérêt de la philosophie c'est bien de faire évoluer le langage en permanence, donc si il est " sans fin " bien qu'il ne soit pas sans intérêt.

Vous en êtes encore à débattre sur la nature du non-être, d'où votre position totalement dépassée sur la question.

On l'a dit et redit, le non-être n'est pas l'absence d'être, il est l'expression des limites de la conscience humaine et de notre ignorance.

Non c'est faux, bordel il y a toute une ontologie à relire et reapprendre, depuis le début.

Au hasard :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/corruptionsextus.htm

La philosophie ne sert à rien dans ce débat, tu peux pas prouver par la dialectique ou par des liens de cause à effet s'il y a quelque chose après la mort. Le seul moyen de savoir vraiment c'est d'être dans la lumière, d'être en fusion totale avec le divin et d'avoir les cognitions qui te permettent de comprendre ce qu'est vraiment la mort. Il faut avoir transcendé la matière et élevé son âme. C'est possible et sans ça tu peux gloser des heures, tu n'arriveras qu'à des suppositions.

Le divin n'existe pas, donc c'est impossible.

Le 25 mars 2024 à 10:59:04 :
Qu'en est t-il de l'avis du forum sur les expériences de mort imminente ? Les gens qui voient et ressentent des choses après une morte cérébrale de parfois plusieurs dizaines de minutes ?

C'est le cerveau qui se détraque et fait voir des hallucinations.

Le 25 mars 2024 à 11:00:04 :

Le 25 mars 2024 à 10:59:04 :
Qu'en est t-il de l'avis du forum sur les expériences de mort imminente ? Les gens qui voient et ressentent des choses après une morte cérébrale de parfois plusieurs dizaines de minutes ?

Hallucination puissante.

Comment puisque le cerveau est HS, puis c'est possible que toutes les personnes ayant vécu les emi puissent avoir la même "hallucination puissante"?

Le 25 mars 2024 à 10:57:25 :

Le 25 mars 2024 à 10:54:35 :

Le 25 mars 2024 à 10:50:52 :

Le 25 mars 2024 à 10:46:27 :
Le truc c'est que le débat est sans fin

personne ne sera prouver qu'il a raison ou tort PERSONNE

Il est loin d'être sans fin, vous êtes juste extrêmement loin du compte.

L'intérêt de la philosophie c'est bien de faire évoluer le langage en permanence, donc si il est " sans fin " bien qu'il ne soit pas sans intérêt.

Vous en êtes encore à débattre sur la nature du non-être, d'où votre position totalement dépassée sur la question.

On l'a dit et redit, le non-être n'est pas l'absence d'être, il est l'expression des limites de la conscience humaine et de notre ignorance.

Non c'est faux, bordel il y a toute une ontologie à relire et reapprendre, depuis le début.

Au hasard :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/corruptionsextus.htm

La philosophie ne sert à rien dans ce débat, tu peux pas prouver par la dialectique ou par des liens de cause à effet s'il y a quelque chose après la mort. Le seul moyen de savoir vraiment c'est d'être dans la lumière, d'être en fusion totale avec le divin et d'avoir les cognitions qui te permettent de comprendre ce qu'est vraiment la mort. Il faut avoir transcendé la matière et élevé son âme. C'est possible et sans ça tu peux gloser des heures, tu n'arriveras qu'à des suppositions.

L’abstraction, c’est la victoire sur toute condition empirique ; la réalité empirique, pour être étudiée, doit être « vaincue ». Autrement dit, c’est en se soustrayant expressément aux conditions inhérentes à ce monde phénoménal, donc aux conditions sensibles, que ses spécificités peuvent être effectivement présupposées et étudiées. Si, comme il apparaît effectivement, la science doit s’appuyer sur la philosophie à la fois afin de justifier ses présupposées mais également afin d’en interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme et de l’empirisme semble doublement vérifiable. La philosophie est au début et à la fin (pour l’interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique. Elle la subordonne. La science moderne présuppose bon nombre de concepts qui n’ont rien d’empirique, qui supplantent la méthode scientifique, tels que la « causalité », les « effets », les « méthodes ».

Le 25 mars 2024 à 11:01:59 :

Le 25 mars 2024 à 11:00:04 :

Le 25 mars 2024 à 10:59:04 :
Qu'en est t-il de l'avis du forum sur les expériences de mort imminente ? Les gens qui voient et ressentent des choses après une morte cérébrale de parfois plusieurs dizaines de minutes ?

Hallucination puissante.

Comment puisque le cerveau est HS, puis c'est possible que toutes les personnes ayant vécu les emi puissent avoir la même "hallucination puissante"?

Le cerveau n'est pas HS lors des EMI, justement.
Ils n'ont pas les mêmes, ils ont de vagues descriptions qui se ressemblent et qui peuvent venir de leur milieu socio-culturel. La fameuse lumière au bout du tunnel, par exemple, tout le monde en parle du coup cette idée préconçue peut se grave dans le cerveau.

Le 25 mars 2024 à 06:09:57 :

Le 25 mars 2024 à 06:06:44 :
Y'avait quoi avant ta naissance ?

Bah justement avant ma naissance il y a eu ma naissance après
Donc dire qu'il y a rien après c'est pas cohérent

Tu as actuellement deux régions de ton cerveau qui sont développées et à maturation, le cortex prefrontal et l'hippocampe. Ce sont les régions des émotions et de la mémoire.

C'est grâce à elles que tu peux lire ce topic et interagir avec nous, ressentir de la joie, de la frustration ou du soulagement. Ces zones étaient immatures durant ton développement, c'est pourquoi tu ne te souviens pas de comment c'était dans le ventre de ta mère ou que tu as très peu de souvenirs avant quatre ans.

Les expériences menées lors des exécutions par guillotine ont montré que lors de la mort, les regions du cerveau s'éteignent les unes après les autres, privées de sang donc d'oxygène elles cessent de fonctionner. Lavoisier, un scientifique, a participé a un témoignage vraiment intéressant dans ces expériences.

quand ces régions ne sont plus alimentées, elles cessent de fonctionner. tu ne peux plus ressentir d'émotions, plus aucun stimuli n'arrive par tes 5 sens. tu ne vois rien, n'entends rien, ne goute rien, et meme si on posait un citron sur la langue de ton cadavre, tu ne le sentirais pas car comme j'ai dit, ton cerveau a cessé de fonctionner.

tu n'es pas non plus prisonnier de tes pensées dans un espace parallèle pour l'éternité, puisque tes pensées sont générées et organisées par....ton cerveau, qui a cessé de fonctionner. plus aucune pensée n'arrive ni ne circule, les regions du cerveau qui s'en occuppent ayant cessé de fonctionner.

si tu te suicides par désespoir, tu ne pourrais pas ressentir de soulagement apres ta mort, puisque les derniers instants de ton cerveau sont occupés a recevoir des informations de douleur et de panique, et il cesse de fonctionner avant que tu aies pu te rendre compte que tu es mort. Il n'y a pas de warning ou d'information "bon ça y est on est morts", le cerveau cesse de fonctionner, c'est la mort. il n'a pas de temps de réaliser ce qui se passe, donc tu t'eteindras dans la douleur et tu ne ressentiras jamais le soulagement.

l'âme est souvent avancée dans les raisonnements post-mortem, mais comme le genre, personne n'a pu démontrer son existence par raisonnement scientifique. Si tu crois que tu as une âme qui te permet de ressentir des choses, c'est en fait ton cerveau, et il fonctionne en recevant du sang, et peut mourir.

Le 25 mars 2024 à 11:01:59 :

Le 25 mars 2024 à 11:00:04 :

Le 25 mars 2024 à 10:59:04 :
Qu'en est t-il de l'avis du forum sur les expériences de mort imminente ? Les gens qui voient et ressentent des choses après une morte cérébrale de parfois plusieurs dizaines de minutes ?

Hallucination puissante.

Comment puisque le cerveau est HS, puis c'est possible que toutes les personnes ayant vécu les emi puissent avoir la même "hallucination puissante"?

Le cerveau n'est pas totalement hs justement vu que les gens n'en sont pas mort. Si le cerveau était HS c'est la mort et pas la mort imminente.
Les machines ne le détectent pas c'est tout.

Moi aussi.

Non seulement y'a les dizaines de milliers de témoignages d'EMI qui invitent au moins à la curiosité et à envisager la possibilité d'une vie après la mort, mais ne serait-ce que d'un point de vue terrestre, la vie est tellement déprimante et vide de sens sans la croyance en l'existence d'une âme

Si on parle de science moderne (i.e. le scientisme et non la science des causes dont la Cause première), elle se base exclusivement sur l'observation des phénomènes.

Elle n'a donc aucune valeur sans être structurée par une quelconque philosophie puisqu'aucune interprétation ni aucun fondement intellectuel ne sauraient lui être attribuée.

Le 25 mars 2024 à 11:02:56 :

Le 25 mars 2024 à 10:57:25 :

Le 25 mars 2024 à 10:54:35 :

Le 25 mars 2024 à 10:50:52 :

Le 25 mars 2024 à 10:46:27 :
Le truc c'est que le débat est sans fin

personne ne sera prouver qu'il a raison ou tort PERSONNE

Il est loin d'être sans fin, vous êtes juste extrêmement loin du compte.

L'intérêt de la philosophie c'est bien de faire évoluer le langage en permanence, donc si il est " sans fin " bien qu'il ne soit pas sans intérêt.

Vous en êtes encore à débattre sur la nature du non-être, d'où votre position totalement dépassée sur la question.

On l'a dit et redit, le non-être n'est pas l'absence d'être, il est l'expression des limites de la conscience humaine et de notre ignorance.

Non c'est faux, bordel il y a toute une ontologie à relire et reapprendre, depuis le début.

Au hasard :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/corruptionsextus.htm

La philosophie ne sert à rien dans ce débat, tu peux pas prouver par la dialectique ou par des liens de cause à effet s'il y a quelque chose après la mort. Le seul moyen de savoir vraiment c'est d'être dans la lumière, d'être en fusion totale avec le divin et d'avoir les cognitions qui te permettent de comprendre ce qu'est vraiment la mort. Il faut avoir transcendé la matière et élevé son âme. C'est possible et sans ça tu peux gloser des heures, tu n'arriveras qu'à des suppositions.

L’abstraction, c’est la victoire sur toute condition empirique ; la réalité empirique, pour être étudiée, doit être « vaincue ». Autrement dit, c’est en se soustrayant expressément aux conditions inhérentes à ce monde phénoménal, donc aux conditions sensibles, que ses spécificités peuvent être effectivement présupposées et étudiées. Si, comme il apparaît effectivement, la science doit s’appuyer sur la philosophie à la fois afin de justifier ses présupposées mais également afin d’en interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme et de l’empirisme semble doublement vérifiable. La philosophie est au début et à la fin (pour l’interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique. Elle la subordonne. La science moderne présuppose bon nombre de concepts qui n’ont rien d’empirique, qui supplantent la méthode scientifique, tels que la « causalité », les « effets », les « méthodes ».

Ce médiocre boucle sur la contradiction du scientisme et de l'empirisme métaphysique alors que PERSONNE sur le topic ne défend ni l'un, ni l'autre et qu'au contraire on dit que les deux positions sont autant arbitraires et indistagables l'une de l'autre

Et arrête d'emprunter à la phénomenologie alors que tu t'efforces à parler de l'être en dehors du phénomène d'être

Le 25 mars 2024 à 11:05:43 :
Si on parle de science moderne (i.e. le scientisme et non la science des causes dont la Cause première), elle se base exclusivement sur l'observation des phénomènes.

Elle n'a donc aucune valeur sans être structurée par une quelconque philosophie puisqu'aucune interprétation ni aucun fondement intellectuel ne sauraient lui être attribuée.

L'eau mouille

Je dis des évidences que personne ne contredit et je me sens malin

Le 25 mars 2024 à 11:05:26 :
Moi aussi.

Non seulement y'a les dizaines de milliers de témoignages d'EMI qui invitent au moins à la curiosité et à envisager la possibilité d'une vie après la mort, mais ne serait-ce que d'un point de vue terrestre, la vie est tellement déprimante et vide de sens sans la croyance en l'existence d'une âme

Pourquoi serait-elle vide et déprimante sans âme ?

Le 25 mars 2024 à 11:05:55 :

Le 25 mars 2024 à 11:02:56 :

Le 25 mars 2024 à 10:57:25 :

Le 25 mars 2024 à 10:54:35 :

Le 25 mars 2024 à 10:50:52 :

> Le 25 mars 2024 à 10:46:27 :

>Le truc c'est que le débat est sans fin

>

> personne ne sera prouver qu'il a raison ou tort PERSONNE

Il est loin d'être sans fin, vous êtes juste extrêmement loin du compte.

L'intérêt de la philosophie c'est bien de faire évoluer le langage en permanence, donc si il est " sans fin " bien qu'il ne soit pas sans intérêt.

Vous en êtes encore à débattre sur la nature du non-être, d'où votre position totalement dépassée sur la question.

On l'a dit et redit, le non-être n'est pas l'absence d'être, il est l'expression des limites de la conscience humaine et de notre ignorance.

Non c'est faux, bordel il y a toute une ontologie à relire et reapprendre, depuis le début.

Au hasard :

https://remacle.org/bloodwolf/philosophes/Aristote/corruptionsextus.htm

La philosophie ne sert à rien dans ce débat, tu peux pas prouver par la dialectique ou par des liens de cause à effet s'il y a quelque chose après la mort. Le seul moyen de savoir vraiment c'est d'être dans la lumière, d'être en fusion totale avec le divin et d'avoir les cognitions qui te permettent de comprendre ce qu'est vraiment la mort. Il faut avoir transcendé la matière et élevé son âme. C'est possible et sans ça tu peux gloser des heures, tu n'arriveras qu'à des suppositions.

L’abstraction, c’est la victoire sur toute condition empirique ; la réalité empirique, pour être étudiée, doit être « vaincue ». Autrement dit, c’est en se soustrayant expressément aux conditions inhérentes à ce monde phénoménal, donc aux conditions sensibles, que ses spécificités peuvent être effectivement présupposées et étudiées. Si, comme il apparaît effectivement, la science doit s’appuyer sur la philosophie à la fois afin de justifier ses présupposées mais également afin d’en interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme et de l’empirisme semble doublement vérifiable. La philosophie est au début et à la fin (pour l’interprétation) de toute démarche scientifique, car la rationalité englobe la méthode scientifique. Elle la subordonne. La science moderne présuppose bon nombre de concepts qui n’ont rien d’empirique, qui supplantent la méthode scientifique, tels que la « causalité », les « effets », les « méthodes ».

Ce médiocre boucle sur la contradiction du scientisme et de l'empirisme métaphysique alors que PERSONNE sur le topic ne critique ni l'un, ni l'autre et qu'au contraire on dit que les deux positions sont autant arbitraires et indistagables l'une de l'autre

Et arrête d'emprunter à la phénomenologie alors que tu t'efforces à parler de l'être en dehors du phénomène d'être

Tu viens d'appuyer un post disant que la philosophie est inepte dans ce débat scientiste.

Tu passes en blacklist, je te prenais pour un simple sophiste mais t'es doublé d'un idiot. Ta seule voie est la blacklist.