Je suis EXPERT en génétique des populations anciennes

Le 10 mars 2024 à 13:50:41 :

Le 10 mars 2024 à 13:48:55 :
On va mettre les pieds dans le plat et commencer par la France, et le coeur atomique du combat identitaire gauche-droite:

La notion de "français de souche" - issue de la stabilisation sur plusieurs siècles des apports gaulois+romain+à la marge germanique (Francs) et nordiques (normands) - a-t-elle une réalité génétique?

Question rhétorique car les tests génétiques permettent de distinguer un "français de souche" des autres peuples (voisins ou éloignés) - avec des particularités régionales (bretonétant plus britannique que français, corse plus italien, basque isolé du reste des français et espagnols, qui démontrent aussi le caractère légitime de leur identité régionale distincte du reste de la France).

Le concept donc de "français de souche" n'est pas juste une invention mais une réalité ethnique - argument de la Gauche qui nie cette identité ou à la marge la confine à une simple notion civique, de "sentiment d'appartenance" (qui a même déteint sur une grande partie de la Droite qui se refusent de verser dans le nationalisme "völkisch")

C'est à dire que tu peux reconnaitre n'importe quelle population isolée pendant une petite période, c'est tautologique, ça ne prouve rien. On sait bien que pendant le moyen-âge les migrations entre pays étaient faibles, donc évidemment que l'on peut reconnaitre de ce fait un français. Enfin oui ducoup, si c'est ça ton point, effectivement.

C'est une évidence et relève du bon sens (d'où la tautologie) mais la propagande gauchiste est tellement puissante, que le Français lambda croit vraiment aux idées (mensonges en fait) véhiculées par celle-ci:
- La notion de français de souche n'existe pas
- La France a toujours été une "terre de migrations et de mélanges"

Le 10 mars 2024 à 13:51:56 :

Le 10 mars 2024 à 13:46:16 :

Le 10 mars 2024 à 13:45:17 :

Le 10 mars 2024 à 13:40:16 :

Le 10 mars 2024 à 13:39:25 :

> Le 10 mars 2024 à 13:19:49 :

>posez moi vos questions

Ok cite moi les premières sous espèce de la race humaine par ordre chronologique

Il n'y a pas de race ni de sous espèce chez Homo Sapiens. tous les humains descendent d'une population issue du maroc actuelle il y a 350,000 ans.

Aucun paléoanthropologue n'a jamais affirmé que Homo sapiens vient du Maroc malgré la découverte de l'homme de Djebel Irhoud, revois tes sources

Les plus anciens homo sapiens = Djebel Irhoud donc Homo Sapiens vient de la bas jusqu'a preuve du contraire. Avant on pensait à l'Ethiopie.
C'est le consensus académique moderne.

Non il y a pas de consensus académique moderne sur ça
Ça veut juste dire qu'Homo sapiens était déjà répandu en Afrique à cette époque
D'autant plus que c'est un spécimen très archaïque qu'on a classé par défaut chez Homo sapiens, mais il n'a rien à voir avec les humains anatomiquement modernes

deja tout le paradigme de "humains anatomiquement modernes" c'est assez flou et remis en cause

“ancestors of modern humans,” “early anatomically modern humans,” or “early modern humans”

tout ca c'est assez... dérivatif
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828706/

mais il est assez proche de nous https://www.nationalgeographic.com/history/article/morocco-early-human-fossils-anthropology-science (crane, dents etc.)

Le 10 mars 2024 à 13:55:08 :
il tape vos questions sur chatgpt les low qi

Les LLMs sont très mauvais + je suis sur gemini 1.5 et claude 3 moi

Le 10 mars 2024 à 13:55:26 :

Le 10 mars 2024 à 13:51:56 :

Le 10 mars 2024 à 13:46:16 :

Le 10 mars 2024 à 13:45:17 :

Le 10 mars 2024 à 13:40:16 :

> Le 10 mars 2024 à 13:39:25 :

>> Le 10 mars 2024 à 13:19:49 :

> >posez moi vos questions

>

> Ok cite moi les premières sous espèce de la race humaine par ordre chronologique

Il n'y a pas de race ni de sous espèce chez Homo Sapiens. tous les humains descendent d'une population issue du maroc actuelle il y a 350,000 ans.

Aucun paléoanthropologue n'a jamais affirmé que Homo sapiens vient du Maroc malgré la découverte de l'homme de Djebel Irhoud, revois tes sources

Les plus anciens homo sapiens = Djebel Irhoud donc Homo Sapiens vient de la bas jusqu'a preuve du contraire. Avant on pensait à l'Ethiopie.
C'est le consensus académique moderne.

Non il y a pas de consensus académique moderne sur ça
Ça veut juste dire qu'Homo sapiens était déjà répandu en Afrique à cette époque
D'autant plus que c'est un spécimen très archaïque qu'on a classé par défaut chez Homo sapiens, mais il n'a rien à voir avec les humains anatomiquement modernes

deja tout le paradigme de "humains anatomiquement modernes" c'est assez flou et remis en cause

“ancestors of modern humans,” “early anatomically modern humans,” or “early modern humans”

tout ca c'est assez... dérivatif
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828706/

mais il est assez proche de nous https://www.nationalgeographic.com/history/article/morocco-early-human-fossils-anthropology-science (crane, dents etc.)

Montre une source académique soutenant que "Homo sapiens vient d'Afrique du nord"

Le 10 mars 2024 à 13:47:40 :
Quid de la théorie des multiples berceaux de l'humanité ?

Quand est-elle apparue et à quelle point a-t-elle été plébiscitée/rejetée ?

Cette théorie n'a strictement aucun fondement génétique ou scientifique.
Toutes les populations non noires descendent d'une petit groupe d'être humains qui ont quitté l'afrique il y a 70000 ans et migré partout

certaines vagues pré datent cette migration d'out of africa mais ils sont morts sans laissé de descendance

Le 10 mars 2024 à 13:56:40 :

Le 10 mars 2024 à 13:55:26 :

Le 10 mars 2024 à 13:51:56 :

Le 10 mars 2024 à 13:46:16 :

Le 10 mars 2024 à 13:45:17 :

> Le 10 mars 2024 à 13:40:16 :

>> Le 10 mars 2024 à 13:39:25 :

> >> Le 10 mars 2024 à 13:19:49 :

> > >posez moi vos questions

> >

> > Ok cite moi les premières sous espèce de la race humaine par ordre chronologique

>

> Il n'y a pas de race ni de sous espèce chez Homo Sapiens. tous les humains descendent d'une population issue du maroc actuelle il y a 350,000 ans.

Aucun paléoanthropologue n'a jamais affirmé que Homo sapiens vient du Maroc malgré la découverte de l'homme de Djebel Irhoud, revois tes sources

Les plus anciens homo sapiens = Djebel Irhoud donc Homo Sapiens vient de la bas jusqu'a preuve du contraire. Avant on pensait à l'Ethiopie.
C'est le consensus académique moderne.

Non il y a pas de consensus académique moderne sur ça
Ça veut juste dire qu'Homo sapiens était déjà répandu en Afrique à cette époque
D'autant plus que c'est un spécimen très archaïque qu'on a classé par défaut chez Homo sapiens, mais il n'a rien à voir avec les humains anatomiquement modernes

deja tout le paradigme de "humains anatomiquement modernes" c'est assez flou et remis en cause

“ancestors of modern humans,” “early anatomically modern humans,” or “early modern humans”

tout ca c'est assez... dérivatif
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828706/

mais il est assez proche de nous https://www.nationalgeographic.com/history/article/morocco-early-human-fossils-anthropology-science (crane, dents etc.)

Montre une source académique soutenant que "Homo sapiens vient d'Afrique du nord"

Nan mais c'est de la sémantique, ce que l'on sait c'est qu'homo sapiens a existé en afrique du nord il y a 300,000+ ans, ce qui en fait de facto le berceau d’Homo sapiens

Est-ce que les russes ont vraiment une part de gène « asiatique » importante ?

Les races existent-elles ? Si oui combien ?

Le 10 mars 2024 à 13:49:27 :
Les turcs d'anatolie sont ils les descendants des romains, et avant des grecs de la grèce antique ?

Tu es entrain de dire que le "berceau" des européens c'est l'anatolie ?

Les Turcs d'Anatolie d'aujourd'hui sont moins Anatoliens que des Italiens ou Grecs, parce qu'ils ont reçu un apport caucasien+plateau iranien et turkmènes

Ils sont modélisables à environ 3/4 ancien anatolien (qui n'était pas non plus grec, mais hellenisés) et 1/4 turco-iranien (turkmène); avec des variance régionales (les Yörüks de la côte Egee (Mugla/Denizli) étant à du 50-50; et les Turcs de la Mer Noire (Trabzon) étant quasiment pas du tout turkmène, mais des Laz/Kartvelien turquifiés)

Le 10 mars 2024 à 13:53:40 :
Génétique des Hittites, Phrygiens et Galates pour faire compliqué

aucun adn d'hittite n'a été retrouvé ou analysé à ce jour

La majorité des Européens sont des descendants d'Anatoliens selon l'auteur

Sans oublier que les premiers singes sont apparus en Chine/Turkestan (45 millions) avant de gagner l'Afrique (40 millions) et sans oublier que les premières civilisations et révolutions techniques sont apparus en Anatolie.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Eosimias

On a donc du lourd quand on parle de la Turquie

+le christianisme est né à Antioche (Turquie) et les premières langues indo-européennes écrite sont apparus en Turquie. L'europe est donc une continuité culturelle de la Turquie

Le 10 mars 2024 à 13:58:17 :
Est-ce que les russes ont vraiment une part de gène « asiatique » importante ?

Les races existent-elles ? Si oui combien ?

Russe c'est une identité ethnique plus que génétique. Lénine ou Staline c'est des russes pour toi?

Il n'y a pas de race, c'est un peu plus compliqué que ca https://preview.redd.it/eu0qru6u9k451.jpg?auto=webp&s=796e520efe952448a304172088d8fd10d6ddff13

Le 10 mars 2024 à 13:58:11 :

Le 10 mars 2024 à 13:56:40 :

Le 10 mars 2024 à 13:55:26 :

Le 10 mars 2024 à 13:51:56 :

Le 10 mars 2024 à 13:46:16 :

> Le 10 mars 2024 à 13:45:17 :

>> Le 10 mars 2024 à 13:40:16 :

> >> Le 10 mars 2024 à 13:39:25 :

> > >> Le 10 mars 2024 à 13:19:49 :

> > > >posez moi vos questions

> > >

> > > Ok cite moi les premières sous espèce de la race humaine par ordre chronologique

> >

> > Il n'y a pas de race ni de sous espèce chez Homo Sapiens. tous les humains descendent d'une population issue du maroc actuelle il y a 350,000 ans.

>

> Aucun paléoanthropologue n'a jamais affirmé que Homo sapiens vient du Maroc malgré la découverte de l'homme de Djebel Irhoud, revois tes sources

Les plus anciens homo sapiens = Djebel Irhoud donc Homo Sapiens vient de la bas jusqu'a preuve du contraire. Avant on pensait à l'Ethiopie.
C'est le consensus académique moderne.

Non il y a pas de consensus académique moderne sur ça
Ça veut juste dire qu'Homo sapiens était déjà répandu en Afrique à cette époque
D'autant plus que c'est un spécimen très archaïque qu'on a classé par défaut chez Homo sapiens, mais il n'a rien à voir avec les humains anatomiquement modernes

deja tout le paradigme de "humains anatomiquement modernes" c'est assez flou et remis en cause

“ancestors of modern humans,” “early anatomically modern humans,” or “early modern humans”

tout ca c'est assez... dérivatif
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1828706/

mais il est assez proche de nous https://www.nationalgeographic.com/history/article/morocco-early-human-fossils-anthropology-science (crane, dents etc.)

Montre une source académique soutenant que "Homo sapiens vient d'Afrique du nord"

Nan mais c'est de la sémantique, ce que l'on sait c'est qu'homo sapiens a existé en afrique du nord il y a 300,000+ ans, ce qui en fait de facto le berceau d’Homo sapiens

Certains scientifiques penchent plutôt sur un multi-régionalisme intra-africain (plutôt qu'une origine précise en Afrique du Nord)
Et il y a même pas de consensus, mais l'Afrique du Nord n'est certainement pas le berceau de l'humanité

Le 10 mars 2024 à 13:59:40 :
Ton avis sur le drama All Of Us Research de ces dernières semaines stp.

la boucle de la culture war anglosaxonne

Le 10 mars 2024 à 14:02:57 :

Le 10 mars 2024 à 13:59:40 :
Ton avis sur le drama All Of Us Research de ces dernières semaines stp.

la boucle de la culture war anglosaxonne

Quoi ? C'est pas vraiment ça le soucis de ce que j'ai lu.