La "PHILOSOPHIE" a apporté quoi en 3000 ans SÉRIEUX ? :rire:

Le 18 février 2024 à 20:07:00 :

Le 18 février 2024 à 20:06:10 :

Le 18 février 2024 à 20:05:33 :

Le 18 février 2024 à 20:04:20 :

Le 18 février 2024 à 19:49:10 :

> Le 18 février 2024 à 19:44:36 :

>C'est la philosophie qui a mené aux sciences dures

Ah oui oui bien évidemment merci aux philosophes d'avoir fait comprendre aux mathématiciens que 1+1=2 ou encore tous leurs axiomes de base...

Les maths ne sont pas une science

La physique repose aussi sur des principes premiers. Ainsi que toutes les sciences

Ce n'est pas pour cette raison que les maths ne sont pas une science.

Jamais dit le contraire apprends à lire le desco. J'explique juste que l'argument des axiomes marche pour toutes les sciences

Tu réponds à un post disant que les maths ne sont pas une science en disant que ce n'est pas la seule discipline basée sur des axiome.
Oui, et? les maths ne sont quand même pas une science.

Le 18 février 2024 à 20:09:26 :

Le 18 février 2024 à 20:07:00 :

Le 18 février 2024 à 20:06:10 :

Le 18 février 2024 à 20:05:33 :

Le 18 février 2024 à 20:04:20 :

> Le 18 février 2024 à 19:49:10 :

>> Le 18 février 2024 à 19:44:36 :

> >C'est la philosophie qui a mené aux sciences dures

>

> Ah oui oui bien évidemment merci aux philosophes d'avoir fait comprendre aux mathématiciens que 1+1=2 ou encore tous leurs axiomes de base...

Les maths ne sont pas une science

La physique repose aussi sur des principes premiers. Ainsi que toutes les sciences

Ce n'est pas pour cette raison que les maths ne sont pas une science.

Jamais dit le contraire apprends à lire le desco. J'explique juste que l'argument des axiomes marche pour toutes les sciences

Tu réponds à un post disant que les maths ne sont pas une science en disant que ce n'est pas la seule discipline basée sur des axiome.
Oui, et? les maths ne sont quand même pas une science.

Non je reponds à un post qui répond à un post sur les axiomes, et qui argue que les mathématiques ne sont pas une science ce qui rend le raisonnement premier caduc

Donc moi je lui explique que le raisonnement s'étend aux autres sciences, donc qu'il ne contredit rien en s'attaquant à la non-scientificité des maths

Le sujet du topic c'est pas le maths mais la nécessité de la philo, merci de pas tout mélanger

L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

C'est absolument faux de dire qu'on est dans un paradigme de représentabilité, d'autant avec l'aménement de la physique quantique.

Le 18 février 2024 à 20:10:39 :

Le 18 février 2024 à 20:09:26 :

Le 18 février 2024 à 20:07:00 :

Le 18 février 2024 à 20:06:10 :

Le 18 février 2024 à 20:05:33 :

Jamais dit le contraire apprends à lire le desco. J'explique juste que l'argument des axiomes marche pour toutes les sciences

Tu réponds à un post disant que les maths ne sont pas une science en disant que ce n'est pas la seule discipline basée sur des axiome.
Oui, et? les maths ne sont quand même pas une science.

Non je reponds à un post qui répond à un post sur les axiomes, et qui argue que les mathématiques ne sont pas une science ce qui rend le raisonnement premier caduc

Donc moi je lui explique que le raisonnement s'étend aux autres sciences

Autant pour moi, le malentendu.

Le 18 février 2024 à 20:13:11 :
Ayaaaaaa LES CUISTRES PHILOSOPHES QUI SEMBOUCANENT ENCORE AVEC DES CONCEPTE CREUX ET DES JOLIS MOTS VIDES DE SENS

Jamais compris cette attaque du jargon alors que l'exercice du scientifique c'est de s'interesser à des mots très simples au contraire (liberté, être, mort, etc.)

Le 18 février 2024 à 20:13:33 :

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

C'est absolument faux de dire qu'on est dans un paradigme de représentabilité, d'autant avec l'aménement de la physique quantique.

Il a juste aligné quelques mots un peu complexes pour faire joli hein

Le 18 février 2024 à 20:12:48 RaffaelloSanzio a écrit :
N'empêche que ce khey est certaine la plus grande "redpill" du forum :
Des topics prétentieux de "haut qi", des topics de discussion sur les homme qui écrit des livres à n'en plus finir mais toujours aucun pour répondre à ces phrasés.

Où sont les high-IQ du forum bordel ?

Pour poster des culs tout le monde est là, mais quand il s'agit de répondre à des problèmes comme l'individuation ou le rapport de l'un au multiple il n'y a évidemment plus personne

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

Bordel il est encore là ce clown ambulant à pondre ses vieux pavés que personne ne lit que seuls les prestidigitateurs des mots de sa trempe comprennent ?

Le 18 février 2024 à 19:42:55 :
La philosophie a apporté la lumière sur le monde pendant que toi tu n'apportes rien si ce n'est ta puanteur.

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

Pavé qui était probablement vrai ya 90 ans

Le 18 février 2024 à 20:13:33 :

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

C'est absolument faux de dire qu'on est dans un paradigme de représentabilité, d'autant avec l'aménement de la physique quantique.

Bordel moi aussi j'ai un c/c pour tous les arguments et réponse des kheys ici

------>

L'ensemble des théories scientifiques arrivent a leurs limites parce que les sciences se heurtent à leur propre lois, la nécessité d'expérience et d'observation et bien sûr de test.
Une théorie comme la théorie de tout est impossible a étudié dans le champ scientifique.
Une théorie bien prétentieuse, qui tend a expliquer et unifier de en usant de la "cohérence" et de la "logique", l'ensemble des interactions fondamentales cela signifie pouvoir expliquer la nature même de l'univers grâce au science et ses diverses théories.
Cependant la cadre théorique dans lequel ces explications sont censé voir le jour est non seulement biaisé mais n'arrive pas en englober la description de la gravitation.
Une discipline sous jacente de la conscience humaine qui a pour nécessité d'interpréter le monde arrivera nécessairement a sa limites lorsque cette dernière devra décrire son origine, sa nature et sa composition objective et réelle.

Ent

Le 18 février 2024 à 20:15:32 JPPLACHANCLA3 a écrit :

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

Bordel il est encore là ce clown ambulant à pondre ses vieux pavés que personne ne lit que seuls les prestidigitateurs des mots de sa trempe comprennent ?

Dans le terreau de l'esprit germent les images perceptives, puisant dans la nappe des stimuli, ces germes perçant dans un flux convergent la stase de l'esprit. Ce flux convergent ascendant, tel une toile centripète, forme le rhizome du jugement inductif, qui prend source dans les visions éparses et décèlent leurs similitudes dans un processus analogique, de façon à générer un tubercule axiomatique où décante l'essence des stimuli induits (processus de conceptualisation, dite "intuition"). Ce tubercule porteur d'images conceptuelles, similaires aux diagrammes de venn, décante lesdits concepts et les dispose, afin d'en tirer les axiomes, ou prédicats fondamentaux.

C'est une fois ces axiomes en puissance, telles des graines, que le tubercule les renfermant peut percer la terre de l'esprit et déployer l'arborescence du jugement, transportant les axiomes, telle une sève perceptive, et les complexifiant dans un mouvement génératif et déductif. Hors de la terre de l'esprit, les axiomes conceptuels prospèrent et divergent, via les branches de l'arbre du jugement, dans un mouvement centrifuge dans le flux du trans-esprit, en dialectique avec la stase de l'esprit-terre matriciel.

Enfin, c'est le dernier stade de ce flux arborescent centrifuge, qu'est la floraison des propositions dans le transesprit suivant deux espèces, l'une fleurissant en faisant éclore les axiomes de façon à en conserver la pureté, afin de garantir leur véracité, peu importe qu'ils heurtent les axiomes d'autres esprits, tandis que les autres suivent la priorité inverse, et font éclore les axiomes de façon à les accorder aux axiomes d'autres esprits, peu importe leur véracité. Autrement dit, le premier type de fleur figure la pensée et le second figure la morale.

Mais, outre les deux natures dialectiques de fleurs, existent aussi une dialectique intrinsèque aux axiomes-sève charriés, déterminant leur portée dans le transesprit, et découlant de leur décantation en aval dans le tubercule axiomatisant : la première nature est celle des axiomes primitifs, en fait les images perceptives grossièrement décantées, restées proches de leur nature sensible, tandis que la seconde nature axiomatique est celle des axiomes finement décantés, donc conceptualisés par le tubercule. Cette division des axiomes détermine, comme évoqué, leur portée centrifuge dans le transesprit : les peu décantés, sensibles, ont une courte portée, éphémère et basique, mais non moins indispensable puisque guidant l'arbre du jugement dans le monde sensible des corps ; alors que les axiomes finement décantés ont une portée infiniment large, comme s'ils prolongeaient et mimaient l'arborescence du jugement, concentrique et méta, liant l'arbre et l'esprit le générant au monde intelligible des méta-axiomes (les axiomes universels, désarborescentisés et hors de tout stimuli et jugement, devant être atteints par procession des axiomes finement décantés).

Car comme évoqué entre les parenthèses ci-avant, les axiomes les plus conceptuels permettent à l'esprit et sa générativité arborescente de transcender le transesprit et atteindre par un mouvement centrifuge, en cercles concentriques d'axiomes conceptuels (qui ont la forme de corpuscules et non de simples points), l'hypostase des méta-axiomes, les véritables prédiacats/lexèmes universels, atemporels, aspatiaux et indécomposables sématiquement, ces méta-axiomes ou méta-prédicats n'étant autres que les cordes de l'univers, c'est-à-dire sa substance immanente

Le 18 février 2024 à 20:15:54 :

Le 18 février 2024 à 20:13:33 :

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

C'est absolument faux de dire qu'on est dans un paradigme de représentabilité, d'autant avec l'aménement de la physique quantique.

Bordel moi aussi j'ai un c/c pour tous les arguments et réponse des kheys ici

------>

L'ensemble des théories scientifiques arrivent a leurs limites parce que les sciences se heurtent à leur propre lois, la nécessité d'expérience et d'observation et bien sûr de test.
Une théorie comme la théorie de tout est impossible a étudié dans le champ scientifique.
Une théorie bien prétentieuse, qui tend a expliquer et unifier de en usant de la "cohérence" et de la "logique", l'ensemble des interactions fondamentales cela signifie pouvoir expliquer la nature même de l'univers grâce au science et ses diverses théories.
Cependant la cadre théorique dans lequel ces explications sont censé voir le jour est non seulement biaisé mais n'arrive pas en englober la description de la gravitation.
Une discipline sous jacente de la conscience humaine qui a pour nécessité d'interpréter le monde arrivera nécessairement a sa limites lorsque cette dernière devra décrire son origine, sa nature et sa composition objective et réelle.

Ent

Bah oui on sait qu'une théorie du tout ne peut exiser à cause du théorème d'incomplétude de Gödel. Trivial.

Le 18 février 2024 à 20:15:55 :

Le 18 février 2024 à 20:15:32 JPPLACHANCLA3 a écrit :

Le 18 février 2024 à 20:12:23 :
L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

Bordel il est encore là ce clown ambulant à pondre ses vieux pavés que personne ne lit que seuls les prestidigitateurs des mots de sa trempe comprennent ?

Dans le terreau de l'esprit germent les images perceptives, puisant dans la nappe des stimuli, ces germes perçant dans un flux convergent la stase de l'esprit. Ce flux convergent ascendant, tel une toile centripète, forme le rhizome du jugement inductif, qui prend source dans les visions éparses et décèlent leurs similitudes dans un processus analogique, de façon à générer un tubercule axiomatique où décante l'essence des stimuli induits (processus de conceptualisation, dite "intuition"). Ce tubercule porteur d'images conceptuelles, similaires aux diagrammes de venn, décante lesdits concepts et les dispose, afin d'en tirer les axiomes, ou prédicats fondamentaux.

C'est une fois ces axiomes en puissance, telles des graines, que le tubercule les renfermant peut percer la terre de l'esprit et déployer l'arborescence du jugement, transportant les axiomes, telle une sève perceptive, et les complexifiant dans un mouvement génératif et déductif. Hors de la terre de l'esprit, les axiomes conceptuels prospèrent et divergent, via les branches de l'arbre du jugement, dans un mouvement centrifuge dans le flux du trans-esprit, en dialectique avec la stase de l'esprit-terre matriciel.

Enfin, c'est le dernier stade de ce flux arborescent centrifuge, qu'est la floraison des propositions dans le transesprit suivant deux espèces, l'une fleurissant en faisant éclore les axiomes de façon à en conserver la pureté, afin de garantir leur véracité, peu importe qu'ils heurtent les axiomes d'autres esprits, tandis que les autres suivent la priorité inverse, et font éclore les axiomes de façon à les accorder aux axiomes d'autres esprits, peu importe leur véracité. Autrement dit, le premier type de fleur figure la pensée et le second figure la morale.

Mais, outre les deux natures dialectiques de fleurs, existent aussi une dialectique intrinsèque aux axiomes-sève charriés, déterminant leur portée dans le transesprit, et découlant de leur décantation en aval dans le tubercule axiomatisant : la première nature est celle des axiomes primitifs, en fait les images perceptives grossièrement décantées, restées proches de leur nature sensible, tandis que la seconde nature axiomatique est celle des axiomes finement décantés, donc conceptualisés par le tubercule. Cette division des axiomes détermine, comme évoqué, leur portée centrifuge dans le transesprit : les peu décantés, sensibles, ont une courte portée, éphémère et basique, mais non moins indispensable puisque guidant l'arbre du jugement dans le monde sensible des corps ; alors que les axiomes finement décantés ont une portée infiniment large, comme s'ils prolongeaient et mimaient l'arborescence du jugement, concentrique et méta, liant l'arbre et l'esprit le générant au monde intelligible des méta-axiomes (les axiomes universels, désarborescentisés et hors de tout stimuli et jugement, devant être atteints par procession des axiomes finement décantés).

Car comme évoqué entre les parenthèses ci-avant, les axiomes les plus conceptuels permettent à l'esprit et sa générativité arborescente de transcender le transesprit et atteindre par un mouvement centrifuge, en cercles concentriques d'axiomes conceptuels (qui ont la forme de corpuscules et non de simples points), l'hypostase des méta-axiomes, les véritables prédiacats/lexèmes universels, atemporels, aspatiaux et indécomposables sématiquement, ces méta-axiomes ou méta-prédicats n'étant autres que les cordes de l'univers, c'est-à-dire sa substance immanente

Aya je viens de capter le troll, bien joué
Dire que les "philosophes" pondent vraiment ces merdes au premier degré et yen a qui les croient