La "PHILOSOPHIE" a apporté quoi en 3000 ans SÉRIEUX ? :rire:

Le 18 février 2024 à 20:58:41 :
Attendant, mais vous pensez que l'évolution de l'homme tel qu'on l'a connue était nécessaire voire une fatalité ?
Que l'évolution technologique étant nécessaire ?

Rien n'est nécessaire

L'évolution technologique a lieu car l'Homme le veut

Le 18 février 2024 à 20:55:10 :

Le 18 février 2024 à 20:45:22 :
Bref quand on lit un ouvrage difficile il y'a toujours deux façons de réagir : s'offusquer et accuser l'auteur de raconter n'importe quoi ou s'étonner devant sa propre ignorance

Il n'est pas étonnant de voir que les forumeurs privilégieront nécessairement la première possibilité plutôt que de se remettre en question

C'est la raison de la haine de la philosophie et de la pucellerie des forumeurs

J'ai souvent préféré la seconde méthode quand j'ai commencé les études et que je découvrais mon domaine.

Mes années d'expériences m'ont appris à utiliser beaucoup plus souvent la première : En général quand ça ne peut pas être simplifié c'est de la connerie, même la physique quantique peut-être simplifiée de manière à faire comprendre le principe à un enfant.
Évidemment l'explication détaillée peut-être complexe mais même les choses très complexe peuvent toujours se référer à des concepts simples.
Comme disait l'autre "Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément"

Autant abandonner le langage et se contenter de pointer du doigt les objets qui t'environnent à ce stade khey

J'ai jamais compris cette haine de la complexité en 2k24, c'est vraiment une régression que d'imaginer que le monde puisse se réduire à des mots simples (hormis tout ce qui touche à l'expérience/extase mystique et religieuse : l'indicible)

Le 18 février 2024 à 20:56:48 :

> > > (Je t'assure qu'il y a pas ici de volonté d'être pédant. Les longues explication sont parfois voir la plupart du temps nécessaires.)

> >

> > Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.

>

> Totalement d'accord

> >

> > Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais

>

> Mais uniquement si ton interlocuteur est pourvue de cela

Quand il ne l'est pas, j'ai d'autant plus intérêt à faire preuve d'abstraction face à ce que j'ai en face de moi
Le 18 février 2024 à 20:45:00 :

> Le 18 février 2024 à 20:43:48 :

>> Le 18 février 2024 à 20:40:46 :

> >Rien que pour formuler puis écrire ta pensée, tu as besoin de plusieurs champs de la science, ça n'a strictement aucun sens

>

> C'est bizarre tu me dis cela

>

> "Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.

> Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais"

>

>

> Avec comment tu peux pensé ça ?

> C'est incohérent.

Où est l'incohérence ?

C'est littéralement ce que j'essaye de faire.

Il faut que tu comprennes que la science a comme base la pensée propre et donc la philosophie, la science est création humaine quand la philosophie est base de lintellect humain.

Aurait-il été possible d'avancer autant en philosophie si la science n'avait pas progressé ?

Mais c'est justement l'inverse total.
Mais khey tu troll ?
Ton tu discours est cohérent jusqu'à ce que tu dise que la philosophie appartient à la science, c'est intrinsèquement l'inverse et c'est logique.

La science et la philosophie ne sont pas semblables à des cercles concentriques, l'un s'incluant dans l'autre

Il y a une réciprocité entre les deux

Non. Lis mon pavé.
Il n'y a pas de réciprocité entre un cause et un effet.
À part la théorie de la retrocausalité mais c'est autre chose.

Le 18 février 2024 à 20:59:38 :

Le 18 février 2024 à 20:56:35 :
Tiens le docteur :

Ce que l'on appelle disciplines, sciences et matières, ne sont donc que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.

Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quelle audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.

Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.

Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.

Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.

Je l'ai déterré de loin celui là

Quand est-ce que les sciences ont prétendu faire autre chose ?

Quid de la transcendance qui pourrait être, in fine, apporté par un progrès scientifique absolument incroyable ?

Non cela ne peut être possible que par la philosophie puisque la science est biaisé.
(Je commence vraiment à croire que tu troll même les concepts que tu emploi sont bons tu as toute la démarche mais la mauvaise réponses comment est-ce que possible tu es totalement singulier toi.)
Ton métier te biaise peut être.
Tu as déjà rencontré quelqu'un comme cela fouzinzin ?

Le 18 février 2024 à 21:00:42 :

Le 18 février 2024 à 20:58:41 :
Attendant, mais vous pensez que l'évolution de l'homme tel qu'on l'a connue était nécessaire voire une fatalité ?
Que l'évolution technologique étant nécessaire ?

Rien n'est nécessaire

L'évolution technologique a lieu car l'Homme le veut

Mais voilà, tu as tout le raisonnement.

Le 18 février 2024 à 19:58:01 :
Il faut à un certain niveau d'abstraction et de cheminement intellectuel, faire un saut extra-philosophique et extra-raisonnable pour sortir du monde phénoménal et échapper aux conditions a priori de l'expérience (formes a priori de l'espace et du temps)

Ainsi, il y'a un passage possible entre une raison qui est confrontée à ses propres limites après un long chemin, et l'ésotérisme ou la magie qui fonctionne sur la base de la croyance ou de l'intuition, mais ce passage nécessite un saut qualitatif

Il y'a bien des explications plus ou moins rationnelle à la magie bien qu'elles baignent en partie dans le mystique : c'est le cas de la psychologie analytique jungienne ou de la cybernétique ; mais cette partie de mystique est précisément une porte d'entrée pour ceux qui en sont capables

Une fois ce saut qualitatif réalisé, les disciplines scientifiques apparaissent évidemment toujours valables, mais seulement en ce qu'elles étudient des rapports entre les phénomènes ; dans le domaine nouménal et dans l'en-soi, l'objet transcendantal = X (la science) est inapte

En outre, je propose aux golems du forum de prendre la pill de la vie pulsionnelle couplée à l'idéalisme transcendantal pour par la suite faire un saut extra-temporel dans l'ésotérisme

pas mal chef

Le 18 février 2024 à 21:03:54 :

Le 18 février 2024 à 20:59:38 :

Le 18 février 2024 à 20:56:35 :
Tiens le docteur :

Ce que l'on appelle disciplines, sciences et matières, ne sont donc que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.

Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quelle audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.

Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.

Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.

Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.

Je l'ai déterré de loin celui là

Quand est-ce que les sciences ont prétendu faire autre chose ?

Quid de la transcendance qui pourrait être, in fine, apporté par un progrès scientifique absolument incroyable ?

Non cela ne peut être possible que par la philosophie puisque la science est biaisé.
(Je commence vraiment à croire que tu troll même les concepts que tu emploi sont bons tu as toute la démarche mais la mauvaise réponses comment est-ce que possible tu es totalement singulier toi.)
Ton métier te biaise peut être.
Tu as déjà rencontré quelqu'un comme cela fouzinzin ?

C'est la technè dialektikè qui disjoncte à cause de forces impersonnelles de l'en-soi cherchant à détruire tout commun humain khey, ça arrive de temps en temps maintenant qu'on quitte la modernité

Le 18 février 2024 à 21:03:54 :

Le 18 février 2024 à 20:59:38 :

Le 18 février 2024 à 20:56:35 :
Tiens le docteur :

Ce que l'on appelle disciplines, sciences et matières, ne sont donc que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.

Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quelle audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.

Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.

Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.

Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.

Je l'ai déterré de loin celui là

Quand est-ce que les sciences ont prétendu faire autre chose ?

Quid de la transcendance qui pourrait être, in fine, apporté par un progrès scientifique absolument incroyable ?

Non cela ne peut être possible que par la philosophie puisque la science est biaisé.
(Je commence vraiment à croire que tu troll même les concepts que tu emploi sont bons tu as toute la démarche mais la mauvaise réponses comment est-ce que possible tu es totalement singulier toi.)
Ton métier te biaise peut être.
Tu as déjà rencontré quelqu'un comme cela fouzinzin ?

Il y a de mauvaises réponses en philo, maintenant ?

Le 18 février 2024 à 21:09:57 :

Le 18 février 2024 à 21:03:54 :

Le 18 février 2024 à 20:59:38 :

Le 18 février 2024 à 20:56:35 :
Tiens le docteur :

Ce que l'on appelle disciplines, sciences et matières, ne sont donc que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.

Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quelle audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.

Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.

Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.

Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.

Je l'ai déterré de loin celui là

Quand est-ce que les sciences ont prétendu faire autre chose ?

Quid de la transcendance qui pourrait être, in fine, apporté par un progrès scientifique absolument incroyable ?

Non cela ne peut être possible que par la philosophie puisque la science est biaisé.
(Je commence vraiment à croire que tu troll même les concepts que tu emploi sont bons tu as toute la démarche mais la mauvaise réponses comment est-ce que possible tu es totalement singulier toi.)
Ton métier te biaise peut être.
Tu as déjà rencontré quelqu'un comme cela fouzinzin ?

Il y a de mauvaises réponses en philo, maintenant ?

Ne tente pas cette pirouette.
On parle de la base pour commencer à réfléchir. Pour d'une réponses toutes faites.
Et oui si on parle, du moins tend à parler de l'absolu.

Le 18 février 2024 à 21:11:19 :
l'op trauma à cause d'un commentaire de texte à rendre sur merleau ponty en L2

L'op qui n'arrive pas à digérer l'épokhè phénoménologique

L'op qui comprend pas que quand il voit une chaise, il voit une chaise

La philosophie c'est de la grosse branlette intectuelle.

T'écoutes Onfray, ça se résume à complexifier expressément des phrases et tourner 20 ans autour du pot pour au final dire quelque chose qu'il aurait pu expliquer en 1 mot ou une phrase. En soi c'est que de la forme.

Le 18 février 2024 à 21:14:15 BleuMetal28 a écrit :
La philosophie c'est de la grosse branlette intectuelle.

T'écoutes Onfray, ça se résume à complexifier expressément des phrases et tourner 20 ans autour du pot pour au final dire quelque chose qu'il aurait pu expliquer en 1 mot ou une phrase. En soi c'est que de la forme.

D'accord le gelem, tu comprends juste pas onfray

Je rappelle juste que c'est l'apogée de la philosophie, rappelez-vous des univers quantiques en forme de bulles

Mais sinon oui, l'en-soi c'est seulement la Forme (l'eidos)

Le 18 février 2024 à 19:40:03 :
Bah la démocratie

Qu'est ce qu'il raconte lui

Le 18 février 2024 à 21:21:57 JPPLACHANCLA3 a écrit :
11 pages et personne pour me réfuter vraisemblablement

Mais l'op, tu énonces une vérité que tout le monde connaît : la philosophie ne sert rien car toutes les sciences la servent

Le 18 février 2024 à 21:23:34 :

Le 18 février 2024 à 21:21:57 JPPLACHANCLA3 a écrit :
11 pages et personne pour me réfuter vraisemblablement

Mais l'op, tu énonces une vérité que tout le monde connaît : la philosophie ne sert rien car toutes les sciences la servent

Oui

Le 18 février 2024 à 21:09:57 :

Le 18 février 2024 à 21:03:54 :

Le 18 février 2024 à 20:59:38 :

Le 18 février 2024 à 20:56:35 :
Tiens le docteur :

Ce que l'on appelle disciplines, sciences et matières, ne sont donc que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.

Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quelle audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.

Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.

Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.

Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.

Je l'ai déterré de loin celui là

Quand est-ce que les sciences ont prétendu faire autre chose ?

Quid de la transcendance qui pourrait être, in fine, apporté par un progrès scientifique absolument incroyable ?

Non cela ne peut être possible que par la philosophie puisque la science est biaisé.
(Je commence vraiment à croire que tu troll même les concepts que tu emploi sont bons tu as toute la démarche mais la mauvaise réponses comment est-ce que possible tu es totalement singulier toi.)
Ton métier te biaise peut être.
Tu as déjà rencontré quelqu'un comme cela fouzinzin ?

Il y a de mauvaises réponses en philo, maintenant ?

Oui, il y a des mauvaises définitions en philo. En revanche, on va évaluer la forme d'une dissertation, le raisonnement et la cohérence. En tout cas, c'est le barème.