La "PHILOSOPHIE" a apporté quoi en 3000 ans SÉRIEUX ? :rire:

Le 18 février 2024 à 20:47:10 :

Le 18 février 2024 à 20:45:22 :
Bref quand on lit un ouvrage difficile il y'a toujours deux façons de réagir : s'offusquer et accuser l'auteur de raconter n'importe quoi ou s'étonner devant sa propre ignorance

Il n'est pas étonnant de voir que les forumeurs privilégieront nécessairement la première possibilité plutôt que de se remettre en question

C'est la raison de la haine de la philosophie et de la pucellerie des forumeurs

notre propre ignorance a ne pas pouvoir comprendre un gonze qui a décidé d'inventer son propre langage alors qu'il aurait pu distiller sa dialectique avec davantage de limpidité ?

(il faut nécéssairement en passer par l'abscons de modification linguistique propre a l'auteur d'un tel ouvrage pour pouvoir saisir la marche de sa pensée sans être dans sa tête ?)

(je viens de me répondre tout seul la ?)

Non il suffit de réfléchir en dehors de son ego.

Le 18 février 2024 à 20:48:35 :

Le 18 février 2024 à 20:45:42 :
Je comprends pas pourquoi certains sortent la philo et les maths du champ de la science

Elles en font complètement partie hein

La science est inscrite dans la pierre, la philo non

Science = connaissance

Philo = connaissance du monde

Philo € science

Le 18 février 2024 à 20:47:42 :

Le 18 février 2024 à 20:45:42 MedecinLegiste0 a écrit :
Je comprends pas pourquoi certains sortent la philo et les maths du champ de la science

Elles en font complètement partie hein

La philosophie première c'est la science architectonique, càd la fin de toutes les sciences ; mais contrairement aux autres sciences elle ne prend pas pour étude l'être de quelque chose, mais l'être en tant qu'être, autrement dit ce qui rend possible toute science

Ceci bordel

Le 18 février 2024 à 20:48:13 :

Le 18 février 2024 à 20:43:57 :

Le 18 février 2024 à 20:42:07 :

Le 18 février 2024 à 20:36:47 :

Le 18 février 2024 à 20:33:41 :

> Le 18 février 2024 à 20:25:38 :

>> Le 18 février 2024 à 20:22:55 :

> >> Le 18 février 2024 à 20:15:15 :

> > >> Le 18 février 2024 à 20:13:33 :

> > > >> Le 18 février 2024 à 20:12:23 :

> > > > >L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

> > > > >

> > > > > Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

> > > > >

> > > > > Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

> > > >

> > > > C'est absolument faux de dire qu'on est dans un paradigme de représentabilité, d'autant avec l'aménement de la physique quantique.

> > >

> > > Il a juste aligné quelques mots un peu complexes pour faire joli hein

> >

> > Quand vous ne comprenez pas au lieu de demander vous méprisez.

> > De la même manière qu'avec le double biais, conscience + paradigme et lois scientifique, il est impossible de discuter avec des gens empli d'ego, quand nous en sommes, ou faisons en sorte d'essayer d'en être dépourvue.

>

> J'ai compris ce qu'il voulait dire, c'est juste beaucoup trop enrobé

Je ne pense pas khey, la preuve étant ce topic, mais ayant un tel métier je salut l'abstraction de biais donc tu fais preuve.
(Je t'assure qu'il y a pas ici de volonté d'être pédant. Les longues explication sont parfois voir la plupart du temps nécessaires.)

Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.

Totalement d'accord

Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais

Mais uniquement si ton interlocuteur est pourvue de cela

Quand il ne l'est pas, j'ai d'autant plus intérêt à faire preuve d'abstraction face à ce que j'ai en face de moi
Le 18 février 2024 à 20:45:00 :

Le 18 février 2024 à 20:43:48 :

Le 18 février 2024 à 20:40:46 :
Rien que pour formuler puis écrire ta pensée, tu as besoin de plusieurs champs de la science, ça n'a strictement aucun sens

C'est bizarre tu me dis cela

"Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.
Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais"

Avec comment tu peux pensé ça ?
C'est incohérent.

Où est l'incohérence ?

C'est littéralement ce que j'essaye de faire.

Il faut que tu comprennes que la science a comme base la pensée propre et donc la philosophie, la science est création humaine quand la philosophie est base de lintellect humain.

Aurait-il été possible d'avancer autant en philosophie si la science n'avait pas progressé ?

Les mecs qui disent que la philosophie apporte quelque chose

Vous avez déjà vu un employé de rayon a auchan relativiser sur sa condition grâce à la philosophie ? Non car c'est un truc de bourgeois qui a des parents aisés et qui peut se permettre de ne pas travailler pour lire et se prétendre supérieur a la masse

La méthode scientifique au niveau théorie.
Les meilleurs penseurs scientifiques (Pythagore, Aristote, Newton,…)
La Révolution Française par le courant des Lumière.
La fin de l’absolutisme globalement.
La sociologie et psychanalyse.
L’anarchisme, le communisme et le libéralisme.

Dispose et supprime ton topax malaisant.

Le 18 février 2024 à 20:53:12 INSPECTEURkk a écrit :
Les mecs qui disent que la philosophie apporte quelque chose

Vous avez déjà vu un employé de rayon a auchan relativiser sur sa condition grâce à la philosophie ? Non car c'est un truc de bourgeois qui a des parents aisés et qui peut se permettre de ne pas travailler pour lire et se prétendre supérieur a la masse

La philosophie est aristocratique depuis ses débuts le non-être, chercher la vérité suppose d'être dans l'oisiveté pas d'être un esclave à auchan encore puceau à 25 ans

Le 18 février 2024 à 20:53:25 :
Et ça feed

ceci bordelent

Le 18 février 2024 à 20:53:08 :

Le 18 février 2024 à 20:48:13 :

Le 18 février 2024 à 20:43:57 :

Le 18 février 2024 à 20:42:07 :

Le 18 février 2024 à 20:36:47 :

> Le 18 février 2024 à 20:33:41 :

>> Le 18 février 2024 à 20:25:38 :

> >> Le 18 février 2024 à 20:22:55 :

> > >> Le 18 février 2024 à 20:15:15 :

> > > >> Le 18 février 2024 à 20:13:33 :

> > > > >> Le 18 février 2024 à 20:12:23 :

> > > > > >L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

> > > > > >

> > > > > > Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

> > > > > >

> > > > > > Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

> > > > >

> > > > > C'est absolument faux de dire qu'on est dans un paradigme de représentabilité, d'autant avec l'aménement de la physique quantique.

> > > >

> > > > Il a juste aligné quelques mots un peu complexes pour faire joli hein

> > >

> > > Quand vous ne comprenez pas au lieu de demander vous méprisez.

> > > De la même manière qu'avec le double biais, conscience + paradigme et lois scientifique, il est impossible de discuter avec des gens empli d'ego, quand nous en sommes, ou faisons en sorte d'essayer d'en être dépourvue.

> >

> > J'ai compris ce qu'il voulait dire, c'est juste beaucoup trop enrobé

>

> Je ne pense pas khey, la preuve étant ce topic, mais ayant un tel métier je salut l'abstraction de biais donc tu fais preuve.

> (Je t'assure qu'il y a pas ici de volonté d'être pédant. Les longues explication sont parfois voir la plupart du temps nécessaires.)

Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.

Totalement d'accord

Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais

Mais uniquement si ton interlocuteur est pourvue de cela

Quand il ne l'est pas, j'ai d'autant plus intérêt à faire preuve d'abstraction face à ce que j'ai en face de moi
Le 18 février 2024 à 20:45:00 :

Le 18 février 2024 à 20:43:48 :

Le 18 février 2024 à 20:40:46 :
Rien que pour formuler puis écrire ta pensée, tu as besoin de plusieurs champs de la science, ça n'a strictement aucun sens

C'est bizarre tu me dis cela

"Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.
Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais"

Avec comment tu peux pensé ça ?
C'est incohérent.

Où est l'incohérence ?

C'est littéralement ce que j'essaye de faire.

Il faut que tu comprennes que la science a comme base la pensée propre et donc la philosophie, la science est création humaine quand la philosophie est base de lintellect humain.

Aurait-il été possible d'avancer autant en philosophie si la science n'avait pas progressé ?

Mais c'est justement l'inverse total.
Mais khey tu troll ?
Ton tu discours est cohérent jusqu'à ce que tu dise que la philosophie appartient à la science, c'est intrinsèquement l'inverse et c'est logique.

Le 18 février 2024 à 20:45:22 :
Bref quand on lit un ouvrage difficile il y'a toujours deux façons de réagir : s'offusquer et accuser l'auteur de raconter n'importe quoi ou s'étonner devant sa propre ignorance

Il n'est pas étonnant de voir que les forumeurs privilégieront nécessairement la première possibilité plutôt que de se remettre en question

C'est la raison de la haine de la philosophie et de la pucellerie des forumeurs

J'ai souvent préféré la seconde méthode quand j'ai commencé les études et que je découvrais mon domaine.

Mes années d'expériences m'ont appris à utiliser beaucoup plus souvent la première : En général quand ça ne peut pas être simplifié c'est de la connerie, même la physique quantique peut-être simplifiée de manière à faire comprendre le principe à un enfant.
Évidemment l'explication détaillée peut-être complexe mais même les choses très complexe peuvent toujours se référer à des concepts simples.
Comme disait l'autre "Ce que l'on conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément"

Le 18 février 2024 à 20:54:44 RaffaelloSanzio a écrit :

Le 18 février 2024 à 20:53:08 :

Le 18 février 2024 à 20:48:13 :

Le 18 février 2024 à 20:43:57 :

Le 18 février 2024 à 20:42:07 :

> Le 18 février 2024 à 20:36:47 :

>

> > Le 18 février 2024 à 20:33:41 :

>

> >> Le 18 février 2024 à 20:25:38 :

>

> > >> Le 18 février 2024 à 20:22:55 :

>

> > > >> Le 18 février 2024 à 20:15:15 :

>

> > > > >> Le 18 février 2024 à 20:13:33 :

>

> > > > > >> Le 18 février 2024 à 20:12:23 :

>

> > > > > > >L'ontologie du paradigme scientifique en vigueur est celui de la connaissabilité de la nature, alors que précisément le monde tel qu'il est appréhendé par les différents champs scientifiques reste dans le champ de la représentation

>

> > > > > > >

>

> > > > > > > Du moins si la cybernétique avait définitivement liquidée le paradigme scientiste actuelle pour la remplacer par une ontologie de l'expérimentation, de l'inconnaissable et du non-maîtrisable ; l'argument selon lequel la science est ridicule car elle n'étudie que des rapports dans le principe de raison n'aurait pas lieu

>

> > > > > > >

>

> > > > > > > Néanmoins ce n'est pas le cas et la philosophie explose complètement les autres disciplines scientifiques (particulièrement la physique) car précisément le monde observable et mesurable n'est jamais que le monde tel qu'il est une représentation de la conscience, un phénomène ; et que tout les rapports que la science étudie sont des phénomènes, raison pour laquelle elle devient vaine sur des échelles macros et micros

>

> > > > > >

>

> > > > > > C'est absolument faux de dire qu'on est dans un paradigme de représentabilité, d'autant avec l'aménement de la physique quantique.

>

> > > > >

>

> > > > > Il a juste aligné quelques mots un peu complexes pour faire joli hein

>

> > > >

>

> > > > Quand vous ne comprenez pas au lieu de demander vous méprisez.

>

> > > > De la même manière qu'avec le double biais, conscience + paradigme et lois scientifique, il est impossible de discuter avec des gens empli d'ego, quand nous en sommes, ou faisons en sorte d'essayer d'en être dépourvue.

>

> > >

>

> > > J'ai compris ce qu'il voulait dire, c'est juste beaucoup trop enrobé

>

> >

>

> > Je ne pense pas khey, la preuve étant ce topic, mais ayant un tel métier je salut l'abstraction de biais donc tu fais preuve.

>

> > (Je t'assure qu'il y a pas ici de volonté d'être pédant. Les longues explication sont parfois voir la plupart du temps nécessaires.)

>

> Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.

Totalement d'accord

> Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais

Mais uniquement si ton interlocuteur est pourvue de cela

Quand il ne l'est pas, j'ai d'autant plus intérêt à faire preuve d'abstraction face à ce que j'ai en face de moi
Le 18 février 2024 à 20:45:00 :

Le 18 février 2024 à 20:43:48 :

> Le 18 février 2024 à 20:40:46 :

> Rien que pour formuler puis écrire ta pensée, tu as besoin de plusieurs champs de la science, ça n'a strictement aucun sens

C'est bizarre tu me dis cela

"Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.
Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais"

Avec comment tu peux pensé ça ?
C'est incohérent.

Où est l'incohérence ?

C'est littéralement ce que j'essaye de faire.

Il faut que tu comprennes que la science a comme base la pensée propre et donc la philosophie, la science est création humaine quand la philosophie est base de lintellect humain.

Aurait-il été possible d'avancer autant en philosophie si la science n'avait pas progressé ?

Mais c'est justement l'inverse total.
Mais khey tu troll ?
Ton tu discours est cohérent jusqu'à ce que tu dise que la philosophie appartient à la science, c'est intrinsèquement l'inverse et c'est logique.

Absolument, la révolution scientifique du XVIIème siècle ça vient de la philosophie (puisque les philosophes étaient des savants universels) et dans une moindre mesure grâce aux innovations techniques qui ont rendu possible de nouveaux outils scientifiques (mais qui sont rendus possibles par la philo.)

Tiens le docteur :

Ce que l'on appelle disciplines, sciences et matières, ne sont donc que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.

Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quelle audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.

Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.

Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.

Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.

Je l'ai déterré de loin celui là

> > (Je t'assure qu'il y a pas ici de volonté d'être pédant. Les longues explication sont parfois voir la plupart du temps nécessaires.)

>

> Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.

Totalement d'accord

>

> Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais

Mais uniquement si ton interlocuteur est pourvue de cela

Quand il ne l'est pas, j'ai d'autant plus intérêt à faire preuve d'abstraction face à ce que j'ai en face de moi
Le 18 février 2024 à 20:45:00 :

Le 18 février 2024 à 20:43:48 :

> Le 18 février 2024 à 20:40:46 :

>Rien que pour formuler puis écrire ta pensée, tu as besoin de plusieurs champs de la science, ça n'a strictement aucun sens

C'est bizarre tu me dis cela

"Comme en mathématique, plus un raisonnement philosophique est court et limpide, plus il est puissant et utile.
Et j'ai plus une grosse capacité d'abstraction à la réalité que d'abstraction de biais"

Avec comment tu peux pensé ça ?
C'est incohérent.

Où est l'incohérence ?

C'est littéralement ce que j'essaye de faire.

Il faut que tu comprennes que la science a comme base la pensée propre et donc la philosophie, la science est création humaine quand la philosophie est base de lintellect humain.

Aurait-il été possible d'avancer autant en philosophie si la science n'avait pas progressé ?

Mais c'est justement l'inverse total.
Mais khey tu troll ?
Ton tu discours est cohérent jusqu'à ce que tu dise que la philosophie appartient à la science, c'est intrinsèquement l'inverse et c'est logique.

La science et la philosophie ne sont pas semblables à des cercles concentriques, l'un s'incluant dans l'autre

Il y a une réciprocité entre les deux

Le 18 février 2024 à 20:53:12 :
Les mecs qui disent que la philosophie apporte quelque chose

Vous avez déjà vu un employé de rayon a auchan relativiser sur sa condition grâce à la philosophie ? Non car c'est un truc de bourgeois qui a des parents aisés et qui peut se permettre de ne pas travailler pour lire et se prétendre supérieur a la masse

Tu es biaisé par le paradigme societal ça n'a aucun valeur.

Le 18 février 2024 à 20:56:35 :
Tiens le docteur :

Ce que l'on appelle disciplines, sciences et matières, ne sont donc que des interprétations encore plus biaisées de la réalité que ne le sont déjà les stimulus intrinsèques a l'expérience de l'homme, dans ce qui lui apparaît comme la réalité.
Ce sont des interprétations qui ont permis, il est vrai d'interpréter le monde de tel sorte à le modeler ou plutôt modeler les objets de tel manière à ce que les sujets qui s'y trouvent puissent évoluer et interagir avec cette réalité.
Ils ont appelé ça l'évolution, fort bien.
Les Humains exploitent ainsi l'ensemble des disciplines créées pour arranger la réalité de différentes manières et arrivent a différentes interprétations, l'une d'entre elles se nomme la Science ou plutôt les sciences voyons de quoi il s'agit.
Les sciences ne sont que les différentes formes que prennent l'interprétation du monde par la conscience humaine ce sont les enfants de la philosophie.

Les sciences cherche expliquer la réalité et son fonctionnement ainsi que l'Homme lui-même. Quelle audace inepte, que de prétendre décrire ce dernier avec les propres disciplines qui ont façonné, sur la base de la réalité telle que sa conscience dont il n'est pas la cause le lui montre.

Les sciences sont piégées dans leur propre raisonnement, ces dernières ne peuvent décrirent leurs causes, qui leur est antérieur.

Les sciences ne sont qu'un paradigme créé par la conscience de l'homme afin de façonné le monde "objet" de différentes manières et d'évoluer au sein de ce dernier.

Pourtant ces dernières cherche inlassablement à terme a expliqué certains choses qui leur sont non seulement totalement antérieurs mais en plus la cause de leur apparition.
Les humains pensent se rapprocher des explications de leurs propres causes, de ce qui leur est antérieur, bien.
Mais pourquoi tenter de l'explique avec une interprétation biaisé de la réalité qui en plus étudie les phénomènes, les causes observable par la conscience humaine.
Elles sont leur propre limite, pourquoi garder le même schéma de pensée pour étudier la cause de l'être par exemple ?
Alors qu'aucune conscience humaine n'a pas constaté ce phénomène et l'expérimenter.
C'est absurde.
Et c'est la limite des sciences, elles devraient nous permettre uniquement d'évoluer dans la réalité qui est présenté. Pour chercher des choses "en soi" et ainsi l'essence même de notre réalité et ce qui nous permet son interprétation par notre conscience, seul la philosophie, l'exercice de notre conscience dans sa forme la plus pure est utile.

Je l'ai déterré de loin celui là

Quand est-ce que les sciences ont prétendu faire autre chose ?

Quid de la transcendance qui pourrait être, in fine, apporté par un progrès scientifique absolument incroyable ?