À quoi sert la PHILOSOPHIE ?

Le 23 octobre 2023 à 22:38:12 :

Le 23 octobre 2023 à 22:32:58 :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:06 :

Le 23 octobre 2023 à 22:26:12 :

Le 23 octobre 2023 à 22:21:44 :

> Le 23 octobre 2023 à 22:19:42 :

>> Le 23 octobre 2023 à 22:18:03 :

> >Le travail de définitions de Hobbes dans le premier quart de Léviathan est une bonne introduction à la philosophie.

>

> Pas d'accord, je suis pas fan de Hobbes mais c'est que mon avis

Développe sinon on stagne.

C'est pas exactement le sujet honnêtement là, mais disons sans détailler que Hobbes a une approche un peu trop proto-séculariste dans sa vision des choses. Déjà je suis pas fan de sa remise en cause presque omniprésente de la scolastique juste sous prétexte que ça ait été un courant dominant pendant "trop longtemps".
Je suis pas particulièrement fan de la scolastique mais j'y reconnais beaucoup de chose, et puis sa construction des sciences ressemble beaucoup trop aux travaux du Cercle de Vienne qui pourtant était très bancal
Bref je détaille rien du tout j'en aurai pour 6h autrement et je veux pas polluer le topic, au pire go mp si ça t'intéresse

Tu n’as pas compris Hobbes. Il critique la scolastique car il est matérialiste et démontre que signifier ce qui n’existe pas est absurde. Il n’est pas simplement subversif.

Je dis pas le contraire hein, mais c'est pourtant bel et bien lui qui dans Du Citoyen dira qu'il voit dans la scolastique tout l'apanage d'une domination intellectuelle d'une idée qu'il voit comme irréalisable, c'est à dire que le problème n'est pas tant que la scolastique soit à ses yeux une erreur, c'est surtout que ça soit une erreur qui ait été pendant si longtemps tenue par les philosophes
Effectivement il était matérialiste et c'est au fond surtout pour ça que je n'apprécie pas énormément Hobbes, d'ailleurs ça se reflète très bien sur sa pensée personnelle qui traitait principalement de thèmes matériels comme la politique ou la société

Il en résulte en effet qu’il souligne l’erreur dans lequel se vautrait les philosophes de son temps. Sa position se tient toutefois. Ce n’est pas Schopenhauer qui rage à tour de rôle de Kant et d’Hegel. Sans le postulat nominaliste et matérialiste, il n’aurait pas édifié une philosophie du désir.

Certes c'est une position qui se tient oui, mais enfin force est de reconnaître que si on accepte une forme de transcendance dans sa conception de la science, on ne peut pas (en tout cas en l'état) accepter les travaux de Hobbes. Pour moi c'est Kierkegaard et plus généralement l'existentialisme (avec un peu de Nietzsche mais c'est minoritaire dans son travail) qui s'occupera d'y introduire une forme presque d'ésotérisme pour le dire ainsi
Et malgré tout ça aujourd'hui on est en train de vivre lentement mais sûrement une résurgence spirituelle, ce qu'on pourrait appeler une néoscolastique

Le 23 octobre 2023 à 22:44:05 :

Le 23 octobre 2023 à 22:38:12 :

Le 23 octobre 2023 à 22:32:58 :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:06 :

Le 23 octobre 2023 à 22:26:12 :

> Le 23 octobre 2023 à 22:21:44 :

>> Le 23 octobre 2023 à 22:19:42 :

> >> Le 23 octobre 2023 à 22:18:03 :

> > >Le travail de définitions de Hobbes dans le premier quart de Léviathan est une bonne introduction à la philosophie.

> >

> > Pas d'accord, je suis pas fan de Hobbes mais c'est que mon avis

>

> Développe sinon on stagne.

C'est pas exactement le sujet honnêtement là, mais disons sans détailler que Hobbes a une approche un peu trop proto-séculariste dans sa vision des choses. Déjà je suis pas fan de sa remise en cause presque omniprésente de la scolastique juste sous prétexte que ça ait été un courant dominant pendant "trop longtemps".
Je suis pas particulièrement fan de la scolastique mais j'y reconnais beaucoup de chose, et puis sa construction des sciences ressemble beaucoup trop aux travaux du Cercle de Vienne qui pourtant était très bancal
Bref je détaille rien du tout j'en aurai pour 6h autrement et je veux pas polluer le topic, au pire go mp si ça t'intéresse

Tu n’as pas compris Hobbes. Il critique la scolastique car il est matérialiste et démontre que signifier ce qui n’existe pas est absurde. Il n’est pas simplement subversif.

Je dis pas le contraire hein, mais c'est pourtant bel et bien lui qui dans Du Citoyen dira qu'il voit dans la scolastique tout l'apanage d'une domination intellectuelle d'une idée qu'il voit comme irréalisable, c'est à dire que le problème n'est pas tant que la scolastique soit à ses yeux une erreur, c'est surtout que ça soit une erreur qui ait été pendant si longtemps tenue par les philosophes
Effectivement il était matérialiste et c'est au fond surtout pour ça que je n'apprécie pas énormément Hobbes, d'ailleurs ça se reflète très bien sur sa pensée personnelle qui traitait principalement de thèmes matériels comme la politique ou la société

Il en résulte en effet qu’il souligne l’erreur dans lequel se vautrait les philosophes de son temps. Sa position se tient toutefois. Ce n’est pas Schopenhauer qui rage à tour de rôle de Kant et d’Hegel. Sans le postulat nominaliste et matérialiste, il n’aurait pas édifié une philosophie du désir.

Certes c'est une position qui se tient oui, mais enfin force est de reconnaître que si on accepte une forme de transcendance dans sa conception de la science, on ne peut pas (en tout cas en l'état) accepter les travaux de Hobbes. Pour moi c'est Kierkegaard et plus généralement l'existentialisme (avec un peu de Nietzsche mais c'est minoritaire dans son travail) qui s'occupera d'y introduire une forme presque d'ésotérisme pour le dire ainsi
Et malgré tout ça aujourd'hui on est en train de vivre lentement mais sûrement une résurgence spirituelle, ce qu'on pourrait appeler une néoscolastique

On est plutôt dans une époque phénoménologique depuis Merleau-Ponty, Sartre etc., etc.
L’idée n’est jamais d’accepter pleinement les thèses d’un auteur mais plutôt de les remettre en question, de trouver des limites, pour ensuite y apporter sa pierre à l’édifice. J’utilise beaucoup Hobbes pour la question de la violence cette année. Ça se réutilise.

Le 23 octobre 2023 à 22:42:18 :

Le 23 octobre 2023 à 22:38:51 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:34:33 :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:14 :

Le 23 octobre 2023 à 22:26:49 :

> Le 23 octobre 2023 à 22:22:39 :

>> Le 23 octobre 2023 à 22:20:39 :

> >> Le 23 octobre 2023 à 22:16:48 :

> > >> Le 23 octobre 2023 à 22:14:46 Kanzore a écrit :

> > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:12:27 :

> > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:57 Kanzore a écrit :

> > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:00 :

> > > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:10:37 Kanzore a écrit :

> > > > > > > > Bah la philosophie c'est la recherche de la Vérité

> > > > > > > > Celui qui recherche la Vérité est par essence un philosophe

> > > > > > >

> > > > > > > Donc n'importe quel random peut être un philosophe?

> > > > > >

> > > > > > Bah oui

> > > > > > D'ailleurs n'importe quel random peut être mathématicien aussi, "mathématicien" ça veut juste dire "qui pratique les mathématiques" hein

> > > > >

> > > > > C'est quoi la Vérité avec un grand V ?

> > > >

> > > > Excellente question, c'est la donnée de ce qui est Vrai, donc vrai indépendamment de tout élément circonstanciel. Par exemple dire "mon pseudo est Kanzore" est vrai, mais pas Vrai car cela devient faut en changeant un élément de contexte qui n'est pas directement cité dans la proposition en question (à savoir le pseudo effectif de celui qui écrit cette phrase). En un sens c'est donc la vérité absolument objective

> > >

> > > Pourquoi la philosophie s'interroge donc sur des domaines subjectifs tels que la justice ou la morale, dans ce cas ?

> >

> > Il va vite en besogne. La vérité accessible aux philosophes est d’abord une vérité conditionnelle (si … alors …). Encore une fois philosopher revient presque à faire des mathématiques. « A implique B » est vrai même si A est faux.

>

> Oui enfin ça c'est déjà une opinion de métaphilisophie qui peut être remise en cause hein, c'est ton opinion en pratique

> Et dans les faits, faire de la philosophie c'est en réalité EXACTEMENT la même chose que faire des maths, qui est même la même chose que faire de la logique, elle-même identique à l'informatique. L'unification de ces quatre champs était d'ailleurs le sujet central de ma thèse mais bref

Ce n’est pas une opinion car comme tu l’avances toi-même : philosopher c’est faire des maths, ce n’est que de la logique et en ce sens, comme en maths, la philosophie n’accède à aucune vérité autre que conditionnelle.

Oui, exactement
Sauf que la différence c'est que j'avance en premier lieu que la philosophie a pour but (disons plus clairement pour idéal) d'approcher asymptotiquement la Vérité. Ça passe déjà par la métaphysique à se demander ce qu'est, concrètement, la "vérité" (différentes théories de la vérité donc, pourtant aucune à ce jour n'est vraiment "correcte")

Si la vérité est ce qui est conforme à la réalité, alors il est impossible d’y soustraire une part de subjectivité. Le monde ne m’apparaît pas dans son entièreté. Si la vérité est a priori, alors encore une fois elle n’est qu’accessible par la recherche des causes et des conséquences des mots et dès lors elle est conditionnelle.

Ce qui fait justement écho à ce que je dis : aucune théorie de la vérité n'est correcte aujourd'hui. Soit elles sont incalculables au sens épistémologique (cf vérité-cohérence-infinie) soit elle est carrément fausse (cf vérité-correspondance et aletheia heideggérienne)

On pourrait chercher la vérité de notre monde perçu, vu qu'il n'est que ça. Chacun aurait une vérité qui aurait des similitudes certes, mais changerait du point de vue.

Oui enfin du coup tu perds la cohérence de ta théorie de la vérité, et au final c'est peut être ça qui lui fait perdre le plus de valeur. On tombe simplement dans le relativisme et ça c'est détestable

Le 23 octobre 2023 à 22:33:47 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:47 :
A rien c mieux les maths

Bien ta grotte c'est la même chose sous deux noms différents

Ah ouais maintenant que tu le dis c'est pas faux
Enfin si tu retires tous les bouquins qu'il faut lire en philo avant d'avoir le droit de parler

Le 23 octobre 2023 à 22:45:52 :

Le 23 octobre 2023 à 22:44:05 :

Le 23 octobre 2023 à 22:38:12 :

Le 23 octobre 2023 à 22:32:58 :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:06 :

> Le 23 octobre 2023 à 22:26:12 :

>> Le 23 octobre 2023 à 22:21:44 :

> >> Le 23 octobre 2023 à 22:19:42 :

> > >> Le 23 octobre 2023 à 22:18:03 :

> > > >Le travail de définitions de Hobbes dans le premier quart de Léviathan est une bonne introduction à la philosophie.

> > >

> > > Pas d'accord, je suis pas fan de Hobbes mais c'est que mon avis

> >

> > Développe sinon on stagne.

>

> C'est pas exactement le sujet honnêtement là, mais disons sans détailler que Hobbes a une approche un peu trop proto-séculariste dans sa vision des choses. Déjà je suis pas fan de sa remise en cause presque omniprésente de la scolastique juste sous prétexte que ça ait été un courant dominant pendant "trop longtemps".

> Je suis pas particulièrement fan de la scolastique mais j'y reconnais beaucoup de chose, et puis sa construction des sciences ressemble beaucoup trop aux travaux du Cercle de Vienne qui pourtant était très bancal

> Bref je détaille rien du tout j'en aurai pour 6h autrement et je veux pas polluer le topic, au pire go mp si ça t'intéresse

Tu n’as pas compris Hobbes. Il critique la scolastique car il est matérialiste et démontre que signifier ce qui n’existe pas est absurde. Il n’est pas simplement subversif.

Je dis pas le contraire hein, mais c'est pourtant bel et bien lui qui dans Du Citoyen dira qu'il voit dans la scolastique tout l'apanage d'une domination intellectuelle d'une idée qu'il voit comme irréalisable, c'est à dire que le problème n'est pas tant que la scolastique soit à ses yeux une erreur, c'est surtout que ça soit une erreur qui ait été pendant si longtemps tenue par les philosophes
Effectivement il était matérialiste et c'est au fond surtout pour ça que je n'apprécie pas énormément Hobbes, d'ailleurs ça se reflète très bien sur sa pensée personnelle qui traitait principalement de thèmes matériels comme la politique ou la société

Il en résulte en effet qu’il souligne l’erreur dans lequel se vautrait les philosophes de son temps. Sa position se tient toutefois. Ce n’est pas Schopenhauer qui rage à tour de rôle de Kant et d’Hegel. Sans le postulat nominaliste et matérialiste, il n’aurait pas édifié une philosophie du désir.

Certes c'est une position qui se tient oui, mais enfin force est de reconnaître que si on accepte une forme de transcendance dans sa conception de la science, on ne peut pas (en tout cas en l'état) accepter les travaux de Hobbes. Pour moi c'est Kierkegaard et plus généralement l'existentialisme (avec un peu de Nietzsche mais c'est minoritaire dans son travail) qui s'occupera d'y introduire une forme presque d'ésotérisme pour le dire ainsi
Et malgré tout ça aujourd'hui on est en train de vivre lentement mais sûrement une résurgence spirituelle, ce qu'on pourrait appeler une néoscolastique

On est plutôt dans une époque phénoménologique depuis Merleau-Ponty, Sartre etc., etc.

On est en train d'en sortir khey, je peux me tromper mais je prétends que dans les décennies qui viennent on verra une résurgence de la vision classique des choses, la phénoménologie ne tombera pas mais elle se transformera grandement

Le 23 octobre 2023 à 22:45:55 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:42:18 :

Le 23 octobre 2023 à 22:38:51 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:34:33 :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:14 :

> Le 23 octobre 2023 à 22:26:49 :

>> Le 23 octobre 2023 à 22:22:39 :

> >> Le 23 octobre 2023 à 22:20:39 :

> > >> Le 23 octobre 2023 à 22:16:48 :

> > > >> Le 23 octobre 2023 à 22:14:46 Kanzore a écrit :

> > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:12:27 :

> > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:57 Kanzore a écrit :

> > > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:00 :

> > > > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:10:37 Kanzore a écrit :

> > > > > > > > > Bah la philosophie c'est la recherche de la Vérité

> > > > > > > > > Celui qui recherche la Vérité est par essence un philosophe

> > > > > > > >

> > > > > > > > Donc n'importe quel random peut être un philosophe?

> > > > > > >

> > > > > > > Bah oui

> > > > > > > D'ailleurs n'importe quel random peut être mathématicien aussi, "mathématicien" ça veut juste dire "qui pratique les mathématiques" hein

> > > > > >

> > > > > > C'est quoi la Vérité avec un grand V ?

> > > > >

> > > > > Excellente question, c'est la donnée de ce qui est Vrai, donc vrai indépendamment de tout élément circonstanciel. Par exemple dire "mon pseudo est Kanzore" est vrai, mais pas Vrai car cela devient faut en changeant un élément de contexte qui n'est pas directement cité dans la proposition en question (à savoir le pseudo effectif de celui qui écrit cette phrase). En un sens c'est donc la vérité absolument objective

> > > >

> > > > Pourquoi la philosophie s'interroge donc sur des domaines subjectifs tels que la justice ou la morale, dans ce cas ?

> > >

> > > Il va vite en besogne. La vérité accessible aux philosophes est d’abord une vérité conditionnelle (si … alors …). Encore une fois philosopher revient presque à faire des mathématiques. « A implique B » est vrai même si A est faux.

> >

> > Oui enfin ça c'est déjà une opinion de métaphilisophie qui peut être remise en cause hein, c'est ton opinion en pratique

> > Et dans les faits, faire de la philosophie c'est en réalité EXACTEMENT la même chose que faire des maths, qui est même la même chose que faire de la logique, elle-même identique à l'informatique. L'unification de ces quatre champs était d'ailleurs le sujet central de ma thèse mais bref

>

> Ce n’est pas une opinion car comme tu l’avances toi-même : philosopher c’est faire des maths, ce n’est que de la logique et en ce sens, comme en maths, la philosophie n’accède à aucune vérité autre que conditionnelle.

Oui, exactement
Sauf que la différence c'est que j'avance en premier lieu que la philosophie a pour but (disons plus clairement pour idéal) d'approcher asymptotiquement la Vérité. Ça passe déjà par la métaphysique à se demander ce qu'est, concrètement, la "vérité" (différentes théories de la vérité donc, pourtant aucune à ce jour n'est vraiment "correcte")

Si la vérité est ce qui est conforme à la réalité, alors il est impossible d’y soustraire une part de subjectivité. Le monde ne m’apparaît pas dans son entièreté. Si la vérité est a priori, alors encore une fois elle n’est qu’accessible par la recherche des causes et des conséquences des mots et dès lors elle est conditionnelle.

Ce qui fait justement écho à ce que je dis : aucune théorie de la vérité n'est correcte aujourd'hui. Soit elles sont incalculables au sens épistémologique (cf vérité-cohérence-infinie) soit elle est carrément fausse (cf vérité-correspondance et aletheia heideggérienne)

On pourrait chercher la vérité de notre monde perçu, vu qu'il n'est que ça. Chacun aurait une vérité qui aurait des similitudes certes, mais changerait du point de vue.

Oui enfin du coup tu perds la cohérence de ta théorie de la vérité, et au final c'est peut être ça qui lui fait perdre le plus de valeur. On tombe simplement dans le relativisme et ça c'est détestable

Pas le relativisme pur bien évidemment. Simplement que certains paramètres varient un peu en fonction de l'individu. La théorie aurait le gros et les détails doivent être complétés en fonction de l'individu

Le 23 octobre 2023 à 22:48:42 :
Les kheys qui ont beaucoup lu, qui ont creusé le sujet, est-ce que ca a eu un impacte sur vos vies ? si oui de quel type, sentiment éphémère ? Des questions qui engendrent plus de questions ?

Ça te l'impacte 5 minutes

Ensuite tu penses à ta prochaine facture EDF

Le 23 octobre 2023 à 22:46:15 :

Le 23 octobre 2023 à 22:33:47 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:47 :
A rien c mieux les maths

Bien ta grotte c'est la même chose sous deux noms différents

Ah ouais maintenant que tu le dis c'est pas faux
Enfin si tu retires tous les bouquins qu'il faut lire en philo avant d'avoir le droit de parler

Il y a aussi des livres de mathématiques mais c’est un truc qu’on découvre après 3 années dans le supérieur. Je suis toujours not ready perso. Putain les livres de 600 pages sur les groupes.

Le 23 octobre 2023 à 22:43:34 :

Le 23 octobre 2023 à 22:38:51 :

Le 23 octobre 2023 à 22:34:33 :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:14 :

Le 23 octobre 2023 à 22:26:49 :

> Le 23 octobre 2023 à 22:22:39 :

>> Le 23 octobre 2023 à 22:20:39 :

> >> Le 23 octobre 2023 à 22:16:48 :

> > >> Le 23 octobre 2023 à 22:14:46 Kanzore a écrit :

> > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:12:27 :

> > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:57 Kanzore a écrit :

> > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:00 :

> > > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:10:37 Kanzore a écrit :

> > > > > > > > Bah la philosophie c'est la recherche de la Vérité

> > > > > > > > Celui qui recherche la Vérité est par essence un philosophe

> > > > > > >

> > > > > > > Donc n'importe quel random peut être un philosophe?

> > > > > >

> > > > > > Bah oui

> > > > > > D'ailleurs n'importe quel random peut être mathématicien aussi, "mathématicien" ça veut juste dire "qui pratique les mathématiques" hein

> > > > >

> > > > > C'est quoi la Vérité avec un grand V ?

> > > >

> > > > Excellente question, c'est la donnée de ce qui est Vrai, donc vrai indépendamment de tout élément circonstanciel. Par exemple dire "mon pseudo est Kanzore" est vrai, mais pas Vrai car cela devient faut en changeant un élément de contexte qui n'est pas directement cité dans la proposition en question (à savoir le pseudo effectif de celui qui écrit cette phrase). En un sens c'est donc la vérité absolument objective

> > >

> > > Pourquoi la philosophie s'interroge donc sur des domaines subjectifs tels que la justice ou la morale, dans ce cas ?

> >

> > Il va vite en besogne. La vérité accessible aux philosophes est d’abord une vérité conditionnelle (si … alors …). Encore une fois philosopher revient presque à faire des mathématiques. « A implique B » est vrai même si A est faux.

>

> Oui enfin ça c'est déjà une opinion de métaphilisophie qui peut être remise en cause hein, c'est ton opinion en pratique

> Et dans les faits, faire de la philosophie c'est en réalité EXACTEMENT la même chose que faire des maths, qui est même la même chose que faire de la logique, elle-même identique à l'informatique. L'unification de ces quatre champs était d'ailleurs le sujet central de ma thèse mais bref

Ce n’est pas une opinion car comme tu l’avances toi-même : philosopher c’est faire des maths, ce n’est que de la logique et en ce sens, comme en maths, la philosophie n’accède à aucune vérité autre que conditionnelle.

Oui, exactement
Sauf que la différence c'est que j'avance en premier lieu que la philosophie a pour but (disons plus clairement pour idéal) d'approcher asymptotiquement la Vérité. Ça passe déjà par la métaphysique à se demander ce qu'est, concrètement, la "vérité" (différentes théories de la vérité donc, pourtant aucune à ce jour n'est vraiment "correcte")

Si la vérité est ce qui est conforme à la réalité, alors il est impossible d’y soustraire une part de subjectivité. Le monde ne m’apparaît pas dans son entièreté. Si la vérité est a priori, alors encore une fois elle n’est qu’accessible par la recherche des causes et des conséquences des mots et dès lors elle est conditionnelle.

Ce qui fait justement écho à ce que je dis : aucune théorie de la vérité n'est correcte aujourd'hui. Soit elles sont incalculables au sens épistémologique (cf vérité-cohérence-infinie) soit elle est carrément fausse (cf vérité-correspondance et aletheia heideggérienne)

Je ne maîtrise pas Heidegger mais enfin si c’est ce que tu essaies de dire depuis le début alors on pense la même chose, à ceci près que je pense qu’on ne pourra jamais atteindre la vérité absolue. Tu gagnerais beaucoup à t’exprimer plus simplement. Même Kant est plus fluide à lire. Il faut développer.

Je pense bien qu'on pense à la même chose. Si je suis pas clair c'est parce que je suis crevée et que j'essaye d'être concis pour pas écrire des pavés de 500 lignes sur un topic qui va être 410 et/ou sur lequel y'aura plus personne pour lire
Désolé pour ça, m'enfin bref dans les faits je considère qu'on peut approcher la Vérité conjointement par la raison et par le cœur, mais sans pour autant pouvoir l'atteindre ni par l'un ni par l'autre séparément

Le 23 octobre 2023 à 22:48:42 :
Les kheys qui ont beaucoup lu, qui ont creusé le sujet, est-ce que ca a eu un impacte sur vos vies ? si oui de quel type, sentiment éphémère ? Des questions qui engendrent plus de questions ?

Culture G ++
Réflexion +++
Cohérence intellectuelle +
Plaisir ++
Bien évidemment que ça rend meilleur.

Le 23 octobre 2023 à 22:50:15 :

Le 23 octobre 2023 à 22:46:15 :

Le 23 octobre 2023 à 22:33:47 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:47 :
A rien c mieux les maths

Bien ta grotte c'est la même chose sous deux noms différents

Ah ouais maintenant que tu le dis c'est pas faux
Enfin si tu retires tous les bouquins qu'il faut lire en philo avant d'avoir le droit de parler

Il y a aussi des livres de mathématiques mais c’est un truc qu’on découvre après 3 années dans le supérieur. Je suis toujours not ready perso. Putain les livres de 600 pages sur les groupes.

Ayaaa ça me rappelle des bons souvenirs, les nuits blanches à éplucher des trucs sur la théorie des catégories et de la théorie de Galois

Le 23 octobre 2023 à 22:48:42 :
Les kheys qui ont beaucoup lu, qui ont creusé le sujet, est-ce que ca a eu un impacte sur vos vies ? si oui de quel type, sentiment éphémère ? Des questions qui engendrent plus de questions ?

Oui. Je suis passé de aigri relativiste nihiliste renfermé misanthrope pessimiste à empathique absolutiste déiste ouvert humaniste optimiste.

Le 23 octobre 2023 à 22:48:42 diskave- a écrit :
Les kheys qui ont beaucoup lu, qui ont creusé le sujet, est-ce que ca a eu un impacte sur vos vies ? si oui de quel type, sentiment éphémère ? Des questions qui engendrent plus de questions ?

Un gros impact interne, et une plus grande vision sur ce qui m'entoure

Le 23 octobre 2023 à 22:50:05 :

Le 23 octobre 2023 à 22:48:42 :
Les kheys qui ont beaucoup lu, qui ont creusé le sujet, est-ce que ca a eu un impacte sur vos vies ? si oui de quel type, sentiment éphémère ? Des questions qui engendrent plus de questions ?

Ça te l'impacte 5 minutes

Ensuite tu penses à ta prochaine facture EDF

Je suis réellement curieux, est ce que c'est le cas pour la plupart des kheys ?
j'aime beaucoup l'idée mais, d'un côté je me dis que la connaissance (philosophique) sans pratique/expérimentation est vide de sens ?

Le 23 octobre 2023 à 22:49:20 :

Le 23 octobre 2023 à 22:45:55 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:42:18 :

Le 23 octobre 2023 à 22:38:51 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:34:33 :

> Le 23 octobre 2023 à 22:29:14 :

>> Le 23 octobre 2023 à 22:26:49 :

> >> Le 23 octobre 2023 à 22:22:39 :

> > >> Le 23 octobre 2023 à 22:20:39 :

> > > >> Le 23 octobre 2023 à 22:16:48 :

> > > > >> Le 23 octobre 2023 à 22:14:46 Kanzore a écrit :

> > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:12:27 :

> > > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:57 Kanzore a écrit :

> > > > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:11:00 :

> > > > > > > > > > Le 23 octobre 2023 à 22:10:37 Kanzore a écrit :

> > > > > > > > > > Bah la philosophie c'est la recherche de la Vérité

> > > > > > > > > > Celui qui recherche la Vérité est par essence un philosophe

> > > > > > > > >

> > > > > > > > > Donc n'importe quel random peut être un philosophe?

> > > > > > > >

> > > > > > > > Bah oui

> > > > > > > > D'ailleurs n'importe quel random peut être mathématicien aussi, "mathématicien" ça veut juste dire "qui pratique les mathématiques" hein

> > > > > > >

> > > > > > > C'est quoi la Vérité avec un grand V ?

> > > > > >

> > > > > > Excellente question, c'est la donnée de ce qui est Vrai, donc vrai indépendamment de tout élément circonstanciel. Par exemple dire "mon pseudo est Kanzore" est vrai, mais pas Vrai car cela devient faut en changeant un élément de contexte qui n'est pas directement cité dans la proposition en question (à savoir le pseudo effectif de celui qui écrit cette phrase). En un sens c'est donc la vérité absolument objective

> > > > >

> > > > > Pourquoi la philosophie s'interroge donc sur des domaines subjectifs tels que la justice ou la morale, dans ce cas ?

> > > >

> > > > Il va vite en besogne. La vérité accessible aux philosophes est d’abord une vérité conditionnelle (si … alors …). Encore une fois philosopher revient presque à faire des mathématiques. « A implique B » est vrai même si A est faux.

> > >

> > > Oui enfin ça c'est déjà une opinion de métaphilisophie qui peut être remise en cause hein, c'est ton opinion en pratique

> > > Et dans les faits, faire de la philosophie c'est en réalité EXACTEMENT la même chose que faire des maths, qui est même la même chose que faire de la logique, elle-même identique à l'informatique. L'unification de ces quatre champs était d'ailleurs le sujet central de ma thèse mais bref

> >

> > Ce n’est pas une opinion car comme tu l’avances toi-même : philosopher c’est faire des maths, ce n’est que de la logique et en ce sens, comme en maths, la philosophie n’accède à aucune vérité autre que conditionnelle.

>

> Oui, exactement

> Sauf que la différence c'est que j'avance en premier lieu que la philosophie a pour but (disons plus clairement pour idéal) d'approcher asymptotiquement la Vérité. Ça passe déjà par la métaphysique à se demander ce qu'est, concrètement, la "vérité" (différentes théories de la vérité donc, pourtant aucune à ce jour n'est vraiment "correcte")

Si la vérité est ce qui est conforme à la réalité, alors il est impossible d’y soustraire une part de subjectivité. Le monde ne m’apparaît pas dans son entièreté. Si la vérité est a priori, alors encore une fois elle n’est qu’accessible par la recherche des causes et des conséquences des mots et dès lors elle est conditionnelle.

Ce qui fait justement écho à ce que je dis : aucune théorie de la vérité n'est correcte aujourd'hui. Soit elles sont incalculables au sens épistémologique (cf vérité-cohérence-infinie) soit elle est carrément fausse (cf vérité-correspondance et aletheia heideggérienne)

On pourrait chercher la vérité de notre monde perçu, vu qu'il n'est que ça. Chacun aurait une vérité qui aurait des similitudes certes, mais changerait du point de vue.

Oui enfin du coup tu perds la cohérence de ta théorie de la vérité, et au final c'est peut être ça qui lui fait perdre le plus de valeur. On tombe simplement dans le relativisme et ça c'est détestable

Pas le relativisme pur bien évidemment. Simplement que certains paramètres varient un peu en fonction de l'individu. La théorie aurait le gros et les détails doivent être complétés en fonction de l'individu

Oui bah donc du relativisme quand même vu que la théorie n'est pas la même pour chacun, dans ce cas chacun pourrait évaluer de façon différente une même proposition logique et obtenir des conclusions différentes, ce qui contredit la base de la communication (bon j'exagère un peu mais c'est une hyperbole)

Le 23 octobre 2023 à 22:51:34 :

Le 23 octobre 2023 à 22:50:15 :

Le 23 octobre 2023 à 22:46:15 :

Le 23 octobre 2023 à 22:33:47 Kanzore a écrit :

Le 23 octobre 2023 à 22:29:47 :
A rien c mieux les maths

Bien ta grotte c'est la même chose sous deux noms différents

Ah ouais maintenant que tu le dis c'est pas faux
Enfin si tu retires tous les bouquins qu'il faut lire en philo avant d'avoir le droit de parler

Il y a aussi des livres de mathématiques mais c’est un truc qu’on découvre après 3 années dans le supérieur. Je suis toujours not ready perso. Putain les livres de 600 pages sur les groupes.

Ayaaa ça me rappelle des bons souvenirs, les nuits blanches à éplucher des trucs sur la théorie des catégories et de la théorie de Galois

Je suis encore jeune mais ça ne saurait tarder quand j’aurai plus de temps. On ne peut pas tout faire en même temps. L’histoire et la géopolitique sont aussi des pépites.

Le 23 octobre 2023 à 22:53:44 Kanzore a écrit :
Oui bah donc du relativisme quand même vu que la théorie n'est pas la même pour chacun, dans ce cas chacun pourrait évaluer de façon différente une même proposition logique et obtenir des conclusions différentes, ce qui contredit la base de la communication (bon j'exagère un peu mais c'est une hyperbole)

Tant pis alors pour la théorie