Je réponds à vos questions sur la PHILOSOPHIE

Je connais assez bien les pensées de Platon, Aristote, Descartes, Pascal, Rousseau, Kant et Wittgenstein

Pour le reste je ne promets rien

Le 17 octobre 2023 à 02:03:13 :
Rep philosophiquement sur le fait que certains ne mettent pas d'avatar

Ne pas mettre d'avatar c'est refuser de se donner une identité précise, et donc se permettre de pouvoir adopter tous les points de vus.

Je dis nawak

Le 17 octobre 2023 à 02:02:40 :
Etre ou ne pas etre ?

Les deux

Kant est souvent présenté comme le conciliateur des pensées empiriques (faisant la part belle à l'expérience des choses qui nous entoure comme moyen de connaître notre monde: Aristote, Hume, Berkeley) et rationalistes (interprétant le monde de manière abstraite, par la raison avant tout: Platon, Descartes, Spinoza, Leibniz)
Pourrais tu expliquer en quoi il met fin au débat ?

Et au delà en quoi il est un penseur si important ?

Pourrais-tu présenter également la pensée politique de Rousseau, ce qu'il faut retenir de l'oeuvre de Pascal ainsi que ce qu'il te plaît chez lui ?

Et enfin présenter Wittgenstein et sa pensée, pê en complément d'autres penseurs s'ayant interrogé sur le langage pour comprendre en quoi il est si important (je sais que St Augustin abordait déjà le sujet dans le 1er chapitre des confessions, mais je songe surtout aux penseurs analytiques contemporains de Wittgenstein)
Pourquoi le tractatus est une bombe, qu'est-ce que sont ses investigations philosophiques au juste

(et pê qques mots sur la pensée de schopenhauer, ton avis sur lui)

Le 17 octobre 2023 à 02:04:35 :

Le 17 octobre 2023 à 02:03:13 :
Rep philosophiquement sur le fait que certains ne mettent pas d'avatar

Ne pas mettre d'avatar c'est refuser de se donner une identité précise, et donc se permettre de pouvoir adopter tous les points de vus.

Je dis nawak

Je ne regrette pas d'être passay

Le 17 octobre 2023 à 02:05:33 :
Kant est souvent présenté comme le conciliateur des pensées empiriques (faisant la part belle à l'expérience des choses qui nous entoure comme moyen de connaître notre monde: Aristote, Hume, Berkeley) et rationalistes (interprétant le monde de manière abstraite, par la raison avant tout: Platon, Descartes, Spinoza, Leibniz)
Pourrais tu expliquer en quoi il met fin au débat ?

Et au delà en quoi il est un penseur si important ?

Pourrais-tu présenter également la pensée politique de Rousseau, ce qu'il faut retenir de l'oeuvre de Pascal ainsi que ce qu'il te plaît chez lui ?

Et enfin présenter Wittgenstein et sa pensée, pê en complément d'autres penseurs s'ayant interrogé sur le langage pour comprendre en quoi il est si important (je sais que St Augustin abordait déjà le sujet dans le 1er chapitre des confessions, mais je songe surtout aux penseurs analytiques contemporains de Wittgenstein)
Pourquoi le tractatus est une bombe, qu'est-ce que sont ses investigations philosophiques au juste

(et pê qques mots sur la pensée de schopenhauer, ton avis sur lui)

Disons que Kant, plutôt que de concilier les deux, les dépasse.
Les rationalistes pensaient que nous accédions à l'être des choses via l'intuition intellectuelle. En un sens, nous pouvions arriver à adopter le point de vue de Dieu, au moins en droit.
A l'inverse, pour les empiristes, toutes nos idées, même les plus abstraites, nous viennent des sens.
Kant tranche dans le mille en renvoyant les deux positions dos à dos : il ne peut y avoir d'intuition intellectuelle puisque notre faculté sensible est conditionnée par des formes qui précédent toute expérience : l'espace et le temps. Ainsi il est vain d'espérer accéder aux choses telles qu'elles existent en soi (Kant abolit en quelque sorte la prétention ontologique de la philosophie).
A l'inverse, il rejette l'idée que tous nous viendrait de nos sens, qui avait aboutie au scepticisme avec Hume. Il va s'attacher dans la Critique de la raison pure à montrer que des jugements synthétiques a priori sont possibles, c'est à dire que nous pouvons lier des concepts entre eux indépendamment de toute expérience. Il va aussi montrer que nous pensons toujours à travers des catégories de l'entendement qui, comme les formes a priori de la sensibilité, conditionnent notre rapport à l'expérience. Par exemple, la causalité est une catégorie : on ne la voit à l'œil nue dans aucune expérience, mais on en a besoin pour expliquer les phénomènes physiques.

Dit moi si ce premier point est clair ou si tu voudrais que je détail davantage ou si au contraire c'est trop technique, je vais répondre petit à petit

Le 17 octobre 2023 à 02:05:33 :
Kant est souvent présenté comme le conciliateur des pensées empiriques (faisant la part belle à l'expérience des choses qui nous entoure comme moyen de connaître notre monde: Aristote, Hume, Berkeley) et rationalistes (interprétant le monde de manière abstraite, par la raison avant tout: Platon, Descartes, Spinoza, Leibniz)
Pourrais tu expliquer en quoi il met fin au débat ?

Et au delà en quoi il est un penseur si important ?

Pourrais-tu présenter également la pensée politique de Rousseau, ce qu'il faut retenir de l'oeuvre de Pascal ainsi que ce qu'il te plaît chez lui ?

Et enfin présenter Wittgenstein et sa pensée, pê en complément d'autres penseurs s'ayant interrogé sur le langage pour comprendre en quoi il est si important (je sais que St Augustin abordait déjà le sujet dans le 1er chapitre des confessions, mais je songe surtout aux penseurs analytiques contemporains de Wittgenstein)
Pourquoi le tractatus est une bombe, qu'est-ce que sont ses investigations philosophiques au juste

(et pê qques mots sur la pensée de schopenhauer, ton avis sur lui)

Rousseau ça fait longtemps que je n'y ai pas touché, mais en gros il écrit son Du contrat social en réaction à Hobbes. Hobbes théorisait que pour sortir de l'état de guerre entre les individus, chaque citoyen devait se défausser de son pouvoir de nuisance pour en doter le souverain, et en quelque sorte abandonner sa volonté à celle du souverain, qui gouvernerait ainsi avec l'assentiment de tous. En retour le souverain aurait intérêt à gouverner en respectant les droits naturels des uns et des autres, sans quoi il prendrait le risque de perdre le pouvoir qui lui a été donné (Hobbes est matrixé par la guerre civile).
Rousseau considère que cette façon de faire peuple est artificielle et que le gouvernement qui repose sur la force du souverain tel que le théorise Hobbes est illégitime. Pour lui, la volonté générale est la volonté que devrait avoir chaque citoyen s'il fait fie de ses intérêts particuliers.
Aussi, la pensée politique de Rousseau a aussi une portée expérimentale puisqu'il a notamment proposé des projets de constitutions pour la Corse et la Pologne dans lesquelles il se renseigne sur le climat, la densité de population, les ressources etc.
Globalement, face à la montée du capitalisme naissant, Rousseau voudrait retourner à une population de cultivateur qui vivraient de leur travail. Il est très critique de la propriété que ce soit dans le Second discours où il en fait la cause de l'inégalité parmi les hommes et dans l'Emile (diatribe contre la propriété au livre III).

Le 17 octobre 2023 à 02:05:33 :
Kant est souvent présenté comme le conciliateur des pensées empiriques (faisant la part belle à l'expérience des choses qui nous entoure comme moyen de connaître notre monde: Aristote, Hume, Berkeley) et rationalistes (interprétant le monde de manière abstraite, par la raison avant tout: Platon, Descartes, Spinoza, Leibniz)
Pourrais tu expliquer en quoi il met fin au débat ?

Et au delà en quoi il est un penseur si important ?

Pourrais-tu présenter également la pensée politique de Rousseau, ce qu'il faut retenir de l'oeuvre de Pascal ainsi que ce qu'il te plaît chez lui ?

Et enfin présenter Wittgenstein et sa pensée, pê en complément d'autres penseurs s'ayant interrogé sur le langage pour comprendre en quoi il est si important (je sais que St Augustin abordait déjà le sujet dans le 1er chapitre des confessions, mais je songe surtout aux penseurs analytiques contemporains de Wittgenstein)
Pourquoi le tractatus est une bombe, qu'est-ce que sont ses investigations philosophiques au juste

(et pê qques mots sur la pensée de schopenhauer, ton avis sur lui)

Pour Pascal, c'est un auteur que j'affectionne car comme tous les grands penseurs du XVIIe il cherche à concilier la révolution scientifique et la mathématisation du monde (formule de Galilée "La nature est écrite en langage mathématique") et la religion révélée.
Et Pascal est l'auteur par excellence qui marque les limites de la raison, et pour qui les premiers principes sont fondés sur des vérités qui nous échappent, et qui sont elles-mêmes sans raisons (le temps, l'espace, le nombre). En cela il prémisse un peu ce qui sera le geste kantien un siècle plus tard.
C'est aussi un auteur inquiet de la position intermédiaire de l'homme entre le néant et Dieu, qui cherche à vivre dans cet univers effrayant dans lequel la vérité et la justice ne sont plus accessibles à l'homme.
Je conseille aussi l'ouvrage de Lucien Goldmann, le Dieu caché, qui montre comment Pascal conciliait dévaluation du monde matériel et en même temps, intérêt prononcé pour les sciences et les mathématiques.

Le 17 octobre 2023 à 02:25:10 :
La Caverne de Platon c’est un peu comme Westworld ?

Je connais pas Westworld, qu'est ce qui te fait dire ça ?

Le 17 octobre 2023 à 02:02:40 :
Etre ou ne pas etre ?

Être ou ne pas être, aka j’essaye d’être le plus proche possible du vide dont je ne comprends pas la temporalité

Les robots d’apparence humaine servent de jouets pour les humains qui se rendent au parc de Westworld et qui manipulent leur vie et leur mémoire mais ils finissent par se rebeller et pour certains par quitter le parc et deviennent à terme maîtres de la terre en résumé.

Les humains pourraient un peu représenter les archontes qui manipulent la vie des humains

Le 17 octobre 2023 à 02:05:33 :
Kant est souvent présenté comme le conciliateur des pensées empiriques (faisant la part belle à l'expérience des choses qui nous entoure comme moyen de connaître notre monde: Aristote, Hume, Berkeley) et rationalistes (interprétant le monde de manière abstraite, par la raison avant tout: Platon, Descartes, Spinoza, Leibniz)
Pourrais tu expliquer en quoi il met fin au débat ?

Et au delà en quoi il est un penseur si important ?

Pourrais-tu présenter également la pensée politique de Rousseau, ce qu'il faut retenir de l'oeuvre de Pascal ainsi que ce qu'il te plaît chez lui ?

Et enfin présenter Wittgenstein et sa pensée, pê en complément d'autres penseurs s'ayant interrogé sur le langage pour comprendre en quoi il est si important (je sais que St Augustin abordait déjà le sujet dans le 1er chapitre des confessions, mais je songe surtout aux penseurs analytiques contemporains de Wittgenstein)
Pourquoi le tractatus est une bombe, qu'est-ce que sont ses investigations philosophiques au juste

(et pê qques mots sur la pensée de schopenhauer, ton avis sur lui)

Wittgenstein est un philosophe passionnant, dont on divise en gros l'oeuvre en deux grandes parties : la période Tractatuséenne (entre 1912 et 1920 en gros) et l'après Tractatus (1930 et 1950).
Le gros choc du Tractatus c'est que Wittgenstein prétend y résoudre la philosophie par sa méthode analytique et surtout par sa distinction fameuse entre dire et montrer. Il y aurait d'un côté les choses empiriques appartenant au monde, que l'on peut dire à travers des propositions (par exemple "Il pleut dehors" est une proposition qui peut être vraie ou fausse, et on ne le saura qu'en vérifiant par la fenêtre) et les choses qui sont indicibles et qu'on peut seulement montrer telle la morale, l'esthétique, où les lois logiques elles-mêmes. Le côté tricky du bouquin c'est que les propositions qui constituent le Tractatus sont elles-mêmes qualifiées de non-sens par Wittgenstein, donc il faudrait les rejeter après la lecture (ce qui doit être entendu par "rejet" fait débat encore aujourd'hui).
Après ça, Wittgenstein se barre en Autriche construire une maison à sa soeur, il a plié le game.

Mais Wittgenstein revient aux affaires après 1930 pour corriger ce qu'il pensait dans son Tractatus. Il s'intéresse désormais à la logique mais par le biais du langage ordinaire, et va chercher à débusquer ce qui l'avait induit en erreur dans sa première philosophie. Globalement, il pense désormais que la tâche du philosophe est de défaire les noeuds que l'on se fait quand on commence à réfléchir à la manière dont fonctionne notre langage, et la philosophie devient alors une pratique éternelle dans laquelle on doit sans cesse défaire les nouveaux noeuds que se font les philosophes. Le second Wittgenstein est très déroutant car il ne défend pas à proprement parler de thèse, il a recours a des jeux de langage comme objet de comparaison avec notre propre langage, etc. C'est assez difficile de résumer le second Wittgenstein tant il est anti-systématique, si tu poses une question plus précise je pourrais peut être y répondre.
Quant au langage augustinien, c'est pas vraiment qu'Augustin en avait parlé, et le passage que cite Wittgenstein n'était pas considéré comme philosophique avant que lui-même n'en fasse un objet philosophique. Il s'agit juste du récit par Augustin de la manière dont il pense avoir appris le langage, et c'est en partant de ce récit que Wittgenstein va s'employer à montrer ce qui cloche dans la manière dont nous nous représentons le langage.

Descartes qui prétend dans sa "méthode" que l'imagination peut être un atout du doute, et qu'il faut donc s'en méfier, l'éliminer pour arriver à la vérité. Et il vient après nous asséner avec l'argument ontologique que dieu existe et qu'il est bon.

Est-ce que c'est un nobrain ou c'est moi qui comprend rien ?

Le 17 octobre 2023 à 02:35:42 :
Les robots d’apparence humaine servent de jouets pour les humains qui se rendent au parc de Westworld et qui manipulent leur vie et leur mémoire mais ils finissent par se rebeller et pour certains par quitter le parc et deviennent à terme maîtres de la terre en résumé.

Les humains pourraient un peu représenter les archontes qui manipulent la vie des humains

D'accord !
Je ne sais pas vraiment si le parallèle est pertinent car 1) la conclusion est assez tragique chez Platon, il considère que les hommes vont rester enchainer dans la caverne, et zigouiller le philosophe (et de fait, Socrate se fera zigouiller par ses pairs) et 2) La Caverne de Platon a aussi une portée épistémologique, la montée du philosophe aboutie à la connaissance des Idées et de celle du Bien qui les gouverne toutes. Il s'agit de se détacher des choses matérielles pour accéder aux vérités du monde intelligible.

Le 17 octobre 2023 à 02:38:43 :
Descartes qui prétend dans sa "méthode" que l'imagination peut être un atout du doute, et qu'il faut donc s'en méfier, l'éliminer pour arriver à la vérité. Et il vient après nous asséner avec l'argument ontologique que dieu existe et qu'il est bon.

Est-ce que c'est un nobrain ou c'est moi qui comprend rien ?

Peux-tu préciser ta question ?
Descartes fait une place à l'imagination pour la connaissance, notamment dans la Reguale XII des Règles pour la direction de l'esprit.
En revanche la découverte du Cogito puis la preuve ontologique de Dieu ne nécessitent pas le recours à l'imagination, mais elles se situent sur un autre plan que celui de la méthode.

Le 17 octobre 2023 à 02:05:33 :
Kant est souvent présenté comme le conciliateur des pensées empiriques (faisant la part belle à l'expérience des choses qui nous entoure comme moyen de connaître notre monde: Aristote, Hume, Berkeley) et rationalistes (interprétant le monde de manière abstraite, par la raison avant tout: Platon, Descartes, Spinoza, Leibniz)
Pourrais tu expliquer en quoi il met fin au débat ?

Et au delà en quoi il est un penseur si important ?

Pourrais-tu présenter également la pensée politique de Rousseau, ce qu'il faut retenir de l'oeuvre de Pascal ainsi que ce qu'il te plaît chez lui ?

Et enfin présenter Wittgenstein et sa pensée, pê en complément d'autres penseurs s'ayant interrogé sur le langage pour comprendre en quoi il est si important (je sais que St Augustin abordait déjà le sujet dans le 1er chapitre des confessions, mais je songe surtout aux penseurs analytiques contemporains de Wittgenstein)
Pourquoi le tractatus est une bombe, qu'est-ce que sont ses investigations philosophiques au juste

(et pê qques mots sur la pensée de schopenhauer, ton avis sur lui)

Comme l'impression que cet individu m'a scam et ne réapparaitra plus jamais sur le topic