La philo c'est accessible à tout le monde?

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> >N'importe qui peut philosopher

>

> C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisir

pourquoi la philosophie ne pourrait-elle pas être de la masturbation intellectuelle ?
Ne peut-on pas éprouver du plaisir à spéculer ? Ne peut-on pas spéculer pour éprouver du plaisir ?

Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Le 28 juillet 2023 à 01:04:02 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisir

Je veux pas faire appel si tôt à ma propre école philosophique mais : soyons materialistes

Depuis 2000 ans les philosophes ont abandonné l'idée de pouvoir toucher la vérité un jour, à tel point que l'histoire de la métaphysique c'est celle de définir cette vérité inatteignable pour qu'elle discute le mieux avec le réel.

Je pense que c'est très reducteur en 2023 de telescoper philosphie et vérité

Hegel et Marx ont renoncé à la vérité?
Si la philosophie n'a pas pour critère d'orientation la vérité, comment s'oriente-t-elle?

Le 28 juillet 2023 à 01:04:02 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisir

Je veux pas faire appel si tôt à ma propre école philosophique mais : soyons materialistes

Depuis 2000 ans les philosophes ont abandonné l'idée de pouvoir toucher la vérité un jour, à tel point que l'histoire de la métaphysique c'est celle de définir cette vérité inatteignable pour qu'elle discute le mieux avec le réel.

Je pense que c'est très reducteur en 2023 de telescoper philosphie et vérité

C'est le but premier de la philosophie, toutes les disciplines découlent de ça, c'est marqué dans le titre. Qu'ils aient abandonné la recherche de la vérité ne signifie pas :
- qu'elle soit inatteignable
- qu'ils ne l'aient pas trouvée
- que ce n'est plus le but premier de tout amoureux de la sagesse

Car le sage, dans l'antiquité, c'est aussi le Juste, celui qui agit en faisant le bien, ce qui est un renvoi là encore à la notion de vérité : le sage, c'est celui qui fait ce qui est vraiment, profondément bon.

Le 28 juillet 2023 à 01:08:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

> Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> > >N'importe qui peut philosopher

> >

> > C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

>

> Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

>

> Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

>

> Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Qu'est ce qu'une pensée non médiocre ? Oula ça redemande tout un autre topic voire un livre entier ahahah

Soyons grossiers ici, permets le moi : une pensée formulée par quelqu'un qui l'a confrontée avec lui même (beaucoup de travail) et avec les autres (débats) y compris les grands penseurs de l'histoire (ses lectures) aura une pensee qui retiendra plus l'intérêt que la pensée d'un alcoolo au PMU qui sera à 99% une redite d'un poncif de 2000 ans.

Le 28 juillet 2023 à 01:09:59 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisir

pourquoi la philosophie ne pourrait-elle pas être de la masturbation intellectuelle ?
Ne peut-on pas éprouver du plaisir à spéculer ? Ne peut-on pas spéculer pour éprouver du plaisir ?

Le plaisir peut il être sa propre raison d'être ?
Autant se branler avec un fleshlight en VR et DolbyDigital 5.1 en disant que c'est le but de la vie, c'est la même chose

Le 28 juillet 2023 à 01:12:11 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Prenons l'argument à la surface et parlons concrètement de cette philosophie du langage dont tu parles, Wittgenstein a abandonné sa conception pseudo-destructrice de la métaphysique dans la suite de son oeuvre et les prétentions du Cercle de Vienne ne se sont pas réalisées du tout, on assiste même à un retour à la métaphysique chez les analytiques. Mais au-delà de ça, aucun de ces penseurs n'ont rejeté la vérité, peut-être que j'en loupe d'autres penseurs ?

D'où sors-tu cette idée sur Parménide ? Il ne dit nul part que la vérité est inaccessible, bien au contraire. C'est le non-être qui est inaccessible par le logos

Comment peux-tu parler de deuil de la vérité et citer Hegel ensuite ?

Le 28 juillet 2023 à 01:15:53 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

> > >> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> > > >N'importe qui peut philosopher

> > >

> > > C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

> >

> > Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

> >

> > Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

> >

> > Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

>

> Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

>

> et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Qu'est ce qu'une pensée non médiocre ? Oula ça redemande tout un autre topic voire un livre entier ahahah

Soyons grossiers ici, permets le moi : une pensée formulée par quelqu'un qui l'a confrontée avec lui même (beaucoup de travail) et avec les autres (débats) y compris les grands penseurs de l'histoire (ses lectures) aura une pensee qui retiendra plus l'intérêt que la pensée d'un alcoolo au PMU qui sera à 99% une redite d'un poncif de 2000 ans.

justement, on arrive selon moi à une impasse avec ta conception, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction. Tes critères sont peu précis, soumis à des évaluations parfaitement subjectives mais surtout ils font appel à l'autorité comme critère final d'évaluation d'une pensée médiocre. Or selon moi cet appel à l'autorité signe la mort de la philosophie et la migration vers un espace qui lui est radicalement étranger.

Au fond, dans ta réponse, rien ne distingue la pensée de l'alcoolo qui est une redite d'un poncif de 2000 ans, de celle du grand penseur dont on peut facilement retracer l'origine dans des pensées d'il y a 2000 ans, sinon le critère flou et inévaluable (donc une impasse encore) du travail et de la réflexion.

Le 28 juillet 2023 à 01:20:32 :

Le 28 juillet 2023 à 01:12:11 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Prenons l'argument à la surface et parlons concrètement de cette philosophie du langage dont tu parles, Wittgenstein a abandonné sa conception pseudo-destructrice de la métaphysique dans la suite de son oeuvre et les prétentions du Cercle de Vienne ne se sont pas réalisées du tout, on assiste même à un retour à la métaphysique chez les analytiques. Mais au-delà de ça, aucun de ces penseurs n'ont rejeté la vérité, peut-être que j'en loupe d'autres penseurs ?

On parle pas que de Wittgenstein mais de Marx, Nietzsche, Bergson, Husserl, Kierkegaard,...

Il y a une contradiction interne au langage dans sa volonté decrire le réel et qui par son existence même est non perfomatif.

Tous les post idealistes allemands sauf Heidegger (que je maitrise pas) en fait .

D'où sors-tu cette idée sur Parménide ? Il ne dit nul part que la vérité est inaccessible, bien au contraire. C'est le non-être qui est inaccessible par le logos

Euh non on dirait une mécomprehension de l'hermeneutique de Sextus Empiricus que tu nous fais là.

La notion de logos pour Parménide c'est complètement anachronique par exemple, fais attention aux exegeses.

L'être de Parménide est de toute enernité et inatteignable en substance.

Comment peux-tu parler de deuil de la vérité et citer Hegel ensuite ?

J'ai fait un topic qui vulgarise la Raison si tu veux, mais oui la Raison est à jamais inatteignable de toute epistémé chez Hegel, c'est un idéaliste, cf le chapitre sur l'en soi et le pour soi dans La Raison dans l'histoire.

On peut observer la Raison comme moteur de l'histoirr qu'à travers certaines cristallisations materielles, la vérité faite monde donc comme j'ai dit, mais faut être pour penser que Hegel pense cette vérité atteignable.

Le 28 juillet 2023 à 01:16:24 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:09:59 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisir

pourquoi la philosophie ne pourrait-elle pas être de la masturbation intellectuelle ?
Ne peut-on pas éprouver du plaisir à spéculer ? Ne peut-on pas spéculer pour éprouver du plaisir ?

Le plaisir peut il être sa propre raison d'être ?
Autant se branler avec un fleshlight en VR et DolbyDigital 5.1 en disant que c'est le but de la vie, c'est la même chose

pourquoi pas ? C'est pas exactement la même chose puisqu'on obtient plus de résultats avec la philo comme même

Le 28 juillet 2023 à 01:25:26 :

Le 28 juillet 2023 à 01:15:53 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

> Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

> > >> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

> > > >> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> > > > >N'importe qui peut philosopher

> > > >

> > > > C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

> > >

> > > Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

> > >

> > > Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

> > >

> > > Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

> >

> > Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

> >

> > et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

>

> Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

>

> Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

>

> Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Qu'est ce qu'une pensée non médiocre ? Oula ça redemande tout un autre topic voire un livre entier ahahah

Soyons grossiers ici, permets le moi : une pensée formulée par quelqu'un qui l'a confrontée avec lui même (beaucoup de travail) et avec les autres (débats) y compris les grands penseurs de l'histoire (ses lectures) aura une pensee qui retiendra plus l'intérêt que la pensée d'un alcoolo au PMU qui sera à 99% une redite d'un poncif de 2000 ans.

justement, on arrive selon moi à une impasse avec ta conception, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction. Tes critères sont peu précis, soumis à des évaluations parfaitement subjectives mais surtout ils font appel à l'autorité comme critère final d'évaluation d'une pensée médiocre. Or selon moi cet appel à l'autorité signe la mort de la philosophie et la migration vers un espace qui lui est radicalement étranger.

Au fond, dans ta réponse, rien ne distingue la pensée de l'alcoolo qui est une redite d'un poncif de 2000 ans, de celle du grand penseur dont on peut facilement retracer l'origine dans des pensées d'il y a 2000 ans, sinon le critère flou et inévaluable (donc une impasse encore) du travail et de la réflexion.

Bah evidemment que le critère est flou vu que c'est tout deux des pensees philsophiques.

Je te trouve bien trop idéaliste là, à chercher une sorte de substance philosophique inalterable, et pour le coup c'est toi qui est abstraite à vouloir degager un critère de qualité d'une pensee philosophique alors qu'on ne le peut pas autrement qu'en etudiant sa performativité. Donc oui sur le papier, un alcoolo peut sortir une pensee philosophique plus profonde qu'un mec quu a etudié toute sa vie : et ?

Le 28 juillet 2023 à 01:28:32 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:20:32 :

Le 28 juillet 2023 à 01:12:11 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :

>Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Prenons l'argument à la surface et parlons concrètement de cette philosophie du langage dont tu parles, Wittgenstein a abandonné sa conception pseudo-destructrice de la métaphysique dans la suite de son oeuvre et les prétentions du Cercle de Vienne ne se sont pas réalisées du tout, on assiste même à un retour à la métaphysique chez les analytiques. Mais au-delà de ça, aucun de ces penseurs n'ont rejeté la vérité, peut-être que j'en loupe d'autres penseurs ?

On parle pas que de Wittgenstein mais de Marx, Nietzsche, Bergson, Husserl, Kierkegaard,...

Où est la philo du langage chez Marx, Husserl, Kierkegaard ? En tout cas, si Nietzsche refuse la vérité, ce n'est pas le cas de Bergson qui n'a jamais abandonné la quête de vérité, et qui a encore moins abandonné la métaphysique.

Il y a une contradiction interne au langage dans sa volonté decrire le réel et qui par son existence même est non perfomatif.

Quelle est cette contradiction dont tu parles ? Et en quoi est-ce un problème que le langage ne soit pas (toujours) performatif?

Tous les post idealistes allemands sauf Heidegger (que je maitrise pas) en fait .

Donne donc des noms, me dire post idéaliste allemand ne me précise toujours rien.

D'où sors-tu cette idée sur Parménide ? Il ne dit nul part que la vérité est inaccessible, bien au contraire. C'est le non-être qui est inaccessible par le logos

Euh non on dirait une mécomprehension de l'hermeneutique de Sextus Empiricus que tu nous fais là.

La notion de logos pour Parménide c'est complètement anachronique par exemple, fais attention aux exegeses.

L'être de Parménide est de toute enernité et inatteignable en substance.

C'est faux, tu confonds avec le non-être, je t'invite à relire le poème. Le poème part de l'idée que l'être et la pensée se confonde et qu'il faut donc préciser le sens de l'être pour comprendre ce que pense la pensée (réponse: l'un et non le multiple, ce qui est et non ce qui devient)

Comment peux-tu parler de deuil de la vérité et citer Hegel ensuite ?

J'ai fait un topic qui vulgarise la Raison si tu veux, mais oui la Raison est à jamais inatteignable de toute epistémé chez Hegel, c'est un idéaliste, cf le chapitre sur l'en soi et le pour soi dans La Raison dans l'histoire.

On peut observer la Raison comme moteur de l'histoirr qu'à travers certaines cristallisations materielles, la vérité faite monde donc comme j'ai dit, mais faut être pour penser que Hegel pense cette vérité atteignable.

Non seulement c'est faux, puisque l'état prussien et Hegel forment les deux objectivations de la vérité et terminent ainsi respectivement l'histoire et la philosophie (ce qui ne signifie pas y mettre un terme) mais je n'ai pas besoin de ton résumé de la raison dans l'histoire, bouquin qui est lui-même un résumé de cours. Je t'invite à lire la phénoménologie de l'esprit, oeuvre réellement rédigée par Hegel, qui est le carnet de voyage d'un « désespéré » (pour parler comme Hegel) de la vérité qui fait l'épreuve de ses conceptions jusqu'au savoir absolu, point culminant de la vérité. A t'entendre, on pourrait croire Hegel partisan de la chose en soi.

Le 28 juillet 2023 à 01:32:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:25:26 :

Le 28 juillet 2023 à 01:15:53 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:18 PoemeMaudit a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

> >> Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

> > >> Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

> > > >> Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

> > > > >> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

> > > > > >N'importe qui peut philosopher

> > > > >

> > > > > C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

> > > >

> > > > Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

> > > >

> > > > Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

> > > >

> > > > Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

> > >

> > > Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

> > >

> > > et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

> >

> > Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

> >

> > Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

> >

> > Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

>

> si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

Je te réponds que les gens qui disposent de concepts élaborés pour comprendre le monde sont rares et que, souvent, les gens se contentent des simples mots accompagnés d'une compréhension vague des choses. Et cela leur suffit puisque cette compréhension vague rend possible la survie et la familiarité avec un environnement de vie, et plus globalement la vie de tous les jours en même temps qu'une certaine paresse intellectuelle

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Donc quel serait le point exact qui distinguerait une pensée philosophique médiocre d'une non-médiocre? Et pourquoi une pensée philosophique non-médiocre devrait-elle être distinguée de la position du penseur sur la place de l'homme dans le monde, du collectif, etc. alors qu'elle peut simplement être un approfondissement d'une compréhension d'abord vague du sujet?

Je précise que je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Qu'est ce qu'une pensée non médiocre ? Oula ça redemande tout un autre topic voire un livre entier ahahah

Soyons grossiers ici, permets le moi : une pensée formulée par quelqu'un qui l'a confrontée avec lui même (beaucoup de travail) et avec les autres (débats) y compris les grands penseurs de l'histoire (ses lectures) aura une pensee qui retiendra plus l'intérêt que la pensée d'un alcoolo au PMU qui sera à 99% une redite d'un poncif de 2000 ans.

justement, on arrive selon moi à une impasse avec ta conception, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction. Tes critères sont peu précis, soumis à des évaluations parfaitement subjectives mais surtout ils font appel à l'autorité comme critère final d'évaluation d'une pensée médiocre. Or selon moi cet appel à l'autorité signe la mort de la philosophie et la migration vers un espace qui lui est radicalement étranger.

Au fond, dans ta réponse, rien ne distingue la pensée de l'alcoolo qui est une redite d'un poncif de 2000 ans, de celle du grand penseur dont on peut facilement retracer l'origine dans des pensées d'il y a 2000 ans, sinon le critère flou et inévaluable (donc une impasse encore) du travail et de la réflexion.

Bah evidemment que le critère est flou vu que c'est tout deux des pensees philsophiques.

Je te trouve bien trop idéaliste là, à chercher une sorte de substance philosophique inalterable, et pour le coup c'est toi qui est abstraite à vouloir degager un critère de qualité d'une pensee philosophique alors qu'on ne le peut pas autrement qu'en etudiant sa performativité. Donc oui sur le papier, un alcoolo peut sortir une pensee philosophique plus profonde qu'un mec quu a etudié toute sa vie : et ?

tu reconnais toi-même que ton critère flou est une impasse, pourquoi t'y raccroches-tu à ce point?

Pourquoi serait-ce de l'idéalisme que de trouver dans le concept (concept =/= simple outil de catégorisation du réel comme l'est le mot) le critère de l'entrée dans la philosophie? La performativité d'une pensée n'est pas l'horizon indépassable pour sa caractérisation ou non de pensée philosophique, et puis qu'est-ce que ça peut bien vouloir dire ? Qu'une pensée qui ne se réalise pas n'est pas philosophique ? Si c'est le cas on ouvre d'autres problèmes encore

Si sur le papier, en droit, ta conception ne correspond pas à ce qui se passe dans la réalité, en fait, alors ta conception est une impasse, fausse.

Le 28 juillet 2023 à 01:46:35 :

Le 28 juillet 2023 à 01:28:32 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:20:32 :

Le 28 juillet 2023 à 01:12:11 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 01:08:36 :

> Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

>> Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :

> >Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

>

> Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

pourquoi ça ? La philosophie devrait renoncer à la vérité?

Elle y a déjà renoncé, de fait, et la philosophie du langage depuis la fin XIXème a même rendu la quête de vérité ringarde en soi, car l'homme est plongé dans un moule materialiste à partir duquel il est obligé de penser, le privant à jamais de vérité.

Mais sans aller jusqu'à ces extremités, c'est tout ce qui motive la metaphysique depuis Parménide, cette impossibilité de toucher la vérité

Les philosophes en ont fait leur deuil, ce qui les empêche pas de jouer avec la métaphysique pour faire en sorte que la vérité faite au monde , pour paraphraser Hegel, qu'elle induit soit la plus satisfaisante possible

Prenons l'argument à la surface et parlons concrètement de cette philosophie du langage dont tu parles, Wittgenstein a abandonné sa conception pseudo-destructrice de la métaphysique dans la suite de son oeuvre et les prétentions du Cercle de Vienne ne se sont pas réalisées du tout, on assiste même à un retour à la métaphysique chez les analytiques. Mais au-delà de ça, aucun de ces penseurs n'ont rejeté la vérité, peut-être que j'en loupe d'autres penseurs ?

On parle pas que de Wittgenstein mais de Marx, Nietzsche, Bergson, Husserl, Kierkegaard,...

Où est la philo du langage chez Marx, Husserl, Kierkegaard ? En tout cas, si Nietzsche refuse la vérité, ce n'est pas le cas de Bergson qui n'a jamais abandonné la quête de vérité, et qui a encore moins abandonné la métaphysique.

Marx et l'ideologie ? Le langage de la bourgeoisie ? L'idéologie allemande ? La critique des jeunes Hegeliens ?

Husserl et les signes dans Idees directrices

Il y a une contradiction interne au langage dans sa volonté decrire le réel et qui par son existence même est non perfomatif.

Quelle est cette contradiction dont tu parles ? Et en quoi est-ce un problème que le langage ne soit pas (toujours) performatif?

Tous les post idealistes allemands sauf Heidegger (que je maitrise pas) en fait .

Donne donc des noms, me dire post idéaliste allemand ne me précise toujours rien

Les noms précédents, les structuralistes, existentialistes, marxistes.

D'où sors-tu cette idée sur Parménide ? Il ne dit nul part que la vérité est inaccessible, bien au contraire. C'est le non-être qui est inaccessible par le logos

Euh non on dirait une mécomprehension de l'hermeneutique de Sextus Empiricus que tu nous fais là.

La notion de logos pour Parménide c'est complètement anachronique par exemple, fais attention aux exegeses.

L'être de Parménide est de toute enernité et inatteignable en substance.

C'est faux, tu confonds avec le non-être, je t'invite à relire le poème. Le poème part de l'idée que l'être et la pensée se confonde et qu'il faut donc préciser le sens de l'être pour comprendre ce que pense la pensée (réponse: l'un et non le multiple, ce qui est et non ce qui devient

Attends, tu es pas en train de tenter pathétiquement tirer des conclusions definitives sur les fragments de Parménide là ?

Tu insultes notre intelligence à ce niveau, même heidegger faisait pas ça du peu que j'en sais

Comment peux-tu parler de deuil de la vérité et citer Hegel ensuite ?

J'ai fait un topic qui vulgarise la Raison si tu veux, mais oui la Raison est à jamais inatteignable de toute epistémé chez Hegel, c'est un idéaliste, cf le chapitre sur l'en soi et le pour soi dans La Raison dans l'histoire.

On peut observer la Raison comme moteur de l'histoirr qu'à travers certaines cristallisations materielles, la vérité faite monde donc comme j'ai dit, mais faut être pour penser que Hegel pense cette vérité atteignable.

Non seulement c'est faux, puisque l'état prussien et Hegel forment les deux objectivations de la vérité et terminent ainsi respectivement l'histoire et la philosophie (ce qui ne signifie pas y mettre un terme) mais je n'ai pas besoin de ton résumé de la raison dans l'histoire, bouquin qui est lui-même un résumé de cours. Je t'invite à lire la phénoménologie de l'esprit, oeuvre réellement rédigée par Hegel, qui est le carnet de voyage d'un « désespéré » (pour parler comme Hegel) de la vérité qui fait l'épreuve de ses conceptions jusqu'au savoir absolu, point culminant de la vérité. A t'entendre, on pourrait croire Hegel partisan de la chose en soi.

Tu philisophes pas là, tu nous sers de l'anecdote en ragoût sans te reposer sur sa philosophie

Je n'ai que faire de ton poncif " Hegel cherchait la vérité ", je m'en fiche de l'opinion d'Hegel ou de son avis sur la ratatouille, la raison echappe par essence à l'homme, voilà pourquoi je te refère à la Raison dans l'histoire, un livre plus simple pour les gens qui comprennent pas sa metaphysique. Je te le conseille, vraiment.