La philo c'est accessible à tout le monde?

Le 28 juillet 2023 à 00:23:24 :

Le 28 juillet 2023 à 00:17:32 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:20 https://www.jeuxvideo.com/profil/enieres?mode=infos a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:14:46 https://www.jeuxvideo.com/profil/eleutherios?mode=infos a écrit :
Faire de la philo c’est comme tailler un diamant.

Tout le monde peut tailler un diamant, mais le résultat sera pas aussi lumineux pour tout le monde (et cette métaphore bidon et simplificatrice admet déjà plusieurs cas de figure, c’est dire s’il n’existe pas de réponse unique au topic).

Tailler le diamant peut prendre des années, des décennies, des siècles...

je crois que je me suis trompée car il semblerait que je taille un caillou depuis le départ

(elle fait référence à platon )

même po

Qu'attends tu, iu qu'espères tu de ton étude de l'histoire de la philo ?

Le 28 juillet 2023 à 00:30:40 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:21:25 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:19:31 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:04 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:09:26 SaintRomuald a écrit :
Oui, à condition d'être de bonne volonté, c'est à dire d'explorer la philosophie pour ce qu'elle est quitte à se perdre et se faire peur, et pas d'en faire un outil de justification

comment on pourrait se perdre ou même avoir peur en philo?

Bah c'est la nature même du machin, c'est l'inconnu
Forcément quand on se pose dans un concept et qu'on fait de la philo pour le renforcer, ça fait pas peur. Mais quand on explore les concepts en quête de la vérité absolue, y'a des frayeurs qui attendent au tournant

t'as déjà eu ce sentiment avec un penseur? Pourrais-tu décrire ce sentiment khey ?

Bah au début je trouvais ça amusant, je me baladais de concept en concept, j'étais à l'aise, je comprenais vite, donc ça me plaisait bien. Puis surtout j'avais 16 ans donc le sens de la vie j'en avais rien à foutre, je me disais que si à 25 ans j'avais la même vie qu'à 16 ans mais avec plus de fric c'était bon. Ce qui marque le départ, c'est le moment où tu fais de la philo non plus par envie mais par besoin. Quand ne pas avoir de sens devient insupportable, donc tu fais de la philo parce que c'est devenu une question de survie.

Le premier truc c'est que les penseurs ont beau décrire des pensées, ils ne sont pas ces pensées. Ils vont te guider, t'aider à voir, mais au final c'est à toi de comprendre ce qu'ils essaient de partager. Le pire truc ça a été le cogito de Descartes. C'est l'étoile polaire de la philo, le point immuable, et si c'est rassurant au début, en fait c'est tragique, c'est la seule vérité absolue à notre portée et on peut rien en faire. C'est juste un truc parfaitement vrai mais dont on ne peut tirer aucune conclusion

Ce qui fait peur, ce ne sont pas les penseurs, c'est l'absence de repères, donc le fait de s'aventurer sans suivre un penseur

Ils ne décrivent pas une pensée, c'est plutôt un raisonnement logique et argumenté sur des concepts abstraits il n'y a pas de vérité absolue juste plusieurs penseurs qui argumentent, contre argumentent, commentent et développent ces concepts en opposition ou dans la continuité d'anciens philosophes

Le 28 juillet 2023 à 00:30:40 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:21:25 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:19:31 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:04 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:09:26 SaintRomuald a écrit :
Oui, à condition d'être de bonne volonté, c'est à dire d'explorer la philosophie pour ce qu'elle est quitte à se perdre et se faire peur, et pas d'en faire un outil de justification

comment on pourrait se perdre ou même avoir peur en philo?

Bah c'est la nature même du machin, c'est l'inconnu
Forcément quand on se pose dans un concept et qu'on fait de la philo pour le renforcer, ça fait pas peur. Mais quand on explore les concepts en quête de la vérité absolue, y'a des frayeurs qui attendent au tournant

t'as déjà eu ce sentiment avec un penseur? Pourrais-tu décrire ce sentiment khey ?

Bah au début je trouvais ça amusant, je me baladais de concept en concept, j'étais à l'aise, je comprenais vite, donc ça me plaisait bien. Puis surtout j'avais 16 ans donc le sens de la vie j'en avais rien à foutre, je me disais que si à 25 ans j'avais la même vie qu'à 16 ans mais avec plus de fric c'était bon. Ce qui marque le départ, c'est le moment où tu fais de la philo non plus par envie mais par besoin. Quand ne pas avoir de sens devient insupportable, donc tu fais de la philo parce que c'est devenu une question de survie.

Le premier truc c'est que les penseurs ont beau décrire des pensées, ils ne sont pas ces pensées. Ils vont te guider, t'aider à voir, mais au final c'est à toi de comprendre ce qu'ils essaient de partager. Le pire truc ça a été le cogito de Descartes. C'est l'étoile polaire de la philo, le point immuable, et si c'est rassurant au début, en fait c'est tragique, c'est la seule vérité absolue à notre portée et on peut rien en faire. C'est juste un truc parfaitement vrai mais dont on ne peut tirer aucune conclusion

Ce qui fait peur, ce ne sont pas les penseurs, c'est l'absence de repères, donc le fait de s'aventurer sans suivre un penseur

Et quelle est la réponse que tu as trouvé depuis ? Quel est le fruit de tes aventures solo dans la pensée?

C'est fréquent ce thème du mal-être comme autoroute vers la philosophie, faudrait voir s'il disparaît ou s'il s'approfondit par la suite

Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :
N'importe qui peut philosopher

C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Le 28 juillet 2023 à 00:33:54 BlackArch a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:30:40 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:21:25 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:19:31 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:04 Affirmationiste a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:09:26 SaintRomuald a écrit :

> Oui, à condition d'être de bonne volonté, c'est à dire d'explorer la philosophie pour ce qu'elle est quitte à se perdre et se faire peur, et pas d'en faire un outil de justification

comment on pourrait se perdre ou même avoir peur en philo?

Bah c'est la nature même du machin, c'est l'inconnu
Forcément quand on se pose dans un concept et qu'on fait de la philo pour le renforcer, ça fait pas peur. Mais quand on explore les concepts en quête de la vérité absolue, y'a des frayeurs qui attendent au tournant

t'as déjà eu ce sentiment avec un penseur? Pourrais-tu décrire ce sentiment khey ?

Bah au début je trouvais ça amusant, je me baladais de concept en concept, j'étais à l'aise, je comprenais vite, donc ça me plaisait bien. Puis surtout j'avais 16 ans donc le sens de la vie j'en avais rien à foutre, je me disais que si à 25 ans j'avais la même vie qu'à 16 ans mais avec plus de fric c'était bon. Ce qui marque le départ, c'est le moment où tu fais de la philo non plus par envie mais par besoin. Quand ne pas avoir de sens devient insupportable, donc tu fais de la philo parce que c'est devenu une question de survie.

Le premier truc c'est que les penseurs ont beau décrire des pensées, ils ne sont pas ces pensées. Ils vont te guider, t'aider à voir, mais au final c'est à toi de comprendre ce qu'ils essaient de partager. Le pire truc ça a été le cogito de Descartes. C'est l'étoile polaire de la philo, le point immuable, et si c'est rassurant au début, en fait c'est tragique, c'est la seule vérité absolue à notre portée et on peut rien en faire. C'est juste un truc parfaitement vrai mais dont on ne peut tirer aucune conclusion

Ce qui fait peur, ce ne sont pas les penseurs, c'est l'absence de repères, donc le fait de s'aventurer sans suivre un penseur

Ils ne décrivent pas une pensée, c'est plutôt un raisonnement logique et argumenté sur des concepts abstraits il n'y a pas de vérité absolue juste plusieurs penseurs qui argumentent, contre argumentent, commentent et développent ces concepts en opposition ou dans la continuité d'anciens philosophes

Une pensée se décrit car elle se ressent, ce n'est pas un concept défini. Pas pour rien que étymologiquement penser et ressentir sont la même chose.

Tout le raisonnement logique et argumenté a pour but d'amener le lecteur à cette illumination qu'a ressentie le penseur et qu'il s'est empressée de décrire, comme pour la rendre retrouvable. Les joutes argumentatives n'ont aucun intérêt dès que l'on comprend que chaque argumentation repose sur un ensemble de croyances, de présupposés, de valeurs et d'axiomes, tous arbitrairement choisis. Le seul intérêt est de mettre en lumière les incohérences de l'autre, mais ça ne porte aucun fruit tant que ça s'applique à une vérité arbitrairement choisie. La question principale est donc : quelle est LA vérité ?

Et après, une fois que tu as cette réponse, alors débute la joute argumentative avec toi-même afin de pouvoir dévider la vérité que tu as trouvée

Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :
N'importe qui peut philosopher

C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :
N'importe qui peut philosopher

C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :
N'importe qui peut philosopher

C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je n'ai rien contre la philosophie fragmentaire, Nietzsche et Pascal ne sortent pas plus de la philosophie pour la forme de leurs écrits qu'Hegel n'y rentre pour la sienne. Dans ces trois cas, on a eu affaire au développement d'une pensée et à une création réelle de concepts. Je ne dis pas que le système est l'horizon indépassable de la philosophie

Le 28 juillet 2023 à 00:35:30 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:30:40 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:21:25 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:19:31 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:15:04 Affirmationiste a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:09:26 SaintRomuald a écrit :

> Oui, à condition d'être de bonne volonté, c'est à dire d'explorer la philosophie pour ce qu'elle est quitte à se perdre et se faire peur, et pas d'en faire un outil de justification

comment on pourrait se perdre ou même avoir peur en philo?

Bah c'est la nature même du machin, c'est l'inconnu
Forcément quand on se pose dans un concept et qu'on fait de la philo pour le renforcer, ça fait pas peur. Mais quand on explore les concepts en quête de la vérité absolue, y'a des frayeurs qui attendent au tournant

t'as déjà eu ce sentiment avec un penseur? Pourrais-tu décrire ce sentiment khey ?

Bah au début je trouvais ça amusant, je me baladais de concept en concept, j'étais à l'aise, je comprenais vite, donc ça me plaisait bien. Puis surtout j'avais 16 ans donc le sens de la vie j'en avais rien à foutre, je me disais que si à 25 ans j'avais la même vie qu'à 16 ans mais avec plus de fric c'était bon. Ce qui marque le départ, c'est le moment où tu fais de la philo non plus par envie mais par besoin. Quand ne pas avoir de sens devient insupportable, donc tu fais de la philo parce que c'est devenu une question de survie.

Le premier truc c'est que les penseurs ont beau décrire des pensées, ils ne sont pas ces pensées. Ils vont te guider, t'aider à voir, mais au final c'est à toi de comprendre ce qu'ils essaient de partager. Le pire truc ça a été le cogito de Descartes. C'est l'étoile polaire de la philo, le point immuable, et si c'est rassurant au début, en fait c'est tragique, c'est la seule vérité absolue à notre portée et on peut rien en faire. C'est juste un truc parfaitement vrai mais dont on ne peut tirer aucune conclusion

Ce qui fait peur, ce ne sont pas les penseurs, c'est l'absence de repères, donc le fait de s'aventurer sans suivre un penseur

Et quelle est la réponse que tu as trouvé depuis ? Quel est le fruit de tes aventures solo dans la pensée?

C'est fréquent ce thème du mal-être comme autoroute vers la philosophie, faudrait voir s'il disparaît ou s'il s'approfondit par la suite

Ma réponse est que l'homme ne choisit pas ce qui est vrai, autrement dit il doit accepter que la vérité semble avoir été (car elle doit l'être) définie arbitrairement. Autrement dit, que la seule chose qui compte est la cohérence des axiomes qui décrivent l'ensemble.

Après ça, bah en fait c'est retour à la case départ, y'a autant de vérités que de penseurs. Donc les seuls cas où il n'y a qu'une vérité possible sont :
- je suis le seul penseur qui ait jamais été, donc le seul être existant.
- il y a eu au début un seul penseur, qui a conçu la vérité

Dans les deux cas on revient au même problème, qui est celui de la nécessité d'un être (penseur) qui fût unique afin que naisse la vérité, car la vérité procède de la pensée, de l'esprit (d'où la nécessité d'un être penseur) et car la vérité est unique et immuable (d'où la nécessité que le penseur soit le premier).

A partir de là on s'éloigne déjà un peu du rivage

Le 28 juillet 2023 à 00:52:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:49:14 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:46:05 :

Le 28 juillet 2023 à 00:38:38 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:18:29 :

> Le 28 juillet 2023 à 00:15:30 :

>N'importe qui peut philosopher

C'est quoi philosopher et dans ce cas pourquoi tout le monde ne le fait-il pas?

Elaborer une lorgnette conceptuelle pour aborder le monde qui nous entoure, voire le transformer (praxis) , tout simplement

Tout le monde philosophe, tu vas dans un PMU tu demandes ce qu'ils pensent de la liberté et ca va philosopher, même de maniere rudimentaire

Si ta question c'est " pourquoi ils ne cherchent pas à paufiner la philo en y consacrant un temps non negligeable et des lectures " il y a plusieurs raisons d'ordre culturel, economique et politique

Si tout le monde philosophe alors personne ne philosophe, on tombe dans l'indistinction et l'abstraction

et justement tout le monde n'élabore pas une lorgnette conceptuelle. Si je me rends dans le PMU que tu évoques je suis plutôt sûr que le débat s'arrêtera bien rapidement pour verser sur des sujets, des anecdotes et des faits d'existence

Non car je relativise pas la philosophie en disant " toute pensée est philosophie " , mais je pense en effet que philosopher est une approche du monde commune à la plupart des êtres humains, cloisonée dans la definition que j'ai donné.

Le problème c'est qu'on entre dans les porosités de la philo, certains philosophes comme Nietzsche et Pascal n'ont pas de système, pourtant on les considère philosophe (à deux trois débats prêts)

Si pour toi il faut avoir un systéme pour être philosophe : qui l'est ?

si tu ne penses pas que toute pensée est philosophie mais que la philosophie touche la plupart des humains, quel est le critère qui distingue ceux qui n'ont pas cette approche du monde dont tu parles?

Je l'ai dit : tout le monde philosophe donc il y a pas de telle distinction

Si tu demandes ce qui distingue une pensée philosophique d'une autre par contre, je l'ai dit plus haut, c'est appréhender le monde qui nois entoure à travers un concept qui permet de le justifier, prévoir, comprendre.

En cela, la definition de la liberté par l'alcoolo du PMU du coin est une pensée philosophique, bien que médiocre, puisqu'elle implique presque directement la position de la personne sur la place de l'homme dans le monde, le collectif,...

Le 28 juillet 2023 à 00:50:34 KJ_infiltray a écrit :
Oui la philo est accessible pour quiconque faisant preuve de bonne volonté
La métaphasique c'est autre chose par contre

pourquoi c'est différent avec la métaphysique? (penses-tu à une métaphysique en particulier?)

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Le 28 juillet 2023 à 00:54:02 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:35:30 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:30:40 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:21:25 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:19:31 SaintRomuald a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:15:04 Affirmationiste a écrit :

> > Le 28 juillet 2023 à 00:09:26 SaintRomuald a écrit :

> > Oui, à condition d'être de bonne volonté, c'est à dire d'explorer la philosophie pour ce qu'elle est quitte à se perdre et se faire peur, et pas d'en faire un outil de justification

>

> comment on pourrait se perdre ou même avoir peur en philo?

Bah c'est la nature même du machin, c'est l'inconnu
Forcément quand on se pose dans un concept et qu'on fait de la philo pour le renforcer, ça fait pas peur. Mais quand on explore les concepts en quête de la vérité absolue, y'a des frayeurs qui attendent au tournant

t'as déjà eu ce sentiment avec un penseur? Pourrais-tu décrire ce sentiment khey ?

Bah au début je trouvais ça amusant, je me baladais de concept en concept, j'étais à l'aise, je comprenais vite, donc ça me plaisait bien. Puis surtout j'avais 16 ans donc le sens de la vie j'en avais rien à foutre, je me disais que si à 25 ans j'avais la même vie qu'à 16 ans mais avec plus de fric c'était bon. Ce qui marque le départ, c'est le moment où tu fais de la philo non plus par envie mais par besoin. Quand ne pas avoir de sens devient insupportable, donc tu fais de la philo parce que c'est devenu une question de survie.

Le premier truc c'est que les penseurs ont beau décrire des pensées, ils ne sont pas ces pensées. Ils vont te guider, t'aider à voir, mais au final c'est à toi de comprendre ce qu'ils essaient de partager. Le pire truc ça a été le cogito de Descartes. C'est l'étoile polaire de la philo, le point immuable, et si c'est rassurant au début, en fait c'est tragique, c'est la seule vérité absolue à notre portée et on peut rien en faire. C'est juste un truc parfaitement vrai mais dont on ne peut tirer aucune conclusion

Ce qui fait peur, ce ne sont pas les penseurs, c'est l'absence de repères, donc le fait de s'aventurer sans suivre un penseur

Et quelle est la réponse que tu as trouvé depuis ? Quel est le fruit de tes aventures solo dans la pensée?

C'est fréquent ce thème du mal-être comme autoroute vers la philosophie, faudrait voir s'il disparaît ou s'il s'approfondit par la suite

Ma réponse est que l'homme ne choisit pas ce qui est vrai, autrement dit il doit accepter que la vérité semble avoir été (car elle doit l'être) définie arbitrairement. Autrement dit, que la seule chose qui compte est la cohérence des axiomes qui décrivent l'ensemble.

Après ça, bah en fait c'est retour à la case départ, y'a autant de vérités que de penseurs. Donc les seuls cas où il n'y a qu'une vérité possible sont :
- je suis le seul penseur qui ait jamais été, donc le seul être existant.
- il y a eu au début un seul penseur, qui a conçu la vérité

Dans les deux cas on revient au même problème, qui est celui de la nécessité d'un être (penseur) qui fût unique afin que naisse la vérité, car la vérité procède de la pensée, de l'esprit (d'où la nécessité d'un être penseur) et car la vérité est unique et immuable (d'où la nécessité que le penseur soit le premier).

A partir de là on s'éloigne déjà un peu du rivage

tu dis qu'il doit accepter cette vérité définie arbitrairement, mais ne peut-il pas la questionner?

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisir

Le 28 juillet 2023 à 01:01:43 :

Le 28 juillet 2023 à 00:57:41 PoemeMaudit a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:56:10 :
Je précise que la vérité est unique et immuable car c'est sa définition même

Par contre je pense qu'amalgamer la philosophie à la quête de vérité est un glissement perilleux

Je pense que l'amour de la sagesse est synonyme de quête de vérité, le fait que des sophistes et autres amateurs d'effets de manche et de phrases pleines d'emphases se titrent philosophes ne devrait pas occulter la définition première du terme.

Ne pas chercher la vérité, réfléchir pour le plaisir réfléchir, on appelle ça à raison de la masturbation intellectuelle, c'est se branler le cerveau pour le plaisir

Je veux pas faire appel si tôt à ma propre école philosophique mais : soyons materialistes

Depuis 2000 ans les philosophes ont abandonné l'idée de pouvoir toucher la vérité un jour, à tel point que l'histoire de la métaphysique c'est celle de définir cette vérité inatteignable pour qu'elle discute le mieux avec le réel.

Je pense que c'est très reducteur en 2023 de telescoper philosphie et vérité

Le 28 juillet 2023 à 01:01:07 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:54:02 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:35:30 Affirmationiste a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:30:40 SaintRomuald a écrit :

Le 28 juillet 2023 à 00:21:25 Affirmationiste a écrit :

> Le 28 juillet 2023 à 00:19:31 SaintRomuald a écrit :

>

> > Le 28 juillet 2023 à 00:15:04 Affirmationiste a écrit :

>

> > > Le 28 juillet 2023 à 00:09:26 SaintRomuald a écrit :

>

> > > Oui, à condition d'être de bonne volonté, c'est à dire d'explorer la philosophie pour ce qu'elle est quitte à se perdre et se faire peur, et pas d'en faire un outil de justification

>

> >

>

> > comment on pourrait se perdre ou même avoir peur en philo?

>

> Bah c'est la nature même du machin, c'est l'inconnu

> Forcément quand on se pose dans un concept et qu'on fait de la philo pour le renforcer, ça fait pas peur. Mais quand on explore les concepts en quête de la vérité absolue, y'a des frayeurs qui attendent au tournant

t'as déjà eu ce sentiment avec un penseur? Pourrais-tu décrire ce sentiment khey ?

Bah au début je trouvais ça amusant, je me baladais de concept en concept, j'étais à l'aise, je comprenais vite, donc ça me plaisait bien. Puis surtout j'avais 16 ans donc le sens de la vie j'en avais rien à foutre, je me disais que si à 25 ans j'avais la même vie qu'à 16 ans mais avec plus de fric c'était bon. Ce qui marque le départ, c'est le moment où tu fais de la philo non plus par envie mais par besoin. Quand ne pas avoir de sens devient insupportable, donc tu fais de la philo parce que c'est devenu une question de survie.

Le premier truc c'est que les penseurs ont beau décrire des pensées, ils ne sont pas ces pensées. Ils vont te guider, t'aider à voir, mais au final c'est à toi de comprendre ce qu'ils essaient de partager. Le pire truc ça a été le cogito de Descartes. C'est l'étoile polaire de la philo, le point immuable, et si c'est rassurant au début, en fait c'est tragique, c'est la seule vérité absolue à notre portée et on peut rien en faire. C'est juste un truc parfaitement vrai mais dont on ne peut tirer aucune conclusion

Ce qui fait peur, ce ne sont pas les penseurs, c'est l'absence de repères, donc le fait de s'aventurer sans suivre un penseur

Et quelle est la réponse que tu as trouvé depuis ? Quel est le fruit de tes aventures solo dans la pensée?

C'est fréquent ce thème du mal-être comme autoroute vers la philosophie, faudrait voir s'il disparaît ou s'il s'approfondit par la suite

Ma réponse est que l'homme ne choisit pas ce qui est vrai, autrement dit il doit accepter que la vérité semble avoir été (car elle doit l'être) définie arbitrairement. Autrement dit, que la seule chose qui compte est la cohérence des axiomes qui décrivent l'ensemble.

Après ça, bah en fait c'est retour à la case départ, y'a autant de vérités que de penseurs. Donc les seuls cas où il n'y a qu'une vérité possible sont :
- je suis le seul penseur qui ait jamais été, donc le seul être existant.
- il y a eu au début un seul penseur, qui a conçu la vérité

Dans les deux cas on revient au même problème, qui est celui de la nécessité d'un être (penseur) qui fût unique afin que naisse la vérité, car la vérité procède de la pensée, de l'esprit (d'où la nécessité d'un être penseur) et car la vérité est unique et immuable (d'où la nécessité que le penseur soit le premier).

A partir de là on s'éloigne déjà un peu du rivage

tu dis qu'il doit accepter cette vérité définie arbitrairement, mais ne peut-il pas la questionner?

Il peut, mais envisager de juger si la vérité est "vraie ou pas", c'est une démarche qui pose d'emblée l'inconfortable question qui suit : "Comment juger de la vérité ?". C'est une impasse, c'est comme si on se demandait si la constitution était constitutionnelle

Ce que l'homme peut faire par contre, c'est se demander si / en quoi les choses présentées comme vraies sont cohérentes entre elles, pour essayer d'en dégager les axiomes