Qui a raison entre les religieux et les athée ?

Le 28 mai 2023 à 21:02:44 :

Le 28 mai 2023 à 20:59:07 :

Le 28 mai 2023 à 20:57:05 :

Le 28 mai 2023 à 20:52:54 :

Le 28 mai 2023 à 20:48:53 :

> Le 28 mai 2023 à 20:45:25 :

>Lisez l'archipel francais de jerome fourquet

>

> je suis pas particulièrement catho, mais force est de constater que depuis que la france a perdu sa "matrice chrétienne" tout part à volo

La République Tchèque est athée et elle va très bien, vas en Ouganda chrétien ou au Pakistan musulman si tu veux un pays religieux, tu t'y plairas là bas

disons que la tchéquie n'est pas spécialement confronté à un multiculturalisme

c'est marrant, à chaque fois qu'on parle de religion, ca se transforme en "bah si t'es pas content va vivre là bas"

nierais tu l'influence de l'église catholique sur le développement de la france pendant au moins un millenaire et demie,

Le christiannisme, c'est la Saint-Barthélémy, le massacre des cathares, le viol et le massacre des amérindiens, la chasse aux pseudos sorcières, le massacre des saxons pour qu'ils se convertissent, l'inquisition espagnole mais aussi chez nous en France, l'effacement de toute trace de nos vieilles cultures ancestrales paiennes par les instances dirigeantes chrétiennes... etc

Du coup l'athéisme c'est les camps de concentration et les goulags. Super.

L'URSS n'a pas fais ces choses au nom de l'athéisme

Charlemagne quand il égorgeait les saxons, c'était au nom de dieu.
Les Medicis quand ils massacraient les protestants, c'était au nom de dieu

Staline quand il massacrait des gens, c'était au nom du communisme, ils ne criait pas "'Athée wakbar"

staline n'appréciait pas les croyants pour la simple et bonne raison qu'il ne pouvait y avoir que lui comme guide suprême, et qu'il ne pouvait pas être en compétition avec une autre entité

Le 28 mai 2023 à 21:03:34 :

Le 28 mai 2023 à 21:01:06 :

Le 28 mai 2023 à 20:58:30 :

Le 28 mai 2023 à 20:56:29 :

Le 28 mai 2023 à 20:54:26 :

> Le 28 mai 2023 à 20:52:54 :

>> Le 28 mai 2023 à 20:48:53 :

> >> Le 28 mai 2023 à 20:45:25 :

> > >Lisez l'archipel francais de jerome fourquet

> > >

> > > je suis pas particulièrement catho, mais force est de constater que depuis que la france a perdu sa "matrice chrétienne" tout part à volo

> >

> > La République Tchèque est athée et elle va très bien, vas en Ouganda chrétien ou au Pakistan musulman si tu veux un pays religieux, tu t'y plairas là bas

>

> disons que la tchéquie n'est pas spécialement confronté à un multiculturalisme

>

> c'est marrant, à chaque fois qu'on parle de religion, ca se transforme en "bah si t'es pas content va vivre là bas"

>

> nierais tu l'influence de l'église catholique sur le développement de la france pendant au moins un millenaire et demie,

Nierais tu la responsabilité de la religion chrétienne sur de nombreux massacres et guerres durant l'Histoire européenne ?
Si tu pars du postulat que c'est la religion qui a aidé au développement de nos sociétés, tu dois aussi admettre sa responsabilité dans la violence.

au final, la religion chrétienne a plus développé le monde occidental dont nous avons hérité qu'elle n'en a détruit

NON.
Ce qui a fait de nous ce que nous sommes aujourd'hui, c'est que les anglais ont rasé leurs forêts, ils n'avaient plus de bois, ils ont utilisé le charbon. Il y avait le problème d'eau dans la mine, il a fallu pomper. Ainsi est né la machine à vapeur, qui a TOUT changé.

Les ougandais sont chrétiens et ne sont pas de grands scientifiques pour autant

Encore un scientifique qui croit que si une proposition est vraie alors sa réciproque l'est forcément

Bordel heureusement que vous êtes là pour défendre la science

les scientifiques ahi

Le 28 mai 2023 à 21:02:30 :

Le 28 mai 2023 à 20:59:08 :

Le 28 mai 2023 à 20:57:46 :

Le 28 mai 2023 à 20:48:01 :

Le 28 mai 2023 à 20:42:06 :

> Le 28 mai 2023 à 20:36:34 :

>> Le 28 mai 2023 à 20:34:00 :

> >> Le 28 mai 2023 à 20:29:28 :

> > >> Le 28 mai 2023 à 20:25:18 :

> > > >La science est une croyance comme la religion

> > > > Il n'y a aucune preuve objective de l'existence réelle de la science à part nos sens

> > >

> > > La différence entre la croyance et les sciences, c'est que la croyance trouve sa source dans l'imagination, tandis que les sciences par définition sont le résultat des sens et de la logique, de la maîtrise de la matière pour créer des outils de mesure fiables, d'une méthodologie qui est la plus efficace possible humainement.

> > >

> > > Il y a des fondations plus solides que d'autres.

> >

> > Sauf quand tu travailles sérieusement et que tu étudies les questions métaphysiques comme celle de la cause première, et c'est cette méthode qui est derrière la foi chrétienne

>

> La cause première n'a qu'une seule propriété essentielle qui est celle d'être préexistante et à l'origine du reste.

>

> Ça n'implique pas de volonté, ni de personnalité, ni de conscience, rien.

>

> La cause première pourrait n'être qu'une substance avec une propriété, mais qui ne pense pas.

C'est absolument pas le débat. Tu prétends que tout vient de l'imagination alors que tout vient de la réflexion.

Un dieu personnel influençant l'univers et proposant une justice divine aux morts dans un au delà, ça vient de l'imagination.

La cause première peut se discuter rationnellement, mais ses propriétés en dehors de celles essentielles à sa fonction primaire ne seraient que fantasme et imaginaire.

Et même des choses pionnières qui ont amené à la théorie du Big Bang par exemple

Ça fait des heures qu'on apporte des arguments historiques, des faits, et que votre seul orgueil c'est de n'avoir pas lu la Bible et de la critiquer au nom de la méthode scientifique. Désolé mais en étant honnête intellectuellement avec soi même critiquer un sujet dont on ignore tout c'est dégradant pour son propre intellect. Et je n'ose imaginer que vous soyez à ce point en retard sur le plan du quotien intellectuel pour ignorer que vous n'avez jamais étudié le sujet sérieusement.

En effet je n'ai pas étudié la bible. Je n'en ai pas le besoin, une mythologie qui n'a pas de fondement solide en dehors d'une logique circulaire et de la foi des adeptes n'est pas différente des milliers de mythologies qui ont existé. Et il est impossible que toutes ces mythologies semblables dans leur structure et leurs fondations soient toutes vraies en même temps, on en vient donc au fait qu'aucune ne se démarque tandis que leurs fondations ne suffisent pas à convaincre un esprit rationnel de leur véracité.

"En effet je n'ai pas étudié la bible. Je n'en ai pas le besoin, une mythologie qui n'a pas de fondement solide en dehors d'une logique circulaire et de la foi des adeptes n'est pas différente des milliers de mythologies qui ont existé."

Donc t'as pas lu la Bible mais tu sais que les logiques sot circulaires. T'as la science infuse ? T'es un surhomme ?

C'est une méthode scientifique ça ?

Les logiques des croyants sont circulaires en tout cas.

Bah non les logiques des croyants s'appuient sur des réflexions dont tu n'as même pas la base

Comme ?

Et le fait d'invoquer la science pour critiquer un livre qu'on n'a pas lu (c'est un exemple) c'est vraiment être littéralement le dernier des derniers en science. C'est zéro pointé. C'est bizarre c'est systématique en plus...

Je n'ai pas critiqué la bible en tant que telle, simplement le fait qu'en dehors de son propre récit et du témoignage des adeptes il n'y a aucune preuve tangible de la véracité de cette mythologie.

Le 28 mai 2023 à 20:58:12 :
Il faut être fou pour être athées
Tout se passe exactement comme la bible l'a prédit en ces derniers jours
Le pire c'est que même les athées se rendent compte à quel point le monde se barre en couilles

Not ready

Sg 13,1-9 "... ils n’ont pas été capables de connaître Celui qui est ; en examinant ses œuvres, ils n’ont pas reconnu l’Artisan (...) plongés au milieu de ses œuvres, ils poursuivent leur recherche et se laissent prendre aux apparences : ce qui s’offre à leurs yeux est si beau ! Encore une fois, ils n’ont pas d’excuse. S’ils ont poussé la science à un degré tel qu’ils sont capables d’avoir une idée sur le cours éternel des choses, comment n’ont-ils pas découvert plus vite Celui qui en est le Maître ?"

Le 28 mai 2023 à 21:04:04 :

Le 28 mai 2023 à 21:02:44 :

Le 28 mai 2023 à 20:59:07 :

Le 28 mai 2023 à 20:57:05 :

Le 28 mai 2023 à 20:52:54 :

> Le 28 mai 2023 à 20:48:53 :

>> Le 28 mai 2023 à 20:45:25 :

> >Lisez l'archipel francais de jerome fourquet

> >

> > je suis pas particulièrement catho, mais force est de constater que depuis que la france a perdu sa "matrice chrétienne" tout part à volo

>

> La République Tchèque est athée et elle va très bien, vas en Ouganda chrétien ou au Pakistan musulman si tu veux un pays religieux, tu t'y plairas là bas

disons que la tchéquie n'est pas spécialement confronté à un multiculturalisme

c'est marrant, à chaque fois qu'on parle de religion, ca se transforme en "bah si t'es pas content va vivre là bas"

nierais tu l'influence de l'église catholique sur le développement de la france pendant au moins un millenaire et demie,

Le christiannisme, c'est la Saint-Barthélémy, le massacre des cathares, le viol et le massacre des amérindiens, la chasse aux pseudos sorcières, le massacre des saxons pour qu'ils se convertissent, l'inquisition espagnole mais aussi chez nous en France, l'effacement de toute trace de nos vieilles cultures ancestrales paiennes par les instances dirigeantes chrétiennes... etc

Du coup l'athéisme c'est les camps de concentration et les goulags. Super.

L'URSS n'a pas fais ces choses au nom de l'athéisme

Charlemagne quand il égorgeait les saxons, c'était au nom de dieu.
Les Medicis quand ils massacraient les protestants, c'était au nom de dieu

Staline quand il massacrait des gens, c'était au nom du communisme, ils ne criait pas "'Athée wakbar"

Communisme qui est une idéologie profondément matérialiste et athée. Pas besoin d'invoquer une entité en laquelle on ne croit pas.

Les croyants aussi ont des smartphones et des voitures pour la plupart, ils ne vivent pas tous comme des moines

Le 28 mai 2023 à 21:03:38 :

Le 28 mai 2023 à 21:01:33 :

Le 28 mai 2023 à 20:55:08 :

Le 28 mai 2023 à 20:51:08 :

Le 28 mai 2023 à 20:47:43 :

> Le 28 mai 2023 à 20:45:40 :

>> Le 28 mai 2023 à 20:44:36 :

> >> Le 28 mai 2023 à 20:42:23 :

> > >> Le 28 mai 2023 à 20:41:31 :

> > > >> Le 28 mai 2023 à 20:39:39 :

> > > > >Plus de 3000 religions. Mais les croyants vont te dire qu'ils ont raison et qu'en plus, la seule vraie est celle dont ils ont hérité de leurs parents.

> > > > > La chance

> > > >

> > > > Ils te citent des scientifiques chrétiens du passé qui risquaient leur vie s'ils ne croyaient pas en ces histoires

> > >

> > > L'abbé Lemaître, un des plus brillants cerveau du 20e siècle était moine.

> > >

> > > Mais bon tu vas me dire qu'on risquait le bûcher dans les années 60

> >

> > Le fait qu'il était religieux ne prouve pas que sa religion est vraie

> >

> > Il y'a eu énormément de scientifiques nazis qui ont fait avancer le monde, est ce que pour autant le nazisme est l'idéologie véritable dans ce monde ?

> >

> > Newton ou Descartes ou pire encore, Giodarno Bruno n'avaient pas le choix tu sais

>

> Le fait qu'il était religieux montre que science et religion se s'opposent pas et que donc c'est un manque de culture que de le faire

Bah si, moi quand je lis des textes religieux, ca s'oppose en tout point à la science

Je t'en supplie arrête de lire bêtement les Textes Sacrés sans réfléchir à leur signification, au contexte historique / géographique et en perdant de vue l'objectifs des écrits.

En faisant ça tu arrives au même niveau de débilité que les gens dotés d'une foi naïve.

Si tu commences à essayer de comprendre plutôt qu'essayer de t'opposer, tu pourrais avoir un regard beaucoup plus neuf et surtout beaucoup plus objectif sur ce qu'est réellement la religion.

M'ouais traduction de tes propos: "les passages faux sont à réinterpréter, mais les passages véridiques sont à prendre au sens littéral"

C'est bien ca ?

Non ce n'est pas ça pour ENCORE me répéter :

Big Bang = concept et découverte de Georges Lemaître = 1927
Th de l'évolution = Darwin = 1859

ORIGENE QUI PARLE DE LA SYMBOLIQUE DE l'ANCIEN TESTAMENT = 2eme / 3eme siècle.

Saint Thomas d'acquis = 1125

LES DEUX SONT LA BASE DE LA DOCTRINE CATHOLIQUE.
Fais tes calcules et arrêtes d'essayer d'anticiper mes réponses, tu le fais mal

Doctrine catholique, pas des premiers chrétiens, donc les plus près de la pensée originelle.

Les catholiques sont justement ceux qui suivent la tradition et qui ont conservé les textes des chrétiens primitifs. (contrairement aux protestants)

Catholicisme = première Eglise de l'histoire

D'ailleurs, la plus vielle copies de la Bible = Codex = Eglise Catholique.

Si tu commences à essayer de comprendre plutôt qu'essayer de t'opposer, tu pourrais avoir un regard beaucoup plus neuf et surtout beaucoup plus objectif sur ce qu'est réellement la religion.

M'ouais traduction de tes propos: "les passages faux sont à réinterpréter, mais les passages véridiques sont à prendre au sens littéral"

C'est bien ca ?

Non ce n'est pas ça pour ENCORE me répéter :

Big Bang = concept et découverte de Georges Lemaître(prêtre catholique) = 1927
Th de l'évolution = Darwin = 1859

ORIGENE QUI PARLE DE LA SYMBOLIQUE DE l'ANCIEN TESTAMENT = 2eme / 3eme siècle.

Saint Thomas d'aquin = 1125

LES DEUX SONT LA BASE DE LA DOCTRINE CATHOLIQUE.
Fais tes calcules et arrêtes d'essayer d'anticiper mes réponses, tu le fais mal

Je m'en fou de ce Origene, si dieu avait voulu nous dire que l'ancien testament est symbolique, pourquoi il ne l'a pas dis lui meme ?

C'est dieu, donc il en est capable normalement non ?

En plus les passages qui disent des choses fausses sont aussi présents dans le Nouveau Testament

Le 28 mai 2023 à 21:02:44 :

Le 28 mai 2023 à 20:59:07 :

Le 28 mai 2023 à 20:57:05 :

Le 28 mai 2023 à 20:52:54 :

Le 28 mai 2023 à 20:48:53 :

> Le 28 mai 2023 à 20:45:25 :

>Lisez l'archipel francais de jerome fourquet

>

> je suis pas particulièrement catho, mais force est de constater que depuis que la france a perdu sa "matrice chrétienne" tout part à volo

La République Tchèque est athée et elle va très bien, vas en Ouganda chrétien ou au Pakistan musulman si tu veux un pays religieux, tu t'y plairas là bas

disons que la tchéquie n'est pas spécialement confronté à un multiculturalisme

c'est marrant, à chaque fois qu'on parle de religion, ca se transforme en "bah si t'es pas content va vivre là bas"

nierais tu l'influence de l'église catholique sur le développement de la france pendant au moins un millenaire et demie,

Le christiannisme, c'est la Saint-Barthélémy, le massacre des cathares, le viol et le massacre des amérindiens, la chasse aux pseudos sorcières, le massacre des saxons pour qu'ils se convertissent, l'inquisition espagnole mais aussi chez nous en France, l'effacement de toute trace de nos vieilles cultures ancestrales paiennes par les instances dirigeantes chrétiennes... etc

Du coup l'athéisme c'est les camps de concentration et les goulags. Super.

L'URSS n'a pas fais ces choses au nom de l'athéisme

Charlemagne quand il égorgeait les saxons, c'était au nom de dieu.
Les Medicis quand ils massacraient les protestants, c'était au nom de dieu

Staline quand il massacrait des gens, c'était au nom du communisme, ils ne criait pas "'Athée wakbar"

Oui donc les agissements de l'URSS n'ont absolument rien de rien de rien à voir avec le fait que le marxisme est un athéisme et l'URSS en est un également

Par contre il n'y a strictement aucune raison politique aux actes de Charlemagne et de Catherine de Médicis

C'est impressionnant l'objectivité scientifique

ns les années 60

> > >

> > > Le fait qu'il était religieux ne prouve pas que sa religion est vraie

> > >

> > > Il y'a eu énormément de scientifiques nazis qui ont fait avancer le monde, est ce que pour autant le nazisme est l'idéologie véritable dans ce monde ?

> > >

> > > Newton ou Descartes ou pire encore, Giodarno Bruno n'avaient pas le choix tu sais

> >

> > Le fait qu'il était religieux montre que science et religion se s'opposent pas et que donc c'est un manque de culture que de le faire

>

> Bah si, moi quand je lis des textes religieux, ca s'oppose en tout point à la science

Je t'en supplie arrête de lire bêtement les Textes Sacrés sans réfléchir à leur signification, au contexte historique / géographique et en perdant de vue l'objectifs des écrits.

En faisant ça tu arrives au même niveau de débilité que les gens dotés d'une foi naïve.

Si tu commences à essayer de comprendre plutôt qu'essayer de t'opposer, tu pourrais avoir un regard beaucoup plus neuf et surtout beaucoup plus objectif sur ce qu'est réellement la religion.

M'ouais traduction de tes propos: "les passages faux sont à réinterpréter, mais les passages véridiques sont à prendre au sens littéral"

C'est bien ca ?

Non ce n'est pas ça pour ENCORE me répéter :

Big Bang = concept et découverte de Georges Lemaître = 1927
Th de l'évolution = Darwin = 1859

ORIGENE QUI PARLE DE LA SYMBOLIQUE DE l'ANCIEN TESTAMENT = 2eme / 3eme siècle.

Saint Thomas d'acquis = 1125

LES DEUX SONT LA BASE DE LA DOCTRINE CATHOLIQUE.
Fais tes calcules et arrêtes d'essayer d'anticiper mes réponses, tu le fais mal

Doctrine catholique, pas des premiers chrétiens, donc les plus près de la pensée originelle.

Les catholiques sont justement ceux qui suivent la tradition et qui ont conservé les textes des chrétiens primitifs. (contrairement aux protestants)

Catholicisme = première Eglise de l'histoire

Oui, ils ont créé une nouvelle religion en s'appuyant sur les mythes et traditions des premiers chrétiens.

Le 28 mai 2023 à 21:03:34 :

Le 28 mai 2023 à 21:01:06 :

Le 28 mai 2023 à 20:58:30 :

Le 28 mai 2023 à 20:56:29 :

Le 28 mai 2023 à 20:54:26 :

> Le 28 mai 2023 à 20:52:54 :

>> Le 28 mai 2023 à 20:48:53 :

> >> Le 28 mai 2023 à 20:45:25 :

> > >Lisez l'archipel francais de jerome fourquet

> > >

> > > je suis pas particulièrement catho, mais force est de constater que depuis que la france a perdu sa "matrice chrétienne" tout part à volo

> >

> > La République Tchèque est athée et elle va très bien, vas en Ouganda chrétien ou au Pakistan musulman si tu veux un pays religieux, tu t'y plairas là bas

>

> disons que la tchéquie n'est pas spécialement confronté à un multiculturalisme

>

> c'est marrant, à chaque fois qu'on parle de religion, ca se transforme en "bah si t'es pas content va vivre là bas"

>

> nierais tu l'influence de l'église catholique sur le développement de la france pendant au moins un millenaire et demie,

Nierais tu la responsabilité de la religion chrétienne sur de nombreux massacres et guerres durant l'Histoire européenne ?
Si tu pars du postulat que c'est la religion qui a aidé au développement de nos sociétés, tu dois aussi admettre sa responsabilité dans la violence.

au final, la religion chrétienne a plus développé le monde occidental dont nous avons hérité qu'elle n'en a détruit

NON.
Ce qui a fait de nous ce que nous sommes aujourd'hui, c'est que les anglais ont rasé leurs forêts, ils n'avaient plus de bois, ils ont utilisé le charbon. Il y avait le problème d'eau dans la mine, il a fallu pomper. Ainsi est né la machine à vapeur, qui a TOUT changé.

Les ougandais sont chrétiens et ne sont pas de grands scientifiques pour autant

Encore un scientifique qui croit que si une proposition est vraie alors sa réciproque l'est forcément

Bordel heureusement que vous êtes là pour défendre la science

En tout cas personne n'a prouvé que c'était grâce au christianisme que la France a grandi

Le 28 mai 2023 à 21:05:42 :

Le 28 mai 2023 à 20:58:12 :
Il faut être fou pour être athées
Tout se passe exactement comme la bible l'a prédit en ces derniers jours
Le pire c'est que même les athées se rendent compte à quel point le monde se barre en couilles

Not ready

Sg 13,1-9 "... ils n’ont pas été capables de connaître Celui qui est ; en examinant ses œuvres, ils n’ont pas reconnu l’Artisan (...) plongés au milieu de ses œuvres, ils poursuivent leur recherche et se laissent prendre aux apparences : ce qui s’offre à leurs yeux est si beau ! Encore une fois, ils n’ont pas d’excuse. S’ils ont poussé la science à un degré tel qu’ils sont capables d’avoir une idée sur le cours éternel des choses, comment n’ont-ils pas découvert plus vite Celui qui en est le Maître ?"

Alors, faut il réinterpréter ce passage ou pas ? Allez y, on va rigoler un peu

Le 28 mai 2023 à 21:01:11 :

Le 28 mai 2023 à 20:50:11 :

Le 28 mai 2023 à 20:43:04 :

Le 28 mai 2023 à 20:39:08 :

Le 28 mai 2023 à 20:35:38 :

> Le 28 mai 2023 à 20:34:15 :

>Les athées qui parlent de science, on leur dit que la plupart des scientifiques étaient croyants ?

Ils sont malhonnêtes, ils diront qu'ils faisaient tous semblants d'être croyants ou qu'ils n'avaient pas le choix
Alors que l'athéisme existe au moins depuis la Grèce antique.

Le divin est en dehors du cadre de la science, c'est une affirmation irréfutable puisqu'invérifiable, par conséquent aucun esprit humain n'a la quelconque autorité pour faire peser la balance en la faveur ou en la défaveur d'un Dieu créateur et l'expertise scientifique d'un croyant n'est pas un poids argumentaire pour valider sa croyance.

je suis d'accord la science ne peut pas argumenter en faveur ou non de l'existence de Dieu. Par contre il existe des démonstrations métaphysiques solides dont les axiomes sont tellement généraux et empiriques qu'on ne puisse vraiment douter d'eux

Je suis prêt à parier ma vie qu'aucune de ces démonstrations ne prouve de manière implacable la moindre mythologie mais au mieux appuie la nécessité d'une cause initiale et rien de plus.

Quand on fait la distinction entre l'actualité et la potentialité comme Aristote dans son argument pour un moteur immuable, nous pouvons en déduire toutes sortes de choses à propos de comment un être de pure actualité devrait être, et il se trouve qu'un tel être devrait être semblable au Dieu de la foi religieuse.

D'Aquin à consacré des centaines de pages sur les attributs de DIeu dans sa summa contra gentiles dont les deux tiers sont consacré s à dériver les attributs divin

Premièrement il ne peut y avoir plus d'un être qui soit pure actualité , par conséquent l'argument du mouvement conduit inévitablement au monothéisme. La raison en est que pour qu'il y ait deux êtres purement actuels, il faudrait qu'il y ait une façon de les distinguer, une caractérise que l'un aurait mais qui manquerait à l'autre et une telle caractéristique ne pourrait tout simplement pas exister. Car ne pas avoir cette caractéristique serait une potentialité non réalisée, or un être purement actuel par définition n'a aucune potentialité non réalisée

un etre de pure actualité dépourvu de toute potentialité devrait aussi etre imlmatériel, car etre un echose matérielle implique d'être changeable de diverses manière , ce qu'un être purement actuel ne peut pas être. un tel être ne pourrait pas naitre et disparait, ce sont deux exemples de changement, mais il devrait simplement toujours exister. Pour d'autre raison le moteur immuable devrait posséder l'intelligence car est la source des attributs qu'ont les choses.

Cause première, pas de Dieu personnel.

L'argument de l'intelligence n'est pas étayé autrement que par une intuition basée sur l'ignorance du fonctionnement du monde.

D'ailleurs, l'intelligence c'est vague.

Est ce qu'un réseau artificiel de neurones dans un ordinateur est suffisamment intelligent pour remplir la fonction ?

Est-ce qu'il est nécessaire qu'il y ait une volonté, une personnalité, une conscience ?

Le 28 mai 2023 à 21:05:40 :

Le 28 mai 2023 à 21:02:30 :

En effet je n'ai pas étudié la bible. Je n'en ai pas le besoin, une mythologie qui n'a pas de fondement solide en dehors d'une logique circulaire et de la foi des adeptes n'est pas différente des milliers de mythologies qui ont existé. Et il est impossible que toutes ces mythologies semblables dans leur structure et leurs fondations soient toutes vraies en même temps, on en vient donc au fait qu'aucune ne se démarque tandis que leurs fondations ne suffisent pas à convaincre un esprit rationnel de leur véracité.

"En effet je n'ai pas étudié la bible. Je n'en ai pas le besoin, une mythologie qui n'a pas de fondement solide en dehors d'une logique circulaire et de la foi des adeptes n'est pas différente des milliers de mythologies qui ont existé."

Donc t'as pas lu la Bible mais tu sais que les logiques sot circulaires. T'as la science infuse ? T'es un surhomme ?

C'est une méthode scientifique ça ?

Les logiques des croyants sont circulaires en tout cas.

Bah non les logiques des croyants s'appuient sur des réflexions dont tu n'as même pas la base

Comme ?

Et le fait d'invoquer la science pour critiquer un livre qu'on n'a pas lu (c'est un exemple) c'est vraiment être littéralement le dernier des derniers en science. C'est zéro pointé. C'est bizarre c'est systématique en plus...

Je n'ai pas critiqué la bible en tant que telle, simplement le fait qu'en dehors de son propre récit et du témoignage des adeptes il n'y a aucune preuve tangible de la véracité de cette mythologie.

Bah la cause première mec

Pour ne prendre que la science puisque c'est le seul dogme scientifique de l'Eglise catholique

C'est quoi la preuve tangible que tuer son prochain c'est mal ou qu'il ne faut pas faire la charité pour recevoir les honneurs de la société ?

Tu vois le problème ou pas ? T'as pas lu la Bible, donc tu ne sais pas de quoi ca parle. Tu demandes des preuves pour une doctrine philosophique