Résultat de 2 ANS de LECTURE INTENSIVE
Le 24 avril 2023 à 12:54:12 :
Le 24 avril 2023 à 12:50:24 :
Le 24 avril 2023 à 12:47:00 :
Le 24 avril 2023 à 12:44:22 :
Le 24 avril 2023 à 12:37:39 :
> Le 24 avril 2023 à 12:33:16 :
>> J'ai arrêté de lire des romans et de la philo (à part la philo basée sur la psycho évo, le reste c'est de la branlette)
>
>
C'est bien, continue à lire du concept pur
La chiasse pseudo philosophique évo. psy ou le "concept pur" quoi que cela veuille dire, c'est la seule alternative
La psycho évo c'est PAS de la philosophie, c'est une discipline de la psychologie qui l'aborde via le prisme de la théorie de l'évolution. Des gens se BASENT sur la psycho évo pour développer de la pensée mais c'est deux choses différentes.
L'un est une étude de la réalité, l'autre est une pensée subjective (mais moins fumeuse que les autres parce qu'elle essaie de se baser sur quelque chose de concret et pas du concept pur).
T'es caricatural là.
Je ne caricature rien, tu as parlé de philosophie basée sur l'évo. psy comme la seule recevable alors que c'est complètement fumé.
L'étude de la réalité ne s'arrête pas à l'évo psy qui est une sous catégorie pseudo scientifique particulièrement sujette à l'herméneutique de ses investisseurs. Alors laisse moi rire quand je dois croire que l'on peut comprendre les phénomènes sociaux à partir de la seule biologie évolutionnaire, qui est elle même produite par les catégories qu'elle tend à prouver et qui fonctionne sur de la pure pétition de principe
C'est pas à partir de LA SEULE biologie évolutionnaire justement, si t'étais pas caricatural tu comprendrais que nature vs nurture n'est pas une dichotomie, et qu'absolument TOUT LE MONDE dans le secteur de la psycho évo sait que tu peux pas tout expliquer par l'évolution.
Tu es caricatural parce que tu penses que les différentes disciplines sont des équipes qui s'affrontent et qu'il faut en choisir une.
).gif ":o))")
La seule personne qui pense pouvoir affronter les autres disciplines depuis sa vision restrictive ici, c'est bien toi qui pense que seule une sous philosophie réactionnaire se déployant depuis des catégories produites par l'évo psy peut être recevable.
De plus, je veux bien accepter ton Man of steel selon lequel tout le monde en psycho évo saurait que l'on ne peut pas expliquer les phénomènes sociaux par les souches biologiques, or, c'est complètement faux puisque c'est factuellement l'inverse qui se dévoile à chaque fois qu'un adepte de l'évo psy développe sa "pensée", s'accomplissant dans la légitimation de l'ordre en place puisqu'incapable de produire une pensée positive ou de critiquer les catégories idéologiques dans lesquelles elle se développe.
Bref, non pas que l'évo psy soit in-intéressante (puisque c'est faux, ça l'est), mais le fait de croire que ce soit la souche sérieuse de la pensée et de l'explication de la subjectivité me laisse dubitatif 
Le 24 avril 2023 à 12:58:46 :
Le 24 avril 2023 à 12:57:11 :
Le 24 avril 2023 à 12:51:57 :
Le 24 avril 2023 à 12:50:45 :
Le 24 avril 2023 à 12:45:57 :
> Le 24 avril 2023 à 12:40:43 :
>> Le 24 avril 2023 à 12:35:14 :
> >> Le 24 avril 2023 à 12:31:04 :
> > >> Le 24 avril 2023 à 12:24:44 :
> > > >> Le 24 avril 2023 à 12:20:08 :
> > > > >> Le 24 avril 2023 à 12:12:50 :
> > > > > >Te plains pas de pouvoir créer si t'as lu que des romans et de la philo...
> > > > >
> > > > > Ceci, je comprends pas, j'ai l'impression que sur ce forum quand vous parlez de lecture c'est EXCLUSIVEMENT de la philo.
> > > >
> > > > En plus c'est presque jamais de la philo antique, toujours des mecs inaccessible et des gros droitards bien chiants qui t'endorment avec leurs tradition machin chose, la décadence de l'occident blablabla
> > >
> > > Mais même la philo antique c'est pas tout le temps intéressant, désolé mais Marc Aurèle qui raconte sur des dizaines de pages que Randomus fils de Celestinus lui a appris à contrôler ses émotions en public, et que Bitus fils d'Anus lui a enseigné la réthorique, on s'en branle
> > >
> > > J'ai essayé de m'intéresser à Plotinus aussi pour voir la pensée grecque, mais quand t'es un minimum matérialiste c'est IMPOSSIBLE d'apprécier, c'est que des concepts fumeux balancés à la pelle
> > >
> > > J'ai arrêté de lire des romans et de la philo (à part la philo basée sur la psycho évo, le reste c'est de la branlette), je ne lis que des livres d'histoire maintenant, apprendre des faits sur le passé, pas écouter la pensée des autres.
> >
> > A deux doigts de nous sortir, dans deux ou trois ans : "J'ai arrêté de lire de l'histoire, c'est de la réécriture fumeuse balancée à la pelle. C'est IMPOSSIBLE d'apprécier une vérité partiale déblatérée de la même manière que les pensées des autres" Et ainsi de suite avec la science qui sans cesse se renouvelle, etc.
> >
> > Faut l'accepter : lire c'est un passe-temps, la vérité ça n'existe pas.
> >
> > Pyrrhon et Diogene, en dépit de. (On en parle de Nietzsche qui, au final, est une reformulation synthétique du stoïcisme et de l'épicurisme ? Ou en tous cas que le résultat est le même ? )
>
> T'es au courant que les livres d'histoire se basent sur bien plus que des récits, ou ignores-tu l'existence de l'archéologie, de la génétique, etc?
> Un livre d'histoire c'est pas juste lire des documents...
>
> La vérité existe, elle est dure à accéder mais elle existe.
Tu trolles ou tu es sérieux ?
La génétique, je veux bien (quoi que, le wokisme a bien infecté le domaine et dicte ses vérités depuis deux ou trois ans, notamment en Europe du nord) ; mais l'archéologie il n'y a pas plus interprétatif ! Suffit de voir comment des mêmes prémices (exactement les mêmes) les théories les plus folles (et pourtant cohérentes) peuvent sortir, notamment dans tout le courant de réalisme-fantastique.Et plus l'histoire est ancienne, plus elle est interprétative et abstraite.
Justement, si un livre d'histoire c'est pas juste lire des documents, tu te doutes bien qu'il y a des interprétations derrière, interprétations biaisées, que ce soit dans le cadre universitaire ou de spécialistes divers et variés.
La vérité, c'est la conviction des subjectivités majoritaires à un instant précis.
Mais quand quelqu'un interpète il te DIT qu'il interprète
Vous êtes trop sur la défensive, le monde universitaire est très contrôlé, si t'essaie de distordre la réalité via une interprétation par ton prisme de pensée (politique, moral, etc...) tu te feras rapidement dézinguer par tes peer-reviewer
Et l'interprétation archéologique va de pair avec la génétique, les documents écrits, la biologie même parfois (tout dépend de ce que tu veux étudier), ils se complètent.
Un post à screener qui est un parfait exemple de tout ce qui va pas dans une démarche qui ne s'éclaire pas via la base de la base de l'épistémologie - et Dieu sait que je n'aime pas la philo pourtant.
D'accord
Tu me rappelles les zététiciens qui bouclent sur la fiabilité d'absolument tout, vous doûtez de TOUT, c'est bien joli, mais si tu rejettes quelque chose parce que c'est pas absolument 100% certain, bah tu peux jamais rien savoir et tu t'enfermes dans une ignorance volontaire à vie.
A un moment il faut admettre qu'il y a toujours une part d'incertitude indépassable.
T'as rien compris.
C'est toi le zet'. Ils souffrent de la même confiance glaucomique que toi.
Ok. Continue à doûter d'absolument tout pour satisfaire ton égo, tu sauras jamais rien du coup mais pas grave, tu es supérieur à la masse, ces ignorants qui s'intéressent au monde, beurk 
Si possible mon post n'existe même pas, ça doit être tes sens qui te trompent, qui te dit que tu n'hallucines pas? Ah bah on sait jamais, DOÛTE, DOÛTE!
Le 24 avril 2023 à 13:00:37 :
Le 24 avril 2023 à 12:54:12 :
Le 24 avril 2023 à 12:50:24 :
Le 24 avril 2023 à 12:47:00 :
Le 24 avril 2023 à 12:44:22 :
> Le 24 avril 2023 à 12:37:39 :
>> Le 24 avril 2023 à 12:33:16 :
> >> J'ai arrêté de lire des romans et de la philo (à part la philo basée sur la psycho évo, le reste c'est de la branlette)
> >
> >
>
> C'est bien, continue à lire du concept pur
La chiasse pseudo philosophique évo. psy ou le "concept pur" quoi que cela veuille dire, c'est la seule alternative
La psycho évo c'est PAS de la philosophie, c'est une discipline de la psychologie qui l'aborde via le prisme de la théorie de l'évolution. Des gens se BASENT sur la psycho évo pour développer de la pensée mais c'est deux choses différentes.
L'un est une étude de la réalité, l'autre est une pensée subjective (mais moins fumeuse que les autres parce qu'elle essaie de se baser sur quelque chose de concret et pas du concept pur).
T'es caricatural là.
Je ne caricature rien, tu as parlé de philosophie basée sur l'évo. psy comme la seule recevable alors que c'est complètement fumé.
L'étude de la réalité ne s'arrête pas à l'évo psy qui est une sous catégorie pseudo scientifique particulièrement sujette à l'herméneutique de ses investisseurs. Alors laisse moi rire quand je dois croire que l'on peut comprendre les phénomènes sociaux à partir de la seule biologie évolutionnaire, qui est elle même produite par les catégories qu'elle tend à prouver et qui fonctionne sur de la pure pétition de principe
C'est pas à partir de LA SEULE biologie évolutionnaire justement, si t'étais pas caricatural tu comprendrais que nature vs nurture n'est pas une dichotomie, et qu'absolument TOUT LE MONDE dans le secteur de la psycho évo sait que tu peux pas tout expliquer par l'évolution.
Tu es caricatural parce que tu penses que les différentes disciplines sont des équipes qui s'affrontent et qu'il faut en choisir une.
La seule personne qui pense pouvoir affronter les autres disciplines depuis sa vision restrictive ici, c'est bien toi qui pense que seule une sous philosophie réactionnaire se déployant depuis des catégories produites par l'évo psy peut être recevable.
De plus, je veux bien accepter ton Man of steel selon lequel tout le monde en psycho évo saurait que l'on ne peut pas expliquer les phénomènes sociaux par les souches biologiques, or, c'est complètement faux puisque c'est factuellement l'inverse qui se dévoile à chaque fois qu'un adepte de l'évo psy développe sa "pensée", s'accomplissant dans la légitimation de l'ordre en place puisqu'incapable de produire une pensée positive ou de critiquer les catégories idéologiques dans lesquelles elle se développe.
Bref, non pas que l'évo psy soit in-intéressante (puisque c'est faux, ça l'est), mais le fait de croire que ce soit la souche sérieuse de la pensée et de l'explication de la subjectivité me laisse dubitatif
J'aimerais bien savoir qui sont ces "adepte de l'évo psy" qui "développent leur "pensée", s'accomplissant dans la légitimation de l'ordre en place puisqu'incapables de produire une pensée positive ou de critiquer les catégories idéologiques dans lesquelles elle se développe." que TU connais, mais bon, j'admets que c'est sûrement de l'ignorance de ma part, ça me rappelle un franciscain qui m'avait dit qu'il ne connaissais absolument aucun prêtre créationniste, j'avais l'impression d'être dans un autre monde parce que moi des prêtres créationnistes je connais que ça.
Donc bon, je n'ai pas envie d'être le franciscain dans cette situation, je te fais confiance si tu me dis que les adeptes de la psycho évo que tu connais la voient comme un prisme unique.
J'admire les tentatives de système philosophiques basés sur la psycho évo parce qu'ils sortent du logiciel du concept pur, c'est tout, je trouve que c'est un très très bon pas en avant, et que la philosophie est gangrénée par des penseurs qui mettent la pensée au dessus de l'observation du réel, ou du moins qui les pensent antinomiques.
C'est pour ça que je supporte pas les philosophes grecs antiques par exemple.
Le 24 avril 2023 à 13:08:05 :
Mettons-nous d'accord : la science et les thèses universitaires ont TOUJOURS raison. Point ! (Jusqu'à ce que la doxa universitaire change de braquet)
C'est mieux de penser que l'Inquisition n'existe pas, ou l'Epoque moderne entière peut-être même! Car il faut doûter de tout, vu que potentiellement tous les documents sont falsifiés, et même s'ils ne le sont pas, si possible mes sens me trompent quand je les lis, ou alors ils sont orientés politiquement, ou alors c'est l'auteur du livre qui les cite qui les déforme, c'est mieux de tout rejetter, vu qu'il y a tant de possibilités de déformation
Le concept même d'une théorie ou d'une hypothèse? A jeter!
Si on ne sait pas à 100% que quelque chose est vrai, alors mieux vaut ne même pas y penser, même si cela revient à ne rien savoir, tu as raison!
Donc bon, je n'ai pas envie d'être le franciscain dans cette situation, je te fais confiance si tu me dis que les adeptes de la psycho évo que tu connais la voient comme un prisme unique.
Je dis ça car c'est une justification ultra classique des comportements que je retrouve énormément dans toute la pensée doxosophique, il n'y a pas un auteur spécifique qui développe ça. Et de tout manière, dès que tu entre sur un mec qui déploie un système sérieux, il est évident qu'il se pare d'avance de cette critique dont il est conscient. Encore une fois, je te reproche bien cette compréhension doxosophique de la psycho évo comme capable de produire une connaissance de la réalité des catégories, et ne dit pas que la psycho évo est nulle et non avnue
Le 24 avril 2023 à 12:31:04 :
Le 24 avril 2023 à 12:24:44 :
Le 24 avril 2023 à 12:20:08 :
Le 24 avril 2023 à 12:12:50 :
Te plains pas de pouvoir créer si t'as lu que des romans et de la philo...Ceci, je comprends pas, j'ai l'impression que sur ce forum quand vous parlez de lecture c'est EXCLUSIVEMENT de la philo.
En plus c'est presque jamais de la philo antique, toujours des mecs inaccessible et des gros droitards bien chiants qui t'endorment avec leurs tradition machin chose, la décadence de l'occident blablabla
Mais même la philo antique c'est pas tout le temps intéressant, désolé mais Marc Aurèle qui raconte sur des dizaines de pages que Randomus fils de Celestinus lui a appris à contrôler ses émotions en public, et que Bitus fils d'Anus lui a enseigné la réthorique, on s'en branle
J'ai essayé de m'intéresser à Plotinus aussi pour voir la pensée grecque, mais quand t'es un minimum matérialiste c'est IMPOSSIBLE d'apprécier, c'est que des concepts fumeux balancés à la pelle
a la base, c'était une sorte de journal, ça n'avait pas pour pondre un pavé philosophique. Tu n'ecrits jamais tes pensés dans un journal ? 
sinon tu pouvais lire "vies et doctrines des philosophes de l'antiquité" qui presente je pense la majorité des auteurs grecs ainsi que leurs pensés. tu pouvais ensuite lire leurs textes 
J'ai l'impression que tu t'es lancé dans la lecture comme un bourrin, sans réfléchire sans demander des conseils etc... si un type qui ne lis jamais me demande de lui conseiller des classiques, je lui dirai de lire Dumas et pas forcément Tolstoi. quoique l'un soit plus "prestigieux" que l'autre pour les fats 
Le 24 avril 2023 à 13:11:47 :
J'admire les tentatives de système philosophiques basés sur la psycho évo parce qu'ils sortent du logiciel du concept pur, c'est tout, je trouve que c'est un très très bon pas en avant, et que la philosophie est gangrénée par des penseurs qui mettent la pensée au dessus de l'observation du réel, ou du moins qui les pensent antinomiques.
Mais c'est quoi le concept pur encore une fois ? Qui développe, dans l'HDPh, une vision du concept qui ne rende pas de compte à la réalité ?
Les grecs
Le 24 avril 2023 à 13:16:05 :
Le 24 avril 2023 à 12:31:04 :
Le 24 avril 2023 à 12:24:44 :
Le 24 avril 2023 à 12:20:08 :
Le 24 avril 2023 à 12:12:50 :
Te plains pas de pouvoir créer si t'as lu que des romans et de la philo...Ceci, je comprends pas, j'ai l'impression que sur ce forum quand vous parlez de lecture c'est EXCLUSIVEMENT de la philo.
En plus c'est presque jamais de la philo antique, toujours des mecs inaccessible et des gros droitards bien chiants qui t'endorment avec leurs tradition machin chose, la décadence de l'occident blablabla
Mais même la philo antique c'est pas tout le temps intéressant, désolé mais Marc Aurèle qui raconte sur des dizaines de pages que Randomus fils de Celestinus lui a appris à contrôler ses émotions en public, et que Bitus fils d'Anus lui a enseigné la réthorique, on s'en branle
J'ai essayé de m'intéresser à Plotinus aussi pour voir la pensée grecque, mais quand t'es un minimum matérialiste c'est IMPOSSIBLE d'apprécier, c'est que des concepts fumeux balancés à la pelle
a la base, c'était une sorte de journal, ça n'avait pas pour pondre un pavé philosophique. Tu n'ecrits jamais tes pensés dans un journal ?
sinon tu pouvais lire "vies et doctrines des philosophes de l'antiquité" qui presente je pense la majorité des auteurs grecs ainsi que leurs pensés. tu pouvais ensuite lire leurs textes
J'ai l'impression que tu t'es lancé dans la lecture comme un bourrin, sans réfléchire sans demander des conseils etc... si un type qui ne lis jamais me demande de lui conseiller des classiques, je lui dirai de lire Dumas et pas forcément Tolstoi. quoique l'un soit plus "prestigieux" que l'autre pour les fats
Je sais que c'était un journal
Je veux dire, le titre est explicite
Tu me confonds avec l'auteur
Données du topic
- Auteur
- Colby3Covington
- Date de création
- 24 avril 2023 à 11:32:15
- Nb. messages archivés
- 297
- Nb. messages JVC
- 287