[Sondage] héritage : pour ou contre?

Passez outre votre situation personnelle svp
Si 100k te paraît ridicule pcq tu bosses à Singapour ou le salaire moyen est à 300k par an et le m² à 20k, essaie de mettre en perspective avec la France ou le salaire median est vers le 25k/an et le m² à 2500€

On s'en contrebranle de vos arguments de fric.

On est sur le principe, l'idée, là

Le 10 avril 2023 à 15:14:02 :

Le 10 avril 2023 à 15:05:50 :

Le 10 avril 2023 à 15:00:25 :
si tu file 100k à tout le monde ça risque de créer une inflation de la monnaie non?

Non, c'est jute qu'au lieu d'aller dans quelques poches aujourd'hui ça irait dans plus de poches, avec sans doutez un meilleur rendement via la consommation.

ouais mais genre imagine que tout le monde achète sa maison avec cet apport ça ne ferait que rendre au final l'accès à la propriété encore plus complexe

Je ne vois pas en quoi, tout le monde n'envisage pas d'acheter une maison. Le problème de l'immobilier n'est pas lié à la somme disponible mais à la capacité de construction du pays.

Le 10 avril 2023 à 15:09:22 :

Le 10 avril 2023 à 15:07:02 :
100 000€ c'est même pas assez pour acheter une maison, le plafond devrait être plus haut et dépendre également des projets professionnels en cours.

1 million€ devrait être le plafond de taxe à 100% dans ton idée.
Et être encore plus haut si l'héritier a un projet d'entreprise nécessitant des fonds importants.

Pour moi on ne doit pas brider les héritiers mais simplement taxer ce qui est réellement superflu, et ensuite ton idée de redistribution est pas mal.

100k c'est suffisant comme apport, sachant en plus que la majorité des héritages se fait de retraité à retraité.

C'est rien, c'est pas assez pour une maison lambda( sauf si tu veux te farcir un crédit à vie alors que t'aurais pu l'éviter), c'est pas assez pour une entreprise, c'est pas assez pour quasiment tout.

Le sérieux ça commence avec le million, si il y a un tel patrimoine autant le laisser, c'est une somme sans être un excès, un million face aux ultra riches milliardaires c'est rien, tu compares la fortune de Musk avec un million, ça ne représente que 0,000005% de ce genre de fortune, on est loin de l'excès.

Le 10 avril 2023 à 15:16:51 :
avec vos idées de rouge, heureusement que mon projet de rente immo n'est pas en Fronce

Voilà, ton projet c'est la rente, et après ça vient nous parler de léguer le fruit de son "travail" à ses enfants

Le 10 avril 2023 à 15:14:59 :
Passez outre votre situation personnelle svp
Si 100k te paraît ridicule pcq tu bosses à Singapour ou le salaire moyen est à 300k par an et le m² à 20k, essaie de mettre en perspective avec la France ou le salaire median est vers le 25k/an et le m² à 2500€

On s'en contrebranle de vos arguments de fric.

On est sur le principe, l'idée, là

Si on discute de l'idée on peut aussi discuter des termes de l'idée, c'est pas possible de discuter l'idée sans discuter ce qui la compose, un peu de bon sens.

Sur le principe je suis d'accord, mais sur les nombres non, tu laisses trop peu.

Le 10 avril 2023 à 15:17:56 Dreamonette a écrit :

Le 10 avril 2023 à 15:16:51 :
avec vos idées de rouge, heureusement que mon projet de rente immo n'est pas en Fronce

Voilà, ton projet c'est la rente, et après ça vient nous parler de léguer le fruit de son "travail" à ses enfants

je continue juste ce qu'e voulu faire ma mère khey

Le 10 avril 2023 à 15:17:02 :

C'est rien, c'est pas assez pour une maison lambda( sauf si tu veux te farcir un crédit à vie alors que t'aurais pu l'éviter), c'est pas assez pour une entreprise, c'est pas assez pour quasiment tout.

Le sérieux ça commence avec le million, si il y a un tel patrimoine autant le laisser, c'est une somme sans être un excès, un million face aux ultra riches milliardaires c'est rien, tu compares la fortune de Musk avec un million, ça ne représente que 0,000005% de ce genre de fortune, on est loin de l'excès.

100k comme apport c'est suffisant dans 90% des cas. A fortiori quand tu n'attends pas 50ans et un héritage pour devenir prorpio.

Encore une mesure pour détricoter les solidarités organiques. L'obsession de la gauche est de faire de l'humain un être de culture, affranchi de ses appartenances naturelles les plus fondamentales comme l'ethnie et même la famille. S'attaquer à l'héritage, c'est s'attaquer au lien filial et à cet instinct premier de tout être vivant qui est d'assurer l'avenir de sa descendance.

Ceux qui disent que les gens travaillent uniquement pour bien vivre (donc seulement pour leur gueule) sont dans un monde parallèle. Dans le monde réel, la plupart des gens ayant une famille travaillent pour assurer l'avenir de celle-ci. S'ils ont la certitude que l'Etat leur prendra tout, les plus compétents vont s'expatrier et les autres vont se contenter de faire le minimum. Par ailleurs, il y aurait toujours moyen de contourner cette loi, par exemple en faisant des donations (en argent ou en biens) de son vivant, ou en dilapidant l'argent pour éviter que l'Etat ne se l'accapare. Or, à moins d'instaurer la dictature, on ne peut pas empêcher un citoyen d'user comme il veut de sa propre fortune.

Le 10 avril 2023 à 15:16:51 :
avec vos idées de rouge, heureusement que mon projet de rente immo n'est pas en Fronce

Je vois pas en quoi c'est une idée de rouge, ça offrirait une alternative beaucoup plus efficace que la taxation sans gêner le développement d'entreprises/de projets personnels.

Le 10 avril 2023 à 15:16:51 :
avec vos idées de rouge, heureusement que mon projet de rente immo n'est pas en Fronce

De toute façon, si tu es classe moyenne/CSP+/petite bourgeoisie ou même prolix, ne jamais investir en France, trop de taxes que tu ne pourras pas esquiver

Le 10 avril 2023 à 15:17:02 :

Le 10 avril 2023 à 15:09:22 :

Le 10 avril 2023 à 15:07:02 :
100 000€ c'est même pas assez pour acheter une maison, le plafond devrait être plus haut et dépendre également des projets professionnels en cours.

1 million€ devrait être le plafond de taxe à 100% dans ton idée.
Et être encore plus haut si l'héritier a un projet d'entreprise nécessitant des fonds importants.

Pour moi on ne doit pas brider les héritiers mais simplement taxer ce qui est réellement superflu, et ensuite ton idée de redistribution est pas mal.

100k c'est suffisant comme apport, sachant en plus que la majorité des héritages se fait de retraité à retraité.

C'est rien, c'est pas assez pour une maison lambda( sauf si tu veux te farcir un crédit à vie alors que t'aurais pu l'éviter), c'est pas assez pour une entreprise, c'est pas assez pour quasiment tout.

Le sérieux ça commence avec le million, si il y a un tel patrimoine autant le laisser, c'est une somme sans être un excès, un million face aux ultra riches milliardaires c'est rien, tu compares la fortune de Musk avec un million, ça ne représente que 0,000005% de ce genre de fortune, on est loin de l'excès.

Mais justement, l'idée c'est pas que les 100k te servent à acheter ta maison, mais qu'ils puissent te servir comme apport à ta maison à 300k par exemple.

Ou que ce soit une somme qui permette au fils d'ouvrier de lancer sa boîte de maçonnerie.

En finalité, un montant qui donne l'opportunité de faire.

De faire quoi?

A toi de voir.

Le 10 avril 2023 à 15:19:59 :
Encore une mesure pour détricoter les solidarités organiques. L'obsession de la gauche est de faire de l'humain un être de culture, affranchi de ses appartenances naturelles les plus fondamentales comme l'ethnie et même la famille. S'attaquer à l'héritage, c'est s'attaquer au lien filial et à cet instinct premier de tout être vivant qui est d'assurer l'avenir de sa descendance.

Ceux qui disent que les gens travaillent uniquement pour bien vivre (donc seulement pour leur gueule) sont dans un monde parallèle. Dans le monde réel, la plupart des gens ayant une famille travaillent pour assurer l'avenir de celle-ci. S'ils ont la certitude que l'Etat leur prendra tout, les plus compétents vont s'expatrier et les autres vont se contenter de faire le minimum. Par ailleurs, il y aurait toujours moyen de contourner cette loi, par exemple en faisant des donations (en argent ou en biens) de son vivant, ou en dilapidant l'argent pour éviter que l'Etat ne se l'accapare. Or, à moins d'instaurer la dictature, on ne peut pas empêcher un citoyen d'user comme il veut de sa propre fortune.

Comme tu le dis, les gens utilisent et pourront toujours utiliser leur moyens pour offrir le meilleur à leur enfants de leur vivant et c'est l'intérêt entre autre de cette mesure : faire circuler l'argent au lieu de voir la richesse s'accumuler chez quelques uns.

Le 10 avril 2023 à 15:20:13 metaelcano2 a écrit :

Le 10 avril 2023 à 15:16:51 :
avec vos idées de rouge, heureusement que mon projet de rente immo n'est pas en Fronce

De toute façon, si tu es classe moyenne/CSP+/petite bourgeoisie ou même prolix, ne jamais investir en France, trop de taxes que tu ne pourras pas esquiver

C'est mon cas, petite (très petite) bourgeoisie, je compte pas trop faire de bail en France

Le 10 avril 2023 à 15:20:51 :
100% pour parce que c'est naturel de vouloir laisser quelque chose à ses enfants. C'est comme ça qu'on fait progresser le monde.

La moyenne d'âge de l'héritage c'est 50ans, la plupart des héritiers n'en ont pas besoin puisqu'à cet âge tu est censé déjà être largement autonome vis à vis de tes parents.

Le 10 avril 2023 à 15:23:44 :

Le 10 avril 2023 à 15:19:59 :
Encore une mesure pour détricoter les solidarités organiques. L'obsession de la gauche est de faire de l'humain un être de culture, affranchi de ses appartenances naturelles les plus fondamentales comme l'ethnie et même la famille. S'attaquer à l'héritage, c'est s'attaquer au lien filial et à cet instinct premier de tout être vivant qui est d'assurer l'avenir de sa descendance.

Ceux qui disent que les gens travaillent uniquement pour bien vivre (donc seulement pour leur gueule) sont dans un monde parallèle. Dans le monde réel, la plupart des gens ayant une famille travaillent pour assurer l'avenir de celle-ci. S'ils ont la certitude que l'Etat leur prendra tout, les plus compétents vont s'expatrier et les autres vont se contenter de faire le minimum. Par ailleurs, il y aurait toujours moyen de contourner cette loi, par exemple en faisant des donations (en argent ou en biens) de son vivant, ou en dilapidant l'argent pour éviter que l'Etat ne se l'accapare. Or, à moins d'instaurer la dictature, on ne peut pas empêcher un citoyen d'user comme il veut de sa propre fortune.

Comme tu le dis, les gens utilisent et pourront toujours utiliser leur moyens pour offrir le meilleur à leur enfants de leur vivant et c'est l'intérêt entre autre de cette mesure : faire circuler l'argent au lieu de voir la richesse s'accumuler chez quelques uns.

Et pour le coup, le topax ne remet pas en cause les donations, le démembrement de propriété et autres dispositions patrimoniales à faire du vivant

Le 10 avril 2023 à 15:19:59 :
Encore une mesure pour détricoter les solidarités organiques. L'obsession de la gauche est de faire de l'humain un être de culture, affranchi de ses appartenances naturelles les plus fondamentales comme l'ethnie et même la famille. S'attaquer à l'héritage, c'est s'attaquer au lien filial et à cet instinct premier de tout être vivant qui est d'assurer l'avenir de sa descendance.

Ceux qui disent que les gens travaillent uniquement pour bien vivre (donc seulement pour leur gueule) sont dans un monde parallèle. Dans le monde réel, la plupart des gens ayant une famille travaillent pour assurer l'avenir de celle-ci. S'ils ont la certitude que l'Etat leur prendra tout, les plus compétents vont s'expatrier et les autres vont se contenter de faire le minimum. Par ailleurs, il y aurait toujours moyen de contourner cette loi, par exemple en faisant des donations (en argent ou en biens) de son vivant, ou en dilapidant l'argent pour éviter que l'Etat ne se l'accapare. Or, à moins d'instaurer la dictature, on ne peut pas empêcher un citoyen d'user comme il veut de sa propre fortune.

Non ton lien filial ne se définit pas par l'héritage, ça se définit par l'éducation. Tu peux travailler pour l'avenir de tes enfants sans pour autant leurs donner d'héritages. Si ton enfant a reçut une bonne éducation je ne vois pas en quoi son avenir ne serait pas prospère.

Dans le cas où ce système offrirait de bonnes conditions de vies et de bonnes perspectives d'avenirs les gens ne s'expatrieront pas.

Bien sûr, il faudra mettre en place des moyens pour que cette loi ne soit pas contourner. C'est comme les taxes, on peut y échapper, mais on a des outils pour empêcher ça.