[ALERTE] Russie/Ukraine… Suite/suite
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
>Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
3 mots pour dire non et tu t'enflammes sur le oui, sacré toi
Le 24 avril 2023 à 22:12:06 InnaAimeRDP a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 2023Babayanga a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
oui, par contre Kiev non vu que ce n'était qu'une diversion
Le 24 avril 2023 à 22:08:03 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 PR0UTINE a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivéCocasse ne peu est Mort / s'en vie disorder reign / Cocasse est Life / Mort s'etre faux
Cocasse Is Life before dort mort cest faux
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?
Le 24 avril 2023 à 21:59:35 :
Le 24 avril 2023 à 21:58:04 :
Le 24 avril 2023 à 21:51:00 :
Le 24 avril 2023 à 21:48:54 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 21:42:16 :
> Le 24 avril 2023 à 21:41:51 Copine_D_occaz a écrit :
> > Le 24 avril 2023 à 21:40:39 :
> > > Le 24 avril 2023 à 21:38:26 :
> > > Map de Bakhmut
> > >
> > > https://twitter.com/miladvisor/status/1650581183565053952
> >
> > La boucle, oui elle va finir pas etre prise mais c'est d'une tristesse, pendant que la Russie use ses forces pour des ruines, les ukrainiens se préparent à une contre offensive
>
> Les Ukrainiens perdent aussi beaucoup de soldats
comme les français à verdun
et donc ?Comparaison pertinente
visiblement ton seul argument c'est de dire que les ukrainiens ont "aussi" des pertes
oui, et donc ?
en quoi ca fait que bakhmut sera une victoire stratégique ?Dans un pays qui la pire démographie d'Europe, je pense que les pertes comptes, d'ailleurs la démographie en Ukraine est pire qu'en Russie.
Bakhmut est stratégique vu que c'est la dernière grande ville, avant Kramatorsk et Slaviansk.
KIev n'est pas la dernière grande ville avant Kramatorsk et Slaviansk, elle n'est donc pas stratégique
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
> Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
>
> Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?
Le 24 avril 2023 à 22:17:04 ColJebediah a écrit :
Le 24 avril 2023 à 21:59:35 :
Le 24 avril 2023 à 21:58:04 :
Le 24 avril 2023 à 21:51:00 :
Le 24 avril 2023 à 21:48:54 Copine_D_occaz a écrit :
> Le 24 avril 2023 à 21:42:16 :
>
> > Le 24 avril 2023 à 21:41:51 Copine_D_occaz a écrit :
>
> > > Le 24 avril 2023 à 21:40:39 :
>
> > > > Le 24 avril 2023 à 21:38:26 :
>
> > > > Map de Bakhmut
>
> > > >
>
> > > > https://twitter.com/miladvisor/status/1650581183565053952
>
> > >
>
> > > La boucle, oui elle va finir pas etre prise mais c'est d'une tristesse, pendant que la Russie use ses forces pour des ruines, les ukrainiens se préparent à une contre offensive
>
> >
>
> > Les Ukrainiens perdent aussi beaucoup de soldats
>
> comme les français à verdun
> et donc ?
Comparaison pertinente
visiblement ton seul argument c'est de dire que les ukrainiens ont "aussi" des pertes
oui, et donc ?
en quoi ca fait que bakhmut sera une victoire stratégique ?Dans un pays qui la pire démographie d'Europe, je pense que les pertes comptes, d'ailleurs la démographie en Ukraine est pire qu'en Russie.
Bakhmut est stratégique vu que c'est la dernière grande ville, avant Kramatorsk et Slaviansk.
KIev n'est pas la dernière grande ville avant Kramatorsk et Slaviansk, elle n'est donc pas stratégique
Le 24 avril 2023 à 22:12:54 :
Le 24 avril 2023 à 22:05:33 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivéVuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
Du coup en quoi c'est moins important maintenant que les offensives se sont avérés être des échecs complets ?
Tu ne penses pas que les ukrainiens ont pu reconstituer des lignes défensives derrière Bakhmut ? Faut dire que les russes auront mis au moins 8 mois à pouvoir la prendre
Quid de la perte de Lyman et Izium pour les russes ? Stratégique ou osef ?
Non, c'est moins important bien avant l'échec... Évadamment que l'Ukraine construit des défenses derrière Bakhmut...
Lyman est la plus grande perte selon moi, la Russie va devoir la reprendre, car ça rend la prise de Siversk beaucoup plus difficile.
Le 24 avril 2023 à 21:22:52 :
Le 24 avril 2023 à 21:20:11 :
Le 24 avril 2023 à 21:19:12 :
Le 24 avril 2023 à 20:53:57 :
Les ukrainiens vont lancer une attaque en direction de Ourazovo en territoire russe, dans la région de BelgorodLes attaques sur Svatove et Kremmina ayant échoué ils vont tenter de couper la route d'approvisionnement depuis la Russie elle même, qui est paradoxalement moins fortifiée qu'à Luhansk et attaquer par le Nord depuis Troits'ke
Vous l'aurez vu en exclusivité sur le 18-25
Ça serait parfait
Pourquoi donc?
Franchement, il faudrait que l'Ukraine attaque le territoire russe, je pense que c'est la meilleure stratégie.
Article 280, premier paragraphe, du code criminel de la Fédération de Russie: appel à la violation de l'intégrité territoriale de la fédération.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/c10532ab76df5c84c18ee550a79b1fc8cb8449b2/
De mieux en mieux ce funeste MortCocasse. De toute manière le dossier est déjà parti au SVR
La prise de Kherson c'est en prescription médicale aussi je présume
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
> Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
>
> Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?
La prise totale de Lougansk avec les batailles de Sievierodonetsk et Lyssytchansk.
La prise du sud de l'Ukraine qui permet de rendre moins vulnérable la Crimée en général.
Le 24 avril 2023 à 22:22:58 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
> Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
>
> > Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
>
> > > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
>
> > > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
>
> >
>
> > Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
>
> le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?La prise totale de Lougansk avec les batailles de Sievierodonetsk et Lyssytchansk.
La prise du sud de l'Ukraine qui permet de sécuriser la Crimée en général.
ah oui, tout ca...
plus d'un an de guerre et des pertes énormes, ca valait le coup ?
et ca vaut toujours le coup pour la Russie de persévérer tu penses ?
Le 24 avril 2023 à 22:22:58 :
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
> Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
> > Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> > > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> > > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
> >
> > Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
>
> le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?La prise totale de Lougansk avec les batailles de Sievierodonetsk et Lyssytchansk.
La prise du sud de l'Ukraine qui permet de sécuriser la Crimée en général.
Peace please Peace
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
> Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
>
> Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?
Ils ont réussi à diminuer significativement la population carcérale
Le 24 avril 2023 à 22:23:57 :
Le 24 avril 2023 à 22:22:58 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
> Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
> > Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
> >
> > > Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> >
> > > > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> >
> > > > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
> >
> > >
> >
> > > Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
> >
> > le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
>
> C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?La prise totale de Lougansk avec les batailles de Sievierodonetsk et Lyssytchansk.
La prise du sud de l'Ukraine qui permet de sécuriser la Crimée en général.
ah oui, tout ca...
plus d'un an de guerre et des pertes énormes, ca valait le coup ?
et ca vaut toujours le coup pour la Russie de persévérer tu penses ?
L'avenir nous le dira...
Je ne sais pas si ça vaut toujours le coup, les objectifs russes sont flous depuis quelque temps.
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
> Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
>
> Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?
Ils ont établi un corridor entre ce qu'ils contrôlaient du Donbass et la Crimée
Ils ont bloqué l'accès à la mer d'Azov pour l'Ukraine et coupent une source de revenu importante pour l'économie ukrainienne
Ils ont réussi à foutre la trouille à l'Otan pour imposer des conditions de guerre défavorables pour l'Ukraine qui se retrouve avec des moyens très limités pour attaquer les bases russes et les cibles économiques et industrielle en Fédération de Russie pendant que les russes ont détruit l'économie ukrainienne
Le 24 avril 2023 à 22:28:01 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:23:57 :
Le 24 avril 2023 à 22:22:58 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
> Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
>
> > Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
>
> > > Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
>
> > >
>
> > > > Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
>
> > >
>
> > > > > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
>
> > >
>
> > > > > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
>
> > >
>
> > > >
>
> > >
>
> > > > Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
>
> > >
>
> > > le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
>
> >
>
> > C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
>
> Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?La prise totale de Lougansk avec les batailles de Sievierodonetsk et Lyssytchansk.
La prise du sud de l'Ukraine qui permet de sécuriser la Crimée en général.
ah oui, tout ca...
plus d'un an de guerre et des pertes énormes, ca valait le coup ?
et ca vaut toujours le coup pour la Russie de persévérer tu penses ?L'avenir nous le dira...
Je ne sais pas si ça vaut toujours le coup, les objectifs russes sont flous depuis quelque temps.
attention à ne pas trop douter de ton Poutine que tu défends depuis 10 ans sur ce forum
la dépression risque de te guetter
Le 24 avril 2023 à 22:28:21 :
Le 24 avril 2023 à 22:16:29 :
Le 24 avril 2023 à 22:14:13 Copine_D_occaz a écrit :
Le 24 avril 2023 à 22:10:38 :
Le 24 avril 2023 à 22:09:53 :
> Le 24 avril 2023 à 22:06:52 :
> > Le 24 avril 2023 à 22:05:33 :
> > > Le 24 avril 2023 à 22:01:08 :
> > > Vuhledar aussi était stratégique selon MortCocasse, puis il est arrivé ce qui est arrivé
> >
> > Vuhledar était importante au début de la guerre, car c'était une zone faiblement fortifiée par rapport au reste du Donbass. Sa prise aurait permis de prendre à revers les défenses ukrainiennes sur la ligne de front établit depuis 2014. Aujourd'hui sa prise est moins pertinante.
>
> le concept de la pertinence variable de la prise de villes selon qu'on gagne ou pas. Bon actuellement, Bakhmut est très stratégique!
C'est moins pertinent aujourd'hui car les Russes ont laissé l'Ukraine la fortifier. Sa prise aurait être faite au début de la guerre, mais la Russie a perdu du temps à Marioupol.
Mais Marioupol était stratégique du coup?
Plutôt symbolique que stratégique, mais stratégique tout même... C'est la plus grande ville sur la mer d'Azov. Sa prise permet à la Russie d'avoir une totale domination sur la mer d'Azov et de sécuriser un peu plus la Crimée.
mais du coup... quelles sont les vraies victoires stratégiques qu'a pu atteindre la Russie depuis plus d'un an ?
ne me dit pas que y'en a aucune quand même ?Ils ont établi un corridor entre ce qu'ils contrôlaient du Donbass et la Crimée
Ils ont bloqué l'accès à la mer d'Azov pour l'Ukraine et coupent une source de revenu importante pour l'économie ukrainienne
Ils ont réussi à foutre la trouille à l'Otan pour imposer des conditions de guerre défavorables pour l'Ukraine qui se retrouve avec des moyens très limités pour attaquer les bases russes et les cibles économiques et industrielle en Fédération de Russie pendant que les russes ont détruit l'économie ukrainienne
Non, ils ont justement laissé le temps à l'OTAN de former l'Ukraine pour remettre sur pied son armée et se préparer à la guerre. Si Vladou avait osé attaquer toute l'Ukraine en 2014, ils auraient probablement réussi sans difficulté
Données du topic
- Auteur
- HommeFraiseBG10
- Date de création
- 10 avril 2023 à 10:47:07
- Nb. messages archivés
- 31656
- Nb. messages JVC
- 100000