vaccin papillomavirus : l'arnaque est toale

Le 02 mars 2023 à 22:05:13 :

C'est pas moi qui fais la grossière erreur de dire que c'est tous les 5 ans pour toutes les femmes...

Mens plus fort stp.

https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1230555442
12h46: "Et soit dit en passant, au vu de la moyenne d'âge du forum, sa copine doit avoir pas plus de 30 piges donc elle a eu au maximum 2 frottis. Qui plus est, si tu avais lu mes posts, tu aurais vu que j'ai également évoqué l'auto-inoculation (plus probable que le coup des toilettes)"

Celui qui fait la grossière erreur de croire qu'une femme jeune fait des frottis fréquemment alors que c'est deux frottis à 2 ans d'intervalle puis 1 tous les 5 ans puis qui tente vainement de se rattraper pour pas perdre la face en disant qu'on parle des jeunes sans comprendre qu'une femme de 30 ans l'est et que même une jeune de 30 ans pile, comme dit avant aura eu que 2 frottis c'est toi et toi seul.

Oulala, les maths et la lecture c'est pas ton fort :
1er frottis à 25, 2ème à 26, 3ème à 29 ans. Le troisième frottis est 3 ans plus tard et non 5. Donc à 30 ans une femme a déjà fait 3 frottis si elle a suivi les recommandations et que les précédents frottis étaient normaux.

Oui donc tu te mélanges les pinceaux...

Je ne me mélange aucunement les pinceaux, le seul à t'embrouiller encore une fois toi. Mes propos à moi sont très clairs: les verrues génitales ça se développe pas instantanément après une infection à HPV mais bien après, et les cancers HPV induits se développent pour leur part en minimum 10 piges. Mais bon, visiblement dans ta tête les verrues HPV induites ça apparait en une semaine...

Je n'ai jamais dit que tout les papillomes débouchent sur des cancers, au contraire, je trouve qu'au vu des chiffres et de la faible probabilité, le dépistages par frottis est amplement suffisant.

Exactement ce que je dis, tout les 5 ans c'est pour les vieilles, avant les frottis sont plus réguliers. Fais un effort de lecture, merci.

" Les vieilles " pour parler de femmes de 30 ans
" frottis plus réguliers " pour parler de 2 frottis avant 30 ans, que j'ai clairement cité dès 12h aujourd'hui

T'es même pas un clown là, t'es le cirque tout entier

Répétition, déjà répondu.

Réponse à la fois fallacieuse vu que sous entendant une dichotomie frottis-vaccin alors que c'est les deux qui sont à promouvoir + stupide pour toutes les raisons que j'ai essayé de t'expliquer depuis plusieurs heures maintenant (le frottis qui n'est pas préventif mais qui permet des diag plus précoces, les femmes qui malgré les frottis crèvent chaque année, toutes celles qui vont se coltiner des conisations, celles qui vont avoir des chimio etc... bref, flemme de me répéter encore)

"L’effet préventif du vaccin contre le papillomavirus humain concernant le cancer du col de l’utérus
est présupposé : les premiers résultats des études cliniques disponibles montrent une petite réduction de
la fréquence des lésions néoplasiques de type CIN3."
"La prévention des cancers du col de l’utérus est attendue, mais non démontrée, et ne pourra être démontrée
qu’à long terme, puisque le délai entre l’infection par le papillomavirus humain et la survenue d’un cancer invasif est
de 15 à 25 ans. La durée de la protection vaccinale n’est pas connue au-delà de 5 ans. "
Dixit l'HAS, mais enfin bref.

On laissera les lecteurs du topic en juger, vu que visiblement tu fais l'autruche

On est d'accord.

Répétition, non convaincu.

Que tu sois convaincu ou pas ne change pas la réalité: la modification des tests par le HPV test en 2017 en Australie et sa plus grande sensibilité c'est un fait (d'ailleurs dans les articles que je t'ai envoyé, mais tu as visiblement juste lu le titre "prévisions" et t'es pas allé plus loin), la réduction des lésions pré-cancéreuses diagnostiquées c'est un fait également (qu'encore une fois tu n'as pas vérifié dans mes articles, vu que tu t'es encore une fois arrêté avant). C'est navrant

Parce qu'un modèle n'est pas la réalité, la réalité sont les chiffres que tu peux consulter ici :
https://www.aihw.gov.au/reports/cancer/cancer-data-in-australia/contents/cancer-summary-data-visualisation
https://ncci.canceraustralia.gov.au/diagnosis/cancer-incidence/cancer-incidence
Ça se voit que tu n'y connais rien en modélisation, un modèle a pour but d'orienter la recherche et n'est aucunement une preuve. Les preuves sont les faits, et dans les faits, il y a bien réduction des cancers du col de l'utérus grâce aux frottis, il n'y a aucune réduction des cancers du col de l'utérus même 17 ans après vaccination.

Idem, projections, models, du vent, rien de concret.

Il s'agirait de lire ce qu'il y a AVANT les simulations dans les articles qui montrent la réduction de l'incidence des lésions pré-cancéreuses. Qui plus est en ce qui concerne les variations d'incidence à venir, c'est visiblement plus facile de dire "rien de concret" plutôt que donner de vrais contre-arguments

Allez, cadeau en plus, vu que le simple fait qu'il y ait "modélisation" dans un article semble te rendre soudainement aveugle
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29740819/

Réduction des lésions précancéreuses + réduction des cancers CIN2 diagnostiqués quand on se centre sur les femmes HPV16 et 18 négatives (donc jamais exposées aux souches oncogènes)

Pareillement, de plus je trouve que bien des fois tu réponds à côté.

Pas convaincu, attendons encore 5 ans de plus alors, et là, s'il y a réduction des cancers, ce vaccin aurait prouvé son efficacité, pour l'instant ce n'est pas le cas. Ton étude qui "prouve" la réduction est à base de models, c'est du vent.

cf paragraphe précédent.

Oui oui, dans ces 80%, 90% guérissent spontanément, et c'est 80% toutes souches confondues....

Mais recommande donc ! N'oblige pas par contre, merci.

Oui, 80% réussissent à clairer leur HPV. Le petit souci c'est que tu peux pas savoir si tu feras ou non partie de ces derniers (pour rappel 1000 décès par cancer du col chaque année sans compter celles qui ont des séquelles à cause des traitements, les coûts de ces derniers, et les autres atteintes du HPV). Et on dispose, à l'inverse, d'un vaccin dont les risques sont connus et minimes et le bénéfice clair

Comme le soucis est que tu peux faire parti des malchanceux qui réagissent mal, l'argument marche dans les deux sens, c'est une question de chance, d'un côté tu vis normalement, de l'autre du introduit une substance potentiellement iatrogène, chacun fait ses choix.

Et personne ne parle de rendre la vaccination contre le HPV obligatoire en fait: par contre en faire la promo et faire des campagnes de vaccination c'est totalement pertinent. Et c'est que les professionnels de santé pour la majorité demandent depuis plusieurs années

Depuis 2017, on est passé de 3 vaccins obligatoires, à 11. Celui du papilloma est juste fortement recommandé pour l'instant, mais vu le forçage actuel, il y a de grande chance qu'il le devienne. Ce qui à mon sens est inconsidéré. Chacun ses opinions.

Je n'ai jamais dit que le vaccin excluait le frottis mais plutôt que le frottis étant très efficace et le vaccin douteux, il est inutile de rendre ce dernier obligatoire.

Il a rien de "douteux": la sécurité de ce vaccin est claire

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30397675/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34049735/

Non, sa sécurité n'est pas clair et son efficacité non plus.

Qu'est-ce qui empêche les professionnels de généraliser la rechercher d'hpv chez les gens. Ce serait bien plus pertinent et abaisserait réellement le nombre de cancers.

C'est déjà généralisé, on a deux frottis entre 25 et 30 puis un frottis tous les 5 ans. Faire des dépistages plus rapprochés, comme c'était le cas avant, n'a pas d'intérêt: comme je t'ai déjà expliqué des tonnes de fois le HPV ne développe pas des lésions pré-cancéreuses et des cancers en 2 ans. Il faut compter au minima 5-6 ans pour les lésions pré-cancéreuses et 10 ans pour les cancers, souvent plus: c'est justement pour ça qu'on est passé au HPV test pour les 5 ans. Et pour les situations particulières (HPV test positif, immunodépression, antécédent de cancer etc...) on adapte cette surveillance individuellement

Ici on parlait des cancers de la gorge et de l'anus. Tu m'avais répondu que c'était dépistable mais fait au cause par cas, moi je suggère que l'on dépiste de manière générale comme celui du col de l'utérus. Mais bon tu as des difficultés de lecture, je te pardonne ton énième melangeage de pinceau.

Et encore une fois, tu ne comprend rien: NON un dépistage ne baisse pas le nombre de cancers et ne le baissera jamais pour la simple et bonne raison que c'est pas préventif, ça permet juste de diagnostiquer plus tôt. C'est même carrément l'inverse en réalité: plus tu dépistes, plus les incidences montent vu que tu augmentes la sensibilité: c'est le cas pour le dépistage du cancer du col avec le magnifique exemple de 2017, c'est le cas pour le cancer de la prostate en 2006 en France avec le PSA, c'est le cas pour le cancer colorectal avec le passage au test immunologique etc...

Oui oui, donc l'énorme baisse des cancers du col en Australie post généralisation des frottis n'a rien à voir avec les frottis.
https://www.aihw.gov.au/reports/cancer/cancer-data-in-australia/contents/cancer-summary-data-visualisation
https://ncci.canceraustralia.gov.au/diagnosis/cancer-incidence/cancer-incidence
En fait t'es vraiment calé en méthodologie scientifique toi !

Ceci. Vous en avez rien à foutre des exceptions, vous les déshumanisez. Informons les gens, n'obligeons pas, merci.

Où vois-tu que je les déshumanise ? Je dis qu'ils souffrent pas ? Je dis que c'est fake ou que c'est rien du tout ?
Non, ce que je dis c'est que c'est pas parce que des gens ont des effets indésirables graves qu'on doit tout bloquer, ou sinon tu bloques le doliprane parce que des gens très rarement ont choppé un Lyell. Il se n'agit pas de déshumanisation ou de négation de la souffrance, mais simplement de l'évaluation du rapport bénéfice-risque d'un médoc. Ce qui constitue une déshumanisation, une négation de la souffrance, c'est se foutre totalement des milliers de femmes qui subissent une conisation parce qu'après tout ça aurait pu être plus grave, c'est se foutre totalement du bon millier de femme qui meurt parce que suffit de dépister et voilà, c'est comme tu le fais agiter les gens qui ont des effets indésirables graves suite à un médicament pour en limiter sa promotion et se foutre des milliers de morts et d'invalidées qu'on peut prévenir

Oui je pense que tu les considères comme des dommages collatéraux négligeables et que le bon sens serait d'être plus prudent. D'autant plus que bigpharma et les politiques bloquent la recherche sur ces points là parce-qu'il ne faut pas mettre à mal la politique vaccinale. C'est malhonnête intellectuellement, et surtout ça dessert grandement la politique vaccinale et entame la confiance des gens en la médecine moderne.

Je les ai lu et t'ai envoyé des opinions divergentes... Quand on voit que l'ANSM préfère ne pas publier un rapport d'experts de peur de mettre à mal la politique vaccinale, on se rend bien compte de votre jusqu'au boutisme.

Quel rapport d'expert ? Le fameux torchon de Gherardi que même un étudiant en 3ème année peut démonter ?
http://rougeole-epidemiologie.overblog.com/2017/10/gherardi-mediatic-story-2-ou-3-verites-embarrassantes-sur-ses-etudes.html

S'agirait de comprendre qu'il y a pas un grand méchant complot pour l'hydroxyde d'aluminium et que ça a été au contraire vu et revu à cause des gens comme les Délépine ou Gherardi qui ont fait de la merde dessus et répandu énormément de peur pour rien, obligeant à faire des grosses études et des papiers pour rassurer

Oui oui, zéro complot de bigpharma.