La plus grosse INCOHERANCE d'HARRY POTTER

Je suis assez d'accord avec toi khey un tantinet extrémiste, d'ailleurs à la place de JK Rowling, au lieu d'essayer piteusement de définir des règles rationnelles, j'aurais fait du Quidditch un jeu aux règles magiques et ancestrales complètement wtf et incompréhensibles, comme le sirop de Perceval.

Bah ouais, ça aurait été ça, ça m'aurait pas posé problème. Le quidditch est dans ses règles trop con pour être pris au sérieux mais en même temps pas assez pour juste être pris à la rigolade.

Le 26 janvier 2023 à 16:38:55 :

Pourquoi devrais-je en donner le sens, il est évident.

Non.

Ça s'applique au Quidditch d'abord parceque même si toi tu le trouves pas bien, et bien apparemment beaucoup d'autres le trouvent très bien, que ça soit dans l'univers d'Harry Potter ou parmis les lecteurs, et ensuite car c'est le but recherché, il n'a aucunement vocation d'être complètement sensé, parfaitement mesuré et équilibré, on y cherche volontairement l'absurdité, l'originalité, l'extravagance, la fin est de s'amuser et de voir du spectacle, le reste n'est que contingent, et vouloir améliorer le reste peut très facilement diminuer cette capacité à amuser et à donner du spectacle.

1) Ca n'est pas un argument "ils trouvent ça bien". Le lectorat d'HP est essentiellement composé d'enfants-adultes qui ont de la merde dans les yeux et vont t'expliquer que c'est la meilleure saga jamais écrit, pour la grande majorité de ceux que j'ai fréquenté. Ou de LGBT qui se sentent impie d'avoir aimé une saga écrite par une hérétique à leur dogme religieux. En plus, ça ne répond même pas à la question, quel rapport avec la maxime que tu as sorti ?

2) J'ai déjà du mal avec cette notion de spectacle quand on parle d'un bouquin, mais bon. Ce qui est bien, c'est que tu ne fais que confirmer ce que je dis. L'absurdité, l'originalité, l'extravagance, tous ces mots pour dire en fin de compte la même chose, reviennent à défendre l'idée d'une oeuvre un peu puérile, enfantine, qui va loin dans l'absurde pour fournir un support plus émotionnel que rationnel au public cible, soit les enfants.

Ok. Moi, je veux bien. Donc le problème c'est la transition vers un format adolescent / adulte où ça ne marche plus puisque l'univers se prend au sérieux.

Mais le pire... C'est que c'est même pas vrai. Tu peux avoir des règles fonctionnelles et pertinentes, avec, hein. Si t'as déjà regardé/joué/lu/peu importe Wakfu/Dofus, y a le boufbowl. Bah navré, c'est cent fois plus équilibrés que le quidditch. T'as un timer qui évite des match à rallonge, un seul système de points, les deux équipes se battent sur un pieds d'égalité avec le même nombre de joueurs, qui couvrent le même rôle avec le même équipement et la même capacité spéciale. Sans même parler de la règle du but en or où l'équipement est entièrement chargé et disponible. Ce qui donne ça, en spectacle : https://www.youtube.com/watch?v=eQSoHw3dyH0&t=28s&ab_channel=blakportail. C'est juste en tout point supérieur au quidditch.

Donc ma question est : admettons que j'adhère à l'idée d'imposer cette maxime ici, en quoi ça réduirait l'impact du quidditch ? Aller, je suis sympa, je te refais le dernier match d'HP 1. Au lieu d'avoir Harry qui attrape le vif d'or et fait gagner son équipe, Harry attrape le vif d'or dans les cinq dernière secondes du chrono et permet à son équipe de marquer les 50 points qui lui permettra de faire la différence et de rattraper l'autre, et donc de gagner le tournoi du quidditch. Fin.

Y a strictement, aucune, je dis bien, aucune dégradation. C'est même une stricte amélioration, parce que ça rend la victoire d'Harry encore plus forte.

Et t'es arguments pour prouver qu'il n'est pas "un minimum équilibré" sont complètement subjectifs, si aux matchs de Poudlard tous les matchs qu'on a vu se jouaient au Vif d'or c'est car c'était nécessaire pour l'histoire, car Harry est un attrapeur de genie, mais comme le montre la coupe du monde c'est loin d'être aussi évident dans des circonstances "normales". Et il y a les cogneurs ainsi que tout une stratégie d'entrave pour empêcher les attrapeurs de choper le vif d'or, tout ne dépend pas que d'eux.

Gros, soit t'as jamais lu les règles d'un jeu ou d'un sport, soit tu fais semblant de pas voir le problème. Le rôle d'attrapeur est central en étant déconnecté du reste du terrain, y a que les batteurs au mieux qui ont la moindre interaction avec eux. Les attrapeurs marquent la fin du match et un nombre absurde de points. En dehors de circonstances exceptionnelles, comme je l'ai expliqué, un match de quidditch repose toujours sur la même formule qui annule l'existence des 3/4 des joueurs et de leurs actions.

Imagine qu'au handball t'aies un connard dont le seul rôle c'est de courir après un rat lâché sur le terrain, et que les autres joueurs n'ont pas le droit de toucher au connard ou au rat. Et qu'en attrapant le rat, le gars fasse gagner 20 points à son équipe (ce qui est colossal au handball) et soit la seule manière de mettre fin au match, en plus.

Tu crois vraiment que le handball serait un sport apprécié ?

Si tout le monde trouve ça bien dans Harry Potter, alors c'est bien, si par subjectivité, car tu ne supportes pas l'absurdité, tu considères que ça ne l'est pas c'est ton choix mais n'impose pas ta vision aux autres. Et le rapport est ce que j'ai essayé d'expliquer, le Quidditch a volontairement une part d'absurdité, de non-pragmatisme, c'est d'après-moi, bien que tu puisses me dire que je me trompe, ce qui rend notamment la chose amusante, par exemple le fait que les match ne s'arrêtent que quand le Vif d'Or a été attrapé, ou qu'on y joue alors que les Cognards peuvent très bien blesser gravement voir tuer, ce sont des choses qu'on pourrait changer, "pour le mieux", mais en réalité ce qu'on croit "mieux" n'est pas forcément le bien. En fait ton opinion c'est comme dire que les jeux vidéos sont nuls parcequ'ils sont absurdes (etc), car en effet ils le sont, mais en fait on s'en fou car la fin est l'amusement et uniquement l'amusement, bien sûr à différentes échelles, mais si une chose est plus amusante en étant absurde qu'en étant "juste", pourquoi changer ? Pire, l'absurdité peut-être une vertu en soi, tu proposes de changer les règles de manière à rendre le match cité "meilleur", mais d'abord ça n'est pas forcément valable pour tous les autres matchs, je suis même partisant bien que ça soit totalement idéaliste de dire que si ça n'a pas été instauré c'est justement parceque dans les faits ça ne l'a pas été et que ceux qui s'occupent d'organiser et de réguler le Quidditch sont arrivé à cette conclusion, qu'importe le sens de "mieux". En outre un exemple concret du monde réel, le hors-jeu dans le foot, bien sûr ça équilibre les match, ça permet d'augmenter les chances que ça soit objectivement la meilleure équipe qui gagne, mais est ce que ça veut dire que ça rend les match plus amusant ? Ce n'est pas sûr pour la simple et bonne raison que ça n'a pas été instauré dans le but de rendre les matchs plus amusants, mais plus compétitifs.

Le 26 janvier 2023 à 16:41:57 :

Le 26 janvier 2023 à 16:27:20 :

Le 26 janvier 2023 à 16:11:54 :

Le 26 janvier 2023 à 16:05:52 :

Le 26 janvier 2023 à 15:59:26 :

> Le 26 janvier 2023 à 15:49:13 :

>> Le 26 janvier 2023 à 15:46:32 :

> >Ah tiens j'en ai un autre : Victor Krum. Meilleur joueur du monde des sorciers. Finaliste de la coupe du monde au sein de l'équipe favorite. Attrape le vif d'or avec un delta de point supérieur à 150 et fait mathématiquement perdre son équipe selon une des règles de BASE de ce sport.

>

> Rien d'incohérent, il l'a fait car il son équipe se faisait laminée

Non déso mais le score final n'a que 10 points d'écart. Il aurait suffit de revenir au score d'un seul but pour que la même action engendre un nul. Deux buts de plus, la même action lui faisait gagner le match.

Il savait le match perdu, il y avait 170-10 en faveur de l'Irlande, même si théoriquement il restait une très faible probabilité, dans la pratique il savait cela impossible

Tu t'essouffle là, je ne vois pas en quoi revenir de deux buts c'est une très faible probabilité.

Sur 18 buts totaux, 17 sont des irlandais, ça fait 94% de chances qu'un but soit marqué par un irlandais si je ne m'abuse

Quelle drôle de façon de concevoir les probabilités... d'après ton calcul, à la 80ème minute de France Argentine, sur 2 buts totaux, 2 étaient argentins, ça faisait 100% de chance qu'un but soit marqué par un argentin. Je pense que tu devrais laisser les chiffre a JK Rowling... oh wait...

Je sais très bien que ce n'est pas rationnel, je ne prétend pas pouvoir prédire exactement quelle est le pourcentage de chance que le prochain but sera irlandais parceque c'est impossible, j'essaie juste d'expliquer que sur les 18 buts marqué en total, 94% étaient par les irlandais, donc même si le chiffre n'est pas absolument pertinent ll permet de comprendre tout de même que l'écart de niveau était très élevé et que les chances que le prochain but soit irlandais également.

Le 26 janvier 2023 à 17:01:08 :

Le 26 janvier 2023 à 16:38:55 :

Pourquoi devrais-je en donner le sens, il est évident.

Non.

Ça s'applique au Quidditch d'abord parceque même si toi tu le trouves pas bien, et bien apparemment beaucoup d'autres le trouvent très bien, que ça soit dans l'univers d'Harry Potter ou parmis les lecteurs, et ensuite car c'est le but recherché, il n'a aucunement vocation d'être complètement sensé, parfaitement mesuré et équilibré, on y cherche volontairement l'absurdité, l'originalité, l'extravagance, la fin est de s'amuser et de voir du spectacle, le reste n'est que contingent, et vouloir améliorer le reste peut très facilement diminuer cette capacité à amuser et à donner du spectacle.

1) Ca n'est pas un argument "ils trouvent ça bien". Le lectorat d'HP est essentiellement composé d'enfants-adultes qui ont de la merde dans les yeux et vont t'expliquer que c'est la meilleure saga jamais écrit, pour la grande majorité de ceux que j'ai fréquenté. Ou de LGBT qui se sentent impie d'avoir aimé une saga écrite par une hérétique à leur dogme religieux. En plus, ça ne répond même pas à la question, quel rapport avec la maxime que tu as sorti ?

2) J'ai déjà du mal avec cette notion de spectacle quand on parle d'un bouquin, mais bon. Ce qui est bien, c'est que tu ne fais que confirmer ce que je dis. L'absurdité, l'originalité, l'extravagance, tous ces mots pour dire en fin de compte la même chose, reviennent à défendre l'idée d'une oeuvre un peu puérile, enfantine, qui va loin dans l'absurde pour fournir un support plus émotionnel que rationnel au public cible, soit les enfants.

Ok. Moi, je veux bien. Donc le problème c'est la transition vers un format adolescent / adulte où ça ne marche plus puisque l'univers se prend au sérieux.

Mais le pire... C'est que c'est même pas vrai. Tu peux avoir des règles fonctionnelles et pertinentes, avec, hein. Si t'as déjà regardé/joué/lu/peu importe Wakfu/Dofus, y a le boufbowl. Bah navré, c'est cent fois plus équilibrés que le quidditch. T'as un timer qui évite des match à rallonge, un seul système de points, les deux équipes se battent sur un pieds d'égalité avec le même nombre de joueurs, qui couvrent le même rôle avec le même équipement et la même capacité spéciale. Sans même parler de la règle du but en or où l'équipement est entièrement chargé et disponible. Ce qui donne ça, en spectacle : https://www.youtube.com/watch?v=eQSoHw3dyH0&t=28s&ab_channel=blakportail. C'est juste en tout point supérieur au quidditch.

Donc ma question est : admettons que j'adhère à l'idée d'imposer cette maxime ici, en quoi ça réduirait l'impact du quidditch ? Aller, je suis sympa, je te refais le dernier match d'HP 1. Au lieu d'avoir Harry qui attrape le vif d'or et fait gagner son équipe, Harry attrape le vif d'or dans les cinq dernière secondes du chrono et permet à son équipe de marquer les 50 points qui lui permettra de faire la différence et de rattraper l'autre, et donc de gagner le tournoi du quidditch. Fin.

Y a strictement, aucune, je dis bien, aucune dégradation. C'est même une stricte amélioration, parce que ça rend la victoire d'Harry encore plus forte.

Et t'es arguments pour prouver qu'il n'est pas "un minimum équilibré" sont complètement subjectifs, si aux matchs de Poudlard tous les matchs qu'on a vu se jouaient au Vif d'or c'est car c'était nécessaire pour l'histoire, car Harry est un attrapeur de genie, mais comme le montre la coupe du monde c'est loin d'être aussi évident dans des circonstances "normales". Et il y a les cogneurs ainsi que tout une stratégie d'entrave pour empêcher les attrapeurs de choper le vif d'or, tout ne dépend pas que d'eux.

Gros, soit t'as jamais lu les règles d'un jeu ou d'un sport, soit tu fais semblant de pas voir le problème. Le rôle d'attrapeur est central en étant déconnecté du reste du terrain, y a que les batteurs au mieux qui ont la moindre interaction avec eux. Les attrapeurs marquent la fin du match et un nombre absurde de points. En dehors de circonstances exceptionnelles, comme je l'ai expliqué, un match de quidditch repose toujours sur la même formule qui annule l'existence des 3/4 des joueurs et de leurs actions.

Imagine qu'au handball t'aies un connard dont le seul rôle c'est de courir après un rat lâché sur le terrain, et que les autres joueurs n'ont pas le droit de toucher au connard ou au rat. Et qu'en attrapant le rat, le gars fasse gagner 20 points à son équipe (ce qui est colossal au handball) et soit la seule manière de mettre fin au match, en plus.

Tu crois vraiment que le handball serait un sport apprécié ?

Si tout le monde trouve ça bien dans Harry Potter, alors c'est bien, si par subjectivité, car tu ne supportes pas l'absurdité, tu considères que ça ne l'est pas c'est ton choix mais n'impose pas ta vision aux autres. Et le rapport est ce que j'ai essayé d'expliquer, le Quidditch a volontairement une part d'absurdité, de non-pragmatisme, c'est d'après-moi, bien que tu puisses me dire que je me trompe, ce qui rend notamment la chose amusante, par exemple le fait que les match ne s'arrêtent que quand le Vif d'Or a été attrapé, ou qu'on y joue alors que les Cognards peuvent très bien blesser gravement voir tuer, ce sont des choses qu'on pourrait changer, "pour le mieux", mais en réalité ce qu'on croit "mieux" n'est pas forcément le bien. En fait ton opinion c'est comme dire que les jeux vidéos sont nuls parcequ'ils sont absurdes (etc), car en effet ils le sont, mais en fait on s'en fou car la fin est l'amusement et uniquement l'amusement, bien sûr à différentes échelles, mais si une chose est plus amusante en étant absurde qu'en étant "juste", pourquoi changer ? Pire, l'absurdité peut-être une vertu en soi, tu proposes de changer les règles de manière à rendre le match cité "meilleur", mais d'abord ça n'est pas forcément valable pour tous les autres matchs, je suis même partisant bien que ça soit totalement idéaliste de dire que si ça n'a pas été instauré c'est justement parceque dans les faits ça ne l'a pas été et que ceux qui s'occupent d'organiser et de réguler le Quidditch sont arrivé à cette conclusion, qu'importe le sens de "mieux". En outre un exemple concret du monde réel, le hors-jeu dans le foot, bien sûr ça équilibre les match, ça permet d'augmenter les chances que ça soit objectivement la meilleure équipe qui gagne, mais est ce que ça veut dire que ça rend les match plus amusant ? Ce n'est pas sûr pour la simple et bonne raison que ça n'a pas été instauré dans le but de rendre les matchs plus amusants, mais plus compétitifs.

Pour clore le débat : finale de coupe du Monde, équipe nulle ou pas, tu n'abrèges pas la partie pour mettre fin au supplice de ta propre équipe.

Pourquoi devrais-je en donner le sens, il est évident.

Non.

Ça s'applique au Quidditch d'abord parceque même si toi tu le trouves pas bien, et bien apparemment beaucoup d'autres le trouvent très bien, que ça soit dans l'univers d'Harry Potter ou parmis les lecteurs, et ensuite car c'est le but recherché, il n'a aucunement vocation d'être complètement sensé, parfaitement mesuré et équilibré, on y cherche volontairement l'absurdité, l'originalité, l'extravagance, la fin est de s'amuser et de voir du spectacle, le reste n'est que contingent, et vouloir améliorer le reste peut très facilement diminuer cette capacité à amuser et à donner du spectacle.

1) Ca n'est pas un argument "ils trouvent ça bien". Le lectorat d'HP est essentiellement composé d'enfants-adultes qui ont de la merde dans les yeux et vont t'expliquer que c'est la meilleure saga jamais écrit, pour la grande majorité de ceux que j'ai fréquenté. Ou de LGBT qui se sentent impie d'avoir aimé une saga écrite par une hérétique à leur dogme religieux. En plus, ça ne répond même pas à la question, quel rapport avec la maxime que tu as sorti ?

2) J'ai déjà du mal avec cette notion de spectacle quand on parle d'un bouquin, mais bon. Ce qui est bien, c'est que tu ne fais que confirmer ce que je dis. L'absurdité, l'originalité, l'extravagance, tous ces mots pour dire en fin de compte la même chose, reviennent à défendre l'idée d'une oeuvre un peu puérile, enfantine, qui va loin dans l'absurde pour fournir un support plus émotionnel que rationnel au public cible, soit les enfants.

Ok. Moi, je veux bien. Donc le problème c'est la transition vers un format adolescent / adulte où ça ne marche plus puisque l'univers se prend au sérieux.

Mais le pire... C'est que c'est même pas vrai. Tu peux avoir des règles fonctionnelles et pertinentes, avec, hein. Si t'as déjà regardé/joué/lu/peu importe Wakfu/Dofus, y a le boufbowl. Bah navré, c'est cent fois plus équilibrés que le quidditch. T'as un timer qui évite des match à rallonge, un seul système de points, les deux équipes se battent sur un pieds d'égalité avec le même nombre de joueurs, qui couvrent le même rôle avec le même équipement et la même capacité spéciale. Sans même parler de la règle du but en or où l'équipement est entièrement chargé et disponible. Ce qui donne ça, en spectacle : https://www.youtube.com/watch?v=eQSoHw3dyH0&t=28s&ab_channel=blakportail. C'est juste en tout point supérieur au quidditch.

Donc ma question est : admettons que j'adhère à l'idée d'imposer cette maxime ici, en quoi ça réduirait l'impact du quidditch ? Aller, je suis sympa, je te refais le dernier match d'HP 1. Au lieu d'avoir Harry qui attrape le vif d'or et fait gagner son équipe, Harry attrape le vif d'or dans les cinq dernière secondes du chrono et permet à son équipe de marquer les 50 points qui lui permettra de faire la différence et de rattraper l'autre, et donc de gagner le tournoi du quidditch. Fin.

Y a strictement, aucune, je dis bien, aucune dégradation. C'est même une stricte amélioration, parce que ça rend la victoire d'Harry encore plus forte.

Et t'es arguments pour prouver qu'il n'est pas "un minimum équilibré" sont complètement subjectifs, si aux matchs de Poudlard tous les matchs qu'on a vu se jouaient au Vif d'or c'est car c'était nécessaire pour l'histoire, car Harry est un attrapeur de genie, mais comme le montre la coupe du monde c'est loin d'être aussi évident dans des circonstances "normales". Et il y a les cogneurs ainsi que tout une stratégie d'entrave pour empêcher les attrapeurs de choper le vif d'or, tout ne dépend pas que d'eux.

Gros, soit t'as jamais lu les règles d'un jeu ou d'un sport, soit tu fais semblant de pas voir le problème. Le rôle d'attrapeur est central en étant déconnecté du reste du terrain, y a que les batteurs au mieux qui ont la moindre interaction avec eux. Les attrapeurs marquent la fin du match et un nombre absurde de points. En dehors de circonstances exceptionnelles, comme je l'ai expliqué, un match de quidditch repose toujours sur la même formule qui annule l'existence des 3/4 des joueurs et de leurs actions.

Imagine qu'au handball t'aies un connard dont le seul rôle c'est de courir après un rat lâché sur le terrain, et que les autres joueurs n'ont pas le droit de toucher au connard ou au rat. Et qu'en attrapant le rat, le gars fasse gagner 20 points à son équipe (ce qui est colossal au handball) et soit la seule manière de mettre fin au match, en plus.

Tu crois vraiment que le handball serait un sport apprécié ?

Si tout le monde trouve ça bien dans Harry Potter, alors c'est bien, si par subjectivité, car tu ne supportes pas l'absurdité, tu considères que ça ne l'est pas c'est ton choix mais n'impose pas ta vision aux autres. Et le rapport est ce que j'ai essayé d'expliquer, le Quidditch a volontairement une part d'absurdité, de non-pragmatisme, c'est d'après-moi, bien que tu puisses me dire que je me trompe, ce qui rend notamment la chose amusante, par exemple le fait que les match ne s'arrêtent que quand le Vif d'Or a été attrapé, ou qu'on y joue alors que les Cognards peuvent très bien blesser gravement voir tuer, ce sont des choses qu'on pourrait changer, "pour le mieux", mais en réalité ce qu'on croit "mieux" n'est pas forcément le bien. En fait ton opinion c'est comme dire que les jeux vidéos sont nuls parcequ'ils sont absurdes (etc), car en effet ils le sont, mais en fait on s'en fou car la fin est l'amusement et uniquement l'amusement, bien sûr à différentes échelles, mais si une chose est plus amusante en étant absurde qu'en étant "juste", pourquoi changer ? Pire, l'absurdité peut-être une vertu en soi, tu proposes de changer les règles de manière à rendre le match cité "meilleur", mais d'abord ça n'est pas forcément valable pour tous les autres matchs, je suis même partisant bien que ça soit totalement idéaliste de dire que si ça n'a pas été instauré c'est justement parceque dans les faits ça ne l'a pas été et que ceux qui s'occupent d'organiser et de réguler le Quidditch sont arrivé à cette conclusion, qu'importe le sens de "mieux". En outre un exemple concret du monde réel, le hors-jeu dans le foot, bien sûr ça équilibre les match, ça permet d'augmenter les chances que ça soit objectivement la meilleure équipe qui gagne, mais est ce que ça veut dire que ça rend les match plus amusant ? Ce n'est pas sûr pour la simple et bonne raison que ça n'a pas été instauré dans le but de rendre les matchs plus amusants, mais plus compétitifs.

Pour clore le débat : finale de coupe du Monde, équipe nulle ou pas, tu n'abrèges pas la partie pour mettre fin au supplice de ta propre équipe.

Pourquoi pas ? C'est justement ce qui rend l'action épique, le match mémorable, aulieu de perdre avec un écart gigantesques de plusieurs centaines de points il a préféré sauvé l'honneur de son équipe en faisant preuve de clairvoyance et d'audace, en le perdant seulement de 10 points alors qu'ils étaient menés 170-10, personne ne peut affirmer qu'il y avait encore une (véritable) chance de gagner

Le 26 janvier 2023 à 17:06:15 :

Le 26 janvier 2023 à 16:41:57 :

Le 26 janvier 2023 à 16:27:20 :

Le 26 janvier 2023 à 16:11:54 :

Le 26 janvier 2023 à 16:05:52 :

> Le 26 janvier 2023 à 15:59:26 :

>> Le 26 janvier 2023 à 15:49:13 :

> >> Le 26 janvier 2023 à 15:46:32 :

> > >Ah tiens j'en ai un autre : Victor Krum. Meilleur joueur du monde des sorciers. Finaliste de la coupe du monde au sein de l'équipe favorite. Attrape le vif d'or avec un delta de point supérieur à 150 et fait mathématiquement perdre son équipe selon une des règles de BASE de ce sport.

> >

> > Rien d'incohérent, il l'a fait car il son équipe se faisait laminée

>

> Non déso mais le score final n'a que 10 points d'écart. Il aurait suffit de revenir au score d'un seul but pour que la même action engendre un nul. Deux buts de plus, la même action lui faisait gagner le match.

Il savait le match perdu, il y avait 170-10 en faveur de l'Irlande, même si théoriquement il restait une très faible probabilité, dans la pratique il savait cela impossible

Tu t'essouffle là, je ne vois pas en quoi revenir de deux buts c'est une très faible probabilité.

Sur 18 buts totaux, 17 sont des irlandais, ça fait 94% de chances qu'un but soit marqué par un irlandais si je ne m'abuse

Quelle drôle de façon de concevoir les probabilités... d'après ton calcul, à la 80ème minute de France Argentine, sur 2 buts totaux, 2 étaient argentins, ça faisait 100% de chance qu'un but soit marqué par un argentin. Je pense que tu devrais laisser les chiffre a JK Rowling... oh wait...

Je sais très bien que ce n'est pas rationnel, je ne prétend pas pouvoir prédire exactement quelle est le pourcentage de chance que le prochain but sera irlandais parceque c'est impossible, j'essaie juste d'expliquer que sur les 18 buts marqué en total, 94% étaient par les irlandais, donc même si le chiffre n'est pas absolument pertinent ll permet de comprendre tout de même que l'écart de niveau était très élevé et que les chances que le prochain but soit irlandais également.

Mon bon crayon, tu t'égare. Il est dit dans les livres que les matches ne sont pas limités dans le temps. Il font même mention du fait qu'un match peut durer plusieurs mois. C'est un univers magique, on ne va pas parler de réalisme, on ne va faire qu'avec ce que l’œuvre nous donne comme information sur cette discipline et sur ce match :
Le meilleur joueur du monde, qui marque les 150 points qui font perdre ton équipe pendant un match de finale de coupe du monde, quand tu es a un but du nul et a deux buts de la victoire pour cette action, dans un match sans limite de durée et ou manifestement les scores atteignent régulièrement plusieurs centaines de points (450-140 pour une finale Griffondor-Serdaigle dans les livres, soit 300-140 avant d'avoir attrapé le vif d'or), CE N'EST PAS COHÉRENT.

Le 26 janvier 2023 à 15:11:49 :

Le 26 janvier 2023 à 15:09:53 :

Le 26 janvier 2023 à 15:08:23 :

Le 26 janvier 2023 à 15:07:18 :

Le 26 janvier 2023 à 15:05:16 :

> Le 26 janvier 2023 à 15:03:41 :

>> Le 26 janvier 2023 à 15:02:28 :

> >> Le 26 janvier 2023 à 15:01:11 :

> > >Ah oui et le père Malefoy qui veut tranquilou lancer un "Avada Kedavra" sur Potter juste parce qu'il a libéré Dobby, et tout ça dans l'enceinte de Poudlard

> >

> > La tentative de meurte sans pression.

> >

> > Rien que le concept des elfes de maison j'ai jamais compris d'ailleurs.

> > Quelqu'un qui à lu les livre pour m'expliquer pourquoi ces mini concentré de magie agissent comme des cuck sans aucune raison pour les humains ?

>

> Hermione en a parlé de la guerre des elfes qui se sont fait défoncés.

Admettons, et du coup ils sont tous obligé d'agir comme des serpières a humains ?

Les sorciers qui réduisent des elfes en esclavages mais laisse des moldus les boloss

Ça change rien que les moldus ont des armes a feu et ont défoncés les sorcier car malgré leur pouvoir leur puissance est limité.

Sauf que les moldus et les sorciers existaient avant les armes a feu de plus les sorciers peuvent AUSSI se servir d'arme a feu jusqu'à preuve du contraire.

Oui mais ils sont moins nombreux que les moldus sinon ça aurait pas de sens de se cacher

Les européens étaient moins nombreux que les africains et pourtant..

Y'a aucune explications logiques, meme a 1 sorciers pour 50, les sorciers auraient du dominer les moldus sans AUCUN problème.

C'est comme dans SNK, les Eldiens VS le reste du monde et les ont totalement dominé

Sauf que le ratio c'est plus un sorcier sur 2000 Moldu

Le 26 janvier 2023 à 17:30:57 :

Le 26 janvier 2023 à 17:06:15 :

Le 26 janvier 2023 à 16:41:57 :

Le 26 janvier 2023 à 16:27:20 :

Le 26 janvier 2023 à 16:11:54 :

> Le 26 janvier 2023 à 16:05:52 :

>> Le 26 janvier 2023 à 15:59:26 :

> >> Le 26 janvier 2023 à 15:49:13 :

> > >> Le 26 janvier 2023 à 15:46:32 :

> > > >Ah tiens j'en ai un autre : Victor Krum. Meilleur joueur du monde des sorciers. Finaliste de la coupe du monde au sein de l'équipe favorite. Attrape le vif d'or avec un delta de point supérieur à 150 et fait mathématiquement perdre son équipe selon une des règles de BASE de ce sport.

> > >

> > > Rien d'incohérent, il l'a fait car il son équipe se faisait laminée

> >

> > Non déso mais le score final n'a que 10 points d'écart. Il aurait suffit de revenir au score d'un seul but pour que la même action engendre un nul. Deux buts de plus, la même action lui faisait gagner le match.

>

> Il savait le match perdu, il y avait 170-10 en faveur de l'Irlande, même si théoriquement il restait une très faible probabilité, dans la pratique il savait cela impossible

Tu t'essouffle là, je ne vois pas en quoi revenir de deux buts c'est une très faible probabilité.

Sur 18 buts totaux, 17 sont des irlandais, ça fait 94% de chances qu'un but soit marqué par un irlandais si je ne m'abuse

Quelle drôle de façon de concevoir les probabilités... d'après ton calcul, à la 80ème minute de France Argentine, sur 2 buts totaux, 2 étaient argentins, ça faisait 100% de chance qu'un but soit marqué par un argentin. Je pense que tu devrais laisser les chiffre a JK Rowling... oh wait...

Je sais très bien que ce n'est pas rationnel, je ne prétend pas pouvoir prédire exactement quelle est le pourcentage de chance que le prochain but sera irlandais parceque c'est impossible, j'essaie juste d'expliquer que sur les 18 buts marqué en total, 94% étaient par les irlandais, donc même si le chiffre n'est pas absolument pertinent ll permet de comprendre tout de même que l'écart de niveau était très élevé et que les chances que le prochain but soit irlandais également.

Mon bon crayon, tu t'égare. Il est dit dans les livres que les matches ne sont pas limités dans le temps. Il font même mention du fait qu'un match peut durer plusieurs mois. C'est un univers magique, on ne va pas parler de réalisme, on ne va faire qu'avec ce que l’œuvre nous donne comme information sur cette discipline et sur ce match :
Le meilleur joueur du monde, qui marque les 150 points qui font perdre ton équipe pendant un match de finale de coupe du monde, quand tu es a un but du nul et a deux buts de la victoire pour cette action, dans un match sans limite de durée et ou manifestement les scores atteignent régulièrement plusieurs centaines de points (450-140 pour une finale Griffondor-Serdaigle dans les livres, soit 300-140 avant d'avoir attrapé le vif d'or), CE N'EST PAS COHÉRENT.

Son équipe allait perdre de toutes façon et si il ne va pas chopé le vif rien n'empêche l'attrapeur adverse de le chopé et d'humilié l'équipe de Bulgarie il a juste voulu sauvé un peu l'honneur .

Le 26 janvier 2023 à 17:30:57 :

Le 26 janvier 2023 à 17:06:15 :

Le 26 janvier 2023 à 16:41:57 :

Le 26 janvier 2023 à 16:27:20 :

Le 26 janvier 2023 à 16:11:54 :

> Le 26 janvier 2023 à 16:05:52 :

>> Le 26 janvier 2023 à 15:59:26 :

> >> Le 26 janvier 2023 à 15:49:13 :

> > >> Le 26 janvier 2023 à 15:46:32 :

> > > >Ah tiens j'en ai un autre : Victor Krum. Meilleur joueur du monde des sorciers. Finaliste de la coupe du monde au sein de l'équipe favorite. Attrape le vif d'or avec un delta de point supérieur à 150 et fait mathématiquement perdre son équipe selon une des règles de BASE de ce sport.

> > >

> > > Rien d'incohérent, il l'a fait car il son équipe se faisait laminée

> >

> > Non déso mais le score final n'a que 10 points d'écart. Il aurait suffit de revenir au score d'un seul but pour que la même action engendre un nul. Deux buts de plus, la même action lui faisait gagner le match.

>

> Il savait le match perdu, il y avait 170-10 en faveur de l'Irlande, même si théoriquement il restait une très faible probabilité, dans la pratique il savait cela impossible

Tu t'essouffle là, je ne vois pas en quoi revenir de deux buts c'est une très faible probabilité.

Sur 18 buts totaux, 17 sont des irlandais, ça fait 94% de chances qu'un but soit marqué par un irlandais si je ne m'abuse

Quelle drôle de façon de concevoir les probabilités... d'après ton calcul, à la 80ème minute de France Argentine, sur 2 buts totaux, 2 étaient argentins, ça faisait 100% de chance qu'un but soit marqué par un argentin. Je pense que tu devrais laisser les chiffre a JK Rowling... oh wait...

Je sais très bien que ce n'est pas rationnel, je ne prétend pas pouvoir prédire exactement quelle est le pourcentage de chance que le prochain but sera irlandais parceque c'est impossible, j'essaie juste d'expliquer que sur les 18 buts marqué en total, 94% étaient par les irlandais, donc même si le chiffre n'est pas absolument pertinent ll permet de comprendre tout de même que l'écart de niveau était très élevé et que les chances que le prochain but soit irlandais également.

Mon bon crayon, tu t'égare. Il est dit dans les livres que les matches ne sont pas limités dans le temps. Il font même mention du fait qu'un match peut durer plusieurs mois. C'est un univers magique, on ne va pas parler de réalisme, on ne va faire qu'avec ce que l’œuvre nous donne comme information sur cette discipline et sur ce match :
Le meilleur joueur du monde, qui marque les 150 points qui font perdre ton équipe pendant un match de finale de coupe du monde, quand tu es a un but du nul et a deux buts de la victoire pour cette action, dans un match sans limite de durée et ou manifestement les scores atteignent régulièrement plusieurs centaines de points (450-140 pour une finale Griffondor-Serdaigle dans les livres, soit 300-140 avant d'avoir attrapé le vif d'or), CE N'EST PAS COHÉRENT.

Tu juges cela uniquement avec les maigres faits dont on dispose, mais tu omets toutes les raisons tacites qui auraient pu justifier cet acte, Krum savait que son équipe se faisait écrasée, 1 but contre 17, il a jugé que son équipe n'était pas en mesure d'inverser la tendance avec des éléments que nous ignorons, ce n'est pas parceque l'écart factuel de score était serré (par rapport aux 150 points du Vif d'Or) que les chances de gagner l'était, probablement même qu'elles étaient nulles.

Si tout le monde trouve ça bien dans Harry Potter, alors c'est bien, si par subjectivité, car tu ne supportes pas l'absurdité, tu considères que ça ne l'est pas c'est ton choix mais n'impose pas ta vision aux autres. Et le rapport est ce que j'ai essayé d'expliquer, le Quidditch a volontairement une part d'absurdité, de non-pragmatisme, c'est d'après-moi, bien que tu puisses me dire que je me trompe, ce qui rend notamment la chose amusante, par exemple le fait que les match ne s'arrêtent que quand le Vif d'Or a été attrapé, ou qu'on y joue alors que les Cognards peuvent très bien blesser gravement voir tuer, ce sont des choses qu'on pourrait changer, "pour le mieux", mais en réalité ce qu'on croit "mieux" n'est pas forcément le bien. En fait ton opinion c'est comme dire que les jeux vidéos sont nuls parcequ'ils sont absurdes (etc), car en effet ils le sont, mais en fait on s'en fou car la fin est l'amusement et uniquement l'amusement, bien sûr à différentes échelles, mais si une chose est plus amusante en étant absurde qu'en étant "juste", pourquoi changer ? Pire, l'absurdité peut-être une vertu en soi, tu proposes de changer les règles de manière à rendre le match cité "meilleur", mais d'abord ça n'est pas forcément valable pour tous les autres matchs, je suis même partisant bien que ça soit totalement idéaliste de dire que si ça n'a pas été instauré c'est justement parceque dans les faits ça ne l'a pas été et que ceux qui s'occupent d'organiser et de réguler le Quidditch sont arrivé à cette conclusion, qu'importe le sens de "mieux". En outre un exemple concret du monde réel, le hors-jeu dans le foot, bien sûr ça équilibre les match, ça permet d'augmenter les chances que ça soit objectivement la meilleure équipe qui gagne, mais est ce que ça veut dire que ça rend les match plus amusant ? Ce n'est pas sûr pour la simple et bonne raison que ça n'a pas été instauré dans le but de rendre les matchs plus amusants, mais plus compétitifs.

Ca n'a aucun sens ce que tu racontes et tu mélanges absolument tout.

Le 26 janvier 2023 à 17:41:38 :

Si tout le monde trouve ça bien dans Harry Potter, alors c'est bien, si par subjectivité, car tu ne supportes pas l'absurdité, tu considères que ça ne l'est pas c'est ton choix mais n'impose pas ta vision aux autres. Et le rapport est ce que j'ai essayé d'expliquer, le Quidditch a volontairement une part d'absurdité, de non-pragmatisme, c'est d'après-moi, bien que tu puisses me dire que je me trompe, ce qui rend notamment la chose amusante, par exemple le fait que les match ne s'arrêtent que quand le Vif d'Or a été attrapé, ou qu'on y joue alors que les Cognards peuvent très bien blesser gravement voir tuer, ce sont des choses qu'on pourrait changer, "pour le mieux", mais en réalité ce qu'on croit "mieux" n'est pas forcément le bien. En fait ton opinion c'est comme dire que les jeux vidéos sont nuls parcequ'ils sont absurdes (etc), car en effet ils le sont, mais en fait on s'en fou car la fin est l'amusement et uniquement l'amusement, bien sûr à différentes échelles, mais si une chose est plus amusante en étant absurde qu'en étant "juste", pourquoi changer ? Pire, l'absurdité peut-être une vertu en soi, tu proposes de changer les règles de manière à rendre le match cité "meilleur", mais d'abord ça n'est pas forcément valable pour tous les autres matchs, je suis même partisant bien que ça soit totalement idéaliste de dire que si ça n'a pas été instauré c'est justement parceque dans les faits ça ne l'a pas été et que ceux qui s'occupent d'organiser et de réguler le Quidditch sont arrivé à cette conclusion, qu'importe le sens de "mieux". En outre un exemple concret du monde réel, le hors-jeu dans le foot, bien sûr ça équilibre les match, ça permet d'augmenter les chances que ça soit objectivement la meilleure équipe qui gagne, mais est ce que ça veut dire que ça rend les match plus amusant ? Ce n'est pas sûr pour la simple et bonne raison que ça n'a pas été instauré dans le but de rendre les matchs plus amusants, mais plus compétitifs.

Ca n'a aucun sens ce que tu racontes et tu mélanges absolument tout.

Sans doute

Le 26 janvier 2023 à 17:44:27 :
Non par contre les mecs qui critiquent le Quidditch alors que JK l'a volontairement rendu absurde car elle en rien à ciré du sport et a inventé le rôle d'attrapeur pour faire rager les gars avec la règles des 150 points/fin de partie

Nous voilà donc enfin d'accord

Le 26 janvier 2023 à 17:46:53 :
Arrêtez de boucler les adulescents

Toujours moins adulescents qu'un sadique

Le 26 janvier 2023 à 17:46:53 :
Arrêtez de boucler les adulescents

Si t'es pas content déguerpis du topic

Le 26 janvier 2023 à 15:41:26 :
La mère de harry qui trompe son mari avec son amour d'enfance ahi

Cette conception niaise de l'amour qui a certainement plu à toute une génération de jeunes femmes perdues

Redpill : Harry est en fait le fils bâtard de Rogue, qui a couché avec la mère d'Harry.
C'est pour ça qu'ils ont une relation aussi compliquée

Le 26 janvier 2023 à 14:40:53 :
Non sérieux Poudlard c'est encore plus dangereux qu'un lycée pro agricole

Genre en premiere année ils se tapent un troll qui s'est échappé du donjon (idée brillante d'enfermer des monstres dans une école)

Et en plus c'est pas cohérent en 7 ans y'a pas eu d'histoire de pédophilie

OULAA