L'observateur : " Ceux qui vont en socio/histoire ont un Q.I faible "

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

En disant "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible." tu les attaques dans la mesure -- encore une fois -- que tu profères des idées fausses en énonçant au futurs étudiants potentiels passionnés : "Vous qui souhaitez faire de la philo ou de l'histoire dans le cadre disciplinaire de l'université, il est fort probable, au vu de la réalité du marché professionnel et des débouchés, que vous ayez un QI faible"

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

En disant "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible." tu les attaques dans la mesure -- encore une fois -- que tu profères des idées fausses en énonçant au futurs étudiants potentiels passionnés : "Vous qui souhaitez faire de la philo ou de l'histoire dans le cadre disciplinaire de l'université, il est fort probable, au vu de la réalité du marché professionnel et des débouchés, que vous ayez un QI faible"

Ah oui clairement, hormis les chercheurs ou ceux qui font carrière.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Quelle tête à claque, bordel.
J'ai rarement vu un forumeur aussi ridicule de condescendance.

Bah vient me claquer alors mais raconte pas ta vie, ta cru c'est ton journal intime ?

Le 06 novembre 2022 à 11:19:07 :

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

En disant "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible." tu les attaques dans la mesure -- encore une fois -- que tu profères des idées fausses en énonçant au futurs étudiants potentiels passionnés : "Vous qui souhaitez faire de la philo ou de l'histoire dans le cadre disciplinaire de l'université, il est fort probable, au vu de la réalité du marché professionnel et des débouchés, que vous ayez un QI faible"

Ah oui clairement, hormis les chercheurs ou ceux qui font carrière.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Quelle tête à claque, bordel.
J'ai rarement vu un forumeur aussi ridicule de condescendance.

Bah vient me claquer alors mais raconte pas ta vie, ta cru c'est ton journal intime ?

Tu as 16 ans et tu vis toujours chez papa maman ?

Le 06 novembre 2022 à 11:21:21 :

Le 06 novembre 2022 à 11:19:07 :

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Quelle tête à claque, bordel.
J'ai rarement vu un forumeur aussi ridicule de condescendance.

Bah vient me claquer alors mais raconte pas ta vie, ta cru c'est ton journal intime ?

Tu as 16 ans et tu vis toujours chez papa maman ?

Pratiquement 28 ans, un appart avec ma meuf. Ca t'avance à quoi ? Lien avec le sujet ?

Le 06 novembre 2022 à 11:22:21 :

Le 06 novembre 2022 à 11:21:21 :

Le 06 novembre 2022 à 11:19:07 :

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Quelle tête à claque, bordel.
J'ai rarement vu un forumeur aussi ridicule de condescendance.

Bah vient me claquer alors mais raconte pas ta vie, ta cru c'est ton journal intime ?

Tu as 16 ans et tu vis toujours chez papa maman ?

Pratiquement 28 ans, un appart avec ma meuf. Ca t'avance à quoi ? Lien avec le sujet ?

On dirait que tu découvres la vie mon pauvre

Le 06 novembre 2022 à 11:22:51 :

Le 06 novembre 2022 à 11:22:21 :

Le 06 novembre 2022 à 11:21:21 :

Le 06 novembre 2022 à 11:19:07 :

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Quelle tête à claque, bordel.
J'ai rarement vu un forumeur aussi ridicule de condescendance.

Bah vient me claquer alors mais raconte pas ta vie, ta cru c'est ton journal intime ?

Tu as 16 ans et tu vis toujours chez papa maman ?

Pratiquement 28 ans, un appart avec ma meuf. Ca t'avance à quoi ? Lien avec le sujet ?

On dirait que tu découvres la vie mon pauvre

C'est ton impression, je me garde d'en avoir une sur toi, tu ne m'intéresses pas.

Le 06 novembre 2022 à 11:23:31 :
Attends ce sont des puceaux déscolarisés qui seraient même pas capables de faire ce qui est demandé en fac d'histoire qui dénigrent ces études? Décidément vous avez honte de rien

Ceci bordel

Le 06 novembre 2022 à 11:19:07 :

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

En disant "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible." tu les attaques dans la mesure -- encore une fois -- que tu profères des idées fausses en énonçant au futurs étudiants potentiels passionnés : "Vous qui souhaitez faire de la philo ou de l'histoire dans le cadre disciplinaire de l'université, il est fort probable, au vu de la réalité du marché professionnel et des débouchés, que vous ayez un QI faible"

Ah oui clairement, hormis les chercheurs ou ceux qui font carrière.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Il y a quoi de mal ? Bah c'est tout simplement faux et tu dis ça sans avoir soumis ton propos à aucune forme de vérification expérimentale, et encore une fois ça peut décourager des étudiants potentiels qui vont prendre ton propos pour argent comptant et faire autre chose alors qu'à la base ils sont pleins de bonne volonté et de passion

Le 06 novembre 2022 à 11:19:07 :

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

En disant "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible." tu les attaques dans la mesure -- encore une fois -- que tu profères des idées fausses en énonçant au futurs étudiants potentiels passionnés : "Vous qui souhaitez faire de la philo ou de l'histoire dans le cadre disciplinaire de l'université, il est fort probable, au vu de la réalité du marché professionnel et des débouchés, que vous ayez un QI faible"

Ah oui clairement, hormis les chercheurs ou ceux qui font carrière.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Quelle tête à claque, bordel.
J'ai rarement vu un forumeur aussi ridicule de condescendance.

Bah vient me claquer alors mais raconte pas ta vie, ta cru c'est ton journal intime ?

mdrrrr miskine lé prof de college en zep

Le 06 novembre 2022 à 11:24:13 :

Le 06 novembre 2022 à 11:22:21 :

Le 06 novembre 2022 à 11:21:21 :

Le 06 novembre 2022 à 11:19:07 :

Le 06 novembre 2022 à 11:17:10 :

Le sque l'ahuri.

La majorité des gens qui font histoire ou philo sont des lows qui vont finir caissier, prof de collège en ZEP ou bien agent d'accueil d'un musée.

Y'a quoi de mal à dire ça ?

Le 06 novembre 2022 à 11:16:26 :

Le 06 novembre 2022 à 11:12:09 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:18 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:56 :

Le 06 novembre 2022 à 11:00:35 :

Le 06 novembre 2022 à 10:57:40 :

Le 06 novembre 2022 à 10:53:17 :

Le 06 novembre 2022 à 10:51:28 :

Le 06 novembre 2022 à 10:45:31 :

Le 06 novembre 2022 à 10:43:53 :

Le 06 novembre 2022 à 10:40:11 :

Le 06 novembre 2022 à 10:37:49 :

Le 06 novembre 2022 à 10:30:17 :
Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible.

Donc statistiquement ce que tu dis implique qu'une grande partie des étudiants/chercheurs/professeurs en histoire et philosophie ont des QI faibles.

Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Non je n'ai pas dit ça, cf mon message juste au dessus le low IQ.

Tu n'es même pas capable de comprendre l'implication logique de ton propre propos.
Et je réitère mes questions : Tu fais quoi dans la vie ? Tu t'es déjà confronté à ce milieu au niveau universitaire ?

Statistiquement les chercheurs représentent une écrasante minorité des étudiants en général.

La majorité des étudiants en philosophie ou histoire s'arrêtent en licence ou master, donc tu dis n'importe quoi et tu ne comprends pas mes propos.

T'es vraiment un low.

Non non tu n'as toujours pas compris l'implication logique de ton propre propos : "Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Ca implique que la plupart des étudiants et la plupart des professeurs et des chercheurs (qui ont été des étudiants au passage qui se sont dans lancés dans une carrière) ont un faible QI, tu penses vraiment que c'est tenable dans la réalité, que ça passerait le cap d'une validation empirique ?

Tout se joue dans le "très souvent", réfléchi encore, t'y es presque.

Pour t'aider :
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne sont pas chercheurs.
- Très souvent les étudiants en philo/histoire ne trouvent pas d'emploi en lien avec la philo ou l'histoire.

T'y es vraiment presque l'ahuri.

Mais cette mauvaise foi c'est incroyable... tu parles bien de tous ceux qui se lancent dans une carrière en histoire et phisophie non ? Et tu dis que c'est très souvent un signe de QI faible donc rien que sur la proportion d'étudiants qui sont devenus chercheurs la plupart ont un QI faible selon ton raisonnement.

Et pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ? 3 fois que tu m'insultes en plus ça en dit long

Aucune mauvaise foi, tu t'enfonces dans l'incompréhension de mes propos et tu essayes de détourner de manière perverse le débat sur de l'ad hominem.

J'en ai rien à foutre de tes études l'ahuri et les miennes ne sont pas dans le débat d'une part.

D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études.

Point barre, je n'ai rien sous entendus d'autre et ta manie schizophrénique à vouloir me faire dire ce que je n'ai pas dis pour corroborer ta compréhension névrotique de mes propos est gênante au mieux.

L'ad hominem c'est toi qui en fais en m'insultant sur mon QI et me traitant de low et d'ahuri et je ne dois rien dire sinon je dévie le débat "de manière perverse" ?

Tu en a rien à foutre de mes études mais tu dis des conneries à leur sujet. Les tiennes ne sont pas dans le débat ? Etrange que te veuilles par en parler par contre tu parles beaucoup d'un milieu que tu n'as jamais rencontré ce qui est problématique intellectuellement parlant.

"D'autre part je maintiens que très souvent les étudiants en histoire/philo ne sont pas chercheurs, très souvent ils ne travaillent pas dans leur domaine et très souvent c'est un mauvais choix d'études."

C'est toi qui dévie le débat en affirmant des choses qui n'ont rien avoir avec ton message initial. Et si la plupart des étudiants en philo restent dans leur domaine et ce n'est pas un mauvais choix d'études mais encore une fois tu ne connais rien de ce milieu.

Je suis "schizophrénique" et "névrotique" ? D'accord...

Ah j'ai compris, ta pris personnellement des propos généraux

Petit bout de chou

Aller dispose et rien à branler de ta vie tocard.

Qu'est-ce que j'ai pris personnellement ? Je cherche juste à défendre des disciplines nobles que tu attaques injustement en proférant des idées fausses qui peuvent décourager de nouveaux étudiants potentiels

"Apprécier la philo ou l'histoire n'est pas une question de QI.

Mais se lancer dans une carrière en philo ou histoire, en connaissance de la réalité du marché professionnel et des débouchés, c'est très souvent un signe de QI faible."

Je n'ai jamais attaqué les disciplines en fait, t'es complètement hystérique ma foi.

Par-contre tes clairement un low QI, si tu dépasses les 100 c'est miraculeux, j'ai l'impression de parler à un singe.

Quelle tête à claque, bordel.
J'ai rarement vu un forumeur aussi ridicule de condescendance.

Bah vient me claquer alors mais raconte pas ta vie, ta cru c'est ton journal intime ?

Tu as 16 ans et tu vis toujours chez papa maman ?

Pratiquement 28 ans, un appart avec ma meuf. Ca t'avance à quoi ? Lien avec le sujet ?

Ce low bordel

J'ai trigger tous les lows qui ont raté leurs vies ou quoi ?

Naturelle est la selection

Au moins JS c'est accessible à tous

Le 06 novembre 2022 à 11:12:22 :

Le 06 novembre 2022 à 11:10:44 :

Le 06 novembre 2022 à 11:07:33 :

Le 06 novembre 2022 à 11:05:27 :

Le 06 novembre 2022 à 10:46:26 :
L'observateur est un métisse complexé qui aurait sans doute rêvé d'être blanc (écoutez l'audio il a pas une voix de blanc).
Souiller la femme blanche puis la jeter est son plaisir sadique ultime, un peu comme Stéphane Edouard.

Ils adoptent des façon de parler très pédantes, ce sont des frustrés sans identité qui singent l'homme blanc.

Abonné de croc blanc spotted
" Blanc" "blanc " "blanc"

Je déteste ce faux blanc qui singent la culture rap afro américaine

Rap boosté et propagé volontairement par des blancs américains agents d'une certaine organisation

Oops j'ai redpill

N’importe qui de normalement constitué et qui a plus de 15 ans d’age mental sait que c’est faix. C’est une tristesse absolue de croire des conneries pareil a plus de 20 ans.

Les sciences molles demandent tout aussi bien un intellect et une rigueur que les sciences durs.

Je dis ca alors que je fais des sciences « durs ».

Il faut avoir en tête que des domaines comme la philo, les Sciences sociales, l’histoire, demandent a prendre en compte des variables assez énorme. De plus leurs sujets d’études et la façon de créer leurs connaissances demandent d’utiliser des outils qui demandent une grande rigueur pour recueillir des données fiables et les interpréter correctement n’est pas une tache aisé.

Le 06 novembre 2022 à 11:24:52 :

Le 06 novembre 2022 à 11:23:31 :
Attends ce sont des puceaux déscolarisés qui seraient même pas capables de faire ce qui est demandé en fac d'histoire qui dénigrent ces études? Décidément vous avez honte de rien

Ceci bordel

je te jure, c'est comme l'autre topic que j'avais fait l'an dernier sur les études de lettres, t'as un cassos qui dès la first page s'est acharné sur les étudiants en littérature "gneu gneu chomaj low qi gneugneu déché "
Puis quand je lui ai demandé de me définir une proposition complétive, de m'expliquer la diff entre un adverbe et un adjectif, de me rappeler les différents types de propositions relatives, bizarrement ça commençait à parler chinois "a ba non en fète jmen ba lékouille

Et le mec de la video compare les sciences molles a l’info, mais apprendre a coder n’est pas de la science. C’est juste devenir un technicien. Bref il mélange tout.

Un codeur, si il n’a appris qu’a coder et n’a aucune base en electronique, n’a aucune idee du fonctionnement de l’outil qu’il maîtrise