Aller sur la Lune n'a rien de compliqué, c'est du balistique

On n’a jamais perdu la technologie pour aller sur a Lune. Il est juste impensable de s’en servir 50 ans plus tard, en l’état.

Il y a plusieurs points à bien comprendre pour appréhender pourquoi la Saturn V, le CSM et le LEM (la fusée, le module de commande et le module lunaire) doivent être profondément revus si l’on veut retourner sur la Lune.

Tout d’abord, l’industrie spatiale est très particulière. Contrairement à l’industrie automobile, par exemple, où on construit les voitures à la chaîne, on ne construit qu’un nombre assez limité de lanceurs. Donc, même si l’on voulait reconstruire exactement la Saturn V, il faudrait former du personnel et reconstruire des infrastructures, en se basant sur les documents d’il y a 50 ans.

Et c’est là le second problème : on est allé sur la Lune en 1969 soit il y a pratiquement 50 ans. Le monde était radicalement différent de ce qu’on connait aujourd’hui. En France, il n’y avait que 2 chaînes de télé, et la télécommande n’existait pas. C’était il y a longtemps. La technologie a énormément progressé depuis. On entend souvent qu’aujourd’hui, un téléphone portable est plus puissant que l’ordinateur qui a envoyé les hommes sur la Lune. C’est vrai, mais ça ne rend pas justice aux développeurs de l’époque d’Apollo. Plusieurs ordinateurs étaient utilisés au sol, bien sûr; il y avait un ordinateur à bord du CSM et un à bord du LEM. Mais, aujourd’hui, une clé USB est plus puissante que l’ordinateur qui était à bord du module lunaire. Il serait aujourd’hui totalement impensable de ne pas retravailler le code, et d’embarquer des ordinateurs plus puissants. Mais cela implique de revoir entièrement le CSM et le LEM.

Enfin, on a tendance à oublier la pression qu’avaient les ingénieurs de l’époque. En 1960, aucun homme n’a encore été dans l’espace; en 1969, l’homme marche sur la Lune. Le programme a été expédié à une vitesse tout simplement hallucinante. Le contexte de guerre froide a permis à la NASA d’avoir un budget important, sans quoi le programme n’aurait pas été bouclé. Mais de nombreux soucis ont été rencontré. Malgré leur précautions, étant donné la nature de l’exploit qu’ils accomplissaient, ils ont laissé passé quelques problèmes de conception et/ou de code.

Aucune mission vers la Lune ne s’est déroulée normalement. Les problèmes étaient d’importance variables, mais certains ont été assez graves. On pense notamment à Apollo 13 qui n’a pas pu se poser, et a du être ramené sur Terre avec les moyens du bord. La lecture du livre de Eugène Kranz, directeur de vol durant le programme Apollo, Failure is not an option, permet de réaliser que les autres missions à partir d’Apollo 11 ont toutes rencontré quelques malfonctions. Aujourd’hui, ce genre de choses devrait à tout pris être évité. L’objectif n’est plus de retourner sur la Lune le plus rapidement possible.

Il est important de noter que le programme Apollo a permis à l’homme d’aller sur la Lune mais a aussi été terminé de façon particulièrement abrupte. Aujourd’hui, il ne faut pas refaire cette erreur. Les technologie sont donc développées dans un but plus large que la Lune : voyage vers Mars, implantation d’une base sur la Lune, tourisme spatial, etc. Les problématiques soulevées sont donc radicalement différentes.

Pour conclure : la technologie pour aller sur la Lune n’a pas été perdue. Je suppose que l’on a toujours les plans de la Saturn V, du CSM et du LEM, on sait comment ils ont été fabriqué. Mais les réutiliser est impensable. Il faut les adapter, après près de 50 ans d’avancées technologiques. Qui accepterait de monter dans un avion de 1970? Un A380 est bien plus sûr non? Il en va de même pour le voyage vers la Lune.

Le 08 septembre 2022 à 07:15:28 :
On n’a jamais perdu la technologie pour aller sur a Lune. Il est juste impensable de s’en servir 50 ans plus tard, en l’état.

Il y a plusieurs points à bien comprendre pour appréhender pourquoi la Saturn V, le CSM et le LEM (la fusée, le module de commande et le module lunaire) doivent être profondément revus si l’on veut retourner sur la Lune.

Tout d’abord, l’industrie spatiale est très particulière. Contrairement à l’industrie automobile, par exemple, où on construit les voitures à la chaîne, on ne construit qu’un nombre assez limité de lanceurs. Donc, même si l’on voulait reconstruire exactement la Saturn V, il faudrait former du personnel et reconstruire des infrastructures, en se basant sur les documents d’il y a 50 ans.

Et c’est là le second problème : on est allé sur la Lune en 1969 soit il y a pratiquement 50 ans. Le monde était radicalement différent de ce qu’on connait aujourd’hui. En France, il n’y avait que 2 chaînes de télé, et la télécommande n’existait pas. C’était il y a longtemps. La technologie a énormément progressé depuis. On entend souvent qu’aujourd’hui, un téléphone portable est plus puissant que l’ordinateur qui a envoyé les hommes sur la Lune. C’est vrai, mais ça ne rend pas justice aux développeurs de l’époque d’Apollo. Plusieurs ordinateurs étaient utilisés au sol, bien sûr; il y avait un ordinateur à bord du CSM et un à bord du LEM. Mais, aujourd’hui, une clé USB est plus puissante que l’ordinateur qui était à bord du module lunaire. Il serait aujourd’hui totalement impensable de ne pas retravailler le code, et d’embarquer des ordinateurs plus puissants. Mais cela implique de revoir entièrement le CSM et le LEM.

Enfin, on a tendance à oublier la pression qu’avaient les ingénieurs de l’époque. En 1960, aucun homme n’a encore été dans l’espace; en 1969, l’homme marche sur la Lune. Le programme a été expédié à une vitesse tout simplement hallucinante. Le contexte de guerre froide a permis à la NASA d’avoir un budget important, sans quoi le programme n’aurait pas été bouclé. Mais de nombreux soucis ont été rencontré. Malgré leur précautions, étant donné la nature de l’exploit qu’ils accomplissaient, ils ont laissé passé quelques problèmes de conception et/ou de code.

Aucune mission vers la Lune ne s’est déroulée normalement. Les problèmes étaient d’importance variables, mais certains ont été assez graves. On pense notamment à Apollo 13 qui n’a pas pu se poser, et a du être ramené sur Terre avec les moyens du bord. La lecture du livre de Eugène Kranz, directeur de vol durant le programme Apollo, Failure is not an option, permet de réaliser que les autres missions à partir d’Apollo 11 ont toutes rencontré quelques malfonctions. Aujourd’hui, ce genre de choses devrait à tout pris être évité. L’objectif n’est plus de retourner sur la Lune le plus rapidement possible.

Il est important de noter que le programme Apollo a permis à l’homme d’aller sur la Lune mais a aussi été terminé de façon particulièrement abrupte. Aujourd’hui, il ne faut pas refaire cette erreur. Les technologie sont donc développées dans un but plus large que la Lune : voyage vers Mars, implantation d’une base sur la Lune, tourisme spatial, etc. Les problématiques soulevées sont donc radicalement différentes.

Pour conclure : la technologie pour aller sur la Lune n’a pas été perdue. Je suppose que l’on a toujours les plans de la Saturn V, du CSM et du LEM, on sait comment ils ont été fabriqué. Mais les réutiliser est impensable. Il faut les adapter, après près de 50 ans d’avancées technologiques. Qui accepterait de monter dans un avion de 1970? Un A380 est bien plus sûr non? Il en va de même pour le voyage vers la Lune.

pavay cesar + gpalu

Le 08 septembre 2022 à 07:16:41 :

Le 08 septembre 2022 à 07:15:28 :
On n’a jamais perdu la technologie pour aller sur a Lune. Il est juste impensable de s’en servir 50 ans plus tard, en l’état.

Il y a plusieurs points à bien comprendre pour appréhender pourquoi la Saturn V, le CSM et le LEM (la fusée, le module de commande et le module lunaire) doivent être profondément revus si l’on veut retourner sur la Lune.

Tout d’abord, l’industrie spatiale est très particulière. Contrairement à l’industrie automobile, par exemple, où on construit les voitures à la chaîne, on ne construit qu’un nombre assez limité de lanceurs. Donc, même si l’on voulait reconstruire exactement la Saturn V, il faudrait former du personnel et reconstruire des infrastructures, en se basant sur les documents d’il y a 50 ans.

Et c’est là le second problème : on est allé sur la Lune en 1969 soit il y a pratiquement 50 ans. Le monde était radicalement différent de ce qu’on connait aujourd’hui. En France, il n’y avait que 2 chaînes de télé, et la télécommande n’existait pas. C’était il y a longtemps. La technologie a énormément progressé depuis. On entend souvent qu’aujourd’hui, un téléphone portable est plus puissant que l’ordinateur qui a envoyé les hommes sur la Lune. C’est vrai, mais ça ne rend pas justice aux développeurs de l’époque d’Apollo. Plusieurs ordinateurs étaient utilisés au sol, bien sûr; il y avait un ordinateur à bord du CSM et un à bord du LEM. Mais, aujourd’hui, une clé USB est plus puissante que l’ordinateur qui était à bord du module lunaire. Il serait aujourd’hui totalement impensable de ne pas retravailler le code, et d’embarquer des ordinateurs plus puissants. Mais cela implique de revoir entièrement le CSM et le LEM.

Enfin, on a tendance à oublier la pression qu’avaient les ingénieurs de l’époque. En 1960, aucun homme n’a encore été dans l’espace; en 1969, l’homme marche sur la Lune. Le programme a été expédié à une vitesse tout simplement hallucinante. Le contexte de guerre froide a permis à la NASA d’avoir un budget important, sans quoi le programme n’aurait pas été bouclé. Mais de nombreux soucis ont été rencontré. Malgré leur précautions, étant donné la nature de l’exploit qu’ils accomplissaient, ils ont laissé passé quelques problèmes de conception et/ou de code.

Aucune mission vers la Lune ne s’est déroulée normalement. Les problèmes étaient d’importance variables, mais certains ont été assez graves. On pense notamment à Apollo 13 qui n’a pas pu se poser, et a du être ramené sur Terre avec les moyens du bord. La lecture du livre de Eugène Kranz, directeur de vol durant le programme Apollo, Failure is not an option, permet de réaliser que les autres missions à partir d’Apollo 11 ont toutes rencontré quelques malfonctions. Aujourd’hui, ce genre de choses devrait à tout pris être évité. L’objectif n’est plus de retourner sur la Lune le plus rapidement possible.

Il est important de noter que le programme Apollo a permis à l’homme d’aller sur la Lune mais a aussi été terminé de façon particulièrement abrupte. Aujourd’hui, il ne faut pas refaire cette erreur. Les technologie sont donc développées dans un but plus large que la Lune : voyage vers Mars, implantation d’une base sur la Lune, tourisme spatial, etc. Les problématiques soulevées sont donc radicalement différentes.

Pour conclure : la technologie pour aller sur la Lune n’a pas été perdue. Je suppose que l’on a toujours les plans de la Saturn V, du CSM et du LEM, on sait comment ils ont été fabriqué. Mais les réutiliser est impensable. Il faut les adapter, après près de 50 ans d’avancées technologiques. Qui accepterait de monter dans un avion de 1970? Un A380 est bien plus sûr non? Il en va de même pour le voyage vers la Lune.

pavay cesar + gpalu

pa lu

Sérieux les pisseux complotistes qui rangent pas leurs chambres et donnent des leçon de managements de projets à la NASA au secours

Bah je pourrai leur donner des conseils sur comment conserver une vidéos déja.

Le 08 septembre 2022 à 07:18:14 :

Sérieux les pisseux complotistes qui rangent pas leurs chambres et donnent des leçon de managements de projets à la NASA au secours

Bah je pourrai leur donner des conseils sur comment conserver une vidéos déja.

T'as jamais eu un fichier perdu dans une entreprise ?

Le 08 septembre 2022 à 07:20:02 :
Triple dosed l'op je présume

0 et j'ai averti je sais pas combien de fois des effets secondaires et toi ?

Le 08 septembre 2022 à 07:19:28 :

Le 08 septembre 2022 à 07:18:14 :

Sérieux les pisseux complotistes qui rangent pas leurs chambres et donnent des leçon de managements de projets à la NASA au secours

Bah je pourrai leur donner des conseils sur comment conserver une vidéos déja.

T'as jamais eu un fichier perdu dans une entreprise ?

Est ce que t'es conscient qu'on te prend pour le roi des imbéciles quand on te dit qu'on a perdu la techno, parce que de un tu vas faire quoi si tu les crois pas ? Et de deux tu es effectivement un imbécile, la preuve les gens comme toi y croient effectivement

Le 08 septembre 2022 à 07:22:21 :

Le 08 septembre 2022 à 07:19:28 :

Le 08 septembre 2022 à 07:18:14 :

Sérieux les pisseux complotistes qui rangent pas leurs chambres et donnent des leçon de managements de projets à la NASA au secours

Bah je pourrai leur donner des conseils sur comment conserver une vidéos déja.

T'as jamais eu un fichier perdu dans une entreprise ?

Est ce que t'es conscient qu'on te prend pour le roi des imbéciles quand on te dit qu'on a perdu la techno, parce que de un tu vas faire quoi si tu les crois pas ? Et de deux tu es effectivement un imbécile, la preuve les gens comme toi y croient effectivement

Désolé mais pour dire que je suis vax c'est que tu n'as jamais été sur mes topics du début d'année, donc parles pour rien. Pareil tu n'as pas lu le topic, je peux tout réécrire mais j'ai plus la techno :/

Le 08 septembre 2022 à 07:07:56 :
Ceci dit avec le tout numérique la perte de technos et d'informations va devenir un vrai sujet, ainsi que l'interopérabilité des systèmes dans le temps.
Les administrations, grandes sociétés, ont déjà des problèmes pour récupérer les données sur leurs vieux appareils des années 60, 70, 80.
(c'est d'ailleurs un bon business de niche)

Le salut va venir du deep learning, mais il risque d'encore plus privatiser l'information de diagnostique par manque de communication là encore, internet reste un salut pour les autodidactes passionnés qui apprennent avec google, et qui dès lors perpétuent un savoir. Donc pas d'accord avec Attali.
Il y a aussi un problème avec le beau et le design des technos. À trop vouloir faire dans la fioriture, on se surcharge pour rien. Le cloud est en effet un marché en plein boom. Le problème c'est que la perte de technologie est voulue par le NOW pour recréer une base d'hommes jetables. Ils n'ont donc pas besoin d'aucune techno que de ceux qui les dirigent. Un peu comme en Chine. Cela va affaiblir l'animal étatique que sont les ensembles des acteurs, et va faire baisser l'intelligence de celui ci par un amassage des richesses.
Ce qu'il faut, enfin, c'est l'éducation de la société avec de bonnes valeurs, l'innovation portée sur la conquête spatiale, décomplexer ce milieu. Les gafams abrutissent trop le monde. Le problème est ici. une partie de la population, mais ce n'est pas une raison.

[06:32:48] <bonbon-vaccin>

Le 08 septembre 2022 à 06:31:14 :
SAUF que y a aucune raison que les USA ai perdus la technologie, alors que les pyamides c'était y a plus de 2000 ans

Une techno ça s'entretient, il faut former les nouveaux arrivant sur les outils qui existent. Si tu formes personne, personne sait utiliser ni maintenir, du coup tu n'as plus la techno, je vois pas ou ça bloque.

This

Meme nintendo sait plus construire sa game boy

Faut commander des pieces à des usines qui n'existe plus et la technologie est perdue ausi

Tu penses trouver facilement des meufs qui savent coder sur une machine à cartes perforée et qui peuvent retranscrire en code actuel ?

On aura le même problème avec le nucléaire en France, on était top 1 mondial mais à force on coupe le budget les techniciens sont plus formés ils se reconvertissent le jour où faut construire une centrale nucléaire neuve on va chier dans la colle car plus personne sait faire.

Voilà.

Le 08 septembre 2022 à 07:43:18 :
Sauf qu'on parle pas de faire des trajet de quelque km la mais bien des distance qui se discute en centaine de millier de km

C'est rien comme facteur dans le débat. C'est un facteur de dangerosité mais de problème technique.

Ça va justement rentrer en compte dans la lenteur du projet car il faut amener du nouveau dans les matériaux avec un tel éloignement des ondes terrestres.

Le 08 septembre 2022 à 07:45:19 :

[06:32:48] <bonbon-vaccin>

Le 08 septembre 2022 à 06:31:14 :
SAUF que y a aucune raison que les USA ai perdus la technologie, alors que les pyamides c'était y a plus de 2000 ans

Une techno ça s'entretient, il faut former les nouveaux arrivant sur les outils qui existent. Si tu formes personne, personne sait utiliser ni maintenir, du coup tu n'as plus la techno, je vois pas ou ça bloque.

This

Meme nintendo sait plus construire sa game boy

Faut commander des pieces à des usines qui n'existe plus et la technologie est perdue ausi

Tu penses trouver facilement des meufs qui savent coder sur une machine à cartes perforée et qui peuvent retranscrire en code actuel ?

On aura le même problème avec le nucléaire en France, on était top 1 mondial mais à force on coupe le budget les techniciens sont plus formés ils se reconvertissent le jour où faut construire une centrale nucléaire neuve on va chier dans la colle car plus personne sait faire.

Voilà.

Pour ça que les gouves sont toujours généreux avec les grands groupes. Pas le choix.

Le 08 septembre 2022 à 07:42:25 :

Le 08 septembre 2022 à 07:07:56 :
Ceci dit avec le tout numérique la perte de technos et d'informations va devenir un vrai sujet, ainsi que l'interopérabilité des systèmes dans le temps.
Les administrations, grandes sociétés, ont déjà des problèmes pour récupérer les données sur leurs vieux appareils des années 60, 70, 80.
(c'est d'ailleurs un bon business de niche)

Le salut va venir du deep learning, mais il risque d'encore plus privatiser l'information de diagnostique par manque de communication là encore, internet reste un salut pour les autodidactes passionnés qui apprennent avec google, et qui dès lors perpétuent un savoir. Donc pas d'accord avec Attali.
Il y a aussi un problème avec le beau et le design des technos. À trop vouloir faire dans la fioriture, on se surcharge pour rien. Le cloud est en effet un marché en plein boom. Le problème c'est que la perte de technologie est voulue par le NOW pour recréer une base d'hommes jetables. Ils n'ont donc pas besoin d'aucune techno que de ceux qui les dirigent. Un peu comme en Chine. Cela va affaiblir l'animal étatique que sont les ensembles des acteurs, et va faire baisser l'intelligence de celui ci par un amassage des richesses.
Ce qu'il faut, enfin, c'est l'éducation de la société avec de bonnes valeurs, l'innovation portée sur la conquête spatiale, décomplexer ce milieu. Les gafams abrutissent trop le monde. Le problème est ici. une partie de la population, mais ce n'est pas une raison.

Mais j'ai quand même confiance, des gens diplômés sont là en devenir.

[07:17:33] <bonbon-vaccin>

Le 08 septembre 2022 à 07:16:41 :

Le 08 septembre 2022 à 07:15:28 :
On n’a jamais perdu la technologie pour aller sur a Lune. Il est juste impensable de s’en servir 50 ans plus tard, en l’état.

Il y a plusieurs points à bien comprendre pour appréhender pourquoi la Saturn V, le CSM et le LEM (la fusée, le module de commande et le module lunaire) doivent être profondément revus si l’on veut retourner sur la Lune.

Tout d’abord, l’industrie spatiale est très particulière. Contrairement à l’industrie automobile, par exemple, où on construit les voitures à la chaîne, on ne construit qu’un nombre assez limité de lanceurs. Donc, même si l’on voulait reconstruire exactement la Saturn V, il faudrait former du personnel et reconstruire des infrastructures, en se basant sur les documents d’il y a 50 ans.

Et c’est là le second problème : on est allé sur la Lune en 1969 soit il y a pratiquement 50 ans. Le monde était radicalement différent de ce qu’on connait aujourd’hui. En France, il n’y avait que 2 chaînes de télé, et la télécommande n’existait pas. C’était il y a longtemps. La technologie a énormément progressé depuis. On entend souvent qu’aujourd’hui, un téléphone portable est plus puissant que l’ordinateur qui a envoyé les hommes sur la Lune. C’est vrai, mais ça ne rend pas justice aux développeurs de l’époque d’Apollo. Plusieurs ordinateurs étaient utilisés au sol, bien sûr; il y avait un ordinateur à bord du CSM et un à bord du LEM. Mais, aujourd’hui, une clé USB est plus puissante que l’ordinateur qui était à bord du module lunaire. Il serait aujourd’hui totalement impensable de ne pas retravailler le code, et d’embarquer des ordinateurs plus puissants. Mais cela implique de revoir entièrement le CSM et le LEM.

Enfin, on a tendance à oublier la pression qu’avaient les ingénieurs de l’époque. En 1960, aucun homme n’a encore été dans l’espace; en 1969, l’homme marche sur la Lune. Le programme a été expédié à une vitesse tout simplement hallucinante. Le contexte de guerre froide a permis à la NASA d’avoir un budget important, sans quoi le programme n’aurait pas été bouclé. Mais de nombreux soucis ont été rencontré. Malgré leur précautions, étant donné la nature de l’exploit qu’ils accomplissaient, ils ont laissé passé quelques problèmes de conception et/ou de code.

Aucune mission vers la Lune ne s’est déroulée normalement. Les problèmes étaient d’importance variables, mais certains ont été assez graves. On pense notamment à Apollo 13 qui n’a pas pu se poser, et a du être ramené sur Terre avec les moyens du bord. La lecture du livre de Eugène Kranz, directeur de vol durant le programme Apollo, Failure is not an option, permet de réaliser que les autres missions à partir d’Apollo 11 ont toutes rencontré quelques malfonctions. Aujourd’hui, ce genre de choses devrait à tout pris être évité. L’objectif n’est plus de retourner sur la Lune le plus rapidement possible.

Il est important de noter que le programme Apollo a permis à l’homme d’aller sur la Lune mais a aussi été terminé de façon particulièrement abrupte. Aujourd’hui, il ne faut pas refaire cette erreur. Les technologie sont donc développées dans un but plus large que la Lune : voyage vers Mars, implantation d’une base sur la Lune, tourisme spatial, etc. Les problématiques soulevées sont donc radicalement différentes.

Pour conclure : la technologie pour aller sur la Lune n’a pas été perdue. Je suppose que l’on a toujours les plans de la Saturn V, du CSM et du LEM, on sait comment ils ont été fabriqué. Mais les réutiliser est impensable. Il faut les adapter, après près de 50 ans d’avancées technologiques. Qui accepterait de monter dans un avion de 1970? Un A380 est bien plus sûr non? Il en va de même pour le voyage vers la Lune.

pavay cesar + gpalu

pa lu

Bon on a au moins le niveau intellectuel et scientifique des complotistes avant de poursuivre le débat : ils savent pas lire.

Le 08 septembre 2022 à 06:39:40 :

Le 08 septembre 2022 à 06:37:52 :
Sérieux les pisseux complotistes qui rangent pas leurs chambres et donnent des leçon de managements de projets à la NASA au secours

bon golem on a perdus la technologie à une époque ou leurs ordinateur avait la puissance d'une gameboy, la naiveté des golemz, plus c'est gros plus ça passe

Et alors?
La Gameboy est justement très puissante pour réaliser ce genre de calcul archaÏques de mécanique newtonienne. T'es pas là à simuler des fissions nucléaire.

Derriere apollo ce sont des dizaine de milliers d'ingénieurs, mathématicien chauve de plus de 50 ans, y'avait même pas besoin d'ordinateur à l'époque pour tout ce qui se concevait à terre.

Deuxio la techno n'est pas "perdu", simplement tous ces gens sont à la retraite sans succession et c'est comme notre industrie nucléaire, il faut reformer tout le monde.