[REFUTATION] Dieu existe, et est saisible par les sens.

"Dieu est inconcevable par la raison" oui c'est pas avec la raison / mental que tu peux l’appréhender, mais par le vécu direct

Cette vidéo résume bien le truc, si t'a pas la flem
https://www.youtube.com/watch?v=sP3AoixBRwI

Argument : Je sais par ma raison que mes sens me trompent au quotidien.

Démonstration :

Le monde que je perçois n'est pas le monde en soi, mais le monde pour moi selon mes caractéristiques sensibles, si je vois que le ciel est bleu et non d'une autre couleur X, c'est seulement par ce que je suis codé d'une certaine manière Y pour pour pouvoir percevoir cette valeur "ciel bleu".

Preuve :

En Astrophysique on sait que le ciel aurait put se présenter de plusieurs manières différentes selon la configuration de notre vue. ( Argument d'autorité certes, mais osef hein. )

Conclusion :

Je ne peux pas faire confiance à mes sens concernant l'existence ou la non existence d'une entité ou et d'un objet, donc ta proposition ne tient pas debout.

Donc Dieu est toujours indémontrable, ni la raison, ni nos sens ne sont capables de l'atteindre.

Or quelle différence y' a t-il a affirmait que l'existence d'une chose est indémontrable, et que cette chose n'existe tout simplement pas ?

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

Le 06 septembre 2022 à 18:24:17 :
J'ai déjà rencontré le Christ incarné, ça me suffit.

Et moi j'ai voyagé sur l'exoplanète de l'étoile Aldébaran sur le vaisseau doré de la vierge Marie, en arrivant des Aldébaranés avaient déplacés mes meubles terrestre sur la planète à l'image d'un Roi, car j'étais l'élu.

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

pas tant cocasse que ça, moi je valide cette hpothèse, on a tous assez en nous pour devenir divins ( via l'art, les sciences, les sports j'en passe)

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Le 06 septembre 2022 à 18:30:41 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

pas tant cocasse que ça, moi je valide cette hpothèse, on a tous assez en nous pour devenir divins ( via l'art, les sciences, les sports j'en passe)

Ça se rapproche de la théorie Divine Nietzschéenne, il en parle dans son livre la naissance de la tragédie.

Selon lui, le monde réel est la production "tragique" d'un être artiste ultime.

• Tragique au sens d'équilibre entre apollinien et le dionysiaque qui sont les deux paramètres complémentaires de l’être, et de notre existence, dans les quelles nous puisons pour l'art et la vie.

Je développe pas plus.

Donc oui nous avons une part de Divin en nous, nous sommes d'ailleurs Divin en parti, dans des conceptions du monde Spinoziste et Nietzschéenne.

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

Plus personne ne veut discuter de Dieu avec moi ?

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

"Celui qui sait voir l’inaction dans l’action et l’action dans l’inaction, celui-là est sage entre les hommes"

Le 06 septembre 2022 à 18:47:36 :
Saisible
Saisiblent

My bad, c'est Zaizizablent.

Le 06 septembre 2022 à 18:47:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

"Celui qui sait voir l’inaction dans l’action et l’action dans l’inaction, celui-là est sage entre les hommes"

Je suis navré, mais je suis trop bête pour comprendre les citations, il me faut des démonstrations.

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Le 06 septembre 2022 à 18:50:37 :

Le 06 septembre 2022 à 18:47:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

"Celui qui sait voir l’inaction dans l’action et l’action dans l’inaction, celui-là est sage entre les hommes"

Je suis navré, mais je suis trop bête pour comprendre les citations, il me faut des démonstrations.

La démonstration est le vécu direct, c'est ce que l'on appel l'éveil ou réalisation du soi, ça ne passe ni par les sens ni par l'intellect, comme les autres l'ont également souligné

Le 06 septembre 2022 à 18:48:33 :
Je suis chrétien, mais ça 'e veux rien dire.
Tout ça reste des interprétation du cerveau humain.
Aucun preuve absolue puisque l'homme perçoit déjà la réalité de manière biaisé par le prisme de ses CCH.

J'ai rien compris khey.