[REFUTATION] Dieu existe, et est saisible par les sens.

Le 06 septembre 2022 à 19:48:14 :

Le 06 septembre 2022 à 19:44:18 :

Le 06 septembre 2022 à 19:41:27 :

Le 06 septembre 2022 à 18:57:47 :
L'existence de Dieu est prouvable par la raison humaine

Démontrée par Aristote il y a plus de 2000 ans

Mais pas grave

Poulala si Aristote l'a dit hein...
Il s'agirait de réfléchir par toi-même au moins une fois dans ta vie hein

En vrai son argument n'est pas dégueulasse à Aristote, au vue de ce que le khey a montré.

khey Aristote est d'un réalisme et d'une puissance logique inégalée

il a juste inventé le syllogisme et démonté les sophistes

dire qu'a notre époque les gens sont incapables de faire un syllogisme de base dans un débat

Faut que je l'étudie ce bon vieux Aristote, on parle un peu plus de Platon d'habitude, c'est pour ça que je l'ai zappé, ahi.

Après de nos jours, faut dire les choses, les gens sont bien cons.

Le 06 septembre 2022 à 19:49:25 :

Le 06 septembre 2022 à 18:20:14 :

"Dieu est inconcevable par la raison" oui c'est pas avec la raison / mental que tu peux l’appréhender, mais par le vécu direct

Cette vidéo résume bien le truc, si t'a pas la flem
https://www.youtube.com/watch?v=sP3AoixBRwI

Argument : Je sais par ma raison que mes sens me trompent au quotidien.

Démonstration :

Le monde que je perçois n'est pas le monde en soi,

L'auteur est pas à jour ayaao
Ressortir les arguments kantiens en 2022

Redpill : selon tes propres critères, tu ne peux pas affirmer la chose-en-soi derrière les apparences puisque tu n'as accès qu'à ces dernières
Si tu affirmes la chose-en-soi tu légitimes la métaphysique puisque la raison peut aller au-delà du phénomène
Si tu ne l'affirmes pas alors on revient à la discussion de base : le monde n'est plus l'apparence de quelque chose d'autre

De toute façon, la plupart des arguments théistes classiques ne nécessitent pas un accès à la chose-en-soi pour fonctionner

Je ne réfute absolument pas l'existence d'un monde en dehors du notre, c'est une proposition plausible et presque nécessaire pour expliquer la "volonté" de notre monde.

Le 06 septembre 2022 à 19:52:06 :

Le 06 septembre 2022 à 19:46:14 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:43:34 :

Le 06 septembre 2022 à 19:41:01 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:38:33 :
Ta pp te va bien

Je prend ça comme un compliment.

Par curiosité, qu'as-tu lu de Dostoïesvki?
Au vu de tes stickers, es-tu aussi un amateur d'Onfray?

J'ai peu lu de lui, je viens de m'y mettre.

Soit, crime et châtiment, les démons, et la je suis à la fin des frères karamazov.
Après je prend 10 piges à lire un de ses livres, c'est des gros pavax, et j'ai tendance à lire plusieurs livres à la fois, donc c'est encore plus long.

J'aimai bien écouter Onfray à un moment oui.

Tu m'inspires un personnage sympatoche.
Tu as quel âge?
Les pavés de dostoïesvki, il faut effectivement prendre son temps pour les lire, ils sont parfois un peu indigestes, j'ai d'ailleurs abandonné les démons pour cette raison et Les Frères Karamazov m'a demandé bien 2 mois pour le finir. Ses nouvelles sont bien plus accessibles bien qu'elles contiennent moins de réflexions, c'est mon "format" préféré

Ahi je suis jeune, c'est tout hein.

En effet pour lire Dosto, faut être un bon lecteur, il tire souvent en longueur des passages bien chiants, mais c'est pour introduire toute sa substantifique moelle dans ses discussions philosophiques, faut s'accrocher.

Je sais pas si c'est une nouvelle, mais j'ai adorer les carnets du sous sol, c'était simple, clair, limpide et efficace, que du plaisir en sah.

Le 06 septembre 2022 à 20:34:06 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:52:06 :

Le 06 septembre 2022 à 19:46:14 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:43:34 :

Le 06 septembre 2022 à 19:41:01 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:38:33 :
Ta pp te va bien

Je prend ça comme un compliment.

Par curiosité, qu'as-tu lu de Dostoïesvki?
Au vu de tes stickers, es-tu aussi un amateur d'Onfray?

J'ai peu lu de lui, je viens de m'y mettre.

Soit, crime et châtiment, les démons, et la je suis à la fin des frères karamazov.
Après je prend 10 piges à lire un de ses livres, c'est des gros pavax, et j'ai tendance à lire plusieurs livres à la fois, donc c'est encore plus long.

J'aimai bien écouter Onfray à un moment oui.

Tu m'inspires un personnage sympatoche.
Tu as quel âge?
Les pavés de dostoïesvki, il faut effectivement prendre son temps pour les lire, ils sont parfois un peu indigestes, j'ai d'ailleurs abandonné les démons pour cette raison et Les Frères Karamazov m'a demandé bien 2 mois pour le finir. Ses nouvelles sont bien plus accessibles bien qu'elles contiennent moins de réflexions, c'est mon "format" préféré

Ahi je suis jeune, c'est tout hein.

En effet pour lire Dosto, faut être un bon lecteur, il tire souvent en longueur des passages bien chiants, mais c'est pour introduire toute sa substantifique moelle dans ses discussions philosophiques, faut s'accrocher.

Je sais pas si c'est une nouvelle, mais j'ai adorer les carnets du sous sol, c'était simple, clair, limpide et efficace, que du plaisir en sah.

Je me disais bien. J'ai posé la question car j'ai 16 ans alors les pyjs littéraires ça m'attire héhé
Perso les frères Karamazov j'ai trouvé ça si long au début, les passages dans le monastère avec les staretz, bordel j'ai trouvé ça ennuyant.. c'est vraiment au début de l'intrigue que je me suis plongée dans le bouquin. Et la fin sublime tout le livre bordel, ça m'a tellement marqué
Les carnets du sous sol c'est super aussi, ça se lit rapidement. Il y a aussi les nuits blanches (et l'adaptation qu'en a fait Bresson bordel ) et l'éternel mari que j'ai beaucoup aimé)

Le 06 septembre 2022 à 19:53:45 :
Au passage, tu viens d'affirmer le dualisme cartésien sans t'en rendre compte, comme tous les matérialistes de base issou

si je vois que le ciel est bleu et non d'une autre couleur X, c'est seulement par ce que je suis codé d'une certaine manière Y pour pour pouvoir percevoir cette valeur "ciel bleu".

En effet, le matérialisme a hérité de Galilée, Descartes, Locke, et d’autres penseurs modernes, une conception hautement mathématisée du monde matériel, selon laquelle la matière ne possède que des « qualités premières » quantifiables, comme la localisation spatiale, le mouvement, la taille, etc., et est dénuée de tout ce qui correspond à ce qui est nommé les « qualités secondaires », comme la couleur, l’odeur, le son, le goût, le chaud, le froid, etc., au moins de la façon dont le bon sens commun comprend ces qualités.

Dans cette compréhension, si vous voulez redéfinir une qualité, comme « être rouge » par exemple, en termes de « tendances qu’ont certains objets à absorber et refléter certaines longueurs d’onde de la lumière », alors seulement vous pouvez dire qu’ « une pomme est rouge ». Mais si par « être rouge » vous entendez ce que le bon sens commun entend par « être rouge », à savoir « ce à quoi le rouge ressemble pour un observateur normal », mais ne ressemblerait pas pour un observateur daltonien, alors il n’y a rien dans la pomme en soi qui corresponde à ça, et vous ne pouvez pas vraiment dire qu’ « une pomme est rouge ». Et il en est de même pour les autres couleurs, pour les goûts, les odeurs, les sons, etc.

Les caractéristiques irréductiblement qualitatives étaient prises par les premiers philosophes et scientifiques modernes comme existant seulement en tant que qualia de l’expérience - comme des parties du voile des perceptions à travers lequel nous somme conscients du monde matériel, et non comme des parties du monde matériel lui-même.

Mais si vous définissez la matière de cette façon, alors vous vous êtes déjà implicitement engagé dans une forme de dualisme, que vous le réalisiez ou non.

Car si vous dites que les couleurs, odeurs, sons, goûts, etc., tels que le bon sens commun comprend ces caractéristiques, n’existent pas dans la matière, cela implique qu’elles n’existent pas non plus dans le cerveau, puisque le cerveau n’est pas moins matériel que les objets en dehors de lui. Dès lors, si vous dites aussi que ces caractéristiques existent dans l’esprit, dans notre expérience consciente de la matière, alors vous dites que l’esprit n’est pas matériel.

Ainsi, un dualisme de type cartésien n’est en aucune façon une sorte de résistance étrange au mode d’explication scientifique moderne, mais au contraire en découle.

En effet, les premiers penseurs modernes, comme Malebranche et Ralph Cudworth, insistaient là-dessus. Bizarrement, la plupart des philosophes et scientifiques contemporains semblent aveugles au fait qu’un dualisme cartésien soit logé à la racine de la compréhension scientifique moderne de la matière - bien que Schrödinger soit un des scientifiques qui vit la connexion entre les deux, ainsi que Thomas Nagel parmi les philosophes.

Et ce qui est vrai des qualia est aussi vrai de l’intentionnalité, car un autre aspect clef de la conception mathématisée de la matière c’est qu’elle laisse de côté tout ce qui pourrait embrasser, de près ou de loin, la notion aristotélicienne de cause finale ou de téléologie. Essentiellement, la téléologie implique qu’une chose soit dirigée vers, ou pointe vers une fin. Par exemple, on peut dire d’un gland qu’il est dirigé vers le fait de devenir un chêne, ou un œil peut être dit dirigé vers le fait de pouvoir permettre à un organisme de voir. Dire que la matière est dénuée de téléologie revient donc à dire qu’il n’y a pas de telle « directionnalité » comprise en son sein.

Mais l’intentionnalité est une espèce de directionnalité. Donc s’il n’y a pas de téléologie inhérente à la matière, il n’y a pas non plus d’intentionnalité inhérente à la matière. Mais l’intentionnalité existe dans l’esprit, en particulier dans nos pensées - vu qu’une pensée est toujours dirigée vers, ou est à propos de, un certain objet ou sujet. L’intentionnalité existe aussi dans nos choix, qui sont orientés vers la réalisation de certains buts. Ainsi, affirmer qu’il y a de l’intentionnalité dans l’esprit tout en soutenant une conception mathématisée de la matière revient à implicitement vous engager à une forme de dualisme.

Et nier l’intentionnalité revient à nier tout sens dans le langage. En résumé : tant que le matérialisme moderne aura une conception mathématisée de la matière, il contiendra en lui-même les graines de sa propre destruction via le dualisme qu’il présuppose.

Le 06 septembre 2022 à 19:53:45 :

Je ne vois pas de dualisme.

La Science est la synthèse raison / sens, l'expérience commune n'admet que le sens. En outre la Science pousse le réel plus loin que l'expérience commune puisque qu'elle a une caractéristique supplémentaire dans sa configuration, qu'est la raison. Donc la vision du monde Scientifique est supérieur ontologiquement à la vision du monde commune.

D'ailleurs Scientifiquement il est possible d'attribuer à un objet deux caractéristiques physiques apparentes différentes en fonction de l'observateur, ça ne va pas à l'encontre de la Science.

Maintenant toute ton idée se fonde sur l'idée d'intention du mouvement, or si les choses sont, elles ne sont pas forcément pour quelque chose, c'est possible, mais c'est pas une certitude.

Les Maths sont aussi un langage, pourtant les Maths ne posent aucun principe d'intentionnalité. Donc touts langages ne portent pas vers une intention de quelque chose. A moins que les Maths forment une intentionnalité qui m'échappe, j'en sais rien, ce qui voudrait dire que le mouvement de la nature est intentionnel.

De plus si je formule l'hypothèse que nous sommes entièrement déterminés et que nous formons un sous ensemble de la nature, alors le langage ne porterait plus aucune intentionnalité, puisque chaque actions serait déterminé par le principe de causalité. Donc je ni l'intentionnalité du langage, et je la remplace par le principe de causalité, finalement nous ne sommes plus que des PNJ Divin.

Pour finir la Science porte en elle ou non une forme d'intentionnalité car les Maths sont un langage, or ce langage est celui fondé sur la logique, donc principe de causalité, donc non il ne possède aucune forme d'intentionnalité, par contre il possible que chacune de nos actions, langage compris, soit entièrement déterminée, donc aussi soumis au principe de causalité, ce qui fait qu'il n' y' a aucun dualisme cartésien, puisque le corps et l'esprit ne forme qu'un.

CQFD

Le 06 septembre 2022 à 20:41:11 :

Le 06 septembre 2022 à 20:34:06 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:52:06 :

Le 06 septembre 2022 à 19:46:14 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:43:34 :

Le 06 septembre 2022 à 19:41:01 Cogitans_ a écrit :

Le 06 septembre 2022 à 19:38:33 :
Ta pp te va bien

Je prend ça comme un compliment.

Par curiosité, qu'as-tu lu de Dostoïesvki?
Au vu de tes stickers, es-tu aussi un amateur d'Onfray?

J'ai peu lu de lui, je viens de m'y mettre.

Soit, crime et châtiment, les démons, et la je suis à la fin des frères karamazov.
Après je prend 10 piges à lire un de ses livres, c'est des gros pavax, et j'ai tendance à lire plusieurs livres à la fois, donc c'est encore plus long.

J'aimai bien écouter Onfray à un moment oui.

Tu m'inspires un personnage sympatoche.
Tu as quel âge?
Les pavés de dostoïesvki, il faut effectivement prendre son temps pour les lire, ils sont parfois un peu indigestes, j'ai d'ailleurs abandonné les démons pour cette raison et Les Frères Karamazov m'a demandé bien 2 mois pour le finir. Ses nouvelles sont bien plus accessibles bien qu'elles contiennent moins de réflexions, c'est mon "format" préféré

Ahi je suis jeune, c'est tout hein.

En effet pour lire Dosto, faut être un bon lecteur, il tire souvent en longueur des passages bien chiants, mais c'est pour introduire toute sa substantifique moelle dans ses discussions philosophiques, faut s'accrocher.

Je sais pas si c'est une nouvelle, mais j'ai adorer les carnets du sous sol, c'était simple, clair, limpide et efficace, que du plaisir en sah.

Je me disais bien. J'ai posé la question car j'ai 16 ans alors les pyjs littéraires ça m'attire héhé
Perso les frères Karamazov j'ai trouvé ça si long au début, les passages dans le monastère avec les staretz, bordel j'ai trouvé ça ennuyant.. c'est vraiment au début de l'intrigue que je me suis plongée dans le bouquin. Et la fin sublime tout le livre bordel, ça m'a tellement marqué
Les carnets du sous sol c'est super aussi, ça se lit rapidement. Il y a aussi les nuits blanches (et l'adaptation qu'en a fait Bresson bordel ) et l'éternel mari que j'ai beaucoup aimé)

J'ai 18 ans issou. Comment cela ça t'attire ?

Carrément pareil, je me fais toujours chié les 300 premières pages chez Dosto, mais une fois que ça démarre, que du plaisir en sah. Ne me spoil pas la fin ahi, il me reste 100 pages encore.

Faut que je me fasse les nuits blanches et l'éternel mari, de toute façon je vais tous me faire de Dosto, ses livres sont magiques bordel.

Le 06 septembre 2022 à 19:57:35 :
ça encule pas mal de mouches ici en sah

vous baisez de temps en temps ?

J'ai pas compris khey.