[REFUTATION] Dieu existe, et est saisible par les sens.

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Tout dépend de comment tu définis Dieu.

Chez Spinoza l'axiome principal est que Dieu ou la nature c'est la meme chose, c'est un panthéisme, or la nature via la Science est raisonnable, donc Dieu est atteignable par la raison.

CQFD

Le 06 septembre 2022 à 18:53:14 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:37 :

Le 06 septembre 2022 à 18:47:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

"Celui qui sait voir l’inaction dans l’action et l’action dans l’inaction, celui-là est sage entre les hommes"

Je suis navré, mais je suis trop bête pour comprendre les citations, il me faut des démonstrations.

La démonstration est le vécu direct, c'est ce que l'on appel l'éveil ou réalisation du soi, ça ne passe ni par les sens ni par l'intellect, comme les autres l'ont également souligné

Argument : Je sais par ma raison que mes sens me trompent au quotidien.

Démonstration :

Le monde que je perçois n'est pas le monde en soi, mais le monde pour moi selon mes caractéristiques sensibles, si je vois que le ciel est bleu et non d'une autre couleur X, c'est seulement par ce que je suis codé d'une certaine manière Y pour pour pouvoir percevoir cette valeur "ciel bleu".

Preuve :

En Astrophysique on sait que le ciel aurait put se présenter de plusieurs manières différentes selon la configuration de notre vue. ( Argument d'autorité certes, mais osef hein. )

Conclusion :

Je ne peux pas faire confiance à mes sens concernant l'existence ou la non existence d'une entité ou et d'un objet, donc ta proposition ne tient pas debout.

Tiens si tu veux quelques chose de plus mental avec des explications, ce petit film en 3 parties explique pas mal, et c'est assez divertissant à regarder :

https://www.youtube.com/watch?v=Rs7BCXDKH1o
https://www.youtube.com/watch?v=RtEOAQiaCnI
https://www.youtube.com/watch?v=e_ZUI_VzsQU

Le 06 septembre 2022 à 18:53:23 :

Le 06 septembre 2022 à 18:48:33 :
Je suis chrétien, mais ça 'e veux rien dire.
Tout ça reste des interprétation du cerveau humain.
Aucun preuve absolue puisque l'homme perçoit déjà la réalité de manière biaisé par le prisme de ses CCH.

J'ai rien compris khey.

Justement

L'existence de Dieu est prouvable par la raison humaine

Démontrée par Aristote il y a plus de 2000 ans

Mais pas grave

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Par contre, si tu poses comme Axiome que Dieu est un être transcendantale, alors oui on en revient à la même conclusion que toute à l'heure, nous sommes Dieu. Ce qui par conséquent renvoi à Spinoza et Nietzsche.

Le 06 septembre 2022 à 18:57:47 :
L'existence de Dieu est prouvable par la raison humaine

Démontrée par Aristote il y a plus de 2000 ans

Mais pas grave

J'attends la démonstration.

Le 06 septembre 2022 à 18:57:01 :

Le 06 septembre 2022 à 18:53:23 :

Le 06 septembre 2022 à 18:48:33 :
Je suis chrétien, mais ça 'e veux rien dire.
Tout ça reste des interprétation du cerveau humain.
Aucun preuve absolue puisque l'homme perçoit déjà la réalité de manière biaisé par le prisme de ses CCH.

J'ai rien compris khey.

Justement

Tu tiens un truc khey, faut arrêter de vouloir comprendre, ça sert à rien whulla.

Le 06 septembre 2022 à 18:55:57 :
Tiens si tu veux quelques chose de plus mental avec des explications, ce petit film en 3 parties explique pas mal, et c'est assez divertissant à regarder :

https://www.youtube.com/watch?v=Rs7BCXDKH1o
https://www.youtube.com/watch?v=RtEOAQiaCnI
https://www.youtube.com/watch?v=e_ZUI_VzsQU

Ça a l'air indigeste, mais j'essayerai de faire l'effort de m'imposer cette corvée.

Le 06 septembre 2022 à 18:54:52 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Tout dépend de comment tu définis Dieu.

Chez Spinoza l'axiome principal est que Dieu ou la nature c'est la meme chose, c'est un panthéisme, or la nature via la Science est raisonnable, donc Dieu est atteignable par la raison.

CQFD

Et bien cette identification est absurde. La nature en tant qu'elle est objet de la science n'est que phénomène (je crois que tu seras d'accord pour dire que nous n'avons pas par les sens accès à la chose en soi).
Si Dieu est la nature, il est représentation, si il est représentation il dépend du sujet, si il dépend du sujet il n'est pas absolu et s'il n'est pas absolut il est insensé de le nommer Dieu, on pourrait tout aussi bien accorder ce qualification à une théière ou à mon petit orteil.

Le 06 septembre 2022 à 19:05:15 :

Le 06 septembre 2022 à 18:54:52 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Tout dépend de comment tu définis Dieu.

Chez Spinoza l'axiome principal est que Dieu ou la nature c'est la meme chose, c'est un panthéisme, or la nature via la Science est raisonnable, donc Dieu est atteignable par la raison.

CQFD

Et bien cette identification est absurde. La nature en tant qu'elle est objet de la science n'est que phénomène (je crois que tu seras d'accord pour dire que nous n'avons pas par les sens accès à la chose en soi).
Si Dieu est la nature, il est représentation, si il est représentation il dépend du sujet, si il dépend du sujet il n'est pas absolu et s'il n'est pas absolut il est insensé de le nommer Dieu, on pourrait tout aussi bien accorder ce qualification à une théière ou à mon petit orteil.

Tu as bien fais de souligner ce problème lié à ma mauvaise vulgarisation, car dans le système de Spinoza il n'apparait pas.

Démonstration :

Dieu est infini et il s'étend à l'infini, par conséquent il possède une infinité d'attributs, cette infinité d'attributs contiennent aussi chacune une infinité de modes.

L'Homme n'a accès qu'a deux des attributs Divins, le sens, découpé en 5 modes, et la pensé.

Mais puisque nous faisons partie de Dieu, dans une infime portion, nous sommes Dieu en partie. Donc ici Dieu est représentation et sujet à la fois, car il possède une infinité d'attribut, il possède alors la pensée, et peut donc prendre conscience de lui, et se représenter d'une infinité de manière.

Spinoza est le seul à offrir une explication élégante de Dieu, tout en laissant planer un mystère éloquent autour de lui.

Lisez Spinoza, et mieux que moi, ahi.

Le 06 septembre 2022 à 18:58:42 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Par contre, si tu poses comme Axiome que Dieu est un être transcendantale, alors oui on en revient à la même conclusion que toute à l'heure, nous sommes Dieu. Ce qui par conséquent renvoi à Spinoza et Nietzsche.

Je ne vois pas l'implication logique, la proposition "nous sommes Dieu" (bien qu'il ne me semble pas que tu comprennes cette formule de la manière dont je l'entends) n'est pas à rattacher à un système particulier sous prétexte de ressemblance, et surtout pas à deux systèmes distincts ce qui est le comble du non sens. Et je ne suis pas certain qu'"être transcendantal" veuille dire grand chose, tu dois confondre avec transcendant.

Le 06 septembre 2022 à 19:14:27 :
Ce qu'ils appellent "sens", c'est juste l'imagination. Pas besoin d'aller chercher plus loin.

Pourquoi, je comprends pas ? J'expérimente mes sens pourtant, je n'ai pas l'impression des les imaginer.

Le 06 septembre 2022 à 19:14:41 :

Le 06 septembre 2022 à 18:58:42 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Par contre, si tu poses comme Axiome que Dieu est un être transcendantale, alors oui on en revient à la même conclusion que toute à l'heure, nous sommes Dieu. Ce qui par conséquent renvoi à Spinoza et Nietzsche.

Je ne vois pas l'implication logique, la proposition "nous sommes Dieu" (bien qu'il ne me semble pas que tu comprennes cette formule de la manière dont je l'entends) n'est pas à rattacher à un système particulier sous prétexte de ressemblance, et surtout pas à deux systèmes distincts ce qui est le comble du non sens. Et je ne suis pas certain qu'"être transcendantal" veuille dire grand chose, tu dois confondre avec transcendant.

My bad, j'ai fais le cuistre, ça n'est pas transcendantal mais bien transcendant.

Démonstration :

Si Dieu est transcendant, il n'est pas un phénomène physique, il n'est pas expérimentable, c'est donc un ensemble vide. Donc si je veux m'unir avec Dieu pour l'expérimenter, je m'unis avec un ensemble vide, donc avec moi même, or l'action veut que je m'unisse avec Dieu, donc je suis Dieu.

Nietzsche et Spinoza :

Pour la faire court on peut très bien être à la fois Nietzschéen et Spinoziste, ces deux philosophies se complètent très bien, d'ailleurs Nietzsche dit "mon frère" en parlant de Spinoza, et par exemple Deleuze était adepte de ces deux philosophies aussi.

Le 06 septembre 2022 à 19:11:31 :

Le 06 septembre 2022 à 19:05:15 :

Le 06 septembre 2022 à 18:54:52 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Tout dépend de comment tu définis Dieu.

Chez Spinoza l'axiome principal est que Dieu ou la nature c'est la meme chose, c'est un panthéisme, or la nature via la Science est raisonnable, donc Dieu est atteignable par la raison.

CQFD

Et bien cette identification est absurde. La nature en tant qu'elle est objet de la science n'est que phénomène (je crois que tu seras d'accord pour dire que nous n'avons pas par les sens accès à la chose en soi).
Si Dieu est la nature, il est représentation, si il est représentation il dépend du sujet, si il dépend du sujet il n'est pas absolu et s'il n'est pas absolut il est insensé de le nommer Dieu, on pourrait tout aussi bien accorder ce qualification à une théière ou à mon petit orteil.

Tu as bien fais de souligner ce problème lié à ma mauvaise vulgarisation, car dans le système de Spinoza il n'apparait pas.

Démonstration :

Dieu est infini et il s'étend à l'infini, par conséquent il possède une infinité d'attributs, cette infinité d'attributs contiennent aussi chacune une infinité de modes.

De quel droit affirme-t-on cela de Dieu ? Spinoza ne se fonde sur rien pour avancer sa prémisse, je vais donc me répéter : notre bonhomme raisonne sur du vent.
Tu peux trouver ça élégant si tu veux, ça l'est, Spinoza est sans doute un excellent penseur, mais ce qu'il pense ne vaut rien, et on ne peut que lui réserver la même admiration que l'on a face à un excellent joueur de diabolo.

Le 06 septembre 2022 à 18:59:47 :

Le 06 septembre 2022 à 18:57:47 :
L'existence de Dieu est prouvable par la raison humaine

Démontrée par Aristote il y a plus de 2000 ans

Mais pas grave

J'attends la démonstration.

http://docteurangelique.free.fr/bibliotheque/sommes/contragentiles.htm

Livre I chapitre 13

Le 06 septembre 2022 à 19:23:07 :

Le 06 septembre 2022 à 19:11:31 :

Le 06 septembre 2022 à 19:05:15 :

Le 06 septembre 2022 à 18:54:52 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Tout dépend de comment tu définis Dieu.

Chez Spinoza l'axiome principal est que Dieu ou la nature c'est la meme chose, c'est un panthéisme, or la nature via la Science est raisonnable, donc Dieu est atteignable par la raison.

CQFD

Et bien cette identification est absurde. La nature en tant qu'elle est objet de la science n'est que phénomène (je crois que tu seras d'accord pour dire que nous n'avons pas par les sens accès à la chose en soi).
Si Dieu est la nature, il est représentation, si il est représentation il dépend du sujet, si il dépend du sujet il n'est pas absolu et s'il n'est pas absolut il est insensé de le nommer Dieu, on pourrait tout aussi bien accorder ce qualification à une théière ou à mon petit orteil.

Tu as bien fais de souligner ce problème lié à ma mauvaise vulgarisation, car dans le système de Spinoza il n'apparait pas.

Démonstration :

Dieu est infini et il s'étend à l'infini, par conséquent il possède une infinité d'attributs, cette infinité d'attributs contiennent aussi chacune une infinité de modes.

De quel droit affirme-t-on cela de Dieu ? Spinoza ne se fonde sur rien pour avancer sa prémisse, je vais donc me répéter : notre bonhomme raisonne sur du vent.
Tu peux trouver ça élégant si tu veux, ça l'est, Spinoza est sans doute un excellent penseur, mais ce qu'il pense ne vaut rien, et on ne peut que lui réserver la même admiration que l'on a face à un excellent joueur de diabolo.

Épistémologie :

La connaissance et la légitimité de la connaissance est un autre sujet que tu introduit avec habilité, mais flemme en sah.

Spinoza et la légitimé de son Dieu :

L'axiome originel du Dieu Spinoziste est la définition de Dieu, pour Spinoza Dieu est un être parfait, à partir de là il a établit son théorème.

Évidemment on peut ne pas être d'accord sur l'axiome de Spinoza, mais dans ce cas il faut partir du fait que Dieu est imparfait, ce qui est absurde à mon sens, mais pourquoi pas après tous.

Le 06 septembre 2022 à 19:22:59 :

Le 06 septembre 2022 à 19:14:41 :

Le 06 septembre 2022 à 18:58:42 :

Le 06 septembre 2022 à 18:50:57 :

Le 06 septembre 2022 à 18:41:38 :

Le 06 septembre 2022 à 18:31:26 :

Le 06 septembre 2022 à 18:26:51 :

Le 06 septembre 2022 à 18:24:49 :
Évidement qu'il n'est pas perceptible par les sens.
Dire le contraire, ou affirmer que l'imagination ou l'entendement seraient capable de le saisir, serait le réduire à une simple représentation, à un phénomène.
Dieu ne peut être saisit que par l'union à lui.

Si Dieu n'est applicable a aucun phénomène, alors le mot Dieu renvoi à ensemble vide, or s'unir à un ensemble vide, c'est s'unir à soi même.

Finalement dans ta proposition nous sommes Dieu. Cocasse.

C'est tout à fait ça, Dieu est déjà en nous. Ce qui est à entendre ici par "Dieu" peut être confondu avec l'Atman dans le Veda.
Nous sommes les individuations d'un spectateur immobile.

Je préfère l'idée d’intellection Divine de Spinoza, elle est plus clair et rationnel, en plus d’être très puissante philosophiquement. Et en effet chez Spinoza nous sommes un sous ensemble de Dieu ou la Nature. Par contre Dieu chez Spinoza n'est pas immobile, il est en continuel mouvement puisqu'il est la Nature elle même.

La conception de Dieu n'a absolument pas à être rationnelle, en fait Dieu ne doit même pas être conçu. Puisqu'il est hors de l'expérience il ne peut en aucun cas être objet de la raison.
Tu préfères la révélation les écrits d'un individu qui s'imagine pouvoir penser ce qui est hors de toute expérience possible.

Par contre, si tu poses comme Axiome que Dieu est un être transcendantale, alors oui on en revient à la même conclusion que toute à l'heure, nous sommes Dieu. Ce qui par conséquent renvoi à Spinoza et Nietzsche.

Je ne vois pas l'implication logique, la proposition "nous sommes Dieu" (bien qu'il ne me semble pas que tu comprennes cette formule de la manière dont je l'entends) n'est pas à rattacher à un système particulier sous prétexte de ressemblance, et surtout pas à deux systèmes distincts ce qui est le comble du non sens. Et je ne suis pas certain qu'"être transcendantal" veuille dire grand chose, tu dois confondre avec transcendant.

My bad, j'ai fais le cuistre, ça n'est pas transcendantal mais bien transcendant.

Démonstration :

Si Dieu est transcendant, il n'est pas un phénomène physique, il n'est pas expérimentable, c'est donc un ensemble vide. Donc si je veux m'unir avec Dieu pour l'expérimenter, je m'unis avec un ensemble vide, donc avec moi même, or l'action veut que je m'unisse avec Dieu, donc je suis Dieu.

Nietzsche et Spinoza :

Pour la faire court on peut très bien être à la fois Nietzschéen et Spinoziste, ces deux philosophies se complètent très bien, d'ailleurs Nietzsche dit "mon frère" en parlant de Spinoza, et par exemple Deleuze était adepte de ces deux philosophies aussi.

Je peine toujours à comprendre ce que tu entends par ensemble vide. Si tu veux dire par là qu'il est néant, je suis d'accord, entendant par là qu'il n'est ni n'est pas puisqu'il se trouve au delà de toute détermination.