Je me fais chier, des mecs intelligents pour débattre ?

Le 01 juillet 2022 à 01:11:42 HydreVaccinale a écrit :
Sur ce, bonne nuit mes clés et faites attention aux windigos qui trainent...

Bonne nuit Kheyou mais pourquoi des windigos, C'est quoi ça encore?

Le 01 juillet 2022 à 00:58:54 :
devrais-t-on fermer les zoo, et, laisser les animaux en liberté ?

sous peine qu'on ne pourra plus voir d'animaux fabuleux (une chance pour nous)

Il y a deux propositions qui ne vont pas forcément de soin dans ta question.

Fermer les Zoos ne veut pas forcément dire "laisser" les animaux en liberté, ce qui ne veut pas non plus dire la même chose que "remettre" les animaux en liberté. Peux tu préciser ta question ?

Le 01 juillet 2022 à 01:00:44 :
La majorité devrait être repoussée à 25 ans

Question ou affirmation ?

Le 01 juillet 2022 à 01:01:27 :

Le 01 juillet 2022 à 00:58:57 :

Le 01 juillet 2022 à 00:38:09 :

Le 01 juillet 2022 à 00:31:40 CesarTimHisard a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 00:10:03 :
Je viens d'arriver, j'étais sur un Topic de KJ amateur d'hentai(pas mon Délire) vous faites quoi ici?

On discute de tout et de rien clé. Proposes un sujet de débat si tu veux ou aides nous à développer un raisonnement sur des débats en cours.

D'accord, Bon je me lance vu que c'est si gentillement répondu
Pas comme l'autre raciste je l'oublie pas lui
Bon est ce que vous pensez que Notre Existence est Fondamentalement Absurde?

Absurde: Insensé, contraire à la raison
J'ai l'intuition que oui, mais je ne saurais l'expliquer. C'est probablement une des questions métaphysique qui sont insolubles. Prétendre qu'il n'y a pas de raison à notre existence reviendrait à nier l'existence de Dieu. Il faut probablement écouter les avis des croyants d'un côté et des zététiciens de l'autre pour se faire un avis. Je ne me suis pas encore penché sur cette question en profondeur à titre personnel.

Pourquoi l'avis des croyants (non rationnel par essence) est-il à mettre à même hauteur que celui des scientifiques / philosophes ? Pourquoi cette question est provocante ?

Parce que la science est une croyance, au même titre que la religion, et que tu peux difficilement prouver que Dieu n'existe pas.

Le 01 juillet 2022 à 01:01:27 :

Le 01 juillet 2022 à 00:58:57 :

Le 01 juillet 2022 à 00:38:09 :

Le 01 juillet 2022 à 00:31:40 CesarTimHisard a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 00:10:03 :
Je viens d'arriver, j'étais sur un Topic de KJ amateur d'hentai(pas mon Délire) vous faites quoi ici?

On discute de tout et de rien clé. Proposes un sujet de débat si tu veux ou aides nous à développer un raisonnement sur des débats en cours.

D'accord, Bon je me lance vu que c'est si gentillement répondu
Pas comme l'autre raciste je l'oublie pas lui
Bon est ce que vous pensez que Notre Existence est Fondamentalement Absurde?

Absurde: Insensé, contraire à la raison
J'ai l'intuition que oui, mais je ne saurais l'expliquer. C'est probablement une des questions métaphysique qui sont insolubles. Prétendre qu'il n'y a pas de raison à notre existence reviendrait à nier l'existence de Dieu. Il faut probablement écouter les avis des croyants d'un côté et des zététiciens de l'autre pour se faire un avis. Je ne me suis pas encore penché sur cette question en profondeur à titre personnel.

Pourquoi l'avis des croyants (non rationnel par essence) est-il à mettre à même hauteur que celui des scientifiques / philosophes ? Pourquoi cette question est provocante ?

T'es pas le clé du topic sur le monologue intérieur ?

Le 01 juillet 2022 à 01:19:06 :

Le 01 juillet 2022 à 00:58:54 :
devrais-t-on fermer les zoo, et, laisser les animaux en liberté ?

sous peine qu'on ne pourra plus voir d'animaux fabuleux (une chance pour nous)

Il y a deux propositions qui ne vont pas forcément de soin dans ta question.

Fermer les Zoos ne veut pas forcément dire "laisser" les animaux en liberté, ce qui ne veut pas non plus dire la même chose que "remettre" les animaux en liberté. Peux tu préciser ta question ?

libérer les animaux = plus de zoo

Le 01 juillet 2022 à 01:08:33 :

Le 01 juillet 2022 à 00:58:57 CesarTimHisard a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 00:38:09 :

Le 01 juillet 2022 à 00:31:40 CesarTimHisard a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 00:10:03 :
Je viens d'arriver, j'étais sur un Topic de KJ amateur d'hentai(pas mon Délire) vous faites quoi ici?

On discute de tout et de rien clé. Proposes un sujet de débat si tu veux ou aides nous à développer un raisonnement sur des débats en cours.

D'accord, Bon je me lance vu que c'est si gentillement répondu
Pas comme l'autre raciste je l'oublie pas lui
Bon est ce que vous pensez que Notre Existence est Fondamentalement Absurde?

Absurde: Insensé, contraire à la raison
J'ai l'intuition que oui, mais je ne saurais l'expliquer. C'est probablement une des questions métaphysique qui sont insolubles. Prétendre qu'il n'y a pas de raison à notre existence reviendrait à nier l'existence de Dieu. Il faut probablement écouter les avis des croyants d'un côté et des zététiciens de l'autre pour se faire un avis. Je ne me suis pas encore penché sur cette question en profondeur à titre personnel.

Très bonne question... Je pense que notre existence n'est pas absurde dans le sens où elle est causée (déterminisme). Elle a donc un sens : la volonté de Dieu (comme substance infinie et éternelle (Spinoza)).

Merci pour vos réponses les Kheyous
Perso: Nos Existences, ce Monde ,cet Univers malgré leur richesse incroyable et leur phénoménal complexité sont paradoxalement très probablement et fondamentalement Absurde, Futile et Vain; Après notre Mort surement le Néant et ce cycle Infernal continuera jusqu'à la disparition total de tout être vivants donc tout nos petits problèmes, nos plaisirs, notre histoire avec un petit et grand H ne valent au Final surement Rien....

Probablement, voire plutôt "possiblement": on ne peut pas l'affirmer. Mais le fait que notre existence soit futile est vaine n'est pas (sûr déjà) la question la plus fondamentale. Il me semble que celle-ci est: "Qu'il y avait-il au Commencement ?"

Le 01 juillet 2022 à 01:09:12 :

Le 01 juillet 2022 à 01:05:26 :

Le 01 juillet 2022 à 00:43:24 :

Le 01 juillet 2022 à 00:41:37 :

Le 01 juillet 2022 à 00:15:17 :

Le 01 juillet 2022 à 00:08:49 :

Le 30 juin 2022 à 23:53:16 :

Le 30 juin 2022 à 23:47:29 :

Le 30 juin 2022 à 23:36:50 :
Quelle est la légitimité de l'Etat sur la propriété de l'individu ?

Quand un Etat démocratique limite le droit à la propriété, ce qui le légitimise est la volonté générale des individus appartenant à cette société.

Ca c'est selon la morale démocratique, mais pourquoi la volonté générale aurait droit sur ma propriété ?

La volonté générale a établi des règles nécessaires à la vie en communauté.

Il est pratiquement impossible de vivre en autarcie. Un humain a besoin d'une communauté pour vivre. Lorsque l'on vit en communauté, la liberté de chacun se heurte à celle des autres, c'est pourquoi il faut établir des règles communes à tous: c'est le contrat social. On décide collectivement d'aliéner notre liberté en se soumettant à ces règles qui nous permettent de vivre en société. Or, il semble compliqué de ne pas restreindre notre droit à la propriété dans une société.

Ca ne m'explique pas pourquoi tu as le DROIT (on parle bien de MORALE ici et non pas de sociologie) sur ma propriété. On peut imaginer une société avec un tyran qui possède et qui gouverne de façon durable. Il y a donc société avec propriété d'un individu, et des philosophes importants ont défendu l'anarcho-capitalisme

En tant qu'individu, je n'ai pas de droit sur ta propriété. Elle t'appartient et je n'ai le droit sur elle que si tu me le cèdes. C'est l'Etat qui, mandaté par la volonté générale, peut limiter ton droit à la propriété.

Sa légitimité est établie du fait que dans une communauté le groupe prime bien souvent sur l'individu et nécessite une restriction de la liberté de l'individu au profit de la survie du groupe.

Je vois pas pourquoi le groupe prime sur l'individu

Parce que tu ne peux pas survivre tout seul, donc tu dois faire des compromis avec les membres du groupe.

Franchement on peut imaginer survivre tout seul, mais plus important, pourquoi faudrait-il survivre (bon je pousse le bouchon nihiliste très loin mais c'est pour montrer qu'au final on tombe toujours sur des présupposés moraux égocentrés (c'est pas péjoratif) et pour en conclure que la morale n'existe pas) ?

Pour rien. Tu n'es pas obligé de le faire mais tes passions te poussent à survivre et à te reproduire. C'est la question que je me posais aujourd'hui: "Si rien ne sert dans l'absolu, si notre vie n'a pas de but absolu, à quoi sert-il d'exister ?" Bonne question.

Et même si survivre à titre individuel est possible (pendant combien de temps lol), la deuxième mission dictée par nos gènes, se reproduire, ne pourrait pas être remplie. Sans communauté, pas de survie de l'espèce.

En plus, vivre sans rapports sociaux a-t-il de l'intérêt ?

Le 01 juillet 2022 à 01:11:42 :
Sur ce, bonne nuit mes clés et faites attention aux windigos qui trainent...

Bonne nuit clé.

Le 01 juillet 2022 à 01:12:34 :

Le 01 juillet 2022 à 01:09:12 HydreVaccinale a écrit :

Le 01 juillet 2022 à 01:05:26 :

Le 01 juillet 2022 à 00:43:24 :

Le 01 juillet 2022 à 00:41:37 :

Le 01 juillet 2022 à 00:15:17 :

Le 01 juillet 2022 à 00:08:49 :

Le 30 juin 2022 à 23:53:16 :

Le 30 juin 2022 à 23:47:29 :

Le 30 juin 2022 à 23:36:50 :
Quelle est la légitimité de l'Etat sur la propriété de l'individu ?

Quand un Etat démocratique limite le droit à la propriété, ce qui le légitimise est la volonté générale des individus appartenant à cette société.

Ca c'est selon la morale démocratique, mais pourquoi la volonté générale aurait droit sur ma propriété ?

La volonté générale a établi des règles nécessaires à la vie en communauté.

Il est pratiquement impossible de vivre en autarcie. Un humain a besoin d'une communauté pour vivre. Lorsque l'on vit en communauté, la liberté de chacun se heurte à celle des autres, c'est pourquoi il faut établir des règles communes à tous: c'est le contrat social. On décide collectivement d'aliéner notre liberté en se soumettant à ces règles qui nous permettent de vivre en société. Or, il semble compliqué de ne pas restreindre notre droit à la propriété dans une société.

Ca ne m'explique pas pourquoi tu as le DROIT (on parle bien de MORALE ici et non pas de sociologie) sur ma propriété. On peut imaginer une société avec un tyran qui possède et qui gouverne de façon durable. Il y a donc société avec propriété d'un individu, et des philosophes importants ont défendu l'anarcho-capitalisme

En tant qu'individu, je n'ai pas de droit sur ta propriété. Elle t'appartient et je n'ai le droit sur elle que si tu me le cèdes. C'est l'Etat qui, mandaté par la volonté générale, peut limiter ton droit à la propriété.

Sa légitimité est établie du fait que dans une communauté le groupe prime bien souvent sur l'individu et nécessite une restriction de la liberté de l'individu au profit de la survie du groupe.

Je vois pas pourquoi le groupe prime sur l'individu

Parce que tu ne peux pas survivre tout seul, donc tu dois faire des compromis avec les membres du groupe.

Franchement on peut imaginer survivre tout seul, mais plus important, pourquoi faudrait-il survivre (bon je pousse le bouchon nihiliste très loin mais c'est pour montrer qu'au final on tombe toujours sur des présupposés moraux égocentrés (c'est pas péjoratif) et pour en conclure que la morale n'existe pas) ?

A nos Débats se rejoignent

Oui hahaha

Le 01 juillet 2022 à 01:22:57 :

Le 01 juillet 2022 à 01:19:06 :

Le 01 juillet 2022 à 00:58:54 :
devrais-t-on fermer les zoo, et, laisser les animaux en liberté ?

sous peine qu'on ne pourra plus voir d'animaux fabuleux (une chance pour nous)

Il y a deux propositions qui ne vont pas forcément de soin dans ta question.

Fermer les Zoos ne veut pas forcément dire "laisser" les animaux en liberté, ce qui ne veut pas non plus dire la même chose que "remettre" les animaux en liberté. Peux tu préciser ta question ?

libérer les animaux = plus de zoo

Oui, bien sûr dans ce sens. Mais pas l'inverse. Enfin, les relâcher où ?

Le 01 juillet 2022 à 01:29:06 :
Ça donne ça un débat avec des mecs intelligents...

Ironie ou sincérité ?

Le 01 juillet 2022 à 01:39:08 :

Le 01 juillet 2022 à 01:22:57 :

Le 01 juillet 2022 à 01:19:06 :

Le 01 juillet 2022 à 00:58:54 :
devrais-t-on fermer les zoo, et, laisser les animaux en liberté ?

sous peine qu'on ne pourra plus voir d'animaux fabuleux (une chance pour nous)

Il y a deux propositions qui ne vont pas forcément de soin dans ta question.

Fermer les Zoos ne veut pas forcément dire "laisser" les animaux en liberté, ce qui ne veut pas non plus dire la même chose que "remettre" les animaux en liberté. Peux tu préciser ta question ?

libérer les animaux = plus de zoo

Oui, bien sûr dans ce sens. Mais pas l'inverse. Enfin, les relâcher où ?

dans la nature là ou ils vivent à la base
rejoindre les leurs

Le 01 juillet 2022 à 01:43:03 :

Le 01 juillet 2022 à 01:39:08 :

Le 01 juillet 2022 à 01:22:57 :

Le 01 juillet 2022 à 01:19:06 :

Le 01 juillet 2022 à 00:58:54 :
devrais-t-on fermer les zoo, et, laisser les animaux en liberté ?

sous peine qu'on ne pourra plus voir d'animaux fabuleux (une chance pour nous)

Il y a deux propositions qui ne vont pas forcément de soin dans ta question.

Fermer les Zoos ne veut pas forcément dire "laisser" les animaux en liberté, ce qui ne veut pas non plus dire la même chose que "remettre" les animaux en liberté. Peux tu préciser ta question ?

libérer les animaux = plus de zoo

Oui, bien sûr dans ce sens. Mais pas l'inverse. Enfin, les relâcher où ?

dans la nature là ou ils vivent à la base
rejoindre les leurs

A ton avis, est-ce la bonne chose à faire et pourquoi ?

Le 30 juin 2022 à 23:36:50 :
Quelle est la légitimité de l'Etat sur la propriété de l'individu ?

où veux tu en venir ?

Le 01 juillet 2022 à 01:12:05 :

Le 01 juillet 2022 à 00:50:47 :
Pour répondre à la question sur l'Etat, je vais vous donner mon avis : je pense qu'il n'existe aucune morale naturelle ou universelle. Or un état sans législation n'est pas un état. Donc la légitimité de l'Etat sur la propriété est simplement son existence en tant qu'état. Rien de plus. (pourtant je suis anarcho-capitaliste)

1. Ce n'est pas parce qu'il n'existe pas de morale naturelle que l'Etat n'a pas de légitimité sur ta propriété.

2. Tu semble hermétique à mon argument sur la restriction nécessaire de liberté dans une société, en tout cas tu n'y réponds pas.

3. Je te renvoie à la très bonne remarque d'arashi:
"Car la propriété n'existe pas au-delà du droit garanti par un tier, l'État. Tout ce qui existe, c'est l'usage des choses, mais tout ce qui déborde l'usage n'a pas plus de réalité qu'une fiction juridique au profit de certains protagonistes."

1)Si il n'y a pas de morale naturelle, on ne peut pas parler de légitimité car ce terme se rattache au concept de justice et donc de morale universelle. 2)Attention, on ne parle pas de liberté ici mais de propriété, mais cela ne change rien puisqu'à mon avis c'est hors sujet : il n'y a aucune justification à apporter, donc que ce soit nécessaire ou pas l'Etat décide sans avoir à rendre de comptes à la Morale de sa politique sur la propriété.
3)Si elle n'existe pas au delà d'un Etat, c'est donc à l'Etat de décider librement (libre du point de vue moral) de sa politique sur la propriété, et donc cela va dans mon sens.

Le 01 juillet 2022 à 01:32:50 :

Le 01 juillet 2022 à 01:09:12 :

Le 01 juillet 2022 à 01:05:26 :

Le 01 juillet 2022 à 00:43:24 :

Le 01 juillet 2022 à 00:41:37 :

Le 01 juillet 2022 à 00:15:17 :

Le 01 juillet 2022 à 00:08:49 :

Le 30 juin 2022 à 23:53:16 :

Le 30 juin 2022 à 23:47:29 :

Le 30 juin 2022 à 23:36:50 :
Quelle est la légitimité de l'Etat sur la propriété de l'individu ?

Quand un Etat démocratique limite le droit à la propriété, ce qui le légitimise est la volonté générale des individus appartenant à cette société.

Ca c'est selon la morale démocratique, mais pourquoi la volonté générale aurait droit sur ma propriété ?

La volonté générale a établi des règles nécessaires à la vie en communauté.

Il est pratiquement impossible de vivre en autarcie. Un humain a besoin d'une communauté pour vivre. Lorsque l'on vit en communauté, la liberté de chacun se heurte à celle des autres, c'est pourquoi il faut établir des règles communes à tous: c'est le contrat social. On décide collectivement d'aliéner notre liberté en se soumettant à ces règles qui nous permettent de vivre en société. Or, il semble compliqué de ne pas restreindre notre droit à la propriété dans une société.

Ca ne m'explique pas pourquoi tu as le DROIT (on parle bien de MORALE ici et non pas de sociologie) sur ma propriété. On peut imaginer une société avec un tyran qui possède et qui gouverne de façon durable. Il y a donc société avec propriété d'un individu, et des philosophes importants ont défendu l'anarcho-capitalisme

En tant qu'individu, je n'ai pas de droit sur ta propriété. Elle t'appartient et je n'ai le droit sur elle que si tu me le cèdes. C'est l'Etat qui, mandaté par la volonté générale, peut limiter ton droit à la propriété.

Sa légitimité est établie du fait que dans une communauté le groupe prime bien souvent sur l'individu et nécessite une restriction de la liberté de l'individu au profit de la survie du groupe.

Je vois pas pourquoi le groupe prime sur l'individu

Parce que tu ne peux pas survivre tout seul, donc tu dois faire des compromis avec les membres du groupe.

Franchement on peut imaginer survivre tout seul, mais plus important, pourquoi faudrait-il survivre (bon je pousse le bouchon nihiliste très loin mais c'est pour montrer qu'au final on tombe toujours sur des présupposés moraux égocentrés (c'est pas péjoratif) et pour en conclure que la morale n'existe pas) ?

Pour rien. Tu n'es pas obligé de le faire mais tes passions te poussent à survivre et à te reproduire. C'est la question que je me posais aujourd'hui: "Si rien ne sert dans l'absolu, si notre vie n'a pas de but absolu, à quoi sert-il d'exister ?" Bonne question.

Et même si survivre à titre individuel est possible (pendant combien de temps lol), la deuxième mission dictée par nos gènes, se reproduire, ne pourrait pas être remplie. Sans communauté, pas de survie de l'espèce.

En plus, vivre sans rapports sociaux a-t-il de l'intérêt ?

Donc, si il n'y a pas de raison de survivre, il n'y a pas de raison de faire primer le groupe sur l'individu, et l'atteinte à la propriété (si elle existe comme le remarquait arashi) n'est donc pas justifiable par cet argument.