[SONDAGE] Macron : "L'AVORTEMENT est un DROIT FONDAMENTAL" en réponse aux USA

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

C'est une répartie de thesard ça, bon sang le niveau.
Ca confirme ce que je dis sur le profil + groupie de gelems sur youtube.

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

Qui te dit que je suis pas fan de l’odeur de la merde ?

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

T'as oublié de retirer ta signature de simp.

Le 25 juin 2022 à 02:49:48 :

Le 25 juin 2022 à 02:44:34 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:24:40 :
l'expérience dégêné du post modernisme est terminé, pendant 50 ans vous avez pratiqué des choses innommable comme l'assassinant de vos enfant ou les tentatives de légalisé la pédophilie, mais maintenant il va falloir vous déconstruire et commencer à avancer, vous avez perdu c'est comme ça.

Post-modernisme = fin des méta-récits ; je vois pas bien le rapport avec le sujet, à moins que tu sois un zemmouriste lambda qui utilise des mots à tort et à travers
Sur Macron, il a raison
Principe fondamental: personne ne peut être forcé à donner son corps pour sauver quelqu'un d'autre; on ne peut forcer personne à donner un rein, de la moelle osseuse; de la même façon, on ne peut force personne à devoir supporter une vie dans son corps contre son gré

Personne ne force en fait, c'est la femme qui le laisse entrer, tes pirouettes rhétoriques valent rien (post avant le coup du violoniste)

Donc macron a tort de forcer les gens à se piquer si t'es cohérent hein ?
Je parle à l'autre rampant du dessus

Se faire vacciner = 30 minutes
Avortement interdit = 9 mois à porter un gamin + 18 ans minimum à l'éduquer

De plus, le vaccin n'a jamais été rendu obligatoire le shill
On rappellera au passage que RT France fait de la propagande antivaxx pour affaiblir le pays, tandis que RT Russie fait de la propagande PROVAX à destination du peuple russe car Poutine est bien conscient du problème sanitaire posé par l'arme biologique chinoise

Le 24 juin 2022 à 22:13:22 :
Les francais sont pour à majorité

Il y a que ce forum qui est contre

Les français étaient contre au début et le pouvoir à quand même mit ça en place

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

A un moment je me suis demandé si tu étais la streameuse en question, mais je me suis dit que c'était impossible qu'elle ose parler de ce sujet sous son vrai pseudo au milieu du 18-25

Sa réputation est finito après.

Le 25 juin 2022 à 02:51:11 :

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

Qui te dit que je suis pas fan de l’odeur de la merde ?

Sorry clef je crois que je viens de faire du kink shaming sans le vouloir je m'en veux terriblement

droit fondamental

ils veulent juste forniquer sans conséquences sans assumer leur actes, c'est tout.

Le 25 juin 2022 à 02:52:55 :

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

A un moment je me suis demandé si tu étais la streameuse en question, mais je me suis dit que c'était impossible qu'elle ose parler de ce sujet sous son vrai pseudo au milieu du 18-25

Sa réputation est finito après.

Y'a pas de meuf sur ce forum. Alors des streameuses n'en parlons pas.

Le 25 juin 2022 à 02:55:27 :
Le progrès ne peut pas être sans limite, les écolo gaucho nous l'ont expliqué, c'est normal de revenir à des sociétés plus traditionnelles avec les crises climatiques

Bof. L'interdiction d'avorter n'a jamais empêché les femmes de le faire. Cela rend simplement le processus risqué.
On avorte depuis la nuit des temps. Mieux vaut le faire de la bonne façon.
Bien entendu il y a un débat d'ordre métaphysique, attendu que oui, un phoetus est bien un être humain en devenir, mais enfin voilà.

Le 25 juin 2022 à 02:54:01 :

Le 25 juin 2022 à 02:52:55 :

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

A un moment je me suis demandé si tu étais la streameuse en question, mais je me suis dit que c'était impossible qu'elle ose parler de ce sujet sous son vrai pseudo au milieu du 18-25

Sa réputation est finito après.

Y'a pas de meuf sur ce forum. Alors des streameuses n'en parlons pas.

Les fameuses kheyettes qui n'ont jamais prouvé une quelconque existence

Le 25 juin 2022 à 02:52:39 :

Le 25 juin 2022 à 02:49:48 :

Le 25 juin 2022 à 02:44:34 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:24:40 :
l'expérience dégêné du post modernisme est terminé, pendant 50 ans vous avez pratiqué des choses innommable comme l'assassinant de vos enfant ou les tentatives de légalisé la pédophilie, mais maintenant il va falloir vous déconstruire et commencer à avancer, vous avez perdu c'est comme ça.

Post-modernisme = fin des méta-récits ; je vois pas bien le rapport avec le sujet, à moins que tu sois un zemmouriste lambda qui utilise des mots à tort et à travers
Sur Macron, il a raison
Principe fondamental: personne ne peut être forcé à donner son corps pour sauver quelqu'un d'autre; on ne peut forcer personne à donner un rein, de la moelle osseuse; de la même façon, on ne peut force personne à devoir supporter une vie dans son corps contre son gré

Personne ne force en fait, c'est la femme qui le laisse entrer, tes pirouettes rhétoriques valent rien (post avant le coup du violoniste)

Donc macron a tort de forcer les gens à se piquer si t'es cohérent hein ?
Je parle à l'autre rampant du dessus

Se faire vacciner = 30 minutes
Avortement interdit = 9 mois à porter un gamin + 18 ans minimum à l'éduquer

De plus, le vaccin n'a jamais été rendu obligatoire le shill
On rappellera au passage que RT France fait de la propagande antivaxx pour affaiblir le pays, tandis que RT Russie fait de la propagande PROVAX à destination du peuple russe car Poutine est bien conscient du problème sanitaire posé par l'arme biologique chinoise

Ah oui on esr face a un sacré cas là.

Ci li troull russe ci li krimlin

Le mec ose nier l'obligation vaccinale ...

On est pas obligé de tomber enceinte en fait, je comprends toujours pas pourquoi vous posez ça comme une constante

Le 25 juin 2022 à 02:57:36 :

Le 25 juin 2022 à 02:54:01 :

Le 25 juin 2022 à 02:52:55 :

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

A un moment je me suis demandé si tu étais la streameuse en question, mais je me suis dit que c'était impossible qu'elle ose parler de ce sujet sous son vrai pseudo au milieu du 18-25

Sa réputation est finito après.

Y'a pas de meuf sur ce forum. Alors des streameuses n'en parlons pas.

Les fameuses kheyettes qui n'ont jamais prouvé une quelconque existence

Newfag

Le 25 juin 2022 à 02:53:06 :
droit fondamental

ils veulent juste forniquer sans conséquences sans assumer leur actes, c'est tout.

Les droits fondamentaux sont des droits de décadence et de dégénérescence, faut le savoir

Le 25 juin 2022 à 02:57:36 :

Le 25 juin 2022 à 02:54:01 :

Le 25 juin 2022 à 02:52:55 :

Le 25 juin 2022 à 02:50:09 :

Le 25 juin 2022 à 02:48:37 :

Le 25 juin 2022 à 02:45:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:42:49 :

Le 25 juin 2022 à 02:39:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:37:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:35:52 :

Le 25 juin 2022 à 02:33:29 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:28 :

Le 25 juin 2022 à 02:23:27 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Avant de reconnaître la souveraineté sur son propre corps, il faut déjà prouver sur quel base légitime et conceptuel le foetus n'aurait pas lui-même de droits sur son propre corps.

Mais comme on est incapable objectivement et conceptuellement de déterminer pourquoi le foetus n'aurait pas ce droit, c'est un débat creux et sans fin malheureusement...

Le 25 juin 2022 à 02:23:54 :

Le 25 juin 2022 à 02:22:15 :

Le 25 juin 2022 à 02:21:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:16:02 :
Ce que je comprends pas dans votre positionnement général c'est en analogie avec votre position sur l'obligation vaccinale pendant le covid.

Ici, on trouve anormal que l'état prive de manière systémique la population de sa liberté corporelle (pass vaccinale, campagne de vaccin) sous couvert de peut être fausses raisons morales (protéger autrui, permettre de relancer la dynamique économique). Et je suis assez d'accord avec ça, c'est en effet un tournant totalitaire de l'état.

Mais en quoi cette logique ne s'applique t elle pas à l'interdiction pure et simple de l'IVG par l'état ? Encore une fois le citoyen lambda est dépouillé de la liberté de son corps (droit d'avorter) par l'état pour des raisons morales subjectives, peut être fausses (quand est ce qu'il y a vie, quand est ce que l'on peut autoriser ou non cette opération).

Un khey pour l'explication le paradoxe ?

Et le droit du corps et le droit de vie de l'enfant à naitre, tu en fait quoi ?
Quand à savoir si c'est bien un être vivant, la réponse a déjà été donné par l'Université de Princeton, celle ou Einstein enseignait
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/wdhbb.html#:~:text=As%20demonstrated%20above%2C%20the%20human,%2Ddays%2C%20or%203%20weeks.

Tu ne réponds pas à ma question en réalité.

Si puisque selon ta position, l'enfant à naitre, qui est bien vivant, ne peut pas disposer de son corps. C'est toi qui est dans le paradoxe.

Le problème ici c'est de considérer un corps prévoyant sur l'autre. Cette considération peut difficilement être prise objectivement, pour peu qu'on veuille y voir deux corps. C'est une considération dans la considération.

Et là vous risquez d'amalgamer deux choses, la position de l'état gouvernant le corps du citoyen, et le citoyen gouvernant un autre corps dans son corps, peut être même qu'un seul corps. Ce sont deux choses différentes puisque l'une ouvre vers un risque totalitaire, l'autre non.

La seule façon de résoudre ce problème, c'est d'interdire purement et simplement l'avortement, et de considérer le foetus comme un être doté de droits.

Le soucis c'est que la société n'est pas encore prête à accepter ce paradigme, se basant sur des arguments purement utilitariste du style: "oui mais en faisant ça, les femmes prendront le risque de mourir dans des avortements clandestins".

Ou alors on se dirige vers la solution complètement opposé: autoriser l'avortement jusqu'à 9 mois.

Dans les deux cas, on se rapprochera d'une solution un peu plus objective par rapport aux juridictions actuelles dans le monde. En gardant évidemment cette part de subjectivité.

Bref, c'est une question extrêmement complexe qui mérite débat et pas conflit généralisé entre deux camps politique..

J'te conseille la vidéo de Monsieur Phi sur l'avortement, lui est pro avortement mais soupes vraiment les enjeux que le sujet recoupe. C'est cool.

Mr phi est un des pires golems du youtube game avec tronche biaisée.

De deux choses l'une :
Ou bien tu postes une photo à minima d'une these en philo que t'as obtenue - ou un capes à la limite, ou bien tu disposes.

Ferme là gontran le philo, si t'as eu ta thèse et que tu dis que c'est bien c'est qu'ils sont incompétents.
Toi je le sais déjà.

Oh mon Dieu un random m'insulte sur le 18-25.
Que vais-je faire face à ce fait tout nouveau.
Je pense que je vais bouillir intérieurement et ressasser ça des heures. Ouais, j'vais faire ça.

Après t’as le profil d’un fanboy d’une streameuse LGBT donc bon

Gros tu t'appelles EtronEnivrant et je dois t'apprendre qu'on est pas forcément fan d'un truc lorsqu'on en fait un pseudo ?

A un moment je me suis demandé si tu étais la streameuse en question, mais je me suis dit que c'était impossible qu'elle ose parler de ce sujet sous son vrai pseudo au milieu du 18-25

Sa réputation est finito après.

Y'a pas de meuf sur ce forum. Alors des streameuses n'en parlons pas.

Les fameuses kheyettes qui n'ont jamais prouvé une quelconque existence

Les femmes n'existent pas de toute façon

Le 25 juin 2022 à 02:58:08 :

Le 25 juin 2022 à 02:52:39 :

Le 25 juin 2022 à 02:49:48 :

Le 25 juin 2022 à 02:44:34 :

Le 25 juin 2022 à 02:28:14 :

Le 25 juin 2022 à 02:24:40 :
l'expérience dégêné du post modernisme est terminé, pendant 50 ans vous avez pratiqué des choses innommable comme l'assassinant de vos enfant ou les tentatives de légalisé la pédophilie, mais maintenant il va falloir vous déconstruire et commencer à avancer, vous avez perdu c'est comme ça.

Post-modernisme = fin des méta-récits ; je vois pas bien le rapport avec le sujet, à moins que tu sois un zemmouriste lambda qui utilise des mots à tort et à travers
Sur Macron, il a raison
Principe fondamental: personne ne peut être forcé à donner son corps pour sauver quelqu'un d'autre; on ne peut forcer personne à donner un rein, de la moelle osseuse; de la même façon, on ne peut force personne à devoir supporter une vie dans son corps contre son gré

Personne ne force en fait, c'est la femme qui le laisse entrer, tes pirouettes rhétoriques valent rien (post avant le coup du violoniste)

Donc macron a tort de forcer les gens à se piquer si t'es cohérent hein ?
Je parle à l'autre rampant du dessus

Se faire vacciner = 30 minutes
Avortement interdit = 9 mois à porter un gamin + 18 ans minimum à l'éduquer

De plus, le vaccin n'a jamais été rendu obligatoire le shill
On rappellera au passage que RT France fait de la propagande antivaxx pour affaiblir le pays, tandis que RT Russie fait de la propagande PROVAX à destination du peuple russe car Poutine est bien conscient du problème sanitaire posé par l'arme biologique chinoise

Ah oui on esr face a un sacré cas là.

Ci li troull russe ci li krimlin

Le mec ose nier l'obligation vaccinale ...

On est pas obligé de tomber enceinte en fait, je comprends toujours pas pourquoi vous posez ça comme une constante

Sort moi la loi qui indique que le vaccin est obligatoire
On est pas obligé, mais les accidents ça arrive
Je remarque ton absence de réponse sur la diff RT France / RT Russie, dès qu'on sort les faits ça commence à parler chinois