le CONSENSUS Scientifique est UNANIME

1968: mort au capitalisme
2022: enclenche une procédure d'expulsion pour un retard de loyer de 3 jours

Le 10 juin 2022 à 09:03:48 :

Le 10 juin 2022 à 09:01:32 :

Le 10 juin 2022 à 08:58:19 :

Le 10 juin 2022 à 08:56:11 :

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Ça fait énormément de bruit, c'est juste que tu veux pas l'entendre parce que ce n'est pas du bruit "officiel".

Ou parce que c'est de la merde et que non, il y a pas des centaines de milliers de scientifiques moins 30 qui hurlent à plein poumons que le vaccin va génocider la population

Y'a besoin de dénigrer seulement quelques uns qui l'ouvrent pour calmer les autres qui tiennent à leur carrière qui nourrit leur famille. Ceux qui persistent sont réduits à signer des pétitions complètement ignorées.

Ouais alors t'es sympa et les films que tu te fais dans ta tête sont peut-être palpitants, mais ce sont pas des arguments valables pour juger de la crédibilité de la science en général
Surtout que bon, si les scientifiques avaient choisi cette voie pour "leur carrière" et "nourrir leur famille" ils sont peut-être effectivement aussi cons que tu as l'air de le penser, au moins pour les scientifiques français en tout cas

Le 10 juin 2022 à 09:07:09 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:03 CobideErythree a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:02:04 luigi-et-mario a écrit :
En fait dans pas mal de tes exemples l'auteur ce sont souvent des conséquences très rares qui n'étaient pas prévisibles initialement et qui surviennent longtemps après. L'amiante, c'est une exposition prolongée pour que ce soit toxique et les conséquences ne se voient que 20ans plus tard avec des cancers relativement rares.
Le Mediator par exemple, même si Servier a tout fait pour cacher les problèmes et a corrompu un paquet de personnes, provoquait des problèmes à long terme et ces problèmes étaient, malgré tout, très rares. Ils n'ont pas corrompu chaque petit médecin généraliste, c'est juste qu'à leur niveau il leur était impossible de détecter les complications. Il a fallu une pneumologue dans un centre de référence qui ne prend en charge quasi uniquement que ce genre de patients pour se rendre compte qu'ils avaient en commun la prise de Mediator.
Bref, ce n'est pas si simple.

2015: les opioids sont des médicaments sains pour la population selon l’intégralité dz la communauté scientifique, il ne faut plus souffrir
2018: ah oups enfaite on a fait plus de mort que les armes a feu et accident de voiture + 5millions d’addictes

Aux US oui, parce qu'ils ont un système de santé dégueulasse pour les plus pauvres, on n'a pas ce problème chez nous.
Tu simplifies tout, les opioïdes n'ont jamais été vendus comme un médicament miracle qui pouvait être pris n'importe comment. Il sont très efficaces mais doivent être pris de manière encadrée.

La crise des opioïdes est donc une malheureuse coïncidence?

Le 10 juin 2022 à 09:10:32 Jiva-Chan a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:07:09 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:03 CobideErythree a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:02:04 luigi-et-mario a écrit :
En fait dans pas mal de tes exemples l'auteur ce sont souvent des conséquences très rares qui n'étaient pas prévisibles initialement et qui surviennent longtemps après. L'amiante, c'est une exposition prolongée pour que ce soit toxique et les conséquences ne se voient que 20ans plus tard avec des cancers relativement rares.
Le Mediator par exemple, même si Servier a tout fait pour cacher les problèmes et a corrompu un paquet de personnes, provoquait des problèmes à long terme et ces problèmes étaient, malgré tout, très rares. Ils n'ont pas corrompu chaque petit médecin généraliste, c'est juste qu'à leur niveau il leur était impossible de détecter les complications. Il a fallu une pneumologue dans un centre de référence qui ne prend en charge quasi uniquement que ce genre de patients pour se rendre compte qu'ils avaient en commun la prise de Mediator.
Bref, ce n'est pas si simple.

2015: les opioids sont des médicaments sains pour la population selon l’intégralité dz la communauté scientifique, il ne faut plus souffrir
2018: ah oups enfaite on a fait plus de mort que les armes a feu et accident de voiture + 5millions d’addictes

Aux US oui, parce qu'ils ont un système de santé dégueulasse pour les plus pauvres, on n'a pas ce problème chez nous.
Tu simplifies tout, les opioïdes n'ont jamais été vendus comme un médicament miracle qui pouvait être pris n'importe comment. Il sont très efficaces mais doivent être pris de manière encadrée.

La crise des opioïdes est donc une malheureuse coïncidence?

Mais quel rapport ? L'auteur dit qu'un consensus scientifique a validé l'utilisation des opioïdes dans la douleur. Oui mais en étant bien évidemment encadrée, ce qui est tout le contraire de ce qui a été fait aux US, c'est tout ce que je dis.

Le 10 juin 2022 à 09:09:42 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:48 :

Le 10 juin 2022 à 09:01:32 :

Le 10 juin 2022 à 08:58:19 :

Le 10 juin 2022 à 08:56:11 :

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Ça fait énormément de bruit, c'est juste que tu veux pas l'entendre parce que ce n'est pas du bruit "officiel".

Ou parce que c'est de la merde et que non, il y a pas des centaines de milliers de scientifiques moins 30 qui hurlent à plein poumons que le vaccin va génocider la population

Y'a besoin de dénigrer seulement quelques uns qui l'ouvrent pour calmer les autres qui tiennent à leur carrière qui nourrit leur famille. Ceux qui persistent sont réduits à signer des pétitions complètement ignorées.

Ouais alors t'es sympa et les films que tu te fais dans ta tête sont peut-être palpitants, mais ce sont pas des arguments valables pour juger de la crédibilité de la science en général
Surtout que bon, si les scientifiques avaient choisi cette voie pour "leur carrière" et "nourrir leur famille" ils sont peut-être effectivement aussi cons que tu as l'air de le penser, au moins pour les scientifiques français en tout cas

T'es en train de le vivre avec nous, ce film. C'est pas un argument, c'est la réalité.

Le 10 juin 2022 à 09:07:09 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:03 CobideErythree a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:02:04 luigi-et-mario a écrit :
En fait dans pas mal de tes exemples l'auteur ce sont souvent des conséquences très rares qui n'étaient pas prévisibles initialement et qui surviennent longtemps après. L'amiante, c'est une exposition prolongée pour que ce soit toxique et les conséquences ne se voient que 20ans plus tard avec des cancers relativement rares.
Le Mediator par exemple, même si Servier a tout fait pour cacher les problèmes et a corrompu un paquet de personnes, provoquait des problèmes à long terme et ces problèmes étaient, malgré tout, très rares. Ils n'ont pas corrompu chaque petit médecin généraliste, c'est juste qu'à leur niveau il leur était impossible de détecter les complications. Il a fallu une pneumologue dans un centre de référence qui ne prend en charge quasi uniquement que ce genre de patients pour se rendre compte qu'ils avaient en commun la prise de Mediator.
Bref, ce n'est pas si simple.

2015: les opioids sont des médicaments sains pour la population selon l’intégralité dz la communauté scientifique, il ne faut plus souffrir
2018: ah oups enfaite on a fait plus de mort que les armes a feu et accident de voiture + 5millions d’addictes

Aux US oui, parce qu'ils ont un système de santé dégueulasse pour les plus pauvres, on n'a pas ce problème chez nous.
Tu simplifies tout, les opioïdes n'ont jamais été vendus comme un médicament miracle qui pouvait être pris n'importe comment. Il sont très efficaces mais doivent être pris de manière encadrée.

Si tous les médecins, les scientifiques, et les vendeurs étaient les saints que vous décrivez, ces médicaments ne pourraient pas être pris de manière non-encadrée. Quelqu'un à un moment a autorisé cette vente, ou directement vendu ces trucs par profit. L'éthique médicale inébranlable et incorruptible que vous essayez de promouvoir n'existe tout simplement pas.

Le 10 juin 2022 à 09:21:35 SPlisken13 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:07:09 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:03 CobideErythree a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:02:04 luigi-et-mario a écrit :
En fait dans pas mal de tes exemples l'auteur ce sont souvent des conséquences très rares qui n'étaient pas prévisibles initialement et qui surviennent longtemps après. L'amiante, c'est une exposition prolongée pour que ce soit toxique et les conséquences ne se voient que 20ans plus tard avec des cancers relativement rares.
Le Mediator par exemple, même si Servier a tout fait pour cacher les problèmes et a corrompu un paquet de personnes, provoquait des problèmes à long terme et ces problèmes étaient, malgré tout, très rares. Ils n'ont pas corrompu chaque petit médecin généraliste, c'est juste qu'à leur niveau il leur était impossible de détecter les complications. Il a fallu une pneumologue dans un centre de référence qui ne prend en charge quasi uniquement que ce genre de patients pour se rendre compte qu'ils avaient en commun la prise de Mediator.
Bref, ce n'est pas si simple.

2015: les opioids sont des médicaments sains pour la population selon l’intégralité dz la communauté scientifique, il ne faut plus souffrir
2018: ah oups enfaite on a fait plus de mort que les armes a feu et accident de voiture + 5millions d’addictes

Aux US oui, parce qu'ils ont un système de santé dégueulasse pour les plus pauvres, on n'a pas ce problème chez nous.
Tu simplifies tout, les opioïdes n'ont jamais été vendus comme un médicament miracle qui pouvait être pris n'importe comment. Il sont très efficaces mais doivent être pris de manière encadrée.

Si tous les médecins, les scientifiques, et les vendeurs étaient les saints que vous décrivez, ces médicaments ne pourraient pas être pris de manière non-encadrée. Quelqu'un à un moment a autorisé cette vente, ou directement vendu ces trucs par profit. L'éthique médicale inébranlable et incorruptible que vous essayez de promouvoir n'existe tout simplement pas.

Je n'ai jamais parlé de ça. L'auteur parle de consensus scientifique, pas d'éthique médicale, c'est seulement à ça que je réponds.

Le 10 juin 2022 à 09:17:07 :

Le 10 juin 2022 à 09:09:42 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:48 :

Le 10 juin 2022 à 09:01:32 :

Le 10 juin 2022 à 08:58:19 :

Le 10 juin 2022 à 08:56:11 :

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Ça fait énormément de bruit, c'est juste que tu veux pas l'entendre parce que ce n'est pas du bruit "officiel".

Ou parce que c'est de la merde et que non, il y a pas des centaines de milliers de scientifiques moins 30 qui hurlent à plein poumons que le vaccin va génocider la population

Y'a besoin de dénigrer seulement quelques uns qui l'ouvrent pour calmer les autres qui tiennent à leur carrière qui nourrit leur famille. Ceux qui persistent sont réduits à signer des pétitions complètement ignorées.

Ouais alors t'es sympa et les films que tu te fais dans ta tête sont peut-être palpitants, mais ce sont pas des arguments valables pour juger de la crédibilité de la science en général
Surtout que bon, si les scientifiques avaient choisi cette voie pour "leur carrière" et "nourrir leur famille" ils sont peut-être effectivement aussi cons que tu as l'air de le penser, au moins pour les scientifiques français en tout cas

T'es en train de le vivre avec nous, ce film. C'est pas un argument, c'est la réalité.

La réalité, elle a le moindre début d'élément pour l'appuyer pour commencer, autre chose que de devoir te croire sur parole pour que ta théorie tienne la route

Le 10 juin 2022 à 09:27:32 :

Le 10 juin 2022 à 09:17:07 :

Le 10 juin 2022 à 09:09:42 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:48 :

Le 10 juin 2022 à 09:01:32 :

Le 10 juin 2022 à 08:58:19 :

Le 10 juin 2022 à 08:56:11 :

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Ça fait énormément de bruit, c'est juste que tu veux pas l'entendre parce que ce n'est pas du bruit "officiel".

Ou parce que c'est de la merde et que non, il y a pas des centaines de milliers de scientifiques moins 30 qui hurlent à plein poumons que le vaccin va génocider la population

Y'a besoin de dénigrer seulement quelques uns qui l'ouvrent pour calmer les autres qui tiennent à leur carrière qui nourrit leur famille. Ceux qui persistent sont réduits à signer des pétitions complètement ignorées.

Ouais alors t'es sympa et les films que tu te fais dans ta tête sont peut-être palpitants, mais ce sont pas des arguments valables pour juger de la crédibilité de la science en général
Surtout que bon, si les scientifiques avaient choisi cette voie pour "leur carrière" et "nourrir leur famille" ils sont peut-être effectivement aussi cons que tu as l'air de le penser, au moins pour les scientifiques français en tout cas

T'es en train de le vivre avec nous, ce film. C'est pas un argument, c'est la réalité.

La réalité, elle a le moindre début d'élément pour l'appuyer pour commencer, autre chose que de devoir te croire sur parole pour que ta théorie tienne la route

De toutes façons t'auras pas le choix, la réalité tu te la prendras tôt ou tard en pleine gueule, comme tout le monde.

Le 10 juin 2022 à 09:12:54 :

Le 10 juin 2022 à 09:10:32 Jiva-Chan a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:07:09 :

Le 10 juin 2022 à 09:03:03 CobideErythree a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:02:04 luigi-et-mario a écrit :
En fait dans pas mal de tes exemples l'auteur ce sont souvent des conséquences très rares qui n'étaient pas prévisibles initialement et qui surviennent longtemps après. L'amiante, c'est une exposition prolongée pour que ce soit toxique et les conséquences ne se voient que 20ans plus tard avec des cancers relativement rares.
Le Mediator par exemple, même si Servier a tout fait pour cacher les problèmes et a corrompu un paquet de personnes, provoquait des problèmes à long terme et ces problèmes étaient, malgré tout, très rares. Ils n'ont pas corrompu chaque petit médecin généraliste, c'est juste qu'à leur niveau il leur était impossible de détecter les complications. Il a fallu une pneumologue dans un centre de référence qui ne prend en charge quasi uniquement que ce genre de patients pour se rendre compte qu'ils avaient en commun la prise de Mediator.
Bref, ce n'est pas si simple.

2015: les opioids sont des médicaments sains pour la population selon l’intégralité dz la communauté scientifique, il ne faut plus souffrir
2018: ah oups enfaite on a fait plus de mort que les armes a feu et accident de voiture + 5millions d’addictes

Aux US oui, parce qu'ils ont un système de santé dégueulasse pour les plus pauvres, on n'a pas ce problème chez nous.
Tu simplifies tout, les opioïdes n'ont jamais été vendus comme un médicament miracle qui pouvait être pris n'importe comment. Il sont très efficaces mais doivent être pris de manière encadrée.

La crise des opioïdes est donc une malheureuse coïncidence?

Mais quel rapport ? L'auteur dit qu'un consensus scientifique a validé l'utilisation des opioïdes dans la douleur. Oui mais en étant bien évidemment encadrée, ce qui est tout le contraire de ce qui a été fait aux US, c'est tout ce que je dis.

Je cite wikipédia : The first wave, which marked the start of the epidemic, began in the 1990s due to the push towards using opioid medications for chronic pain management and the increased promotion by pharmaceutical companies for medical professionals to use their opioid medications. During this time, around 100 million people in the United States were estimated to be affected by chronic pain; however, opioids were only reserved for acute pain experienced secondary to cancer or terminal illnesses.[19] Physicians avoided prescribing opioids for other medical conditions because of the lack of evidence supporting their use, the concern of opioids having addictive properties, and the fear of being investigated or disciplined for liberal opioid practices.[20] However, in 1980, a letter to the editor featured in the New England Journal of Medicine (NEJM) challenged these notions and advocated for more liberal use of opioids in pain management, which was eventually supported by the World Health Organization.[21] In addition to this, medical organizations began to push for more attentive physician response to pain, referring to pain as the "fifth vital sign". This was coupled with the promotion of opioids by pharmaceutical companies who insisted that patients could not become addicted. Opioids became an acceptable form of treatment for a wide variety of conditions, and this led to a consistent increase in opioid prescriptions. From 1990 to 1999, the total number of opioid prescriptions grew from 76 million to approximately 116 million, which led to them becoming the most prescribed class of medications in the United States.[22][23]
https://en.wikipedia.org/wiki/Opioid_epidemic_in_the_United_States#Causes

Il y avait donc bien un consensus scientifique ou en tout cas un consensus de tout les acteurs de la médecine pour empoisonner la population

Le 10 juin 2022 à 09:30:25 Zeraprout a écrit :
Tous les zeteticiens du topic :

Les sportifs qui meurent un par un
Et selon les experts des médias c'est du au :
1-Stress Post Pandémie
2-Malbouffe
3-Le Sport
4-Le Froid
5-Le réchauffement climatique
6- Faire son lit
7- Faires ses lacets
8- Manger du homard
9- Attention aux bars de metro

Le 10 juin 2022 à 09:38:02 GolemAmourir a écrit :
Merci Cobide del moundo d'encore une fois rappeler aux golems que la Science n'est pas encore prête à venir à bout de la réalité complexe avec ses test de chi2 et ses modèles logit

On remercie les golems attardes sans eux on pourrait pas rire de la betise humaine