le CONSENSUS Scientifique est UNANIME

[08:37:56] <SPlisken13>

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

C'est possible que des lobbys tentent de promouvoir des médicaments pour se faire de l'argent. C'est même le cas. Et ça doit être dénoncé et combattu.

Toutefois, les études sur l'efficacité du vaccin ont été mondiales, par des milliers de scientifiques de pays différents, n'ayant aucun rapport avec pfizer, pour évaluer son efficacité.

Le verdict est plutôt clair, il était efficace sur les premiers variants, puis de moins en moins au fil des mutations. Ce qui était prévu par la communauté scientifique, et ce qui n'est étonnant pour personne.

2000: ce sont nos meilleurs alliés
2019: danse de joie lors de l'incendie de notre dame

Le 10 juin 2022 à 08:54:54 FRANCECHAOS a écrit :
2000: ce sont nos meilleurs alliés
2019: danse de joie lors de l'incendie de notre dame

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Le 10 juin 2022 à 08:56:11 :

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Ça fait énormément de bruit, c'est juste que tu veux pas l'entendre parce que ce n'est pas du bruit "officiel". Un scientifique qui décèle tout ça et qui l'ouvre, il est instantanément disqualifié par les corrompus qui détiennent les médias, radié de la secte Scientiste, automatiquement exclu du Saint Consensus.

Le 10 juin 2022 à 08:58:19 :

Le 10 juin 2022 à 08:56:11 :

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Ça fait énormément de bruit, c'est juste que tu veux pas l'entendre parce que ce n'est pas du bruit "officiel".

Ou parce que c'est de la merde et que non, il y a pas des centaines de milliers de scientifiques moins 30 qui hurlent à plein poumons que le vaccin va génocider la population

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Le 10 juin 2022 à 09:02:04 luigi-et-mario a écrit :
En fait dans pas mal de tes exemples l'auteur ce sont souvent des conséquences très rares qui n'étaient pas prévisibles initialement et qui surviennent longtemps après. L'amiante, c'est une exposition prolongée pour que ce soit toxique et les conséquences ne se voient que 20ans plus tard avec des cancers relativement rares.
Le Mediator par exemple, même si Servier a tout fait pour cacher les problèmes et a corrompu un paquet de personnes, provoquait des problèmes à long terme et ces problèmes étaient, malgré tout, très rares. Ils n'ont pas corrompu chaque petit médecin généraliste, c'est juste qu'à leur niveau il leur était impossible de détecter les complications. Il a fallu une pneumologue dans un centre de référence qui ne prend en charge quasi uniquement que ce genre de patients pour se rendre compte qu'ils avaient en commun la prise de Mediator.
Bref, ce n'est pas si simple.

2015: les opioids sont des médicaments sains pour la population selon l’intégralité dz la communauté scientifique, il ne faut plus souffrir
2018: ah oups enfaite on a fait plus de mort que les armes a feu et accident de voiture + 5millions d’addictes

Le 10 juin 2022 à 08:56:08 :

Le 10 juin 2022 à 08:54:54 FRANCECHAOS a écrit :
2000: ce sont nos meilleurs alliés
2019: danse de joie lors de l'incendie de notre dame

JE t'attendais pour qu'on joue en double

On est laent

Le 10 juin 2022 à 09:01:32 :

Le 10 juin 2022 à 08:58:19 :

Le 10 juin 2022 à 08:56:11 :

Le 10 juin 2022 à 08:53:16 :

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Parce que tu crois que 14970 scientifiques (en réalité bien plus mais bon) qui savent lire les publications tellement importantes qu'elles feront consensus et qui peuvent donc déceler toutes les conneries que ce papier pourrait contenir, ça peut pas faire de bruit ?

Ça fait énormément de bruit, c'est juste que tu veux pas l'entendre parce que ce n'est pas du bruit "officiel".

Ou parce que c'est de la merde et que non, il y a pas des centaines de milliers de scientifiques moins 30 qui hurlent à plein poumons que le vaccin va génocider la population

Y'a besoin de dénigrer seulement quelques uns qui l'ouvrent pour calmer les autres qui tiennent à leur carrière qui nourrit leur famille. Ceux qui persistent sont réduits à signer des pétitions complètement ignorées.

Le 10 juin 2022 à 09:03:31 FRANCECHAOS a écrit :

Le 10 juin 2022 à 08:56:08 :

Le 10 juin 2022 à 08:54:54 FRANCECHAOS a écrit :
2000: ce sont nos meilleurs alliés
2019: danse de joie lors de l'incendie de notre dame

JE t'attendais pour qu'on joue en double

On est laent

Voyons si le topic resiste plus longtemps aujourdh'ui ent's

Le 10 juin 2022 à 09:03:03 CobideErythree a écrit :

Le 10 juin 2022 à 09:02:04 luigi-et-mario a écrit :
En fait dans pas mal de tes exemples l'auteur ce sont souvent des conséquences très rares qui n'étaient pas prévisibles initialement et qui surviennent longtemps après. L'amiante, c'est une exposition prolongée pour que ce soit toxique et les conséquences ne se voient que 20ans plus tard avec des cancers relativement rares.
Le Mediator par exemple, même si Servier a tout fait pour cacher les problèmes et a corrompu un paquet de personnes, provoquait des problèmes à long terme et ces problèmes étaient, malgré tout, très rares. Ils n'ont pas corrompu chaque petit médecin généraliste, c'est juste qu'à leur niveau il leur était impossible de détecter les complications. Il a fallu une pneumologue dans un centre de référence qui ne prend en charge quasi uniquement que ce genre de patients pour se rendre compte qu'ils avaient en commun la prise de Mediator.
Bref, ce n'est pas si simple.

2015: les opioids sont des médicaments sains pour la population selon l’intégralité dz la communauté scientifique, il ne faut plus souffrir
2018: ah oups enfaite on a fait plus de mort que les armes a feu et accident de voiture + 5millions d’addictes

Aux US oui, parce qu'ils ont un système de santé dégueulasse pour les plus pauvres, on n'a pas ce problème chez nous.
Tu simplifies tout, les opioïdes n'ont jamais été vendus comme un médicament miracle qui pouvait être pris n'importe comment. Il sont très efficaces mais doivent être pris de manière encadrée.

Le 10 juin 2022 à 09:06:35 CaptainYou[1] a écrit :
J'aime beaucoup cette nouvelle boucle

2022 : Pfizer décide si oui ou non la crise sanitaire est terminée.
2022 : Pfizer décide si oui ou non son produit est bon pour nous.