le CONSENSUS Scientifique est UNANIME

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

[08:10:28] <Jiva-Chan>

Le 10 juin 2022 à 07:37:28 :

[07:31:33] <CobideErythree>

Le 10 juin 2022 à 07:31:04 Kheyctom a écrit :

[07:13:44] <Badabouing>

Le 10 juin 2022 à 07:12:04 :

Le 10 juin 2022 à 07:10:39 Badabouing a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:08:23 :

Le 10 juin 2022 à 07:07:58 Badabouing a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:07:20 :

Le 10 juin 2022 à 07:06:33 Badabouing a écrit :
la sanité de la consommation de tabac ça a jamais était le consensus scientifique au contraire, très peu d'études allaient dans ce sens mais les grands groupes de l'industrie de la cigarette les ont instrumentalisées à leur fin pour en faire la promotion dans la publicité. Sinon avant même le XXe siècle on avait identifié la plupart des substances nocives et on en connaissait leurs effets

oui merci d'illustrer ce que je viens de dire

Le camp du bien

ben du coup le tabac à rien à faire dans ton image
le consensus scientifique a toujours été de considérer la consommation de tabac comme nocive

Mouais

"La cigarette electrique est plus safe que la cigarette normale"
"Les fumeurs sont mieux proteges du COVID"

Tous les 5 ans on fait croire qux golems que la cigarette c'est bien

la publicité n'a et ne sera jamais la représentation objective d'un consensus scientifique sauf si c'est dans leur intérêt, mais sinon ils s'en foutent d'inventer des faits
toujours est-il que le tabac est complètement hs là, c'est même l'exact inverse de ce que t'essayes de démontrer vu que le consensus scientifique a toujours été très clair sur la nocivité du tabac

En réalité, ce n'est pas si clair que ça. Dans les années 70, les lobbys du tabac ont payé des études scientifiques pour "prouver" leur innocuité.

Toutefois, c'est un mauvaise exemple parce que :
- ce n'était pas un consensus, de nombreux scientifiques n'étaient pas d'accord avec cette afirmation
- le consensus aujourd'hui est formel, le tabac est nocif.

C'est l'avantage de la science, elle permet de faire évoluer les idées, et d'avoir à terme, une compréhension plus précise de la réalité.

En gros, le topic de l'auteur laisse plus penser qu'il a une dent contre la science, plutôt que de réels arguments épistémologiques.

Mars 2020 : le consensus scientifique nous dit que le port du masque est INUTILE
Juin 2020 : le consensus scientifique nous dit que si tu ne portes pas le masque tu es un facho

Non, aucun consensus scientifique à ce sujet. Sur les articles de l'OMS, on lit plutôt que les masques doivent être réservés aux soignants et aux malades.

Pour deux raisons :
- il y a une pénurie. L'idée est d'optimiser leur efficacité.
- s'il est mal utilisé, il peut être inefficace voire dangereux.

Le deuxième point est hautement discutable, je te l'accorde. On sait bien que c'était un argument pour éviter les mouvement de foules, de panique, pour vider les stocks de masques. Oui, le gouvernement a infantilisé le peuple, mais non, ce n'était pas un consensus scientifique.

Le gouvernement n'a pas eu de cesse de répéter qu'il n 'y avait pas de pénurie, serais-tu complotiste?
Mais oui en effet un masque peut être dangereux, j'imagine qu'avec un peu de malchance on peut l'avaler et s’étouffer ou que sais-je encore

Étant moi même professionnel de santé, je me souviens que les masques nous étaient réservés. Et que même ainsi, les pharmacies ne nous distribuaient qu'une boîte au compte goutte, et qu'il est arrivé que nous en manquions.

D'ailleurs, une recherche Google rapide nous renvoie vers les nombreux lien de la pénurie de masque en mars 2020.

https://www.google.com/amp/s/www.lesechos.fr/amp/1187031

[08:17:08] <CobideErythree>
2020 : "Il n'y aura pas de vaccinodrome"
2022 :

2020 "Le vaccin ne sera pas obligatoire"
2022

2020 "Il n'y aura jamais de pass vaccinal"
2022 Quoi 150 000 soignants qui veulent pas se faire vacciner touchent pas de chomage ?

La tu bifurques entre le consensus scientifique et les retournement de veste du gouvernement. Ce qui est passablement différent.

Le 10 juin 2022 à 08:29:44 Kheyctom a écrit :

[08:17:08] <CobideErythree>
2020 : "Il n'y aura pas de vaccinodrome"
2022 :

2020 "Le vaccin ne sera pas obligatoire"
2022

2020 "Il n'y aura jamais de pass vaccinal"
2022 Quoi 150 000 soignants qui veulent pas se faire vacciner touchent pas de chomage ?

La tu bifurques entre le consensus scientifique et les retournement de veste du gouvernement. Ce qui est passablement différent.

Je croyais que le gouvernement etait guide par le conseil scientifique

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

J'avoue c'est trop long a lire, je fais autre chose en meme temps la, je lirai quand j'aurai le temps

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 SPlisken13 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Le GIEC est une organisation regroupant des experts du monde entier dans toutes les disciplines, c'est une institution qui fait consensus

Wikipédia : Le GIEC compte 36 membres et un budget de 6M d'euros, soit autant que Gérard le chaudronnier local qui emploie 30 ouvriers

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Topic clos

Le 10 juin 2022 à 08:28:57 :

[08:10:28] <Jiva-Chan>

Le 10 juin 2022 à 07:37:28 :

[07:31:33] <CobideErythree>

Le 10 juin 2022 à 07:31:04 Kheyctom a écrit :

[07:13:44] <Badabouing>

Le 10 juin 2022 à 07:12:04 :

Le 10 juin 2022 à 07:10:39 Badabouing a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:08:23 :

Le 10 juin 2022 à 07:07:58 Badabouing a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:07:20 :

Le 10 juin 2022 à 07:06:33 Badabouing a écrit :
la sanité de la consommation de tabac ça a jamais était le consensus scientifique au contraire, très peu d'études allaient dans ce sens mais les grands groupes de l'industrie de la cigarette les ont instrumentalisées à leur fin pour en faire la promotion dans la publicité. Sinon avant même le XXe siècle on avait identifié la plupart des substances nocives et on en connaissait leurs effets

oui merci d'illustrer ce que je viens de dire

Le camp du bien

ben du coup le tabac à rien à faire dans ton image
le consensus scientifique a toujours été de considérer la consommation de tabac comme nocive

Mouais

"La cigarette electrique est plus safe que la cigarette normale"
"Les fumeurs sont mieux proteges du COVID"

Tous les 5 ans on fait croire qux golems que la cigarette c'est bien

la publicité n'a et ne sera jamais la représentation objective d'un consensus scientifique sauf si c'est dans leur intérêt, mais sinon ils s'en foutent d'inventer des faits
toujours est-il que le tabac est complètement hs là, c'est même l'exact inverse de ce que t'essayes de démontrer vu que le consensus scientifique a toujours été très clair sur la nocivité du tabac

En réalité, ce n'est pas si clair que ça. Dans les années 70, les lobbys du tabac ont payé des études scientifiques pour "prouver" leur innocuité.

Toutefois, c'est un mauvaise exemple parce que :
- ce n'était pas un consensus, de nombreux scientifiques n'étaient pas d'accord avec cette afirmation
- le consensus aujourd'hui est formel, le tabac est nocif.

C'est l'avantage de la science, elle permet de faire évoluer les idées, et d'avoir à terme, une compréhension plus précise de la réalité.

En gros, le topic de l'auteur laisse plus penser qu'il a une dent contre la science, plutôt que de réels arguments épistémologiques.

Mars 2020 : le consensus scientifique nous dit que le port du masque est INUTILE
Juin 2020 : le consensus scientifique nous dit que si tu ne portes pas le masque tu es un facho

Non, aucun consensus scientifique à ce sujet. Sur les articles de l'OMS, on lit plutôt que les masques doivent être réservés aux soignants et aux malades.

Pour deux raisons :
- il y a une pénurie. L'idée est d'optimiser leur efficacité.
- s'il est mal utilisé, il peut être inefficace voire dangereux.

Le deuxième point est hautement discutable, je te l'accorde. On sait bien que c'était un argument pour éviter les mouvement de foules, de panique, pour vider les stocks de masques. Oui, le gouvernement a infantilisé le peuple, mais non, ce n'était pas un consensus scientifique.

Le gouvernement n'a pas eu de cesse de répéter qu'il n 'y avait pas de pénurie, serais-tu complotiste?
Mais oui en effet un masque peut être dangereux, j'imagine qu'avec un peu de malchance on peut l'avaler et s’étouffer ou que sais-je encore

Étant moi même professionnel de santé, je me souviens que les masques nous étaient réservés. Et que même ainsi, les pharmacies ne nous distribuaient qu'une boîte au compte goutte, et qu'il est arrivé que nous en manquions.

D'ailleurs, une recherche Google rapide nous renvoie vers les nombreux lien de la pénurie de masque en mars 2020.

https://www.google.com/amp/s/www.lesechos.fr/amp/1187031

Dois-je te croire ou croire le gouvernement? https://www.veed.io/view/0979bb08-80fe-4bc1-a7ab-b3ce4d731157

[08:30:33] <CobideErythree>

Le 10 juin 2022 à 08:29:44 Kheyctom a écrit :

[08:17:08] <CobideErythree>
2020 : "Il n'y aura pas de vaccinodrome"
2022 :

2020 "Le vaccin ne sera pas obligatoire"
2022

2020 "Il n'y aura jamais de pass vaccinal"
2022 Quoi 150 000 soignants qui veulent pas se faire vacciner touchent pas de chomage ?

La tu bifurques entre le consensus scientifique et les retournement de veste du gouvernement. Ce qui est passablement différent.

Je croyais que le gouvernement etait guide par le conseil scientifique

Non, c'est une erreur.

Parfois oui, le gouvernement se base sur la science, mais ce n'est inscrit dans aucun texte à ma connaissance. Politique et sciences sont séparées.

Par exemple :

- nous avons eu les premières données sur le manque d'efficacité du vaccin contre Omicron, énième variant, déjà en décembre dernier. La troisième dose ne réduisait la transmission que de 30-40%, voir un peu plus selon les études, pour une durée de quelques semaines seulement, et ayant tendance à tendre vers l'absence total de protection contre la transmission.

Pourtant, le gouvernement a introduit le pass vaccinal juste après.

Le 10 juin 2022 à 08:46:37 :

Le 10 juin 2022 à 08:37:56 :

Le 10 juin 2022 à 08:32:15 :

Le 10 juin 2022 à 08:27:31 :

Le 10 juin 2022 à 08:22:55 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:37:53 :

Le 10 juin 2022 à 07:35:49 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:34:47 :

Le 10 juin 2022 à 07:33:10 2-sur-10 a écrit :

Le 10 juin 2022 à 07:29:58 :

Le 10 juin 2022 à 07:28:40 :
Bon, restons serieux 2 minutes, l'auteur, on est d'accord que t'es en plein troll et que tu crois pas une seule seconde que des affiches de publicité ridicules ou des propos entendus ça et là ressortis en vrac de ta mémoire constituent l'entièreté de la littérature scientifique sur le sujet à l'époque dont il est question ?

On est d'accord juste sur ça quand même ?

Ça met surtout en lumière le fait que croire à des arguments d'autorités c'est bête

Bah surtout quand l'autorité c'est les publicitaires ouais

Et qui fait lopinion public ?

Non mais tu parles du consensus scientifique ou l'opinion publique en partie forgée par la publicité (en plus grande partie que la science même) ?

Comme dit plus haut je dois vraiement partir la mais on peut continuer de disctuer d'ici une heure/une heure et demi (ne crois pas que j'evite le debat)
Pour repondre rapidement :

La notion même de consensus est une aberration.
Il n'existe aucun sujet, à part peut-être les axiomes mathématiques, sur lesquels l'intégralité de la communauté scientifique est d'accord. C'est ce qui différencie la science de la religion : la science n'est pas fixée par une autorité ou un concile d'experts, la science est le fruit de l'observation du réel et de la constante remise en question des acquis.
L'histoire de la science c'est l'histoire de types qui ont eu raison contre tous. Galilée, Tesla, Newton, Higgs, Pasteur... tous les domaines de la science ont été révolutionnés par des gens qu'on a ridiculisés à leur époque et dont les découvertes sont aujourd'hui considérées comme des évidences.
Petit rappel sur le consensus scientifique :
1500 : la Terre est au centre de l'univers
1700 : un objet plus lourd que l'air ne peut pas voler
1900 : il est impossible de quitter l'atmosphère terrestre
1930 : le mur du son est une barrière physique infranchissable

C'est pas pour rien que quand t'entends parler de consensus scientifique c'est soit un journaliste qui ne connaît rien au sujet soit un péteux en L1 maths-info qui se prend pour un futur prix Nobel parce qu'il a eu 18/20 au bac.

Le probleme c'est que c'est devenu un argument d'autorite dans beaucoup de debats

Non. Absolument pas. Désolé de te le dire mais tu n'as aucune notion en histoire des sciences et en épistomiologie et tu mélanges tout. C'est d'ailleurs peut-être pour ça que pour toi les affiches de publicités sont équivalente à des vrais consensus de tout un domaine scientifique et qui ne font pas de débat

L'histoire de la science c'est très très rarement des types qui ont eu raison contre tous, et dans les rares cas où c'est arrivé, leur pairs ont pas eu le moindre mal à accepter leurs idées parce que justement, ils sont pas si cons que ça et peuvent s'apercevoir quand un type a raison. La seule exception qui me vient en tête c'est Alfred Wegener et sa théorie de tectonique des plaques, parce qu'il n'avait pas de bonne idée sur le mécanisme du mouvement des plaques et donc que ça n'a pas convaincu ses pairs. Mais tout le reste, c'est du pur délire de quelqu'un qui croit que la science fonctionne comme dans les films où un savant fou connait tout mieux que tout le monde et que le reste des scientifiques sont des maniaques de l'autorité et de la procédure qui n'acceptent aucune idée nouvelle quitte à avoir complètement tort
Mais tiens on va prendre en exemple Galilée pour observer à quel point ton "c'était un génie qui a défié à lui tout seul le consensus scientifique déterminé par un concile d'expert et qui évidemment à eu raison alors même que la science tentait de le faire taire". La première chose à noter c'est qu'à l'époque de Galilée, la science n'existe même pas en fait. Il y a pas de méthode, de publication, de spécification, de labos de recherche, de vérification et d'auto correction. Le savoir est produit en vrac par les penseurs qui oeuvrent chacun dans des tas de domaines très hétéroclites, et les idées ont donc des crédences variables. Ca n'a absolument rien à voir avec la manière dont les sciences dures produisent de la connaissance aujourd'hui et c'est assez fou de vouloir comparer ces deux époques, ou même comparer notre époque avec celle de Newton ou même Tesla. De plus, il est pas "en guerre" contre une quelconque autorité scientifique mais contre l'Eglise, ce qui implique que d'autres paramètres sont entrés en jeu en dehors de la recherche de la connaissance. Troisièmement, la théorie héliocentrique de Galilée était FAUSSE. J'ai pas dit imprécise ou pas parfaitement exacte mais bien fausse. Ou plutôt elle n'était pas plus exacte que la théorie géocentrique, et il n'y avait pas le moindre avantage à choisir l'une plutôt que l'autre. Il a fallu attendre Kepler et ses 3 lois pour avoir une théorie cosmogonique bien plus cohérente que les précédentes, et personne n'a fait le moindre chichi à son sujet. Et il est à noter que lors du procès, l'Eglise s'est aussi attaché à pointer toutes les incohérences qu'engendraient la théorie de Galilée, incohérences je le répète parfaitement valides. Le procès n'était pas d'ailleurs pour faire taire l'héliocentrisme, mais simplement que Galilée arrête d'insulter les tenants du géocentrisme de débiles, ce qui donc au vu de ce que j'ai dit précédemment est plutôt raisonnable comme demande. Parce que l'héliocentrisme, ça existait déjà depuis Copernic, et l'Eglise était pas particulièrement hostile à ce sujet.
Bref, ça n'a donc absolument RIEN A VOIR avec l'image que tu essaies d'en dépeindre, et je pourrais faire la même chose avec Tesla, Newton, Higgs (mais MDR qu'est-ce qu'il fout là), Pasteur, ou avec tes affirmations que seul toi a affirmé.
Encore une fois, renseigne-toi UN MINIMUM sur l'histoire des sciences avant de pondre des topics et des pavés pareils.

Et effectivement si le journaliste, le peteux de L1 ou le forumeur qui prend les dires de ces derniers ou d'affiches publicitaire au sérieux parlent de consensus scientifique, on a de bonnes chances qu'ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent ni ce que ça représente. Mais ce fait n'est pas la preuve que le consensus scientifique n'a aucune légitimité et qu'on peut balancer n'importe quelle connerie qu'elle aurait la même crédibilité. Au contraire, le consensus scientifique c'est pas un truc qu'on va clamer tous les 4 matins, et si il existe réellement (comme c'est le cas pour le rechauffement climatique par exemple) c'est que c'est la preuve que les gens qui connaissent réellement le domaine, y compris les génies à contre-courant, ont examiné à peu près tous les éléments qu'il y a à examiner et sont du coup tellement sûrs de leur coup qu'ils peuvent se permettent de considérer que la question ne fait plus débat. Et si ils en sont là, t'inquiète pas que ça veut dire qu'ils ont compris des trucs que t'as pas compris et pas l'inverse. Alors oui, il faut éviter de tomber dans le panneau du journaliste qui assène "consensus" sans savoir ce que c'est, mais toi tu fais l'extreme inverse, c'est à dire assener "consensus=caca" sans savoir ce que c'est
Et dernière chose, c'est pas parce qu'il y a pas forcément un consensus clair (i.e. les spécialiste du domaine estiment qu'il y a encore des trucs à découvrir avant de se prononcer clairement) qu'on ne peut absolument rien dire et que tout se vaut, et par exemple pour le covid, non il n'y avait pas de consensus scientifique, ça n'empeche qu'il y a certaines études qui ont des conclusions particulièrement claires, et d'autres où c'est un peu nawak, et c'est assez idiot de tout vouloir mélanger et de vouloir appeler ça "consensus"

Un mot : Pfizer

T'as même pas lu
Pourquoi tu tiens tant que ça à rester ignorant ?

Pourquoi tu nies le fait que que l'industrie multimilliardaire des vaccins ne puisse corrompre les gouvernements et tout les "scientifiques" nécessaires à la promotion de leurs produits. C'est pourtant clairement ce qu'il se passe, faut vraiment être de mauvaise foi pour tout justifier par un consensus scientifique abstrait composé d'humains honnêtes et incorruptibles.

Tous les scientifiques nécessaire à la promotion de leur produit c'est l'entièreté de la biologie si ce n'est de la science en fait. Penser qu'il est possible de corrompre TOUT LE MONDE et que ça se fasse de manière totalement imperceptible c'est là où se trouve la mauvaise foi en fait
Surtout que je le répète, il y a pas de consensus associé à pfizer, mais même la plupart des études restent valables et celles qui le sont pas le restent pas longtemps, contrairement à un forumeur moyen qui acceptera jamais de s'être planté

Y'a pas besoin de corrompre tout le monde. Juste ceux qui ont une voix dans les médias, et ceux qui valident les études. Ça fait 30 corrompus vs 15 000 scientifiques "complotistes" non corrompus, mais ce sont les corrompus qui gagnent parce qu'ils ont toute la visibilité.

Il suffit de corrompre un patron de revue scientifique, de labo d'étude, et toute la hiérarchie se charge du reste. Leurs employés qui ne suivent pas leurs directives sont vite remplacés.

Le 10 juin 2022 à 08:51:48 Kheyctom a écrit :

[08:30:33] <CobideErythree>

Le 10 juin 2022 à 08:29:44 Kheyctom a écrit :

[08:17:08] <CobideErythree>
2020 : "Il n'y aura pas de vaccinodrome"
2022 :

2020 "Le vaccin ne sera pas obligatoire"
2022

2020 "Il n'y aura jamais de pass vaccinal"
2022 Quoi 150 000 soignants qui veulent pas se faire vacciner touchent pas de chomage ?

La tu bifurques entre le consensus scientifique et les retournement de veste du gouvernement. Ce qui est passablement différent.

Je croyais que le gouvernement etait guide par le conseil scientifique

Non, c'est une erreur.

Parfois oui, le gouvernement se base sur la science, mais ce n'est inscrit dans aucun texte à ma connaissance. Politique et sciences sont séparées.

Par exemple :

- nous avons eu les premières données sur le manque d'efficacité du vaccin contre Omicron, énième variant, déjà en décembre dernier. La troisième dose ne réduisait la transmission que de 30-40%, voir un peu plus selon les études, pour une durée de quelques semaines seulement, et ayant tendance à tendre vers l'absence total de protection contre la transmission.

Pourtant, le gouvernement a introduit le pass vaccinal juste après.

Alain Fisher representant du consensus "Le pass est necessaire pour diminuer les contaminations"