Analyse des ROLLINGS ! (suite)

Le 01 mars 2022 à 23:06:34 :
Marine lepen a constamment tapé sur Zemmour dans l'émission avec une redoutable efficacité. Zemmour encore une fois a fait une erreur en pensant qu'il devait l'ignorer et se concentrant juste sur Pécresse. Marine a pas fait cette erreur elle ne l'a pas épargné, n'a pas laissé cette " gentillesse " l'attendrir.

Franchement comme je l'ai dit dans les précédentes pages, si il continue a faire le mou du genou et à refuser de répondre à le pen et lr sur les attaques je vais vraiment me dire que c'est rapé

Le 01 mars 2022 à 23:07:00 :

Le 01 mars 2022 à 22:43:45 :
Comme disait Churchill. " Vous avez préférez sacrifier l'honneur à la paix, vous aurez et le déshonneur et la guerre. "

J'ai pas envie qu'on revive ces phrases prémonitoires de ce grand homme.

Mais ça n'a rien à voir. En quoi la Russie est une menace pour la France ? Elle n'a jamais eu le moindre désir d'envahir la France que je sache. Donc absolument rien à voir avec le H qui voulait envahir la France et qui, incidemment, avait une frontière avec nous

C'est un conflit interne entre pays slaves, où les torts sont tout à fait partagés. Maintenant, il faut toujours oeuvrer pour paix : il est bon de faciliter le dialogue et de résoudre le problème de l'Ukraine par une partition et, en échange, obtenir de Zemmour qu'il se retire de l'Ouest de l'Ukraine. Il faut apporter une aide humanitaire bien sûr et si les sanctions peuvent écourter la guerre, les employer à bon escient.

Et, en l'occurence, Munich était une bonne chose : en 1936, aucun pays européen n'était prêt militairement. L'occasion manquée c'est 1938 en Tchécoslovaquie d'envahir l'Allemagne pendant que la whermacht est occupée. Aujourd'hui on a aucune capabilité militaire : je ne ne provoquerais pas un pays compte tenu de l'état lamentable de notre armée.

La comparaison c'est surtout pour expliquer qu'etre prêt à abandonner l'Ukraine pour de mauvaises raisons comme l'a fait la France avec la Tchécoslovaquie juste pour pour préserver la paix, c'est non seulement lâche, immoral mais ça sauve pas la paix non plus. A force que l'Europe fasse preuve de faiblesse et d'indécision, ça peut justement pousser Poutine à faire n'importe quoi et à estimer qu'il ne réagiront jamais comme c'était le cas avec Hitler. C'est comme ça qu'on a eu et le déshonneur et la guerre.

Ensuite faux' l'Allemagne a commencé une campagne de réarmement à partir de 1935. La France était encore plus puissante avec l'Angleterre en 1936-38. L'issue de la guerre aurait été différente alors s'ils avaient réagi La France ne commencera son programme de réarmement que tardivement à cause de son pacificisme névrosé avec deux- trois ans de retard, ce qui est colossal.

Bon vu que les pros RN on gagné sur ce topic j'ai des questions à vous poser

Pourquoi ne pas voter Mélenchon ou Roussel si c'est le social votre truc

Marine qui revient sur la retraite à 60 ans , qui revient sur la sortie de l'euro et de l'UE (ce qui serait très utile pour réindustrialiser et faire rentrer un peu d'argent et de le réinvestir en France)

Ça ne devrait pas vous rassurer

France 2 qui peine à trouver un débatteur pour apporter la contradiction à Marine pour son émission Elysée. Ils ont pourtant sollicité une quinzaine de personnes.

Pourtant la personne idéale est toute trouvée

Le 01 mars 2022 à 23:12:26 :

Le 01 mars 2022 à 23:02:37 :

Le 01 mars 2022 à 22:35:40 :

Le 01 mars 2022 à 22:24:39 :

Le 01 mars 2022 à 20:56:40 :
Bon j'ai toujours été objectif, Macron fait du bon travail sur l'Ukraine, enfin. Il a arrêté sa présidence du blabla et de l'arrogance et de la posture.

Il se coordonne avec les autres états européens, il reste ferme mais sans trop en rajouter.

Sa PLS faite par Poutine qui l'a humilié semble lui avoir appris l'humilité et remis le cerveau en place

En espérant qu'il retienne la leçon. Il va sûrement être À 29-30 s'il continue.

Mais pas du tout Faire du bon travail = dire que tu veux "l'effondrement de la Russie" ?
J'arrive pas à croire que tu tombes dans ce genre de propagande. Ce n'est *que* du blabla.
Tu m'explique quel est l'effet des livraisons d'armes d'un pays immanquablement vaincu ? Ca sert en quoi la France ? Ca ne sert qu'à envenimer le conflit et à créer de la surenchère.
Quel est l'intérêt de la provocation verbale de Le Maire ?

Je vais te prédire ce qu'il va se passer : l'Ukraine va accepter une partition, ce qu'elle aurait dû faire il y a longtemps. Poutine ne va plus vendre son gaz à l'Europe. Il va se retirer de Syrie où il soutien El Assad, ce qui va donner une résurgence de Daech avec de nouveaux Bataclans. Les réfugiés ukrainiens vont saturer la France et se tourner vers la criminalité, comme avec les réfugiés de la guerre des Balkans dans les années 1990. La Russie sera plus pauvre, totalement dépendante de la Chine et ses armes iront compléter l'arsenal chinois, non sans inonder le marché noir au passage.

Il y a aucune propagande. Il y a des condamnations, et des actes. Des sanctions, des concertations unanimes avec l'UE.

C'est ni la France, ni l'OTAN, ni l'Europe qui est en tord mais bel et bien Vladimir Poutine et la Russie. Il n'y avait déjà aucune justification à cette invasion, alors qu'en plus il avait déjà revendiqué et pris la Crimée de façon illégale. Il a réitéré avec les derniers bastions pro russes. Et alors qu'il a obtenu ce qu'il voulait il a envahi un pays voisin sous le seul prétexte de la force, qu'il était plus fort que lui, tel Hitler avec les Sudètes avant d'envahir totalement la Tchécoslovaquie en 1939.

La Russie devra payer pour de tels actes, la guerre continue et elle ne semble pas s'arrêter. Y a un moment faut arrêter de trouver des excuses ridicules à Poutine, il est temps de lui donner une leçon, d'arrêter de s'écraser.

Le temps de la naïveté face à poutine, de l'indulgence face à ses coups de force sont terminés. Je soutiens totalement les sanctions

Tout devra être fait pour appauvrir la Russie. Mais pas seulement. Il faudra poursuivre sur la voie de la puissance géopolitique. Ce qui se passe en Ukraine , c'est le futur de l'Europe.

Le maire c'est pas Macron, il a fait une faute de forme mais l'intention est excellente. Il est impossible d'arrêter poutine par la force alors tout devra être fait pour l'arrêter financièrement.

Puis cette histoire d'alliance Russie chine, c'est bien plus compliqué que tu le dis. Ça c'est de la propagande. Derrière ça il y a beaucoup d'intérêts et de stratégie différentes, qui sont divergents.

J'en veux pour preuve que la Chine soutient pas poutine dans son intervention.

Aucune justification ? La défense des républiques séparatistes c'est un prétexte ? L'Ukraine avait le moindre droit de massacrer des civils qui avaient pour seul crime le fait de vouloir se constituer comme peuple indépendant ? L'autodétermination est le fondement du droit international. Et l'Ukraine l'a fait payer à coup de 13 000 morts.

Ca n'a rien à voir avec Hitler, rien. On sait très bien que l'Ukraine ne devait pas entrer dans l'OTAN, à cause des républiques séparatistes et qu'il faut reconnaître et la Crimée et les républiques séparatistes. Ces peuples se sont constitués en tant que peuple : en quoi la Crimée qui veut revenir à la Russie n'a pas ce droit souverain ? On refuse de reconnaître ce droit fondamental simplement pour emmerder la Russie. Ca c'est tout à fait anormal.

Je suis d'accord pour réagir contre Poutine ceci dit, car pousser jusqu'à Kiev était déraisonnable et inacceptable mais :
1) En quoi isoler le peuple russe sera utile ? Je suis pour les sanctions raisonnables, mais vouloir "l'effondrement de la Russie" n'est ni 2) En quoi soutenir militairement l'Ukraine est utile ou moral ?
3) En quoi s'agiter alors qu'on a *strictement aucune capabilité militaire* est une bonne chose ? On peut s'exciter mais si Poutine veut rouler sur l'Europe, il peut. La Russie a détruit l'armée ukrainienne qui est plus aguerrie que toutes les armées européennes à seulement 10% de ses capacités. La France n'a aucune capacité de tenir dans un conflit de haute intensité.

Attends tu te mélanges. Les républiques séparatistes pro russes ont accueilli les troupes russes et l'Ukraine n'a pas été stupide au point de répondre à cette provocation. Poutine a en fait envahi le reste du pays, oui comme Hitler, avec la Tchécoslovaquie, sauf qu'il n'avait aucun prétexte, c'est justement ça qui est totalement con et qui fait que le monde est complètement choqué.

Peux tu me donner la raison de l'invasion du reste de l'Ukraine souverain et indépendant alors que poutine avait déjà envoyé des troupes dans les deux régions pro russes et que c'était déjà terminé. Pourquoi ne s'est il pas arrêté là ?

Poutine qui n'a même pas déclaré la guerre. Poutine qui a menti à Macron alors que l'invasion était déjà planifié et organisé.

Y a rien qui va et tout qui ressemble aux manœuvres d'Hitler au contraire.

l'Ukraine par ailleurs est il. Pays souverain et libre, on ne peut forcer un peuple contre son gré. S'ils veulent intégrer l'OTAN c'est leur droit, c'est juste pas défendable en fait d'être contre leur autodétermination.

Plusieurs point :

1) Sur l'invasion de l'Ouest. Oui, Poutine est condamnable au regard des normes internationales et de la morale. Aucune justification à envahir l'Ouest. Je m'attendais d'ailleurs à ce qu'il déploie des troupes à l'Est, pas qu'il marche sur Kiev. La question est les moyens à mettre en oeuvre pour faire connaîte notre mécontentement en sachant qu'on s'est engagé à ne pas lui faire la guerre (à juste titre).

2) Poutine à "menti" à Macron mais Macron a menti aux français, un partout

3) Oui, l'Ukraine est libre de demander les alliances qu'elle veut. Mais l'OTAN ne peut pas accepter un état avec des territoires séparatistes. L'inquiétude de la Russie était légitime : si demain, l'Ukraine attaque disons la république du Donetsk et que la Russie protège les peuples russophiles, ça sera considéré comme un casus belli par l'OTAN.

La situation en Ukraine aurait dû être réglée depuis longtemps, avec une vraie reconnaissance internationale de la partition, comme on l'a fait à Chypre, mais avec des garanties. Les trois parties, Occident, Ukraine et Russie n'ont pas joué le jeu jusqu'ici et, des trois, c'est l'Ukraine la plus provocatrice jusqu'à son invasion. On peut condamner l'invasion et le reconnaître.

Le 01 mars 2022 à 23:20:31 :
Allez les prolos RN il est temps de voter à gauche pour votre propre intérêt

Le 01 mars 2022 à 23:19:57 :
Marine qui revient sur la retraite à 60 ans , qui revient sur la sortie de l'euro et de l'UE (ce qui serait très utile pour réindustrialiser et faire rentrer un peu d'argent et de le réinvestir en France)

Ça ne devrait pas vous rassurer

Marine qui essaie de gratter l'électorat Roussel voire Mélenchon
Malheureusement ça va pas marcher

Le 01 mars 2022 à 23:18:14 :

Le 01 mars 2022 à 23:07:00 :

Le 01 mars 2022 à 22:43:45 :
Comme disait Churchill. " Vous avez préférez sacrifier l'honneur à la paix, vous aurez et le déshonneur et la guerre. "

J'ai pas envie qu'on revive ces phrases prémonitoires de ce grand homme.

Mais ça n'a rien à voir. En quoi la Russie est une menace pour la France ? Elle n'a jamais eu le moindre désir d'envahir la France que je sache. Donc absolument rien à voir avec le H qui voulait envahir la France et qui, incidemment, avait une frontière avec nous

C'est un conflit interne entre pays slaves, où les torts sont tout à fait partagés. Maintenant, il faut toujours oeuvrer pour paix : il est bon de faciliter le dialogue et de résoudre le problème de l'Ukraine par une partition et, en échange, obtenir de Zemmour qu'il se retire de l'Ouest de l'Ukraine. Il faut apporter une aide humanitaire bien sûr et si les sanctions peuvent écourter la guerre, les employer à bon escient.

Et, en l'occurence, Munich était une bonne chose : en 1936, aucun pays européen n'était prêt militairement. L'occasion manquée c'est 1938 en Tchécoslovaquie d'envahir l'Allemagne pendant que la whermacht est occupée. Aujourd'hui on a aucune capabilité militaire : je ne ne provoquerais pas un pays compte tenu de l'état lamentable de notre armée.

La comparaison c'est surtout pour expliquer qu'etre prêt à abandonner l'Ukraine pour de mauvaises raisons comme l'a fait la France avec la Tchécoslovaquie juste pour pour préserver la paix, c'est non seulement lâche, immoral mais ça sauve pas la paix non plus. A force que l'Europe fasse preuve de faiblesse et d'indécision, ça peut justement pousser Poutine à faire n'importe quoi et à estimer qu'il ne réagiront jamais comme c'était le cas avec Hitler. C'est comme ça qu'on a eu et le déshonneur et la guerre.

Ensuite faux' l'Allemagne a commencé une campagne de réarmement à partir de 1935. La France était encore plus puissante avec l'Angleterre en 1936-38. L'issue de la guerre aurait été différente alors s'ils avaient réagi La France ne commencera son programme de réarmement que tardivement à cause de son pacificisme névrosé avec deux- trois ans de retard, ce qui est colossal.

Les enjeux et les comportement n'ont rien à voir.
Prenons d'abord le prisme géopolitique, uniquement fondé sur la realpolitik.

1) Poutine menace-t-il la France ? Non. A l'inverse d'Hitler. Il n'y a pas de frontière commune et Poutine n'a aucune ambition en Europe de l'Ouest. Poutine veut reconstituer les marches de l'Empire Russe, la "Nouvelle Russie", comme il l'a expliqué dans son livre.
2) Le régime de Poutine nous est-il utile ? Oui. Il nous est très utile notamment en Syrie dans la lutte contre Daech. Il nous est utile pour le gaz bon marché, sinon nous dépendons de l'Algérie.
3) Nos alliés sont-ils opposés à Poutine ? Oui. Les Etats-Unis sont opposés à Poutine et, puisque nous sommes tous vassaux des Etats Unis, nous devons ddonc prendre des sanctions.
4) Quand bien même Poutine ne nous est-il pas hostile a priori, en cas de surenchère, pourrions-nous l'emporter dans un conflit ? Absolument pas.

Conclusion : Il faut prendre des sanctions économiques, car telle est la volonté des Etats-Unis, mais pas plus.

Ensuite, au plan "moral" même si c'est toujours très difficile à définir en politique étrangère.
1) L'Ukraine a attaqué des nations légitimes alliées à la Russie. Le pilonnage du Dombass et les crimes de guerre perpetrés là-bas sont absolument scandaleux et personne ne s'en est ému, car les victimes étaient russophones. La Russie avait absolument le droit de s'opposer à l'Ukraine à ce sujet.
2) Malgré l'absence de jus ad bellum pour l'invasion à l'Ouest, la Russie respecte assez admirablement le droit de la guerre, avec aucune exaction à déclarer, peu de morts, peu de dommages collatéraux.
2) Une fois le conflit engagé à l'Ouest, il est très hypocrite de ne pas s'engager mais de fournir des armes, qui ne font que faire durer le conflit et augmenter le risque de guerre sale avec une indifférenciation des civils et des combattants.

Conclusion: il ne sert à rien de fournir des armes à l'Ukraine et seules les sanctions économiques sont pertinentes. Les outrances verbales sont aussi inutiles.

Et sinon, historiquement, on se réarme dès 1936. Etonamment, le Front Populaire a plus fait pour l'armée que tous les gouvernements avant lui. Les programmes se poursuivront continûment jusqu'à 1940. Il n'y a pas de pacifisme munichois, c'est un mythe. Churchill lui-même avait applaudit avec les autres Chamberlain à son retour de Munich.

Et on a pas perdu à cause de l'absence d'armement mais d'une faillite du commandement.

"j'ai pas volé monsieur l'agent, j'ai oublié de payer "

avec les 1,20euro de "pourboire" au flic qui va payer à sa place le lendemain après qu'il se soit fait chopper par les caméras de surveillance

Le 01 mars 2022 à 23:18:25 Godblum a écrit :
Bon vu que les pros RN on gagné sur ce topic

Sérieux ?

Les pro-Z ont vite abandonné je trouve.