Les NÉOLIBÉRAUX qui citent les exemples de la Corée du Sud, de Taiwan, de Singapour
Le 11 février 2022 à 07:20:19 :
Ton millefeuille argumentatif fonctionne pas avec des gens qui sont pas naïfs et qui ont un minimum de culture.
Tous les problèmes du monde ne viennent pas du libéralisme car le libéralisme n'existe pas et n'existera sans doute jamais vu à quel point les états sont présents et impactant et vu que la démocratie est anti-liberal par nature.
Une politique libéral c'est un président dont son programme serait de mettre au chômage 90 % des fonctionnaires et garder que la police et la justice.
Jamais personne va voté pour lui.
Trouve toi un autre méchant de film que le libéralisme, ton discours c'est rien d'autre que ta frustration que tu met sur le dos d'une philosophie que tu comprends pas
Aucune réponse à 95% des arguments évoqués. 
Le mec répète littéralement en boucle : "le libéralisme n'y est pour rien, c les états, bientôt 90% de chômage à cause de toi"
Le chômage n'existe pas dans des pays à des années-lumière plus dirigistes que la France. Tu peux disposer et arrêter de d'auto-humilier en boucle par la répétition des mêmes conneries ridicules et en tout illettrisme.
Pathétique.
Le 11 février 2022 à 07:22:55 :
Le 11 février 2022 à 07:20:19 Jvclolboucle a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:59:13 :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ton millefeuille argumentatif fonctionne pas avec des gens qui sont pas naïfs et qui ont un minimum de culture.
Tous les problèmes du monde ne viennent pas du libéralisme car le libéralisme n'existe pas et n'existera sans doute jamais vu à quel point les états sont présents et impactant et vu que la démocratie est anti-liberal par nature.
Une politique libéral c'est un président dont son programme serait de mettre au chômage 90 % des fonctionnaires et garder que la police et la justice.
Jamais personne va voté pour lui.
Trouve toi un autre méchant de film que le libéralisme
Une PLS rapide et propre
Tu t'effondres dans mon estime le demi-habile. Tes arguments puent tous les merde sans aucune putain d'exception, on dirait que tu n'as jamais rien lu.
Et voilà que tu t'accroches à ton pote encore plus benêt que toi qui répète les mêmes conneries à base de "il faut tout libéraliser le souci c les états" depuis 2 pages.
T'es meilleur pour ce qui est de la métaphysique. Il faut t'y tenir.
Le 11 février 2022 à 07:22:41 :
Je t'aime l'auteur
Un plaisir kheyou.
.gif ":)")
Le 11 février 2022 à 07:38:29 :
A la seconde où la Corée du Sud va s'ouvrir au monde et à la démocratie ça va être le déclin
Comme expliqué plus avant, selon moi, il faut pratiquer une politique économique mixte. Contrôler les grandes industries par des participations majoritaires de l'État dans les entreprises des secteurs clefs (et avec, si possible, un intéressement au capital domestique) tout en garantissant la concurrence entre elles, profiter des gains de ces industries et de l'impôt pour dynamiser l'innovation en lançant des plans de développement (pour rappel, Tesla s'est développés grâce à des prêts d'état accordés aux entreprises de la transition électrique), et s'il le faut, dresser les entreprises privées qui causeraient un mal quelconque à la nation. Il faut empêcher les entreprises de délocaliser en laissant la compétition locale agir pour que des gains de productivité soient rendus possibles (si tu permets la délocalisation sauvage, tes entreprises finissent par céder leur compétence ailleurs plutôt que de se battre localement pour trouver les solutions). Ah, et éviter de laisser toute la productivité du capital aux mains de quelques cosmopolites véreux. On n'est plus aux XIXe, Leland Stanford a utilisé son argent pour bâtir Stanford, Bill Gates l'emploie à s'acheter une conscience en allant construire des chiottes en Afrique.
Le 11 février 2022 à 07:26:41 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 07:08:20 :
Le 11 février 2022 à 06:59:13 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ahi ce troll de compétition
Je t'ai déja démontré ailleurs que tout ça était lié à une préférence pour le court terme au détriment du long terme
Et la préférence pour le court-terme, ça vient d'où à ton niveau Einstein ?
L'incapacité d'avoir une vision nationale cohérente sur plus de 5 ans, ça te semble être le propre de quel type d'économie, et de quel régime politique ?
La nécessite pour une entreprise listée d'être performante par bilans trimestriels sur des métriques diverses comme les parts de marché, le revenu, le profit, les marges opérationnelles et de profit, selon toi, ça mène à quoi ? Et d'autant plus si c'est toute l'économie qui finit par s'y soumettre avant de soumettre elle-même le politique.
Sur le long terme, tous les pauvres ne peuvent qu'accéder à toujours davantage de confort, sinon ils ne servent plus à rien aux riches qui ne peuvent pas (en tout cas avant TRES longtemps) s'en passer sans créer un monde totalement post punk où ils finiraient au bout d'une pique, ils le savent très bien. Le peuple récupèrera toujours les miettes en attendant la prochaine innovation qui rendra la précédente plus accessible pour eux. C'est juste une question de temps. Les pauvres n'ont jamais eu accès en priorité aux nouveautés, mais finissent toujours par les avoir.
Cet argument est merdique pour une raison simple : le système capitaliste néolibéral est entropique et dysgénique, y compris pour ses élites. Nos élites sont de plus en plus incompétentes, personne ne les respecte (et oui le shill, on respecte la grandeur, le courage, pas l'accumulation de dollars), tout le monde les hait, elles détruisent les rapports sociaux naturels, plongent toujours plus de gens dans la misère. Oui, on vit une fièvre de confort, mais ce confort nous pousse à la léthargie et à la dépression. Tu sais ce que disait Hayek sur les capitalistes ? Qu'ils étaient de piètres aristocrates, qu'ils avaient des goûts obscènes. Tu veux que j'évoque les thèses de Schumpeter sur les causes de la fin du libéralisme ? Ou celles de Turchin (très proches) ? On parle de surproduction des élites ? De Burnham et Machiabel ? Des élites de classe 1 déclassées qui vont très vite chercher à détruire ce système de l'intérieur ?
Par pitié, ouvre les yeux. Toute cette lubie néolibérale est à charge de l'Homme et de la Nature, elle épuise tout pour produire ce qui épuise encore davantage, et elle finira dans un carnage absolu.
Mais TOUT finira dans un carnage absolu.
C'est un problème de conflit entre l'importance qu'on accorde au bonheur ou l'importance qu'on accorde à la durée de l'expérience
Tu penses quoi des gens qui s'autodétruisent ? (par toutes sortes de moyens "plaisants" à court terme : drogues etc)
Quelqu'un qui est mort à 30 ans d'une vie remplie d'expériences intenses a-t-il eu davantage tort que celui qui a réussi à se préserver jusqu'à 90 sans rien foutre ?
Et si 80% des gens étaient comme ça de façon méta ? Tu veux que 80% des gens s'adaptent aux 20% là où je te parle de 20% des gens s'adaptant aux 80%. C'est un parti pris, mais il faut s'interroger sur sa moralité.
La vie vaut-elle la peine d'être vécue sans liberté absolue ? Les gens n'ont pas le même ressenti là dessus, et seul le nombre peut établir la moralité d'après moi, en tâchant le moins possible d'imposer ses conséquences à la minorité
La vie n'est-elle pas naturellement dysgénique passée une certaine durée ? Il y aurait un cycle d'adaptation à un environnement qui dégénèrerait en une suradaptation à cet environnement, un peu dans les idées de Taleb si tu connais. Crise par crise, l'évolution se fait, au sens même plus large de l'humanité, de la vie, de l'univers. Peut-être faut-il que l'humain disparaisse pour qu'une chose meilleure survienne ? Qu'en sait-on ?
La position des libéraux, ça revient essentiellement, même si tu trouves cet argument pitoyable à : "je sais que je ne sais rien", et aussi pitoyable qu'il semble, plus on en sait, plus on s'aperçoit de la masse de tout ce qu'on ignore
Le 11 février 2022 à 07:49:01 :
Le 11 février 2022 à 07:38:29 :
A la seconde où la Corée du Sud va s'ouvrir au monde et à la démocratie ça va être le déclinComme expliqué plus avant, selon moi, il faut pratiquer une politique économique mixte. Contrôler les grandes industries par des participations majoritaires de l'État dans les entreprises des secteurs clefs (et avec, si possible, un intéressement au capital domestique) tout en garantissant la concurrence entre elles, profiter des gains de ces industries et de l'impôt pour dynamiser l'innovation en lançant des plans de développement (pour rappel, Tesla s'est développés grâce à des prêts d'état accordés aux entreprises de la transition électrique), et s'il le faut, dresser les entreprises privées qui causeraient un mal quelconque à la nation. Il faut empêcher les entreprises de délocaliser en laissant la compétition locale agir pour que des gains de productivité soient rendus possibles (si tu permets la délocalisation sauvage, tes entreprises finissent par céder leur compétence ailleurs plutôt que de se battre localement pour trouver les solutions). Ah, et éviter de laisser toute la productivité du capital aux mains de quelques cosmopolites véreux. On n'est plus aux XIXe, Leland Stanford a utilisé son argent pour bâtir Stanford, Bill Gates l'emploie à s'acheter une conscience en allant construire des chiottes en Afrique.
C'est ce qui est pratiqué en Norvège, au Danemark, en Corée du Sud, à Taiwan, à Singapour, en Chine (mention spéciale ici pour le traitement des milliardaires, mais bon, les conditions sont particulières).
Bizarre.
Le 11 février 2022 à 07:37:25 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 07:35:20 :
Tu votes l'auteur ?Oui, mais pas très sûr de mon vote encore.
Si seulement Zemmour était vraiment gaullien.
Ahi, tu vas avoir quelques surprises 
J'ai jamais vu une élection qui n'était pas autant un scam que celle de 2022, tout est pété, y'a pas un seul candidat qui tient la route, tout le monde ment comme jamais (les mêmes qui se foutaient de Trump pour la même raison au passage)... Ca ne ressemble à rien à part à une téléréalité pour les snobs, on est au cirque romain. Panem et circenses !
Le 11 février 2022 à 07:49:15 :
Le 11 février 2022 à 07:26:41 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 07:08:20 :
Le 11 février 2022 à 06:59:13 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ahi ce troll de compétition
Je t'ai déja démontré ailleurs que tout ça était lié à une préférence pour le court terme au détriment du long terme
Et la préférence pour le court-terme, ça vient d'où à ton niveau Einstein ?
L'incapacité d'avoir une vision nationale cohérente sur plus de 5 ans, ça te semble être le propre de quel type d'économie, et de quel régime politique ?
La nécessite pour une entreprise listée d'être performante par bilans trimestriels sur des métriques diverses comme les parts de marché, le revenu, le profit, les marges opérationnelles et de profit, selon toi, ça mène à quoi ? Et d'autant plus si c'est toute l'économie qui finit par s'y soumettre avant de soumettre elle-même le politique.
Sur le long terme, tous les pauvres ne peuvent qu'accéder à toujours davantage de confort, sinon ils ne servent plus à rien aux riches qui ne peuvent pas (en tout cas avant TRES longtemps) s'en passer sans créer un monde totalement post punk où ils finiraient au bout d'une pique, ils le savent très bien. Le peuple récupèrera toujours les miettes en attendant la prochaine innovation qui rendra la précédente plus accessible pour eux. C'est juste une question de temps. Les pauvres n'ont jamais eu accès en priorité aux nouveautés, mais finissent toujours par les avoir.
Cet argument est merdique pour une raison simple : le système capitaliste néolibéral est entropique et dysgénique, y compris pour ses élites. Nos élites sont de plus en plus incompétentes, personne ne les respecte (et oui le shill, on respecte la grandeur, le courage, pas l'accumulation de dollars), tout le monde les hait, elles détruisent les rapports sociaux naturels, plongent toujours plus de gens dans la misère. Oui, on vit une fièvre de confort, mais ce confort nous pousse à la léthargie et à la dépression. Tu sais ce que disait Hayek sur les capitalistes ? Qu'ils étaient de piètres aristocrates, qu'ils avaient des goûts obscènes. Tu veux que j'évoque les thèses de Schumpeter sur les causes de la fin du libéralisme ? Ou celles de Turchin (très proches) ? On parle de surproduction des élites ? De Burnham et Machiabel ? Des élites de classe 1 déclassées qui vont très vite chercher à détruire ce système de l'intérieur ?
Par pitié, ouvre les yeux. Toute cette lubie néolibérale est à charge de l'Homme et de la Nature, elle épuise tout pour produire ce qui épuise encore davantage, et elle finira dans un carnage absolu.
Mais TOUT finira dans un carnage absolu.
C'est un problème de conflit entre l'importance qu'on accorde au bonheur ou l'importance qu'on accorde à la durée de l'expérience
Tu penses quoi des gens qui s'autodétruisent ? (par toutes sortes de moyens "plaisants" à court terme : drogues etc)
Quelqu'un qui est mort à 30 ans d'une vie remplie d'expériences intenses a-t-il eu davantage tort que celui qui a réussi à se préserver jusqu'à 90 sans rien foutre ?
Et si 80% des gens étaient comme ça de façon méta ? Tu veux que 80% des gens s'adaptent aux 20% là où je te parle de 20% des gens s'adaptant aux 80%. C'est un parti pris, mais il faut s'interroger sur sa moralité.
La vie vaut-elle la peine d'être vécue sans liberté absolue ? Les gens n'ont pas le même ressenti là dessus, et seul le nombre peut établir la moralité d'après moi, en tâchant le moins possible d'imposer ses conséquences à la minorité
La vie n'est-elle pas naturellement dysgénique passée une certaine durée ? Il y aurait un cycle d'adaptation à un environnement qui dégénèrerait en une suradaptation à cet environnement, un peu dans les idées de Taleb si tu connais. Crise par crise, l'évolution se fait, au sens même plus large de l'humanité, de la vie, de l'univers. Peut-être faut-il que l'humain disparaisse pour qu'une chose meilleure survienne ? Qu'en sait-on ?
La position des libéraux, ça revient essentiellement, même si tu trouves cet argument pitoyable à : "je sais que je ne sais rien", et aussi pitoyable qu'il semble, plus on en sait, plus on s'aperçoit de la masse de tout ce qu'on ignore
Okay le nihiliste.
La valeur d'une société, c'est d'abord celle de son aristocratie. Oui, les 99% finissent (dans une certaine mesure) à tendre vers le modèle de société et le régime de valeurs imposé par l'aristocratie.
Oui, nous sommes médiocres car nos élites le sont aussi.
Une société avec une aristocratie excellente, une vision organiciste de la cité et le principe biopolitique qui l'accompagne (qui s'occupe du nombre, de la qualité des hommes, de leur offrir une éducation qui les pousse à l'excellence et non au vice consommateur), ça donne la Athènes et la Grèce.
Tu peux dire "tout part au feu, soyons heureux et ballec". Je te réponds : l'Homme c'est le désir de puissance et la lutte, et tout ce qu'il y a de grandiose en lui repose sur cela précisément.
Tu aimes ce monde de liberté, de jouissance, qui tend au vide. Tu vis dans le moment en prenant toutes les dispositions pour ne t'inscrire dans AUCUN processus historique de long-terme. Je le comprends. Tu es le type même de l'Homo Modernus.
Moi, ce monde, je ne vois en lui que médiocrité et désordre. La liberté me semble bonne tant qu'elle est orientée à des fins salutaires et grandioses, et non laissée à s'exprimer de la façon la plus ignoble qui soit.
Va tendre au vide plus loin.
Le 11 février 2022 à 07:58:39 :
Le 11 février 2022 à 07:37:25 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 07:35:20 :
Tu votes l'auteur ?Oui, mais pas très sûr de mon vote encore.
Si seulement Zemmour était vraiment gaullien.
Ahi, tu vas avoir quelques surprises
J'ai jamais vu une élection qui n'était pas autant un scam que celle de 2022, tout est pété, y'a pas un seul candidat qui tient la route, tout le monde ment comme jamais (les mêmes qui se foutaient de Trump pour la même raison au passage)... Ca ne ressemble à rien à part à une téléréalité pour les snobs, on est au cirque romain. Panem et circenses !
J'ai pas trop d'espoirs.
Le 11 février 2022 à 07:37:25 :
Le 11 février 2022 à 07:35:20 :
Tu votes l'auteur ?Oui, mais pas très sûr de mon vote encore.
Si seulement Zemmour était vraiment gaullien.
Persoent -> Zemmour par défaut, mais il y a déjà quelques imprécisions qui me gênent dans son discours
Puis je me demande comment il va faire pour l'UE
Mais au moins on pourra couler LR, le PS et le RN en une élection 
Le 11 février 2022 à 08:02:03 Mythopoeia a écrit :
(Je te pique mais je t'aime bien, hein)Le 11 février 2022 à 08:01:29 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 07:49:15 :
Le 11 février 2022 à 07:26:41 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 07:08:20 :
Le 11 février 2022 à 06:59:13 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ahi ce troll de compétition
Je t'ai déja démontré ailleurs que tout ça était lié à une préférence pour le court terme au détriment du long terme
Et la préférence pour le court-terme, ça vient d'où à ton niveau Einstein ?
L'incapacité d'avoir une vision nationale cohérente sur plus de 5 ans, ça te semble être le propre de quel type d'économie, et de quel régime politique ?
La nécessite pour une entreprise listée d'être performante par bilans trimestriels sur des métriques diverses comme les parts de marché, le revenu, le profit, les marges opérationnelles et de profit, selon toi, ça mène à quoi ? Et d'autant plus si c'est toute l'économie qui finit par s'y soumettre avant de soumettre elle-même le politique.
Sur le long terme, tous les pauvres ne peuvent qu'accéder à toujours davantage de confort, sinon ils ne servent plus à rien aux riches qui ne peuvent pas (en tout cas avant TRES longtemps) s'en passer sans créer un monde totalement post punk où ils finiraient au bout d'une pique, ils le savent très bien. Le peuple récupèrera toujours les miettes en attendant la prochaine innovation qui rendra la précédente plus accessible pour eux. C'est juste une question de temps. Les pauvres n'ont jamais eu accès en priorité aux nouveautés, mais finissent toujours par les avoir.
Cet argument est merdique pour une raison simple : le système capitaliste néolibéral est entropique et dysgénique, y compris pour ses élites. Nos élites sont de plus en plus incompétentes, personne ne les respecte (et oui le shill, on respecte la grandeur, le courage, pas l'accumulation de dollars), tout le monde les hait, elles détruisent les rapports sociaux naturels, plongent toujours plus de gens dans la misère. Oui, on vit une fièvre de confort, mais ce confort nous pousse à la léthargie et à la dépression. Tu sais ce que disait Hayek sur les capitalistes ? Qu'ils étaient de piètres aristocrates, qu'ils avaient des goûts obscènes. Tu veux que j'évoque les thèses de Schumpeter sur les causes de la fin du libéralisme ? Ou celles de Turchin (très proches) ? On parle de surproduction des élites ? De Burnham et Machiabel ? Des élites de classe 1 déclassées qui vont très vite chercher à détruire ce système de l'intérieur ?
Par pitié, ouvre les yeux. Toute cette lubie néolibérale est à charge de l'Homme et de la Nature, elle épuise tout pour produire ce qui épuise encore davantage, et elle finira dans un carnage absolu.
Mais TOUT finira dans un carnage absolu.
C'est un problème de conflit entre l'importance qu'on accorde au bonheur ou l'importance qu'on accorde à la durée de l'expérience
Tu penses quoi des gens qui s'autodétruisent ? (par toutes sortes de moyens "plaisants" à court terme : drogues etc)
Quelqu'un qui est mort à 30 ans d'une vie remplie d'expériences intenses a-t-il eu davantage tort que celui qui a réussi à se préserver jusqu'à 90 sans rien foutre ?
Et si 80% des gens étaient comme ça de façon méta ? Tu veux que 80% des gens s'adaptent aux 20% là où je te parle de 20% des gens s'adaptant aux 80%. C'est un parti pris, mais il faut s'interroger sur sa moralité.
La vie vaut-elle la peine d'être vécue sans liberté absolue ? Les gens n'ont pas le même ressenti là dessus, et seul le nombre peut établir la moralité d'après moi, en tâchant le moins possible d'imposer ses conséquences à la minorité
La vie n'est-elle pas naturellement dysgénique passée une certaine durée ? Il y aurait un cycle d'adaptation à un environnement qui dégénèrerait en une suradaptation à cet environnement, un peu dans les idées de Taleb si tu connais. Crise par crise, l'évolution se fait, au sens même plus large de l'humanité, de la vie, de l'univers. Peut-être faut-il que l'humain disparaisse pour qu'une chose meilleure survienne ? Qu'en sait-on ?
La position des libéraux, ça revient essentiellement, même si tu trouves cet argument pitoyable à : "je sais que je ne sais rien", et aussi pitoyable qu'il semble, plus on en sait, plus on s'aperçoit de la masse de tout ce qu'on ignore
Okay le nihiliste.
La valeur d'une société, c'est d'abord celle de son aristocratie. Oui, les 99% finissent (dans une certaine mesure) à tendre vers le modèle de société et le régime de valeurs imposé par l'aristocratie.
Oui, nous sommes médiocres car nos élites le sont aussi.
Une société avec une aristocratie excellente, une vision organiciste de la cité et le principe biopolitique qui l'accompagne (qui s'occupe du nombre, de la qualité des hommes, de leur offrir une éducation qui les pousse à l'excellence et non au vice consommateur), ça donne la Athènes et la Grèce.
Tu peux dire "tout part au feu, soyons heureux et ballec". Je te réponds : l'Homme c'est le désir de puissance et la lutte, et tout ce qu'il y a de grandiose en lui repose sur cela précisément.
Tu aimes ce monde de liberté, de jouissance, qui tend au vide. Tu vis dans le moment en prenant toutes les dispositions pour ne t'inscrire dans AUCUN processus historique de long-terme. Je le comprends. Tu es le type même de l'Homo Modernus.
Moi, ce monde, je ne vois en lui que médiocrité et désordre. La liberté me semble bonne tant qu'elle est orientée à des fins salutaires et grandioses, et non laissée à s'exprimer de la façon la plus ignoble qui soit.
Va tendre au vide plus loin.
C'est une vision qui se défend. Nous sommes irréconciliables parce que nous n'avons pas le même tempérament.
Tu me fais penser à "Ne pouvant faire qu'il soit force d'obéir à la justice on a fait qu'il soit juste d'obéir à la force"
Je suis un idéaliste, tu es un bourrin qui veut se donner bonne conscience (no pun intended). Et après on va dire que ce sont les libéraux les grands méchants loups ahi
Par contre, pour l'homo modernicus j'espère que tu me fera le plaisir de ne pas me classer non plus dans le festivus festivus, car si par paradoxe je m'en reviens à défendre indirectement par morale toutes sortes d'excès, j'accorde personnellement beaucoup de place à la contemplation, je suis sans doute un mystique qui s'est paumé dans une bibliothèque d'économie
Le 11 février 2022 à 08:02:03 Mythopoeia a écrit :
(Je te pique mais je t'aime bien, hein)
Réciproquement, ça change des trolls tinder
Le 11 février 2022 à 08:08:06 :
Le 11 février 2022 à 07:37:25 :
Le 11 février 2022 à 07:35:20 :
Tu votes l'auteur ?Oui, mais pas très sûr de mon vote encore.
Si seulement Zemmour était vraiment gaullien.
Persoent -> Zemmour par défaut, mais il y a déjà quelques imprécisions qui me gênent dans son discours
Puis je me demande comment il va faire pour l'UE
Mais au moins on pourra couler LR, le PS et le RN en une élection
Je vais probablement partir aussi sur un vote Zemmour par défaut.
Mais de 1) je ne crois pas qu'il puisse être élu et de 2) je ne crois pas qu'il puisse faire quoi que ce soit, ce que tu dis sur l'UE est très juste, j'ai déjà développé ici pourquoi il ne pourra jamais juste "faire ce qu'il veut et emmerder les traités", qu'il va se manger toute la machine bureaucratique française et européenne dans la gueule.
Et puis, au regard de ce que j'ai évoqué ici, je crois qu'il n'aura ni la fermeté, ni l'aval politique nécessaire pour faire ce que tous ces pays, et De Gaulle, ont fait.
De Gaulle a dressé la finance (ce qui est un bon début, les banques françaises aujourd'hui sont des entreprises zombifiés qui débordent de dettes et autres produits exotiques toxiques, et qu'on a dû renflouer à de multiples reprises), Zemmour lui s'y soumettra comme ses prédécesseurs. À "gauche" comme à "droite" c'est toujours la même politique, on se souvient des discours de Hollande.
Maintenant, si on veut se montrer encore plus réaliste, Gustave plus avant dit vrai. Il y a des tendances de fond, biologiques et historiques, qui font que ce pays et la civilisation à laquelle il appartient sont probablement déjà simplement condamnés.
Données du topic
- Auteur
- Mythopoeia
- Date de création
- 11 février 2022 à 06:16:48
- Nb. messages archivés
- 83
- Nb. messages JVC
- 80