Les NÉOLIBÉRAUX qui citent les exemples de la Corée du Sud, de Taiwan, de Singapour
)
Le 11 février 2022 à 06:46:58 :
Le 11 février 2022 à 06:40:02 :
Le 11 février 2022 à 06:36:05 :
L'état peut boosté l'économie sur le cours terme , c'est surtout ce qui arrive dans les politiques d'après guerre mais une fois l'argent publique réinsérer dans l'économie pour crée des structures fonctionnelles l'état peut s'émanciper de l'économie et même des infrastructures laisser faire le marché, or il ne fait qu'accroître sa puissance et finalement il nuit au développement même qu'il a créé.Foutaises ridicules, l'État doit : agir, puis laisser faire, puis ré-agir à nouveau (surtout pour garantir la concurrence et orienter les politiques de développement), etc.
Agir puis laisser faire le marché = voir des monopoles se développer, la concurrence s'effondrer, l'innovation locale disparaître par le jeu des délocalisations, le pouvoir être ultimement corrompu, tout projet nationale disparaître.
Non tu dis de la merde.
La délocalisation c'est le socialisme ambiant qui fait fuir les usines,
Oui oui, l'augmentation du niveau de vie et des salaires n'est pas du tout responsable des délocalisations à gogo par recherche d'une main-d'œuvre plus bon marché pour maximiser le profit. Dispose le desco.
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique. Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.
![Avatar de [-Nico_robin-]](https://image.jeuxvideo.com/avatar-sm/0/0/[-nico_robin-]-1606941765-accb56f46fe6b8816a2d297859c5e0ee.jpg){kind=avatar}
Le 11 février 2022 à 06:29:31 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:23:31 :
Les "gens" qui utilisent le mot "néolibéral"
Cuistrage. Ce terme est parfaitement approprié et correspond à la vision de Friedman de l'État et du marché, tout autant qu'à ses incarnations politiques : Thatcher, Reagan.
Personne ne se revendique "neolibéral" aujourd'hui. Ou alors Zemmour est un néo-nazi parce que son programme est du national socialisme ? 
+ ça marche parce qu'à côté il existe un modèle libéral à l'échelle du monde pour alimenter l'innovation, en dépit du troll
Les entreprises d'état constituées par ces pays ont plus innové que bon nombre d'entreprises privées. TSMC a même bien plus fait pour Intel ou Nvidia que ceux-ci ont fait pour elle.
Innové en s'inspirant de ce qui existe ailleurs.
Mais bon, pour quelqu'un qui pense que Netflix n'est pas rentable, je ne suis pas étonné.
Un monde full dirigisme paralysé au sommet innoverait beaucoup moins vite, et ce serait encore plus rapide si c'était partagé à plus petite échelle (principe de subsidiarité, besoin de concurrence)
Croire que le dirigisme empêche la concurrence.
A l'échelle du monde, oui, le chaos est plus fertile à long terme que l'ordre
La Chine qui rigole avec ses entreprises d'État en concurrence entre elles.
Quel plaisir ce pays où des PDG ou des opposants disparaissent mystérieusement quand ça arrange l'Etat
Hop hop hop on va lire Lange, l'État est bien plus performant pour orchestrer la concurrence que le libre-marché.
Mises et Hayek permettent d'arriver à l'idée que Lange se trompe tant qu'il n'existe pas de marché parallèle libéral pour que l'Etat puisse efficacement ajuster ses stratégies, ce que je disais plus haut
Tant qu'on n'a pas le moyen de prédire exactement le résultat final d'une politique, le plan ne peut pas faire "mieux" que le chaos, parce qu'on ne sait pas ce qui est mieux.
Je deviendrais un social démocrate convaincu si un jour une IA est capable de calculer toutes les conséquences de tous les choix, et encore, ça pourrait devenir très chiant à vivre au quotidien de n'avoir plus rien à choisir
Un tel système mènerait tout droit à la dystopie des gros dans Wall E, dont je crois que tu avais parlé toi-même ailleurs
Mais tu connais mes idées je crois
En effet.
Tu as le temps d'évoluer.
Toi aussi 
Le 11 février 2022 à 06:51:10 :
Le 11 février 2022 à 06:46:58 :
Le 11 février 2022 à 06:40:02 :
Le 11 février 2022 à 06:36:05 :
L'état peut boosté l'économie sur le cours terme , c'est surtout ce qui arrive dans les politiques d'après guerre mais une fois l'argent publique réinsérer dans l'économie pour crée des structures fonctionnelles l'état peut s'émanciper de l'économie et même des infrastructures laisser faire le marché, or il ne fait qu'accroître sa puissance et finalement il nuit au développement même qu'il a créé.Foutaises ridicules, l'État doit : agir, puis laisser faire, puis ré-agir à nouveau (surtout pour garantir la concurrence et orienter les politiques de développement), etc.
Agir puis laisser faire le marché = voir des monopoles se développer, la concurrence s'effondrer, l'innovation locale disparaître par le jeu des délocalisations, le pouvoir être ultimement corrompu, tout projet nationale disparaître.
Non tu dis de la merde.
La délocalisation c'est le socialisme ambiant qui fait fuir les usines,
Oui oui, l'augmentation du niveau de vie et des salaires n'est pas du tout responsable des délocalisations à gogo par recherche d'une main-d'œuvre plus bon marché pour maximiser le profit. Dispose le desco.
L'augmentation de salaire est bénéfique à l'économie locale vu que l'ouvrier peut plus consommer. C'est l'augmentation des taxes et des normes qui fait fuir les entreprises et usines.
Le 11 février 2022 à 06:51:10 :
Le 11 février 2022 à 06:46:58 :
Le 11 février 2022 à 06:40:02 :
Le 11 février 2022 à 06:36:05 :
L'état peut boosté l'économie sur le cours terme , c'est surtout ce qui arrive dans les politiques d'après guerre mais une fois l'argent publique réinsérer dans l'économie pour crée des structures fonctionnelles l'état peut s'émanciper de l'économie et même des infrastructures laisser faire le marché, or il ne fait qu'accroître sa puissance et finalement il nuit au développement même qu'il a créé.Foutaises ridicules, l'État doit : agir, puis laisser faire, puis ré-agir à nouveau (surtout pour garantir la concurrence et orienter les politiques de développement), etc.
Agir puis laisser faire le marché = voir des monopoles se développer, la concurrence s'effondrer, l'innovation locale disparaître par le jeu des délocalisations, le pouvoir être ultimement corrompu, tout projet nationale disparaître.
Non tu dis de la merde.
La délocalisation c'est le socialisme ambiant qui fait fuir les usines,
Oui oui, l'augmentation du niveau de vie et des salaires n'est pas du tout responsable des délocalisations à gogo par recherche d'une main-d'œuvre plus bon marché pour maximiser le profit. Dispose le desco.
part de l'industrie dans le PIB en Europe de l'Ouest
1. Irlande
2. Norvège
3. Suisse
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.
On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Le 11 février 2022 à 06:23:31 :
Les "gens" qui utilisent le mot "néolibéral"+ ça marche parce qu'à côté il existe un modèle libéral à l'échelle du monde pour alimenter l'innovation, en dépit du troll
Un monde full dirigisme paralysé au sommet innoverait beaucoup moins vite, et ce serait encore plus rapide si c'était partagé à plus petite échelle (principe de subsidiarité, besoin de concurrence)
Mais tu connais mes idées je crois
Pour moi un dirigisme d'Etat au niveau des entreprises permettrait d'orienter la recherche dans une meilleure direction, une dimension plus collective, et de faire du marché économique un marché au service des intérêts du pays, et non des intérêts privés
Les appareils photo d'Apple sont biens mais ne bénéficient qu'à la toute petite partie de la population qui a 800€ à mettre dans un téléphone, à côté de cette modernité technologique on brûle toujours du charbon pour se fournir en électricité et on ne sait pas quoi faire de nos déchets nucléaires
Le libéralisme ne fonctionnerait que si les consommateurs rationalisaient leurs choix, or ce n'est pas le cas, on fait surtout le choix du prix le plus bas ou du produit le mieux distribué, mais on fait rarement des choix éthiques ou des choix qui aideraient à soutenir l'économie de notre pays. On sait tous que la course au prix le moins cher des entreprises privées (ou à la marge la plus grosse) alimente une délocalisation massive des entreprises dans d'autres pays que le nôtre en matière de production, et une consommation de matières premières non raisonnable au regard de nos ressources, mais comme tout est gouverné par l'avidité et la rentabilité la machine est impossible à enrayer, on ne peut pas interdire la distribution de ces produits en France mais par contre on peut toujours trouver des fabriquants moins chers, on peut toujours exploiter plus les ressources humaines et naturelles, tout ça pour produire de la merde qui ne sert aucun intérêt collectif, et ce ne sont pas les consommateurs qui vont changer quelque chose à ça
Le 11 février 2022 à 06:59:13 :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
L'horizon indépassable du bonheur humain: la race de pucerons indestructibles du Dernier Homme 
Le 11 février 2022 à 06:59:13 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ahi ce troll de compétition
Je t'ai déja démontré ailleurs que tout ça était lié à une préférence pour le court terme au détriment du long terme
Sur le long terme, tous les pauvres ne peuvent qu'accéder à toujours davantage de confort, sinon ils ne servent plus à rien aux riches qui ne peuvent pas (en tout cas avant TRES longtemps) s'en passer sans créer un monde totalement post punk où ils finiraient au bout d'une pique, ils le savent très bien. Le peuple récupèrera toujours les miettes en attendant la prochaine innovation qui rendra la précédente plus accessible pour eux. C'est juste une question de temps. Les pauvres n'ont jamais eu accès en priorité aux nouveautés, mais finissent toujours par les avoir.
Le 11 février 2022 à 06:55:08 :
Le 11 février 2022 à 06:29:31 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:23:31 :
Les "gens" qui utilisent le mot "néolibéral"Cuistrage. Ce terme est parfaitement approprié et correspond à la vision de Friedman de l'État et du marché, tout autant qu'à ses incarnations politiques : Thatcher, Reagan.
Personne ne se revendique "neolibéral" aujourd'hui. Ou alors Zemmour est un néo-nazi parce que son programme est du national socialisme ?
T'appelles ça un argument ?
El famoso "personne". Littéralement Friedman tout au long de sa carrière intellectuelle.
Malaise.
+ ça marche parce qu'à côté il existe un modèle libéral à l'échelle du monde pour alimenter l'innovation, en dépit du troll
Les entreprises d'état constituées par ces pays ont plus innové que bon nombre d'entreprises privées. TSMC a même bien plus fait pour Intel ou Nvidia que ceux-ci ont fait pour elle.
Innové en s'inspirant de ce qui existe ailleurs.
Dingue, l'innovation serait en fait le fruit de l'innovation. Quelle découverte extraordinaire.
En attendant les innovations des entreprises privées face à TSMC ou Huawei on les attend toujours.
Ces entreprises pondent des centaines de brevets tous les ans. Intel, Nvidia, AMD sont incapables de jouer sur le terrain de TSMC et Huawei est en train de câbler toute l'Europe sans concurrence (merci l'économie néolibérale pour tes innovations).
Si l'Europe avait su construire ses propres champions et pratiquer grâce à l'état une certaine forme de protectionnisme elle aurait pu protéger son innovation et se bâtir une industrie solide, comme la Chine.
Mais non, sélection par la Chine en situation de monopole global pour la production (merci le néolibéralisme mondialisé encore une fois).
Mais bon, pour quelqu'un qui pense que Netflix n'est pas rentable, je ne suis pas étonné.
Un monde full dirigisme paralysé au sommet innoverait beaucoup moins vite, et ce serait encore plus rapide si c'était partagé à plus petite échelle (principe de subsidiarité, besoin de concurrence)
Croire que le dirigisme empêche la concurrence.
A l'échelle du monde, oui, le chaos est plus fertile à long terme que l'ordre
Arrête de balancer des affirmations au hasard s'il te plaît.
La Chine qui rigole avec ses entreprises d'État en concurrence entre elles.
Quel plaisir ce pays où des PDG ou des opposants disparaissent mystérieusement quand ça arrange l'Etat
Oser reprocher à la Chine de ne pas laisser son économie la soumettre entièrement à ses lubies cosmopolites morbides.
En France c'est l'inverse, le politique offre son cul au grand capital, surtout étranger.
Hop hop hop on va lire Lange, l'État est bien plus performant pour orchestrer la concurrence que le libre-marché.
Mises et Hayek permettent d'arriver à l'idée que Lange se trompe tant qu'il n'existe pas de marché parallèle libéral pour que l'Etat puisse efficacement ajuster ses stratégies, ce que je disais plus haut
Tu n'as pas lu Lanbge, cesse donc. Mises et Hayek se sont fait humiliés par Lange, la théorie de l'équilibre général a été démontrée vraie, puis celui-ci (l'équilibre général) immédiatement inatteignable par Debreu.
Le néolibéralisme a tort sur la théorie (la concurrence n'est parfaite qu'avec un agent centralisé de type commissaire-priseur), et dans la pratique.
Dommage.
Le marché est bon, mais il n'est pas divin, et l'orienter (tout autant que le favoriser) se révèle pertinent théoriquement ET empiriquement.
Tant qu'on n'a pas le moyen de prédire exactement le résultat final d'une politique, le plan ne peut pas faire "mieux" que le chaos, parce qu'on ne sait pas ce qui est mieux.
Je deviendrais un social démocrate convaincu si un jour une IA est capable de calculer toutes les conséquences de tous les choix, et encore, ça pourrait devenir très chiant à vivre au quotidien de n'avoir plus rien à choisir
Arrête avec ces arguments de merde du calcul économique impossible en régime socialiste. Je n'ai jamais dit qu'il fallait abolir le marché, mais le favoriser et l'orienter. C'est redondant.
Un tel système mènerait tout droit à la dystopie des gros dans Wall E, dont je crois que tu avais parlé toi-même ailleurs
Mais tu connais mes idées je crois
En effet.
Tu as le temps d'évoluer.
Toi aussi
J'ai lu autre chose qu'Hayek, en tout cas. Et je regarde le monde dans lequel j'évolue.
Le 11 février 2022 à 07:07:02 :
Le 11 février 2022 à 06:59:13 :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
L'horizon indépassable du bonheur humain: la race de pucerons indestructibles du Dernier Homme
Nietzsched. DernierHommed.
Le 11 février 2022 à 06:59:13 :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ton millefeuille argumentatif fonctionne pas avec des gens qui sont pas naïfs et qui ont un minimum de culture.
Tous les problèmes du monde ne viennent pas du libéralisme car le libéralisme n'existe pas et n'existera sans doute jamais vu à quel point les états sont présents et impactant et vu que la démocratie est anti-liberal par nature.
Une politique libéral c'est un président dont son programme serait de mettre au chômage 90 % des fonctionnaires et garder que la police et la justice.
Jamais personne va voté pour lui.
Trouve toi un autre méchant de film que le libéralisme, ton discours c'est rien d'autre que ta frustration que tu met sur le dos d'une philosophie que tu comprends pas
Le 11 février 2022 à 06:59:51 Darwin-chan a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:23:31 :
Les "gens" qui utilisent le mot "néolibéral"+ ça marche parce qu'à côté il existe un modèle libéral à l'échelle du monde pour alimenter l'innovation, en dépit du troll
Un monde full dirigisme paralysé au sommet innoverait beaucoup moins vite, et ce serait encore plus rapide si c'était partagé à plus petite échelle (principe de subsidiarité, besoin de concurrence)
Mais tu connais mes idées je crois
Pour moi un dirigisme d'Etat au niveau des entreprises permettrait d'orienter la recherche dans une meilleure direction, une dimension plus collective, et de faire du marché économique un marché au service des intérêts du pays, et non des intérêts privés
Les appareils photo d'Apple sont biens mais ne bénéficient qu'à la toute petite partie de la population qui a 800€ à mettre dans un téléphone, à côté de cette modernité technologique on brûle toujours du charbon pour se fournir en électricité et on ne sait pas quoi faire de nos déchets nucléaires
Le libéralisme ne fonctionnerait que si les consommateurs rationalisaient leurs choix, or ce n'est pas le cas, on fait surtout le choix du prix le plus bas ou du produit le mieux distribué, mais on fait rarement des choix éthiques ou des choix qui aideraient à soutenir l'économie de notre pays. On sait tous que la course au prix le moins cher des entreprises privées (ou à la marge la plus grosse) alimente une délocalisation massive des entreprises dans d'autres pays que le nôtre en matière de production, et une consommation de matières premières non raisonnable au regard de nos ressources, mais comme tout est gouverné par l'avidité et la rentabilité la machine est impossible à enrayer, on ne peut pas interdire la distribution de ces produits en France mais par contre on peut toujours trouver des fabriquants moins chers, on peut toujours exploiter plus les ressources humaines et naturelles, tout ça pour produire de la merde qui ne sert aucun intérêt collectif, et ce ne sont pas les consommateurs qui vont changer quelque chose à ça
Tu es typiquement dans l'illusion dont j'ai parlé sur ce topic :
1/ tu ne sais pas les conséquences à long terme d'une décision, tu peux seulement essayer des trucs, mais l'expérience nous montre que "la meilleure décision", on ne peut PAS la connaître à l'avance, de même qu'on ne peut pas manipuler la météo parce que c'est beaucoup trop chaotique comme système. Imagine l'humanité et le marché comme un genre de météo imprévisible par nature à long terme.
2/ Pour plus ou moins la même raison, tu n'es pas dans la tête des gens, et tu ne peux pas non plus le simuler pour savoir ce qu'ils ressentent. Donc tu ne sais pas ce qui est bon pour eux individuellement, ou quelles sont leurs priorités, et le collectif n'a pas de sens si 80% des gens sont malheureux. Je prends souvent l'exemple de Nabilla qui semble débile pour tout le monde, et souvent on dit qu'il faudrait l'empêcher de passer à la télé : mais si elle rend heureux 80% des gens, est-ce que ça a du sens ? Les gens sont-ils irrationnels de choisir eux-mêmes leur occupation ? Peut-être vraiment considérer moral qu'on sache "mieux que 80% des gens" ce qui serait bon pour eux, selon leur vision de la vie qu'on n'expérimente pas ? En d'autre terme, peut-on traiter 80% des gens en enfants ou en esclaves toute leur vie sans que ce soit immoral ? On peut essayer de les convaincre à abandonner Nabilla en leur montrant autre chose individuellement, mais s'ils persistent à être plus heureux avec une chose, est-ce moral ? Est-ce notre problème ?
Si le libéralisme doit mener à l'autodestruction de l'humanité, peut-être, c'est possible, mais il le fera statistiquement plus tard que le dirigisme (puisque le chaos contient davantage de crises mais sera plus innovant à long terme, une crise c'est l'occasion de faire du ménage, faut voir ça comme une opportunité à long terme), et il le fera en ayant garanti le maximum de bonheur possible aux gens à l'instant t.
Le 11 février 2022 à 07:20:19 Jvclolboucle a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:59:13 :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ton millefeuille argumentatif fonctionne pas avec des gens qui sont pas naïfs et qui ont un minimum de culture.
Tous les problèmes du monde ne viennent pas du libéralisme car le libéralisme n'existe pas et n'existera sans doute jamais vu à quel point les états sont présents et impactant et vu que la démocratie est anti-liberal par nature.
Une politique libéral c'est un président dont son programme serait de mettre au chômage 90 % des fonctionnaires et garder que la police et la justice.
Jamais personne va voté pour lui.
Trouve toi un autre méchant de film que le libéralisme
Une PLS rapide et propre
Le 11 février 2022 à 07:08:20 :
Le 11 février 2022 à 06:59:13 Mythopoeia a écrit :
Le 11 février 2022 à 06:52:23 :
Le 11 février 2022 à 06:43:30 :
Le 11 février 2022 à 06:38:13 :
Le 11 février 2022 à 06:34:44 :
Le 11 février 2022 à 06:32:56 :
Il y a surtout une population avec un Qi supérieur.
Il y a d'autres endroits sur le globe avec des pouvoirs très forts et interventionnistes et il ne se passe rien.Faut arrêter au bout d'un moment d'inventer 50 millions de systèmes. Si la base n'est pas là, ça ne sert à rien.
Si elle est là, la question du système est secondaire, ça plus une question d'optimisation qu'autre chose.Le QI (moyen, de 95th/99th percentile) c'est une condition nécessaire au développement d'un pays mais cet état de fait n'empêche en rien de réfléchir aux systèmes et à leur pertinence. C'est ton problème Gustave, t'es tombé dans la boucle du QI/dysgénisme et depuis tu as cessé de penser.
Sachant que j'ai bien dis que le système avait son importance dans l'optimisation mais pas dans la création de la dynamique.
Une ville comme Singapour broie des gènes de qualité à long terme pour de la croissance à court terme.Un système libéral qui ne gère pas durablement le biocapital humain sur lequel il repose est non-viable.
Les socialistes encouragent la multiplication des parasites, les libéraux flinguent la fertilité des meilleurs.Parfaitement d'accord, les deux systèmes sont mauvais sur le plan biopolitique.
Suffit de voir quels gènes sont sélectionnés dans des économies pourtant largement libérales.
Mais qui peut s'emplir de cette problématique et la gérer ? Certainement pas des entreprises en quête de profits infinis, dirigées par des ordures mercantilistes.
Une biopolitique éclairée suppose de placer comme principe supérieur autre chose que les points de PIB et l'accumulation de confort inutile. Corrosive pour les élites comme pour le peuple qui sert de base à leur régénération.
Le PIB n'est pas une notion libéral vu que des services improductif et publiques sont pris en compte dedans. Beaucoup de libéraux critiquent cette notation utilisée uniquement par des fonctionnaires.
Les fameux services publiques improductifs. C'est pour ça que tous les meilleure systèmes de santé sont dans des économies mixtes comme la Norvège, Singapour, Taiwan, le Danemark, où la santé est garantie pour tous.
Tu peux dépasser le niveau zéro de la pensée libéral 5 secondes le desco ?
Le libéralisme permet un certain darwinisme social et entrepreneurial donc d'un de vu bio-étatique c'est bénéfique.
Oui oui, le fameux darwinisme social permis par le libéralisme.
La concurrence écrasée par le rachat sauvage d'entreprises.
L'importation d'immigrés.
La marchandisation des rapports humains et la culture de la performance (notamment chez les femmes) qui écrase la fécondité des plus talentueux.
La destruction des identités (de genre, notamment) pour rendre le marché toujours plus profitable.
La surconsommation de merdes : alimentation de merde, réseaux sociaux, jeux vidéo hébétants.
Oui, c'est du darwinisme social. L'Occident va disparaître.
+ Pas besoin d'un système néolibéral pour innover et entreprendre, la Chine et ses agences le montre parfaitement.
Le problème du libéralisme c'est la baisse de la natalité. L'état devrait agir pour augmenter la natalité de sa population quand elle est en déficience. Par exemple avec des allocations familiales.On se la refait.
Rappel des bienfaits du néolibéralisme : destruction des corporations de métiers, anéantissement de l'ordre social chrétien, inversion des valeurs (idéal héroïque abandonné, idéal mercantile glorifié), démultiplication à l'infini des inégalités de richesse par la productivité accrue du capital, glorification de l'individualisme, marchandisation des rapports humains, consumérisme de masse, surconsommation énergétique à la seule fin de consommer davantage de matérialités inutiles, développement du marketing pour générer des pulsions d'achat en exploitant les failles de l'esprit humain et ainsi augmenter encore la consommation, épuisement des ressources, destruction de nos sols, de nos écosystèmes, règne de l'utile sur le beau et démultiplication de bâtiments bétonnés pour entasser un maximum d'individus, destruction de la famille, transformation de la femme en agent de consommation absolu par la libéralisation des mœurs, immigration de masse pour une main-d'œuvre bon marché puis délocalisation à grande échelle quand importer des travailleurs devient trop pénible, développement massif de l'agroalimentaire industriel qui empoisonne nos gosses, développement massif des médias hébétants : réseaux sociaux, jeux vidéo, qui détruisent leur esprit accaparé de partout et shooté à la dopamine, contrôle de l'information à tous les niveaux pour que cette farce demeure telle qu'elle est et que l'idéologie cosmopolite et marchande se généralise à tout jusqu'au corps humain lui-même, à son identité devenue fluide, interchangeable, sarclant les hommes de leur famille, de leur village, de leur région, de leur pays, et finalement d'eux-mêmes.
Ahi ce troll de compétition
Je t'ai déja démontré ailleurs que tout ça était lié à une préférence pour le court terme au détriment du long terme
Et la préférence pour le court-terme, ça vient d'où à ton niveau Einstein ?
L'incapacité d'avoir une vision nationale cohérente sur plus de 5 ans, ça te semble être le propre de quel type d'économie, et de quel régime politique ?
La nécessite pour une entreprise listée d'être performante par bilans trimestriels sur des métriques diverses comme les parts de marché, le revenu, le profit, les marges opérationnelles et de profit, selon toi, ça mène à quoi ? Et d'autant plus si c'est toute l'économie qui finit par s'y soumettre avant de soumettre elle-même le politique.
Sur le long terme, tous les pauvres ne peuvent qu'accéder à toujours davantage de confort, sinon ils ne servent plus à rien aux riches qui ne peuvent pas (en tout cas avant TRES longtemps) s'en passer sans créer un monde totalement post punk où ils finiraient au bout d'une pique, ils le savent très bien. Le peuple récupèrera toujours les miettes en attendant la prochaine innovation qui rendra la précédente plus accessible pour eux. C'est juste une question de temps. Les pauvres n'ont jamais eu accès en priorité aux nouveautés, mais finissent toujours par les avoir.
Cet argument est merdique pour une raison simple : le système capitaliste néolibéral est entropique et dysgénique, y compris pour ses élites. Nos élites sont de plus en plus incompétentes, personne ne les respecte (et oui le shill, on respecte la grandeur, le courage, pas l'accumulation de dollars), tout le monde les hait, elles détruisent les rapports sociaux naturels, plongent toujours plus de gens dans la misère. Oui, on vit une fièvre de confort, mais ce confort nous pousse à la léthargie et à la dépression. Tu sais ce que disait Hayek sur les capitalistes ? Qu'ils étaient de piètres aristocrates, qu'ils avaient des goûts obscènes. Tu veux que j'évoque les thèses de Schumpeter sur les causes de la fin du libéralisme ? Ou celles de Turchin (très proches) ? On parle de surproduction des élites ? De Burnham et Machiabel ? Des élites de classe 1 déclassées qui vont très vite chercher à détruire ce système de l'intérieur ?
Par pitié, ouvre les yeux. Toute cette lubie néolibérale est à charge de l'Homme et de la Nature, elle épuise tout pour produire ce qui épuise encore davantage, et elle finira dans un carnage absolu.
Données du topic
- Auteur
- Mythopoeia
- Date de création
- 11 février 2022 à 06:16:48
- Nb. messages archivés
- 83
- Nb. messages JVC
- 80