Les ROMANS, ça sert à quoi INTELLECTUELLEMENT ?

Le 08 février 2022 à 22:36:21 :

Le 08 février 2022 à 22:31:55 :

Le 08 février 2022 à 22:26:58 :

Le 08 février 2022 à 22:21:09 :
Si pour toi les romans ça ne sert à rien, alors tu peux aussi arrêter les jeux vidéos, le cinéma, tout ce qui est passion autour de l'automobile, du sport, de l'art, de la poésie, de la peinture, le 18-25 évidemment,... etc etc, et tu peux te contenter uniquement de documentaires, de philosophie et d'Histoire. Voilà, bon par contre après tu deviens un pnj.

C'est la base même du scientisme et du matérialisme, tout ce qui n'est pas interprétable directement, empirique, qui utilise la raison ce serait devenu pour certain inutile. Ce rationalisme à outrance qui robotise l'humain qui craint d'etre un jour remplacê par la machine alors qu'il le devient lui même en perdant son âme.

Aujourd'hui on préfère parler en langage binaire, en langage informatique qu'avec les lettres. Si auparavant la philo, les lettres, voire la théologie étaient mises en valeur aujourd'hui ce sont les choses purement matérialiste usant d'un langage informatique ou mathématique. Hors l'humain ne pense pas avec des 1 et des 0 à la base mais c'est ce vers quoi on va avec cette société binaire avec ce rationalisme à outrance qui empêche l'homme d'être spontané et sensible.

L'art ça sert à rien selon certains qui mettent sur un piédestal les maths, la physique, etc, les émotions aussi dans ce cas là, les mots également. L'art sert à sublimer nos pulsions dans un but supérieur, à laisser aussi un héritage, à permettre à l'homme ne pouvant pas enfanter comme le fait la femme d'avoir un enfant

Oui ?

The knowledge imposes a pattern, and falsifies,
for the pattern is new in every moment
and every moment is a new and shocking
valuation of all we have been. We are only undeceived
of that which, deceiving, could no longer harm.

The only wisdom we can hope to acquire
is the wisdom of humility : humility is endless

Le 08 février 2022 à 22:37:02 :

Le 08 février 2022 à 22:00:03 :
Oui lit de la philo si tu veux développer une réflexion sur un sujet.

c'est pas en restant passif que tu développes quo que ce soit

Exact, la lecture reste une activité passive. J'ai beaucoup appris par certaine lecture d'autant plus celles qui me parlaient directement mais si je n'avais rien vécu ça ne serait pas rentré en résonance, ça serait rentré et j'aurais appris une chose sans l'assimiler.

Un plombier n'ayant jamais ouvert un bouquin peut en connaître plus sur lui même et sur le monde qu'un étudiant en lettre n'ayant aucunement conscience de son propre fonctionnement, de son inconscient et des relations avec autrui. Se connaître soi même c'est la base de tout.

On pourrait être amené à penser qu'au vu des longues études que font les gosses de nos jours ils auraient une conscience supérieure du monde et d'eux même sauf que c'est le contraire, ils ne se connaissent pas eux même et sont perdus dans leur orientation et dans leur vie. Ils ont un savoir inutile, des potentialités réduites à néant, un gamin de 3 ans est plus créatif et il faut justement s'en inspirer et non les inhiber et réduire leur créativité comme l'on fait à coller les gosses sur une chaise avec une personne qui sait et lui qui écoute, ça pousse à la passivité plus tard dans la vie adulte et à l'assistanat

Le 08 février 2022 à 22:44:40 :

Le 08 février 2022 à 22:37:02 :

Le 08 février 2022 à 22:00:03 :
Oui lit de la philo si tu veux développer une réflexion sur un sujet.

c'est pas en restant passif que tu développes quo que ce soit

Exact, la lecture reste une activité passive. J'ai beaucoup appris par certaine lecture d'autant plus celles qui me parlaient directement mais si je n'avais rien vécu ça ne serait pas rentré en résonance, ça serait rentré et j'aurais appris une chose sans l'assimiler.

Un plombier n'ayant jamais ouvert un bouquin peut en connaître plus sur lui même et sur le monde qu'un étudiant en lettre n'ayant aucunement conscience de son propre fonctionnement, de son inconscient et des relations avec autrui. Se connaître soi même c'est la base de tout.

On pourrait être amené à penser qu'au vu des longues études que font les gosses de nos jours ils auraient une conscience supérieure du monde et d'eux même sauf que c'est le contraire, ils ne se connaissent pas eux même et sont perdus dans leur orientation et dans leur vie. Ils ont un savoir inutile, des potentialités réduites à néant, un gamin de 3 ans est plus créatif et il faut justement s'en inspirer et non les inhiber et réduire leur créativité comme l'on fait à coller les gosses sur une chaise avec une personne qui sait et lui qui écoute, ça pousse à la passivité plus tard dans la vie adulte et à l'assistanat

tu dis que "le scientisme et le matérialisme" ne voient que l'utile dans les choses, le rationnel, la raison

et tu défends l'art en le vantant du point de vue de l'utile, du rationnel, de la raison

"l'art sert à..."

comme un jésus qui chasserait les marchands du temple, non pas par décence, mais pour mieux établir son propre magasin

Il y a aussi le côté didactique du roman. Tu t'identifies au personnage, tu t'y attaches et à travers son histoire, tu apprends des choses sur toi même.

Je viens de lire le désert des tartares, et clairement, cette lecture m'a complètement chamboulé et m'a fait mûrir.

Le 08 février 2022 à 22:49:57 :

Le 08 février 2022 à 22:44:40 :

Le 08 février 2022 à 22:37:02 :

Le 08 février 2022 à 22:00:03 :
Oui lit de la philo si tu veux développer une réflexion sur un sujet.

c'est pas en restant passif que tu développes quo que ce soit

Exact, la lecture reste une activité passive. J'ai beaucoup appris par certaine lecture d'autant plus celles qui me parlaient directement mais si je n'avais rien vécu ça ne serait pas rentré en résonance, ça serait rentré et j'aurais appris une chose sans l'assimiler.

Un plombier n'ayant jamais ouvert un bouquin peut en connaître plus sur lui même et sur le monde qu'un étudiant en lettre n'ayant aucunement conscience de son propre fonctionnement, de son inconscient et des relations avec autrui. Se connaître soi même c'est la base de tout.

On pourrait être amené à penser qu'au vu des longues études que font les gosses de nos jours ils auraient une conscience supérieure du monde et d'eux même sauf que c'est le contraire, ils ne se connaissent pas eux même et sont perdus dans leur orientation et dans leur vie. Ils ont un savoir inutile, des potentialités réduites à néant, un gamin de 3 ans est plus créatif et il faut justement s'en inspirer et non les inhiber et réduire leur créativité comme l'on fait à coller les gosses sur une chaise avec une personne qui sait et lui qui écoute, ça pousse à la passivité plus tard dans la vie adulte et à l'assistanat

tu dis que "le scientisme et le matérialisme" ne voient que l'utile dans les choses, le rationnel, la raison

et tu défends l'art en le vantant du point de vue de l'utile, du rationnel, de la raison

"l'art sert à..."

comme un jésus qui chasserait les marchands du temple, non pas par décence, mais pour mieux établir son propre magasin

Je ne défends pas l'art d'un point de vue utilitariste mais pour élever l'homme, pour le détourner de ses désirs et bas instincts par la sublimation ce qui permet l'épanouissement personnel. L'agressivité inhérente à l'homme se doit d'être détourné par le travail voire encore dessus dans une visée artistique.

Ce qui ne peut s'exprimer en société tel que l'inceste et le meurtre doit s'exprimer au travers de l'art et on le retrouve comme l'op en parle dans Dostoïevski avec les frères Karamazov, voire dans les mythes grecs et les pièces de théâtres avec ces personnes épris de désir inconcevables avec leur moral.

Je ne défends pas l'art du point de vue de la raison tu déformes mes propos, je défends l'art dans le sens où il permet à l'homme d'exprimer ses pulsions autrement que dans l'acte, par les mots, par l'image,etc

Ce qui ne peut se faire comme les désirs violents doivent s'exprimer par les mots. L'art est utile à la santé non pas physique, purement charnel et matérialiste de l'homme justement comme la physique mais pour son bien être psychique.

L'art c'est user d'un moyen détourné pour assouvir certains désirs que l'on sait inconcevable avec notre moral. Materielement oui ça ne sert à rien et pourtant de tout temps l'homme s'est servi de l'art pour s'exprimer car l'homme est un être de langage et se doit d'user de la parole et non de l'acte.

Le 08 février 2022 à 22:01:48 :

Le 08 février 2022 à 22:01:21 :
Si tu lis un roman pour être "rentable" déjà le problème vient de ton approche, pas des livres que tu liras.

La vie est une course contre la montre, il faut rentabiliser chaque page lu

Tu es tombé dans le piège justement, finito

Le 08 février 2022 à 22:05:55 :
Les bons romans (russes et fr) c'est de l'histoire vivante
Ce qui te restera en tête sera plus réel et tangible que si tu lisais un bouquin d'histoire

Ceci

Le 08 février 2022 à 22:41:20 :

[22:26:58] <CUCKIERMAN12>

Le 08 février 2022 à 22:21:09 :
Si pour toi les romans ça ne sert à rien, alors tu peux aussi arrêter les jeux vidéos, le cinéma, tout ce qui est passion autour de l'automobile, du sport, de l'art, de la poésie, de la peinture, le 18-25 évidemment,... etc etc, et tu peux te contenter uniquement de documentaires, de philosophie et d'Histoire. Voilà, bon par contre après tu deviens un pnj.

C'est la base même du scientisme et du matérialisme, tout ce qui n'est pas interprétable directement, empirique, qui utilise la raison ce serait devenu pour certain inutile. Ce rationalisme à outrance qui robotise l'humain qui craint d'etre un jour remplacê par la machine alors qu'il le devient lui même en perdant son âme.

Aujourd'hui on préfère parler en langage binaire, en langage informatique qu'avec les lettres. Si auparavant la philo, les lettres, voire la théologie étaient mises en valeur aujourd'hui ce sont les choses purement matérialiste usant d'un langage informatique ou mathématique. Hors l'humain ne pense pas avec des 1 et des 0 à la base mais c'est ce vers quoi on va avec cette société binaire avec ce rationalisme à outrance qui empêche l'homme d'être spontané et sensible.

L'art ça sert à rien selon certains qui mettent sur un piédestal les maths, la physique, etc, les émotions aussi dans ce cas là, les mots également. L'art sert à sublimer nos pulsions dans un but supérieur, à laisser aussi un héritage, à permettre à l'homme ne pouvant pas enfanter comme le fait la femme d'avoir un enfant

Pourquoi opposer raison et émotions ?

Je suis pas convaincu que plus on est rationnel, moins on est émotif, sensible à l'art etc...

C'est tout à fait compatible.

Raison et émotion ne sont pas de part et d'autre d'un même curseur.

Non rationnel est opposé à irrationnel surtout. Et sensible à insensible.

Je n'ai pas dit que c'était opposé. J'ai dis que l'on était de plus en plus dans une société ultra rationnelle et insensible. D'où le basculement avec les sciences dites "dures" observables et empiriques et le fait de délaisser les sciences humaines reliées à l'humain, aux mots, aux émotions. C'est un fait.

On cherche de plus en plus à comprendre les émotions de manière chimique, rationnel, de même que l'amour, hors l'homme n'est pas réduit à des atomes, c'est un être de langage qui pense à travers les mots. Certains scientistes nient même jusqu'à l'existence même de l'inconscient car non observable et non empirique, c'est ça que je déplore, hors l'inconscient se doit justement d'émerger et de remonter au conscient et on peut même le voir de nos jours par les expériences usant des psychédéliques qui sont en corrélation avec certaines théories psychanalytiques sur les mécanismes de défense et le refoulement.

Tout n'est pas uniquement mesurable chimiquement, le monde est rempli de vide de même que nos cellules, les mots traversent l'humain, la conscience ce n'est pas possible de l'exprimer uniquement à travers les idées scientistes. De plus en plus on va vers ça, vers une explication purement matérialiste de l'humain et de notre monde, la psyché de l'homme pourtant infini en est réduit à des neurotransmetteurs, hors chaque être humain est unique. La médecine même n'est plus humaine car elle traite les malades en tant que cas et non en tant qu'individu avec un passé et une histoire différente. On traite deux malades différents de manière identique à coup d'antidépresseurs et si l'ad ne fonctionne pas alors on en reste un autre au lieu de prendre conscience de l'importance des mots.

L'ultra rationalisme de certains poussent au dénigrement des sciences humaines, combien on en voit surtout ici rabaisser la psychologie et la sociologie pour mettre sur un piédestal les maths et la physique.

Certains lecteurs, croyant bien faire, disent que ça ne sert à rien, sinon au plaisir esthétique, et que cette inutilité confère justement du charme à la littérature.

A mon avis, cette approche est erronée : l'esthétique et l'utilitaire n'étant pas forcément contradictoires. Un roman est utile en ce qu'il nous donne l'image de situations et de personnages agissant dans telle ou telle circonstance. Cela peut nous servir d'exemple ou de contre-exemple dans la vie réelle.

Lire de tout, je pense que c'est le meilleur conseil que je puisse te donner.

Je suis jeune, le seul essai philosophique que j'ai lu (sous la contrainte) était un extrait du Deuxième Sexe, ça m'a un peu.... dégoûté

en gros : divertissement potentiellement provocateur d'enthousiasme générateur d'actions (au sens large)

mais les livres de philo, les trucs de science etc : ils doivent bien se poser la question du monde dans lequel vivent les gens, nan ?

les gens vivent en grande partie dans un monde imaginaire, dans leurs rêves

rien n'ouvre mieux sur ça que la littérature (en gros mais c'est banal)

regarde la phénoménologie de l'esprit, et dis moi que c'est pas "comme un roman" finalement

Le 08 février 2022 à 23:11:24 :

Le 08 février 2022 à 22:41:20 :

[22:26:58] <CUCKIERMAN12>

Le 08 février 2022 à 22:21:09 :
Si pour toi les romans ça ne sert à rien, alors tu peux aussi arrêter les jeux vidéos, le cinéma, tout ce qui est passion autour de l'automobile, du sport, de l'art, de la poésie, de la peinture, le 18-25 évidemment,... etc etc, et tu peux te contenter uniquement de documentaires, de philosophie et d'Histoire. Voilà, bon par contre après tu deviens un pnj.

C'est la base même du scientisme et du matérialisme, tout ce qui n'est pas interprétable directement, empirique, qui utilise la raison ce serait devenu pour certain inutile. Ce rationalisme à outrance qui robotise l'humain qui craint d'etre un jour remplacê par la machine alors qu'il le devient lui même en perdant son âme.

Aujourd'hui on préfère parler en langage binaire, en langage informatique qu'avec les lettres. Si auparavant la philo, les lettres, voire la théologie étaient mises en valeur aujourd'hui ce sont les choses purement matérialiste usant d'un langage informatique ou mathématique. Hors l'humain ne pense pas avec des 1 et des 0 à la base mais c'est ce vers quoi on va avec cette société binaire avec ce rationalisme à outrance qui empêche l'homme d'être spontané et sensible.

L'art ça sert à rien selon certains qui mettent sur un piédestal les maths, la physique, etc, les émotions aussi dans ce cas là, les mots également. L'art sert à sublimer nos pulsions dans un but supérieur, à laisser aussi un héritage, à permettre à l'homme ne pouvant pas enfanter comme le fait la femme d'avoir un enfant

Pourquoi opposer raison et émotions ?

Je suis pas convaincu que plus on est rationnel, moins on est émotif, sensible à l'art etc...

C'est tout à fait compatible.

Raison et émotion ne sont pas de part et d'autre d'un même curseur.

Non rationnel est opposé à irrationnel surtout. Et sensible à insensible.

L'ultra rationalisme de certains poussent au dénigrement des sciences humaines, combien on en voit surtout ici rabaisser la psychologie et la sociologie pour mettre sur un piédestal les maths et la physique.

La sociologie c'est une science ?