Est-ce que le communisme à déjà réellement marché ?

Le 05 février 2022 à 11:59:56 Neframoth a écrit :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 A24_Vibe a écrit :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Il injecte le pognon des autres justement : celui des travailleurs, ou alors emprunté à une banque. Donc toujours pas le sien

Faut leur réexpliquer toutes les bases ils sont un peu perdu là les pauvres

Il y a quoi comme entreprises connues qui fonctionnent sans patron ?

Je conçois que ce soit possible pour de petites structures coopératives (j'ai toujours pensé que le communisme était viable à l'échelle de villages), mais à l'échelle du monde et des grandes sociétés, il n'y a qu'un patron capable de rationaliser les décisions avec une vue d'ensemble pour être plus concurrentiel que les autres

Qu'on aime ou non le capitalisme, c'est de la mauvaise foi de dire qu'un patron est inutile. Le patron est nécessaire pour plein de choses : avoir du recul, avoir une vision, réussir à répartir les tâches, recruter...

Il n'y a que dans des micro sociétés qu'on peut se passer de ça parce que ce n'est pas nécessaire d'être concurrentiel et/ou le groupe est assez limité pour que tout le monde puisse dialoguer.

Le 05 février 2022 à 12:05:28 :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Il injecte le pognon des autres justement : celui des travailleurs, ou alors emprunté à une banque. Donc toujours pas le sien

Les deux sont complémentaires. Il faut un chef pour donner les directives et des ouvriers pour les exécuter

L'un ne va pas sans l'autre. Et puis l'argent tourne tu sais, le fric qu'il injecte te revient indirectement

El famoso ruissellement. Ça fait beaucoup de croyances quand même... Bientôt la main invisible ?

Le 05 février 2022 à 10:30:19 LornaShore_ a écrit :

Le 05 février 2022 à 10:28:41 :
Ça a jamais vraiment été appliqué à très grande échelle mais ce qui s'en rapproche le plus c'est sûrement Cuba, et ça fonctionne plutôt bien

J'ai aussi l'impression que chaque régime communiste est in fine une dictature

les masses ne sont pas faites pour vivre dans la liberté

Le 05 février 2022 à 12:06:20 :

Le 05 février 2022 à 12:05:28 :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Il injecte le pognon des autres justement : celui des travailleurs, ou alors emprunté à une banque. Donc toujours pas le sien

Les deux sont complémentaires. Il faut un chef pour donner les directives et des ouvriers pour les exécuter

L'un ne va pas sans l'autre. Et puis l'argent tourne tu sais, le fric qu'il injecte te revient indirectement

El famoso ruissellement. Ça fait beaucoup de croyances quand même... Bientôt la main invisible ?

Et tout ce qui se construit par la main de l'Etat, comme les infrastructures ou les routes, c'est aussi avec leur argent

Ils investissent aussi dans des projets très chers pour contribuer au développement et payer moins d'impôts . Pas tous évidemment

Le 05 février 2022 à 12:06:20 :

Le 05 février 2022 à 12:05:28 :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Il injecte le pognon des autres justement : celui des travailleurs, ou alors emprunté à une banque. Donc toujours pas le sien

Les deux sont complémentaires. Il faut un chef pour donner les directives et des ouvriers pour les exécuter

L'un ne va pas sans l'autre. Et puis l'argent tourne tu sais, le fric qu'il injecte te revient indirectement

El famoso ruissellement. Ça fait beaucoup de croyances quand même... Bientôt la main invisible ?

Prouve le contraire de ce qu'il dit, au lieu de faire de la rhétorique de supermarché.

Le 05 février 2022 à 12:06:50 :

Le 05 février 2022 à 10:30:19 LornaShore_ a écrit :

Le 05 février 2022 à 10:28:41 :
Ça a jamais vraiment été appliqué à très grande échelle mais ce qui s'en rapproche le plus c'est sûrement Cuba, et ça fonctionne plutôt bien

J'ai aussi l'impression que chaque régime communiste est in fine une dictature

les masses ne sont pas faites pour vivre dans la liberté

Prouve-le.

Le 05 février 2022 à 12:05:28 :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Il injecte le pognon des autres justement : celui des travailleurs, ou alors emprunté à une banque. Donc toujours pas le sien

Les deux sont complémentaires. Il faut un chef pour donner les directives et des ouvriers pour les exécuter

L'un ne va pas sans l'autre. Et puis l'argent tourne tu sais, le fric qu'il injecte te revient indirectement

Un chef ce n'est pas forcément un patron au sens capitaliste, c'est à dire un propriétaire des moyens de production. Souvent même, dans les entreprises capitaliste sur comme les sociétés par actions, les propriétaires n'exercent pas directement le pouvoir, ils choisissent un salarié pour être le chef. Et dans les sociétés coopératives, qui s'approchent le plus d'unités de production communistes, il y a un DG. Va voir le fonctionnement des coopératives.

Le 05 février 2022 à 12:06:03 Koracha a écrit :
Pour répondre à l'OP :
- Cuba marche incroyablement bien étant donné le niveau de répression économique qu'ils se prennent dans la tronche. Seul pays du monde avec un IDH très élevé qui est soutenable écologiquement. La démocratisation serait possible si les US n'essayaient pas de renverser le régime.
- L'URSS marchait mieux que la Russie actuelle sur plein d'indicateurs.
- Yougoslavie de Tito
- Chili d'Allende
- Catalogne libertaire
- Ukraine makhnoviste.

Le problème des régimes communistes, c'est que les US cherchent à tout prix à les abattre, et ils finissent soit par succomber, soit par se transformer en dictature militaro-bureaucratique pour survivre, ce qui les prive des bénéfices de la démocratie. Malgré cela un miracle comme Cuba existe.

La Chine est un cas vraiment à part. C'est une dictature totalitaire à parti unique, avec les moyens de surveillance du XXIe siècle, où l'État détient in fine les moyens de production, en particulier dans les secteurs les plus stratégiques. Le contrôle de la population qu'on observe en Chine s'étendra sans doute au monde entier au cours des prochains siècles. Le pays pourrait se diriger vers le communisme, mais les bureaucrates qui contrôlent l'État forment depuis trop longtemps une sphère dont les intérêts se sont autonomisés par rapport au reste de la population.

Pourquoi les pays communistes (tu oublies la Corée du Nord dans ta liste) on besoin d'enfermer leur population derrière des murs ou des barbelés pour être sûrs qu'ils ne puissent pas s'enfuir ?

Si l'URSS était si paradisiaque, pourquoi y avait-il un rideau de fer ? Pour empêcher ceux de l'Ouest de passer à l'Est ou pour empêcher ceux de l'Est de passer à l'Ouest ?

Pareil pour la frontière entre les 2 Corées. Même les bateaux sont contrôlés pour éviter que des gens s'enfuient par la mer.

Le communisme, comme tous les systèmes, est possible avec des VOLONTAIRES. Lorsqu'il cherche à s'imposer à tout un pays, c'est impossible que ça s'applique autrement que par une tyrannie.

Le 05 février 2022 à 12:10:21 :

Le 05 février 2022 à 12:05:28 :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Il injecte le pognon des autres justement : celui des travailleurs, ou alors emprunté à une banque. Donc toujours pas le sien

Les deux sont complémentaires. Il faut un chef pour donner les directives et des ouvriers pour les exécuter

L'un ne va pas sans l'autre. Et puis l'argent tourne tu sais, le fric qu'il injecte te revient indirectement

Un chef ce n'est pas forcément un patron au sens capitaliste, c'est à dire un propriétaire des moyens de production. Souvent même, dans les entreprises capitaliste sur comme les sociétés par actions, les propriétaires n'exercent pas directement le pouvoir, ils choisissent un salarié pour être le chef. Et dans les sociétés coopératives, qui s'approchent le plus d'unités de production communistes, il y a un DG. Va voir le fonctionnement des coopératives.

Tu as sans doute raison mais l'exemple du dessus fonctionne pour une majorité de boîtes, je pensais surtout aux usines

Le 05 février 2022 à 12:02:13 Vanyshet a écrit :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Sauf qu'à un moment donné, si tu ne places pas un leader pour définir un objectif et une façon d'y arriver, tout le monde n'en fera qu'à sa tête et tout le monde partira dans des directions complètement différentes. Du coup, ta boîte va sous-performer puis faire faillite.

Il a pas parlé de leader t'es HS khey Bien sûr que certaine activité ont besoin de logistique, d'être encadré, coordonné Le patron c'est autre chose: c'est le propriétaire des moyens de productions. La propriété n'a rien à voir a priori avec la gestion de l'activité.

En même temps, on ne gagne pas d'argent sans en investir. Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez, excuse-moi... ,

Il essaie de t'expliquer la notion de plus-value: les travailleurs employés fournissent gratuitement un travail au propriétaire. Le propriétaire accumule une richesse qu'il n'a pas produite lui-même et qu'il n'a pas aidé à produire. Le propriétaire est un parasite a priori, il n'a pas d'apport objectif.

Donc il faut comprendre que ce que le propriétaire investi ce n'est pas un don à la société, c'est le retour d'une richesse acquise de façon indue.

Le 05 février 2022 à 12:06:11 :

Le 05 février 2022 à 11:59:56 Neframoth a écrit :

Le 05 février 2022 à 11:58:32 A24_Vibe a écrit :

Le 05 février 2022 à 11:54:52 :

Le 05 février 2022 à 11:48:45 :

Le 05 février 2022 à 11:45:12 :

Le 05 février 2022 à 11:43:05 :

Le 05 février 2022 à 11:40:53 :
Le Rsa et une forme de communisme, c'est pas 100% mais un début

rien à voir communisme ne veut pas dire ne pas travailler ("De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins")

Un riche qui a les moyens de s'acheter une Rolls et qui en a besoin pour briller en société est donc totalement communiste.

Non c'est un bourgeois car il ne travaille pas, il fait travailler les autres.

C'est faux

Il travaille et fait travailler les autres, en plus d'injecter un pognon monstre dans l'économie

Non ce n'est pas vrai puisque une entreprise fonctionne sans patron mais pas sans ouvriers. Il fait bien travailler les autres et se paye avec une partie de la richesse créé par les autres.

Il injecte le pognon des autres justement : celui des travailleurs, ou alors emprunté à une banque. Donc toujours pas le sien

Faut leur réexpliquer toutes les bases ils sont un peu perdu là les pauvres

Il y a quoi comme entreprises connues qui fonctionnent sans patron ?

Y en a plein et certaines assez grosses, y compris dans des domaines industriels techniques, go sur Google un minimum avant de parler.

Y a eu des succès sociaux qui étaient très en avance sur leur temps en URSS :

-grande portion de femme dans les soviets
-première femme dans l'espace
-pas de chômage
-salaire minimum très élargi
-voitures gratuites données par l'état
-congés payés plus nombreux que partout en occident
-retraite plus tôt qu'en occident

Sans être communiste j'ai quand même l'honnêteté de reconnaître que l'URSS d'après Staline n'était pas non plus un cauchemar pour leurs habitants et que la société de consommation et de divertissement qui s'est répandue massivement en Europe à partir des années 80 a totalement éclipsé tous les avantages sociaux qui pouvaient exister en URSS par rapport à l'occident

Les images de magasins vides ou de gens à la rue datent d'après 1991 comme en Russie ou en Corée après la mise en place du blocus occidental et la fin des subventions soviétiques au pays

Le patron c'est autre chose: c'est le propriétaire des moyens de productions. La propriété n'a rien à voir a priori avec la gestion de l'activité.

Tu pars du principe que quelqu'un qui n'a pas un intérêt financier à ce que l'activité soit profitable sera autant investi et motivé dans cette activité que quelqu'un dont les revenus dépendent directement de cette activité

C'est juste contraire à la nature humaine dans sa majorité : personne ne travaille autant que pour soi

Beaucoup d'entrepreneurs ont même un rapport presque fusionnel à leur entreprise, c'est leur bébé.

Un chef qui serait un simple employé à salaire fixe ne sera jamais aussi motivé qu'un propriétaire.

A plus petite échelle on le remarque dans le reste de la société : le mobilier urbain est souvent dégradé ou maltraité par les gens car il ne leur appartient pas (même si ce sont leurs impôts qui les financent). A l'inverse, ceux qui ont du mobilier dans leur jardin ou chez eux en prennent soin, parce qu'il y a ce rapport direct de possession.

Le communisme est possible avec des gens qui sont capables de dépasser cette limite, mais ces gens sont rares, et en aucun cas on ne pourra réussir à l'imposer à tout un pays, c'est trop contraire à la nature humaine.

Le 05 février 2022 à 12:20:45 :

Le patron c'est autre chose: c'est le propriétaire des moyens de productions. La propriété n'a rien à voir a priori avec la gestion de l'activité.

Tu pars du principe que quelqu'un qui n'a pas un intérêt financier à ce que l'activité soit profitable sera autant investi et motivé dans cette activité que quelqu'un dont les revenus dépendent directement de cette activité

C'est juste contraire à la nature humaine dans sa majorité : personne ne travaille autant que pour soi

Beaucoup d'entrepreneurs ont même un rapport presque fusionnel à leur entreprise, c'est leur bébé.

Un chef qui serait un simple employé à salaire fixe ne sera jamais aussi motivé qu'un propriétaire.

A plus petite échelle on le remarque dans le reste de la société : le mobilier urbain est souvent dégradé ou maltraité par les gens car il ne leur appartient pas (même si ce sont leurs impôts qui les financent). A l'inverse, ceux qui ont du mobilier dans leur jardin ou chez eux en prennent soin, parce qu'il y a ce rapport direct de possession.

Le communisme est possible avec des gens qui sont capables de dépasser cette limite, mais ces gens sont rares, et en aucun cas on ne pourra réussir à l'imposer à tout un pays, c'est trop contraire à la nature humaine.

Un communiste te rétorquera quand dans la société idéale il n'y a plus d'argent et que la rémunération se fait par les seules interactions sociales

Le 05 février 2022 à 12:11:53 :

Le 05 février 2022 à 12:06:03 Koracha a écrit :
Pour répondre à l'OP :
- Cuba marche incroyablement bien étant donné le niveau de répression économique qu'ils se prennent dans la tronche. Seul pays du monde avec un IDH très élevé qui est soutenable écologiquement. La démocratisation serait possible si les US n'essayaient pas de renverser le régime.
- L'URSS marchait mieux que la Russie actuelle sur plein d'indicateurs.
- Yougoslavie de Tito
- Chili d'Allende
- Catalogne libertaire
- Ukraine makhnoviste.

Le problème des régimes communistes, c'est que les US cherchent à tout prix à les abattre, et ils finissent soit par succomber, soit par se transformer en dictature militaro-bureaucratique pour survivre, ce qui les prive des bénéfices de la démocratie. Malgré cela un miracle comme Cuba existe.

La Chine est un cas vraiment à part. C'est une dictature totalitaire à parti unique, avec les moyens de surveillance du XXIe siècle, où l'État détient in fine les moyens de production, en particulier dans les secteurs les plus stratégiques. Le contrôle de la population qu'on observe en Chine s'étendra sans doute au monde entier au cours des prochains siècles. Le pays pourrait se diriger vers le communisme, mais les bureaucrates qui contrôlent l'État forment depuis trop longtemps une sphère dont les intérêts se sont autonomisés par rapport au reste de la population.

Pourquoi les pays communistes (tu oublies la Corée du Nord dans ta liste) on besoin d'enfermer leur population derrière des murs ou des barbelés pour être sûrs qu'ils ne puissent pas s'enfuir ?

Si l'URSS était si paradisiaque, pourquoi y avait-il un rideau de fer ? Pour empêcher ceux de l'Ouest de passer à l'Est ou pour empêcher ceux de l'Est de passer à l'Ouest ?

Pareil pour la frontière entre les 2 Corées. Même les bateaux sont contrôlés pour éviter que des gens s'enfuient par la mer.

Le communisme, comme tous les systèmes, est possible avec des VOLONTAIRES. Lorsqu'il cherche à s'imposer à tout un pays, c'est impossible que ça s'applique autrement que par une tyrannie.

Ayaaaa mais j'ai jamais dit ni pensé que l'URSS est paradisiaque t'es ravagé. Mais force est de reconnaître que c'est un régime qui marchait mieux économiquement que la Russie actuelle, et qui s'est d'ailleurs effondré pour des raisons qui ne sont pas économiques mais culturelles (indépendances des républiques voisines).

J'ai pas parlé de la Corée du Nord parce que le sujet c'est le communisme qui marche. Or la Corée du Nord ne marche pas, pour les raisons que j'ai justement énoncées (bureaucratie militaire).

Par ailleurs tous les pays communistes n'empêchent pas ou n'ont pas empêché leurs pays de fuir. Et les pays capitalistes ont asservi certaines populations au système de production industriel et ont empêché leurs populations de fuir de la même manière notamment ceux qui ont pratiqué l'esclavage. Go lire l'anthropologue James C Scott. Go lire sur les Enclosures au Royaume Uni.

Le 05 février 2022 à 12:20:45 :

Le patron c'est autre chose: c'est le propriétaire des moyens de productions. La propriété n'a rien à voir a priori avec la gestion de l'activité.

Tu pars du principe que quelqu'un qui n'a pas un intérêt financier à ce que l'activité soit profitable sera autant investi et motivé dans cette activité que quelqu'un dont les revenus dépendent directement de cette activité

C'est juste contraire à la nature humaine dans sa majorité : personne ne travaille autant que pour soi

Beaucoup d'entrepreneurs ont même un rapport presque fusionnel à leur entreprise, c'est leur bébé.

Un chef qui serait un simple employé à salaire fixe ne sera jamais aussi motivé qu'un propriétaire.

A plus petite échelle on le remarque dans le reste de la société : le mobilier urbain est souvent dégradé ou maltraité par les gens car il ne leur appartient pas (même si ce sont leurs impôts qui les financent). A l'inverse, ceux qui ont du mobilier dans leur jardin ou chez eux en prennent soin, parce qu'il y a ce rapport direct de possession.

Le communisme est possible avec des gens qui sont capables de dépasser cette limite, mais ces gens sont rares, et en aucun cas on ne pourra réussir à l'imposer à tout un pays, c'est trop contraire à la nature humaine.

Tu viens totalement de te contredire. La quasi totalité du PIB en France est produit par des grosses sociétés anonymes par actions où les propriétaires ne sont pas les directeurs. Ce qui entraîne des problèmes de divergence d'intérêt entre ces deux catégories, les propriétaires et les directeurs. Toute une branche de l'économie s'intéresse à ça, c'est le problème principal-agent.

Au contraire, dans une unité de production gérée par les travailleurs (type scop par exemple), les travailleurs et les dirigeants sont sociétaires, donc leurs intérêts convergent directement avec ceux de l'entreprise, pas de problème principal-agent. Les recherches les plus récentes en économie montrent que les coopératives ont de meilleurs taux de survie que les entreprises classiques, investissent plus, etc (par contre elles ne versent pas plus de salaire).

C'est le capitalisme qui ne peut marcher qu'à petite échelle, avec la petite entreprise dirigée par son fondateur. Dès que tu grossis tu as des salariés qui s'en foutent de l'entreprise, t'as des coûts bureaucratiques énormes, tu as des passagers clandestins. Tout ceci est heureusement compensé par les économies d'échelle.

Le 05 février 2022 à 12:20:45 CuSO4_5H2O a écrit :

Le patron c'est autre chose: c'est le propriétaire des moyens de productions. La propriété n'a rien à voir a priori avec la gestion de l'activité.

Tu pars du principe que quelqu'un qui n'a pas un intérêt financier à ce que l'activité soit profitable sera autant investi et motivé dans cette activité que quelqu'un dont les revenus dépendent directement de cette activité

C'est juste contraire à la nature humaine dans sa majorité : personne ne travaille autant que pour soi

Beaucoup d'entrepreneurs ont même un rapport presque fusionnel à leur entreprise, c'est leur bébé.

Un chef qui serait un simple employé à salaire fixe ne sera jamais aussi motivé qu'un propriétaire.

A plus petite échelle on le remarque dans le reste de la société : le mobilier urbain est souvent dégradé ou maltraité par les gens car il ne leur appartient pas (même si ce sont leurs impôts qui les financent). A l'inverse, ceux qui ont du mobilier dans leur jardin ou chez eux en prennent soin, parce qu'il y a ce rapport direct de possession.

Le communisme est possible avec des gens qui sont capables de dépasser cette limite, mais ces gens sont rares, et en aucun cas on ne pourra réussir à l'imposer à tout un pays, c'est trop contraire à la nature humaine.

C'est un argument assez faible justifié par un appel à la nature. Maintenant ça mérite d'être étudié. Comment faire si effectivement comme tu le prétends, par nature, l'Homme, ne pourrait pas faire les choses biens si ça ne lui profite pas directement ?

On peut imaginer des solutions, par exemple rien n'empêche de mettre en concurrence plusieurs groupes sur une activité et d'accorder un privilège à celui qui a la meilleure performance - une sorte de remerciement de la société pour leur travail. D'ailleurs ça règlerait aussi l'interrogation que certains se font sur la capacité à innover d'une société socialiste. Même si cet argument sur le soi-disant égoïsme humain était vrai on peut penser à des façons de le réduire au moins aussi bien que dans une société capitaliste

Le 05 février 2022 à 11:30:07 :
La sécurité sociale, les retraites, l'école gratuite c'est du communisme et ça marche

Bah non ça marche pas par tout par exemple les retraites c’est un ponzi qui va s’effondrer

Le 10 février 2022 à 10:53:27 :

Le 05 février 2022 à 11:30:07 :
La sécurité sociale, les retraites, l'école gratuite c'est du communisme et ça marche

Bah non ça marche pas par tout par exemple les retraites c’est un ponzi qui va s’effondrer

Si ça marche