[BORDEL] A 95 ans, il construit une CATHEDRALE à mains NUES

Le 28 novembre 2021 à 18:51:00 :

Le 28 novembre 2021 à 18:48:57 :

Le 28 novembre 2021 à 18:46:24 :

Le 28 novembre 2021 à 18:45:21 :

Le 28 novembre 2021 à 18:42:27 :

Le 28 novembre 2021 à 18:37:23 :

Je pense que tu confonds la forme personnelle et impersonnelle d'un argument.

un argumentaire avec un fond "personnel" apporte des éléments propres à son auteur afin de l'étayer, de cette manière l'auteur est lié à son argument et il est possible de réfuter le second en argumentant sur le premier et sa légitimité.

un argumentaire avec un fond "impersonnel" porte des idées totalement indépendantes de son auteur, de cette manière peu importe qui répète les propos, peu importe de savoir qui l'a dit, le fond, sa signification et sa justesse resteront inchangés.

Ici je n'ai pas lu de passage personnel, à aucun moment l'auteur ne fait référence au soi, à aucun moment il ne dit "moi je" ou "moi j'aurai fait comme ça" qui aurait apporté des informations propres à lui-même.

"Mais dans la mesure où elle parle de ce qu'elle n'as pas connu, de ce qu'elle n'as pas fait, de ce dont elle ne sait rien, aussi juste son discours soit-il, il restera pourtant sans valeur."

Si elle porte un discours sans parler de son expérience du mariage, je vois mal en quoi ton exemple s'applique. Elle pourrait tout aussi bien réciter la bible, ses propos seraient invalides car prostituée, quand bien même le fond n'apporte rien de propre à soi-même ?

Là ce que vous tentez de faire c'est lier l'auteur à son argumentaire afin de trouver un moyen aisé de l'invalider, c'est bien un faux fuyant car l'argumentaire ici est totalement indépendant de son auteur dans le fond, il pourrait être copié/collé par un autre, rien ne changerait. C'est particulièrement malhonnête et arbitraire.

C'est précisément ici que nous sommes en désaccord, mis à part sur certains sujets tout à fait abstrait la plupart du temps un argumentaire n'est pas indépendant de son auteur.

Comme tu l'as fait remarquer toi même, à aucun moment le first n'as fait de référence à lui-même. Il n'as pas dit "je" ou "moi je". Mais puisque justement tu me parlais de rhétorique, tu devrais savoir que s'exprimer de manière impersonnelle, sans jamais dire "je" est une technique rhétorique, une technique très ancienne et particulièrement malhonnête, qui sert à faire comprendre indirectement à l'auditoire que celui qui s'exprime ne présente pas sa vérité ni sa vision des choses, mais la vérité et par conséquent la seule vision des choses possible.

L'impersonnel c'est une façon d'imposer sa vérité ???? Tous les philosophes et critiques depuis 3000 ans sont des charlatans alors

Oui

Sinon tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi un argument valide récité par une personne que tu n'as pas validax devient soudainement invalide lorsqu'ils sont indépendants l'un de l'autre. Parce que c'est le fond de la réponse basée sur "si tu l'as pas fait alors je t'écoute pas" en fait.

Je n'ai pas compris le passage surligné en gras.

Tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué dans mon précédent message auquel tu as répondu ?

Merci au passage Pince2Tyr de réfuter en une demi heure 3000 ans de philosophie

Je t'en prie, d'ailleurs je n'ai pas été le premier à le faire si tu veux savoir.

J'espère que cela n'a pas été fait en utilisant des arguments impersonnels, après tout tu viens de dire que c'est malhonnête.

Celui qui l'a fait avait pensé a cette objection, rassures-toi.

Le 28 novembre 2021 à 19:01:03 :
Les ragix qui jalousent un vieux papy et s'inventent des diplômes, vous attendez quoi pour construire votez édifice ?

C'est sur qu'il n'aurait jamais construit son église en trainant sur le 18 25

C'est ouf , pourtant ils n'ont même pas un quart de sa force et de sa volonté

Le 28 novembre 2021 à 19:02:18 :

Le 28 novembre 2021 à 18:51:00 :

Le 28 novembre 2021 à 18:48:57 :

Le 28 novembre 2021 à 18:46:24 :

Le 28 novembre 2021 à 18:45:21 :

Le 28 novembre 2021 à 18:42:27 :

Le 28 novembre 2021 à 18:37:23 :

Je pense que tu confonds la forme personnelle et impersonnelle d'un argument.

un argumentaire avec un fond "personnel" apporte des éléments propres à son auteur afin de l'étayer, de cette manière l'auteur est lié à son argument et il est possible de réfuter le second en argumentant sur le premier et sa légitimité.

un argumentaire avec un fond "impersonnel" porte des idées totalement indépendantes de son auteur, de cette manière peu importe qui répète les propos, peu importe de savoir qui l'a dit, le fond, sa signification et sa justesse resteront inchangés.

Ici je n'ai pas lu de passage personnel, à aucun moment l'auteur ne fait référence au soi, à aucun moment il ne dit "moi je" ou "moi j'aurai fait comme ça" qui aurait apporté des informations propres à lui-même.

"Mais dans la mesure où elle parle de ce qu'elle n'as pas connu, de ce qu'elle n'as pas fait, de ce dont elle ne sait rien, aussi juste son discours soit-il, il restera pourtant sans valeur."

Si elle porte un discours sans parler de son expérience du mariage, je vois mal en quoi ton exemple s'applique. Elle pourrait tout aussi bien réciter la bible, ses propos seraient invalides car prostituée, quand bien même le fond n'apporte rien de propre à soi-même ?

Là ce que vous tentez de faire c'est lier l'auteur à son argumentaire afin de trouver un moyen aisé de l'invalider, c'est bien un faux fuyant car l'argumentaire ici est totalement indépendant de son auteur dans le fond, il pourrait être copié/collé par un autre, rien ne changerait. C'est particulièrement malhonnête et arbitraire.

C'est précisément ici que nous sommes en désaccord, mis à part sur certains sujets tout à fait abstrait la plupart du temps un argumentaire n'est pas indépendant de son auteur.

Comme tu l'as fait remarquer toi même, à aucun moment le first n'as fait de référence à lui-même. Il n'as pas dit "je" ou "moi je". Mais puisque justement tu me parlais de rhétorique, tu devrais savoir que s'exprimer de manière impersonnelle, sans jamais dire "je" est une technique rhétorique, une technique très ancienne et particulièrement malhonnête, qui sert à faire comprendre indirectement à l'auditoire que celui qui s'exprime ne présente pas sa vérité ni sa vision des choses, mais la vérité et par conséquent la seule vision des choses possible.

L'impersonnel c'est une façon d'imposer sa vérité ???? Tous les philosophes et critiques depuis 3000 ans sont des charlatans alors

Oui

Sinon tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi un argument valide récité par une personne que tu n'as pas validax devient soudainement invalide lorsqu'ils sont indépendants l'un de l'autre. Parce que c'est le fond de la réponse basée sur "si tu l'as pas fait alors je t'écoute pas" en fait.

Je n'ai pas compris le passage surligné en gras.

Tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué dans mon précédent message auquel tu as répondu ?

Merci au passage Pince2Tyr de réfuter en une demi heure 3000 ans de philosophie

Je t'en prie, d'ailleurs je n'ai pas été le premier à le faire si tu veux savoir.

J'espère que cela n'a pas été fait en utilisant des arguments impersonnels, après tout tu viens de dire que c'est malhonnête.

Celui qui l'a fait avait pensé a cette objection, rassures-toi.

Cite-moi ces travaux philosophiques alors, ça m'intéresse

Le 28 novembre 2021 à 19:01:56 :

[18:55:45] <Pince2Tyr>

Le 28 novembre 2021 à 18:49:23 :

Le 28 novembre 2021 à 18:48:22 :

Le 28 novembre 2021 à 18:44:02 :

Le 28 novembre 2021 à 18:38:20 :

Le 28 novembre 2021 à 18:33:33 :
"Mais dans la mesure où elle parle de ce qu'elle n'as pas connu, de ce qu'elle n'as pas fait, de ce dont elle ne sait rien, aussi juste son discours soit-il, il restera pourtant sans valeur."

Et là encore pour reprendre l'argument de bloblomv34, cet argument tait instantanément tout discours politique et même tout débat plus largement.

Qui d'autre qu'un ancien président ou un énarque serait à même de critiquer sous quelque forme que ce soit le politique et ses représentants, ou d'émettre des idées politisées ?
Il faut avoir un diplôme d'ingénieur pour parler d'écologie, même si on a lu de la littérature scientifique?
Il faut être médecin pour parler du covid ou des vaccins?
Il faut être économiste pour se plaindre de la fiscalité ?

L'argument est quasi infini.

Ah oui ce serait vraiment dommage qu'autant d'imbéciles se taisent d'un coup.

???

Pourquoi tu participes à ce débat avec moi dans ce cas, t'as des diplômes de lettre ou un CV en essai philosophique à me montrer ? Sinon applique ta conception des débats et dispose

Parce que ça me plait de débattre, premièrement, ensuite je suis qualifié oui.

Eh bien on va suivre tes principes, prouve-le

Mes principes n'exigent pas de prouver qu'on est qualifié. Juste d'être qualifié. Par exemple, je peux avoir fait trente ans de maçonnerie et te parler de maçonnerie sans pour autant être obligé de te prouver que j'ai été maçon pendant trente ans.

Bien sûr tu peux mettre ma parole en doute, et ne pas croire que j'ai fait trente ans de maçonnerie. Mais dans ce cas tu me traite de menteur et tu m'insultes. Sur internet c'est facile, IRL il faut assumer avant de traiter quelqu'un de menteur.

Dans le cas présent, je peux bien évidemment aller te chercher tout les papiers qui te prouvent que j'ai fait des études solides sur le sujet, et te photographier tout les livres que j'ai lu, et je pourrais même accepter de répondre à un quizz sur un sujet philosophique que je te dirai avoir étudié.

Mais doit-on en venir-là? Tu peux aussi me croire non?

De manière générale, il faut partir du principe que sur internet les conversations sont truquées puisqu'on se retrouve rarement en face de l'interlocuteur. Mais je le redis: si tu ne me crois pas tu m'accuses indirectement de mentir.

Et toi t'es qualifié pour parler de maçonnerie ?

Non, pas pour parler de maçonnerie. La maçonnerie c'était un exemple, j'aurais pu dire "boulangerie" ou n'importe quoi d'autre à la place.

Le 28 novembre 2021 à 19:00:09 :

Le 28 novembre 2021 à 18:59:00 :
mais WTF il est mort aujourd'hui ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Justo_Gallego_Mart%C3%ADnez

C’est un véritable first assassin du coup

[19:03:06] <Pince2Tyr>

Le 28 novembre 2021 à 19:01:56 :

[18:55:45] <Pince2Tyr>

Le 28 novembre 2021 à 18:49:23 :

Le 28 novembre 2021 à 18:48:22 :

Le 28 novembre 2021 à 18:44:02 :

Le 28 novembre 2021 à 18:38:20 :

Le 28 novembre 2021 à 18:33:33 :
"Mais dans la mesure où elle parle de ce qu'elle n'as pas connu, de ce qu'elle n'as pas fait, de ce dont elle ne sait rien, aussi juste son discours soit-il, il restera pourtant sans valeur."

Et là encore pour reprendre l'argument de bloblomv34, cet argument tait instantanément tout discours politique et même tout débat plus largement.

Qui d'autre qu'un ancien président ou un énarque serait à même de critiquer sous quelque forme que ce soit le politique et ses représentants, ou d'émettre des idées politisées ?
Il faut avoir un diplôme d'ingénieur pour parler d'écologie, même si on a lu de la littérature scientifique?
Il faut être médecin pour parler du covid ou des vaccins?
Il faut être économiste pour se plaindre de la fiscalité ?

L'argument est quasi infini.

Ah oui ce serait vraiment dommage qu'autant d'imbéciles se taisent d'un coup.

???

Pourquoi tu participes à ce débat avec moi dans ce cas, t'as des diplômes de lettre ou un CV en essai philosophique à me montrer ? Sinon applique ta conception des débats et dispose

Parce que ça me plait de débattre, premièrement, ensuite je suis qualifié oui.

Eh bien on va suivre tes principes, prouve-le

Mes principes n'exigent pas de prouver qu'on est qualifié. Juste d'être qualifié. Par exemple, je peux avoir fait trente ans de maçonnerie et te parler de maçonnerie sans pour autant être obligé de te prouver que j'ai été maçon pendant trente ans.

Bien sûr tu peux mettre ma parole en doute, et ne pas croire que j'ai fait trente ans de maçonnerie. Mais dans ce cas tu me traite de menteur et tu m'insultes. Sur internet c'est facile, IRL il faut assumer avant de traiter quelqu'un de menteur.

Dans le cas présent, je peux bien évidemment aller te chercher tout les papiers qui te prouvent que j'ai fait des études solides sur le sujet, et te photographier tout les livres que j'ai lu, et je pourrais même accepter de répondre à un quizz sur un sujet philosophique que je te dirai avoir étudié.

Mais doit-on en venir-là? Tu peux aussi me croire non?

De manière générale, il faut partir du principe que sur internet les conversations sont truquées puisqu'on se retrouve rarement en face de l'interlocuteur. Mais je le redis: si tu ne me crois pas tu m'accuses indirectement de mentir.

Et toi t'es qualifié pour parler de maçonnerie ?

Non, pas pour parler de maçonnerie. La maçonnerie c'était un exemple, j'aurais pu dire "boulangerie" ou n'importe quoi d'autre à la place.

Oui bah moi je ne te crois pas. Ton avis pour contrer celui qui a dit à juste titre que c'est moche n'est pas à prendre en compte.

Le 28 novembre 2021 à 19:03:01 :

Le 28 novembre 2021 à 19:02:18 :

Le 28 novembre 2021 à 18:51:00 :

Le 28 novembre 2021 à 18:48:57 :

Le 28 novembre 2021 à 18:46:24 :

Le 28 novembre 2021 à 18:45:21 :

Le 28 novembre 2021 à 18:42:27 :

Le 28 novembre 2021 à 18:37:23 :

Je pense que tu confonds la forme personnelle et impersonnelle d'un argument.

un argumentaire avec un fond "personnel" apporte des éléments propres à son auteur afin de l'étayer, de cette manière l'auteur est lié à son argument et il est possible de réfuter le second en argumentant sur le premier et sa légitimité.

un argumentaire avec un fond "impersonnel" porte des idées totalement indépendantes de son auteur, de cette manière peu importe qui répète les propos, peu importe de savoir qui l'a dit, le fond, sa signification et sa justesse resteront inchangés.

Ici je n'ai pas lu de passage personnel, à aucun moment l'auteur ne fait référence au soi, à aucun moment il ne dit "moi je" ou "moi j'aurai fait comme ça" qui aurait apporté des informations propres à lui-même.

"Mais dans la mesure où elle parle de ce qu'elle n'as pas connu, de ce qu'elle n'as pas fait, de ce dont elle ne sait rien, aussi juste son discours soit-il, il restera pourtant sans valeur."

Si elle porte un discours sans parler de son expérience du mariage, je vois mal en quoi ton exemple s'applique. Elle pourrait tout aussi bien réciter la bible, ses propos seraient invalides car prostituée, quand bien même le fond n'apporte rien de propre à soi-même ?

Là ce que vous tentez de faire c'est lier l'auteur à son argumentaire afin de trouver un moyen aisé de l'invalider, c'est bien un faux fuyant car l'argumentaire ici est totalement indépendant de son auteur dans le fond, il pourrait être copié/collé par un autre, rien ne changerait. C'est particulièrement malhonnête et arbitraire.

C'est précisément ici que nous sommes en désaccord, mis à part sur certains sujets tout à fait abstrait la plupart du temps un argumentaire n'est pas indépendant de son auteur.

Comme tu l'as fait remarquer toi même, à aucun moment le first n'as fait de référence à lui-même. Il n'as pas dit "je" ou "moi je". Mais puisque justement tu me parlais de rhétorique, tu devrais savoir que s'exprimer de manière impersonnelle, sans jamais dire "je" est une technique rhétorique, une technique très ancienne et particulièrement malhonnête, qui sert à faire comprendre indirectement à l'auditoire que celui qui s'exprime ne présente pas sa vérité ni sa vision des choses, mais la vérité et par conséquent la seule vision des choses possible.

L'impersonnel c'est une façon d'imposer sa vérité ???? Tous les philosophes et critiques depuis 3000 ans sont des charlatans alors

Oui

Sinon tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi un argument valide récité par une personne que tu n'as pas validax devient soudainement invalide lorsqu'ils sont indépendants l'un de l'autre. Parce que c'est le fond de la réponse basée sur "si tu l'as pas fait alors je t'écoute pas" en fait.

Je n'ai pas compris le passage surligné en gras.

Tu n'as pas compris ce que j'ai expliqué dans mon précédent message auquel tu as répondu ?

Merci au passage Pince2Tyr de réfuter en une demi heure 3000 ans de philosophie

Je t'en prie, d'ailleurs je n'ai pas été le premier à le faire si tu veux savoir.

J'espère que cela n'a pas été fait en utilisant des arguments impersonnels, après tout tu viens de dire que c'est malhonnête.

Celui qui l'a fait avait pensé a cette objection, rassures-toi.

Cite-moi ces travaux philosophiques alors, ça m'intéresse

Eh bien attend cinq minutes, je vais te chercher un passage. Tu reconnaitra peut-être, c'est quelqu'un de très connu et de très mal lu.

Le 28 novembre 2021 à 19:06:48 Uma_Jolie a écrit :

Le 28 novembre 2021 à 19:01:32 :
Jsuis à deux doigts d'écrire à l'organisme Espagnol qui s'occupe de la conformité aux normes de sécurité des bâtiments, ça se voit à 2000 que ce boomer est pas net, sa "cathédrale" est juste un empilement de malfaçons qui attendent juste le moindre coup de vent pour s'effondrer sur le premier bougre assez bête pour avoit fait confiance à ce sénile en rentrant dans ce cloaque

Tu feras rien. Tu continueras à empiler les bouteilles de pisses.
Mais peut-être que dans 50 ans on parlera de ton oeuvre aux infos

"Issou : Un homme solitaire de 60 ans meurt enseveli dans sa cathédrale de bouteilles de pisse"

[19:09:06] <Thixotrope>

Le 28 novembre 2021 à 19:06:48 Uma_Jolie a écrit :

Le 28 novembre 2021 à 19:01:32 :
Jsuis à deux doigts d'écrire à l'organisme Espagnol qui s'occupe de la conformité aux normes de sécurité des bâtiments, ça se voit à 2000 que ce boomer est pas net, sa "cathédrale" est juste un empilement de malfaçons qui attendent juste le moindre coup de vent pour s'effondrer sur le premier bougre assez bête pour avoit fait confiance à ce sénile en rentrant dans ce cloaque

Tu feras rien. Tu continueras à empiler les bouteilles de pisses.
Mais peut-être que dans 50 ans on parlera de ton oeuvre aux infos

"Issou : Un homme solitaire de 60 ans meurs enseveli dans sa cathédrale de bouteilles de pisses"

[19:09:14] <Alcinado>
L'aridité dans le coeur des gens de ce forum.

Bah c'est moche ils ont raison

Le 28 novembre 2021 à 17:07:01 :
C'est sérieux cette vidéo ?

C'est n'importe ce qu'il a fait avec sa cathédrale. On voit qu'il a essayé "d’utiliser" avec peu de talent le style romain (entre autres avec les arcs en pleins cintres).

Mais à l'avenir il faut qu'il sache que ce soit dans l’architecture romane, gothique, ou de la Renaissance, le premier niveau est toujours le plus élevé, les piliers sont toujours les plus éloignés les uns des autres, et donc les plus épais puisqu’ils soutiennent le reste de l’architecture qui lui est supérieure.

Le second niveau est toujours de plus faible hauteur, les piliers associés sont donc toujours plus fréquents (3 à 4 fois plus) : la masse à supporter est moins lourde, les piliers sont donc plus fins. De même pour le 3ème niveau (quand il existe).

Dans son architecture, il n’y a pas vraiment de premier, ni de second niveau : une première série de piliers est peu épaisse, trois fois plus fréquentes que des piliers plus épais qui les jalonnent.

Cette première série est totalement inutile, puisqu’elle ne comprend pas d’entablement qui soutienne quoique ce soit. Seule l’entablement des piliers épais est utile, puisqu’il soutient la voûte.

Puis ça serait mentir de dire qu'il était seul, il était forcément accompagné mais il n’y a même pas d’ébauche de chapiteaux des colonnes (on ne les voit pas, mais je parie qu’elles n’ont pas non plus de base), ni d’architrave, frise ni corniche dans l’entablement.

D'ici 10 ans, c'est clair et j’espère que ce "truc" aura disparu et aura été complètement oublié.

Ahi le boomer crucifié

[19:10:57] <MatouDeter2>
Putain le topic qui dérape à cause d'un rabat-joie classiciste qui doit probablement porter un col roulé noir
Qui a sans doute raison, mais on s'en fout que ce soit fait maladroitement, la dévotion de cet homme est exemplaire et devenue rare chez nous, paix à lui. Il n'est en rien nihiliste. Les athées qui chérissent les causes de ce qu'ils dénoncent blababla et qui comprennent pas qu'eux-mêmes sont dans l'emprise imaginaire
Ce bâtiment dégage d'ores et déjà une aura particulière, osef que ce soit pas un calque.

C'est du gâchis de ressources.