Liberté d'expression TOTALE : Pour ou Contre

POUR

Ça permet de gens de se faire leurs opinion. A condition de laisser les gens parler les un après les autres

Pour, sauf les appels direct à la violence

La haine doit sortir pour purifier l'âme, en France elle mijote jusqu'aux actes, on a vu ce que donne les restrictions de liberté d'expression en France, résultat pays le plus raciste et antisémite et avec le plus d'attentats

Pour mais uniquement dans un contexte de débat politique sérieux, donc les pures incitations à la haine type Léo ou Arnaud c’est non.

Dans un débat par contre on devrait pas imposer de limites politiquement correctes si on veut vraiment se proclamer pays libre et démocratique.

Contre, pour le coup je suis Popper et ses réflexions sur le paradoxe de la tolérance et de la liberté d'expression (à savoir qu'autoriser toute parole t'amène à autoriser la parole de ceux qui veulent limiter la liberté d'expression et donc potentiellement de recruter des gens et d'être assez fort pour mettre leur plan en application, ce qui détruira la liberté d'expression. Le paradoxe c'est donc que si tu autorises une totale liberté d'expression tu mets celle-ci en danger).

Dans la même idée il y a aussi le souci des menaces, genre si tu as droit à une liberté d'expression totale et que tu t'en sers pour dire à quelqu'un "si tu parles de ça je te tue/te vire/te fais du mal" alors il y a des chances que tu réduises sa liberté d'expression à lui

Le 18 octobre 2021 à 20:16:25 :
Pour mais uniquement dans un contexte de débat politique sérieux, donc les pures incitations à la haine type Léo ou Arnaud c’est non.

Dans un débat par contre on devrait pas imposer de limites politiquement correctes si on veut vraiment se proclamer pays libre et démocratique.

Donc contre

Le 18 octobre 2021 à 20:15:44 :
POUR

Ça permet de gens de se faire leurs opinion. A condition de laisser les gens parler les un après les autres

Déjà il faudrait autoriser les stats ethniques.

On a le droit de vote mais l’état ne nous laisse pas nous informer correctement pour décider.

Le 18 octobre 2021 à 20:17:06 :
Contre, pour le coup je suis Popper et ses réflexions sur le paradoxe de la tolérance et de la liberté d'expression (à savoir qu'autoriser toute parole t'amène à autoriser la parole de ceux qui veulent limiter la liberté d'expression et donc potentiellement de recruter des gens et d'être assez fort pour mettre leur plan en application, ce qui détruira la liberté d'expression. Le paradoxe c'est donc que si tu autorises une totale liberté d'expression tu mets celle-ci en danger).

Dans la même idée il y a aussi le souci des menaces, genre si tu as droit à une liberté d'expression totale et que tu t'en sers pour dire à quelqu'un "si tu parles de ça je te tue/te vire/te fais du mal" alors il y a des chances que tu réduises sa liberté d'expression à lui

C'est pas vraiment un paradoxe, même quand elle n'est pas totale, ces censeurs émergent pour davantage la restreindre - cf la France

Contre.

Rien que le flood est une forme de liberté d'expression qui la détruit totalement

D'un côté pour mais de l'autre non

La liberté d'expression n'est qu'une illusion car la majorité des gens ne savent pas débattre sans perdre leur sang froid

à quoi ça sert d'avoir une liberté si en face y'a presque que des clowns

Le 18 octobre 2021 à 20:17:10 :

Le 18 octobre 2021 à 20:16:25 :
Pour mais uniquement dans un contexte de débat politique sérieux, donc les pures incitations à la haine type Léo ou Arnaud c’est non.

Dans un débat par contre on devrait pas imposer de limites politiquement correctes si on veut vraiment se proclamer pays libre et démocratique.

Donc contre

Ce serait déjà un gros progrès ce que je dis, pas besoin de plus.

Laisser des desco au QI bas dire ce qu’ils veulent en ligne ça ne peut-être que mauvais, peu importe leurs idées.

Pour

Comme disait l'autre : "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur; il n'y a que les petits hommes, qui redoutent les petits écrits"

La civilisation, c'est savoir mettre son petit ego de côté et puis personne t'oblige à écouter quelqu'un qui raconte des trucs que t'aimes pas

Ensuite, si on veut élargir le débat philosophiquement, il y a plein d'effets pervers à la censure comme la radicalisation des opinions, l'impossibilité que des gens qui pensent une chose puissent trouver une contradiction (pour eux mais aussi pour ceux qui les observe), l'impossibilité que les autorités puissent se faire une idée précise du succès de telles opinions si elles se partagent uniquement clandestinement, je ne vois que des inconvénients à contraindre à clandestinité des opinions même débiles

Il faut lire John Stuart Mill à ce sujet