Preuve que dieu existe (pour ceux qui réflechissent)

Le 24 septembre 2021 à 11:39:03 :

Le 24 septembre 2021 à 11:36:32 :

Le 24 septembre 2021 à 10:44:11 :
Si dieu n'existe pas qui a crée le premier humain ?

L’évolution et des extraterestres par la suite ont accelerer le processus

aaah mais c'est donc ca

Oui

Le 24 septembre 2021 à 11:50:47 :
Si dieu existe qui l’a crée lui ?

A supposé qu’il existe, personne... Puisque le temps est une illusion. Dire qu’il y avait quelque chose avant qu’il l’a créé est une abberation

Le 24 septembre 2021 à 11:30:49 :

Le 24 septembre 2021 à 11:25:36 :

Le 24 septembre 2021 à 11:21:48 :

Le 24 septembre 2021 à 11:13:21 :

Le 24 septembre 2021 à 11:09:24 :

Le 24 septembre 2021 à 11:05:41 :

Le 24 septembre 2021 à 11:02:46 :

Le 24 septembre 2021 à 11:00:41 :
Le forum est trop matrixé pour se détacher des notion de religion.

Moi je vous parle de l'origine de la vie , sans y attacher aucune religion ou raison pour laquelle cette origine nous aurais crée.

Je dis juste que peu importe le nom, ou la forme que dieu as , il y a forcément une chose dans ce monde qui a crée ce monde.

Une chose oui mais ça n'implique pas que ce soit une forme de vie. Ça peut très bien être l'interaction de pleins de trucs non-vivants.

c'est incohérent, il y'a aucune volonté derrière. La probabilité pour que ces interactions créent notre monde est juste de 0. Certains ici se rendent pas compte de la complexité qu'est notre réalité

Dire que c'est incohérent parce que trop complexe a tes yeux pour justifier le fait que le monde aurait été créé par une entité supra-matérielle omnisciente éternelle et omnipotente

Habile

concrétement, je me pose seulement des questions. Je cherche une réponse à mes questions existentielles. Visiblement, vu que c'est trop complexe, toi tu ne cherches plus à répondre à ces questions.

Tu cherches à répondre à rien du tout, c'est toi qui traite les théories discordantes à la tienne d'incohérente

En l'état, rien n'a besoin de Dieu pour exister dans l'univers, même si ça ferait une belle histoire il n'y a aucune raison qu'il y ait une intention derrière notre existence. Tout ce que l'on observe semble évoluer sans but si ce n'est celle de sa propre existence, donc inventer un Dieu est la dernière des théories pour expliquer l'univers :car c'est une théorie qui ne nous apprend strictement rien

Si l'on considère que Dieu nous a créé, on arrête d'essayer de comprendre scientifiquement notre origine puisqu'on la "connait" déjà, c'est une théorie paresseuse

Par contre si à force de chercher on finit par tomber sur un évènement qui n'est expliquable QUE par l'intervention d'une entité supérieure, et qu'après 1000 ans à chercher cela reste la seule hypothèse scientifiquement acceptable, alors on pourra parler de Dieu comme d'une théorie sérieuse

C'est pas le cas

croire en Dieu n'empeche pas d'essayer de comprendre l'origine de notre conception. On peut très bien emettre la théorie de l'évolution et croire en Dieu. Visiblement c'est sur quoi je m'attendais. Beaucoup font un lien direct en Dieu et religion (qui nous empeche de reflechir sur l'origine de notre conception).

Oui la religion c'est globalement de la merde dans le sens ou ça a raconté connerie sur connerie

Mais on peut croire à l'existence de Dieu de manière intime (même si souvent c'est un concept fourre-tout qui existe pour exister), ce sera difficilement contestable à partir du moment ou Dieu peut-être tout et n'importe quoi

Après peut-être qu'un jour on trouvera quelque chose qui ressemble vaguement à la définition que certains se faisaient de Dieu, mais en l'état actuel des connaissances c'est un concept scientifiquement inutile, on en a pas besoin pour expliquer l'univers

C'est comme si je disais "je suis convaincu qu'il existe une molécule qui a les propriétés de l'eau puis qui prend les propriétés de l'huile à 23 degrés, et que cette molécule est verte fluo". OK, peut-être mais dans l'état actuel des choses considérer qu'elle existe n'a aucune utilité pour comprendre notre environnement donc pas défaut on considère qu'elle n'existe pas (ou pour être exacte, qu'elle n'a pas à être prise en compte)

On est d'accord sur plusieurs point.
Je pense que croire en un créateur n'empeche pas de chercher à comprendre l'origine de notre monde (theorie sur le big bang, evolution). Sauf si tu te bases uniquement sur la religion.

D'un autre côté, je l'affirme encore. Certains refusent catégoriquement de croire à en un Dieu car ils lient directement ça à la religion qu'ils trouvent idiote.

Le 24 septembre 2021 à 11:23:20 :

Le 24 septembre 2021 à 11:16:34 :

Le 24 septembre 2021 à 11:13:02 :

Le 24 septembre 2021 à 11:10:29 :

Le 24 septembre 2021 à 10:51:27 :
Les religix qui croient révolutionner le débat avec un argument de l'ignorance vieux comme le monde.

"sicépadieucéki ?"

Oui et toujours aucune réponse de votre au bout de 400 ans, ça commence à faire long là

Aucune preuve de dieu depuis des millénaires alors que vous avez été 100 milliard à croire. Vous êtes nuls, non ?
(On estime à 110 milliards le nombre d'êtres humains vivants ou ayant vécu. 9% d'athée, c'est peut-être surestimé).

Si on a les miracles les saints et le saint Suaire + poste avant ouin ouin ses un fo du moyenne agent + reprends toi sinon tu vas cramer en enfer

AUCUN miracle, désolé.
Et effectivement, c'est scientifiquement admis, le suaire est un faux.
Mais face aux faits qui dérangent, un croyant préfère nier. C'est tellement plus confortable.

Non la datation carbone n'est pas fiable, et je t'invite à aller écouter et regarder les travaux de Upinsky qui a admirablement rassemblé tous les éléments en faveur du St Suaire en plus d'un discours sur l'épistémologie implacable

Hé, on ne peut pas affirmer ou démentir un élément ou une théorie par absence de preuves, c'est contre le "protocole".
Techniquement, l’existence de Dieu ou d'un dieu est scientifiquement non prouvée... et heureusement !
Imaginez un peu ce que cela serait s'il fallait prouver qu'une chose n’existe pas à la place de prouver qu'elle existe. N'importe quel petit malin pourrait alors dire que n'importe quoi, sans être démenti.

Quand une chose est intangible et qu'elle semble aux primes abords ne pas exister, alors il est rare de pouvoir la classer. Aucune preuve pour prouver son existence, aucune preuve pour prouver sa non-existence... au final, on ne reste que dans le scientifique non prouvé.
On ne peut qu'être d'accord avec celui qui disait, plus haut, que ceux qui réfléchissent n'ont pas une opinion parfaitement tranchée.

Le 24 septembre 2021 à 11:41:26 :

Le 24 septembre 2021 à 11:16:23 :

Le 24 septembre 2021 à 11:08:45 :

Le 24 septembre 2021 à 11:07:22 :

Le 24 septembre 2021 à 11:02:46 :

Le 24 septembre 2021 à 11:00:41 :
Le forum est trop matrixé pour se détacher des notion de religion.

Moi je vous parle de l'origine de la vie , sans y attacher aucune religion ou raison pour laquelle cette origine nous aurais crée.

Je dis juste que peu importe le nom, ou la forme que dieu as , il y a forcément une chose dans ce monde qui a crée ce monde.

Une chose oui mais ça n'implique pas que ce soit une forme de vie. Ça peut très bien être l'interaction de pleins de trucs non-vivants.

Qui du coup n'ont plus aucun rapport avec Dieu, si ce n'est la volonté des religix de dire "on avait raison, un peu... Si quand même"

Oui voila mais de toute façon les discussions avec les religix sont des discussions de comptoirs. Si on sait rien sur quelque chose on ne peut pas en discuter. On peut discuter 1 000 ans de la probabilité de l'existence de Hadès ou du père Noël mais sans rien de concret pour tester ces hypothèses on peut pas avancer et donc les discussions sont infertiles.

Effectivement, c'est pour ça qu'en général quand on a un raisonnement logique on favorise les théories les plus probables (c.a.d cohérente avec d'autres observations, théories démontrées,ect...) et pas les plus "souhaitables" (reste à savoir si il est souhaitable ou non qu'un Dieu existe)

La raison veut qu'on évite la multiplicité dans les hypothèses ou principes a peu près comme le système le plus simple est toujours préféré en astronomie.
Lz qualité d’une explication s’évalue à partir de quatre critères : sa force prédictive ; sa simplicité ; sa plausibilité ; et enfin sa supériorité explicative et prédictive par rapport à d’autres explications concurrentes.

le théisme, qui considère que l’explication ultime des phénomènes repose sur la causalité personnelle d'une raison suprême.

En se basant sur les quatre critères définis plus haut pour évaluer la qualité d’une explication, on peut défendre alors l’idée que le théisme est la meilleure de ces trois hypothèses : il constitue l’hypothèse la plus simple et la plus économique, puisqu’il fait appel à une seule cause pour expliquer l’ensemble des phénomènes,

Tandis que le matérialisme peine à rendre compte de certains d’entre eux les phénomènes de conscience chez les animaux supérieurs et les êtres humains

sa force prédictive est supérieure à celle des deux autres hypothèses, puisqu’il nous conduit à nous attendre au monde tel que nous le découvrons c’est-à-dire ordonné, régi par des lois, contenant les machines complexes que sont les corps humains et animaux

Absolument pas ahi

L'existence de lois dans l'univers n'a rien à voir avec Dieu, les "lois" physiques sont des observations. L'existence de la loi de gravitation ne rend en rien ni prédictible ni plausible l'existence de Dieu, c'est un loi qui existe car on l'observe

Ensuite, l'hypothèse d'un Dieu n'a rien d'économique, elle implique l'existence d'une entité qui justement transgresse TOUTES les lois que l'on connaît à l'heure actuelle, c'est même sa définition

Elle n'est en rien simple non plus : le fait qu'elle soit répendue ne la rend pas simple. Expliquer le Big Bang par "Dieu l'a fait" est l'hypothèse la plus compliquée possible en réalité car elle implique d'expliquer un évènement par un autre dont on ne sait rien (ce qui est profondément anti-scientifique comme raisonnement)

Tu es dans le sophisme le plus total mon bon ami

Les crétins qui croient encore vraiment en dieu aujourd'hui pitié allez dans une grotte.

Priez votre père noel toute la journée et arrêtez de casser les couilles aux gens qui réfléchissent.

Mais comme j'aime à le rappeler, les méta données sont formelles : la population croyante est à la fois moins intelligente et moins éduquée, particulièrement en science, que la population athée/agnostique.

C'est excactement l'inverse qu'on observe dans la réalite pourtant globalement les catholiques et les juifs pratiquants sont plus éduqués que la population générale, intègrent de meilleures écoles et vivent dans des quartiers plus riches

Les métadonnées sont sur les prix nobels sont formelles, aucun homme de science ne fut athée

Le 24 septembre 2021 à 11:53:16 :

Le 24 septembre 2021 à 11:30:49 :

Le 24 septembre 2021 à 11:25:36 :

Le 24 septembre 2021 à 11:21:48 :

Le 24 septembre 2021 à 11:13:21 :

Le 24 septembre 2021 à 11:09:24 :

Le 24 septembre 2021 à 11:05:41 :

Le 24 septembre 2021 à 11:02:46 :

Le 24 septembre 2021 à 11:00:41 :
Le forum est trop matrixé pour se détacher des notion de religion.

Moi je vous parle de l'origine de la vie , sans y attacher aucune religion ou raison pour laquelle cette origine nous aurais crée.

Je dis juste que peu importe le nom, ou la forme que dieu as , il y a forcément une chose dans ce monde qui a crée ce monde.

Une chose oui mais ça n'implique pas que ce soit une forme de vie. Ça peut très bien être l'interaction de pleins de trucs non-vivants.

c'est incohérent, il y'a aucune volonté derrière. La probabilité pour que ces interactions créent notre monde est juste de 0. Certains ici se rendent pas compte de la complexité qu'est notre réalité

Dire que c'est incohérent parce que trop complexe a tes yeux pour justifier le fait que le monde aurait été créé par une entité supra-matérielle omnisciente éternelle et omnipotente

Habile

concrétement, je me pose seulement des questions. Je cherche une réponse à mes questions existentielles. Visiblement, vu que c'est trop complexe, toi tu ne cherches plus à répondre à ces questions.

Tu cherches à répondre à rien du tout, c'est toi qui traite les théories discordantes à la tienne d'incohérente

En l'état, rien n'a besoin de Dieu pour exister dans l'univers, même si ça ferait une belle histoire il n'y a aucune raison qu'il y ait une intention derrière notre existence. Tout ce que l'on observe semble évoluer sans but si ce n'est celle de sa propre existence, donc inventer un Dieu est la dernière des théories pour expliquer l'univers :car c'est une théorie qui ne nous apprend strictement rien

Si l'on considère que Dieu nous a créé, on arrête d'essayer de comprendre scientifiquement notre origine puisqu'on la "connait" déjà, c'est une théorie paresseuse

Par contre si à force de chercher on finit par tomber sur un évènement qui n'est expliquable QUE par l'intervention d'une entité supérieure, et qu'après 1000 ans à chercher cela reste la seule hypothèse scientifiquement acceptable, alors on pourra parler de Dieu comme d'une théorie sérieuse

C'est pas le cas

croire en Dieu n'empeche pas d'essayer de comprendre l'origine de notre conception. On peut très bien emettre la théorie de l'évolution et croire en Dieu. Visiblement c'est sur quoi je m'attendais. Beaucoup font un lien direct en Dieu et religion (qui nous empeche de reflechir sur l'origine de notre conception).

Oui la religion c'est globalement de la merde dans le sens ou ça a raconté connerie sur connerie

Mais on peut croire à l'existence de Dieu de manière intime (même si souvent c'est un concept fourre-tout qui existe pour exister), ce sera difficilement contestable à partir du moment ou Dieu peut-être tout et n'importe quoi

Après peut-être qu'un jour on trouvera quelque chose qui ressemble vaguement à la définition que certains se faisaient de Dieu, mais en l'état actuel des connaissances c'est un concept scientifiquement inutile, on en a pas besoin pour expliquer l'univers

C'est comme si je disais "je suis convaincu qu'il existe une molécule qui a les propriétés de l'eau puis qui prend les propriétés de l'huile à 23 degrés, et que cette molécule est verte fluo". OK, peut-être mais dans l'état actuel des choses considérer qu'elle existe n'a aucune utilité pour comprendre notre environnement donc pas défaut on considère qu'elle n'existe pas (ou pour être exacte, qu'elle n'a pas à être prise en compte)

On est d'accord sur plusieurs point.
Je pense que croire en un créateur n'empeche pas de chercher à comprendre l'origine de notre monde (theorie sur le big bang, evolution). Sauf si tu te bases uniquement sur la religion.

D'un autre côté, je l'affirme encore. Certains refusent catégoriquement de croire à en un Dieu car ils lient directement ça à la religion qu'ils trouvent idiote.

Parce que pour eux (comme pour moi) l'idée de Dieu découle des religions (pas d'un point de vue historique, j'imagine que l'idée d'un créateur est venu avant l'organisation politique fondée sur la croyance en son existence), c'est à dire que dans le monde moderne la croyance en un Dieu même si elle s'émancipe des religions est liée à ces dernières

Je suis pas clair je pense, mais bref on s'est compris en tous cas, je respecte totalement que l'on puisse penser qu'un Dieu existe quel que soit la définition que l'on donne à ce mot

Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :

Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.

On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuage

Le 24 septembre 2021 à 12:00:07 :

Mais comme j'aime à le rappeler, les méta données sont formelles : la population croyante est à la fois moins intelligente et moins éduquée, particulièrement en science, que la population athée/agnostique.

C'est excactement l'inverse qu'on observe dans la réalite pourtant globalement les catholiques et les juifs pratiquants sont plus éduqués que la population générale, intègrent de meilleures écoles et vivent dans des quartiers plus riches

Les métadonnées sont sur les prix nobels sont formelles, aucun homme de science ne fut athée

Stephen Hawking ce boucher charcutier

Marie Curie cette championne de corde à sauter

Richard Dawkins ce pêcheur en haute mer

Le 24 septembre 2021 à 12:01:35 :
Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :

Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.

On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuage

L'auteur va parer ta tirade facilement, j'en ai bien peur.
"Qui a créé les Big Bang et tout ce que nous connaissons aujourd'hui ?"
C'est une forme de mauvaise foi, j'en concède.

Le 24 septembre 2021 à 12:05:32 :

Le 24 septembre 2021 à 12:01:35 :
Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :

Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.

On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuage

L'auteur va parer ta tirade facilement, j'en ai bien peur.
"Qui a créé les Big Bang et tout ce que nous connaissons aujourd'hui ?"
C'est une forme de mauvaise foi, j'en concède.

En soit je pense que le mot "spontané" est trompeur pour parler de l'apparition de la vie, même si en l'occurence il est employé pour dire "sans l'intervention d'un Dieu". Rien n'apparaît "spontanément", les choses apparaissent par causalité, les éléments étaient réunis pour que la vie apparaisse et pendant suffisemment longtemps pour qu'elle apparaisse

Chercher à donner une intention à tout ça est inutile, rien ne montre qu'une intention est nécessaire pour que la vie apparaisse. Ca n'a scientifiquement pas plus de sens que de dire "la vie est apparue sur terre à cause d'un pet de vache galactique à l'autre bout de l'univers". Peut-être, mais c'est une hypothèse extrêmement coûteuse alors qu'elle n'est pas nécessaire

Le 24 septembre 2021 à 12:09:34 :

Le 24 septembre 2021 à 12:05:32 :

Le 24 septembre 2021 à 12:01:35 :
Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :

Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.

On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuage

L'auteur va parer ta tirade facilement, j'en ai bien peur.
"Qui a créé les Big Bang et tout ce que nous connaissons aujourd'hui ?"
C'est une forme de mauvaise foi, j'en concède.

En soit je pense que le mot "spontané" est trompeur pour parler de l'apparition de la vie, même si en l'occurence il est employé pour dire "sans l'intervention d'un Dieu". Rien n'apparaît "spontanément", les choses apparaissent par causalité, les éléments étaient réunis pour que la vie apparaisse et pendant suffisemment longtemps pour qu'elle apparaisse

Chercher à donner une intention à tout ça est inutile, rien ne montre qu'une intention est nécessaire pour que la vie apparaisse. Ca n'a scientifiquement pas plus de sens que de dire "la vie est apparue sur terre à cause d'un pet de vache galactique à l'autre bout de l'univers". Peut-être, mais c'est une hypothèse extrêmement coûteuse alors qu'elle n'est pas nécessaire

Je suis en accord avec toi.
Et puisqu'on parle d'intention, je parlais moi de celles de l'auteur de casser toute réflexion poussée par cette question lancinante "Qui a créé ce qui a été créé et qui créera ?".

Le 24 septembre 2021 à 12:11:58 :

Le 24 septembre 2021 à 12:09:34 :

Le 24 septembre 2021 à 12:05:32 :

Le 24 septembre 2021 à 12:01:35 :
Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :

Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.

On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuage

L'auteur va parer ta tirade facilement, j'en ai bien peur.
"Qui a créé les Big Bang et tout ce que nous connaissons aujourd'hui ?"
C'est une forme de mauvaise foi, j'en concède.

En soit je pense que le mot "spontané" est trompeur pour parler de l'apparition de la vie, même si en l'occurence il est employé pour dire "sans l'intervention d'un Dieu". Rien n'apparaît "spontanément", les choses apparaissent par causalité, les éléments étaient réunis pour que la vie apparaisse et pendant suffisemment longtemps pour qu'elle apparaisse

Chercher à donner une intention à tout ça est inutile, rien ne montre qu'une intention est nécessaire pour que la vie apparaisse. Ca n'a scientifiquement pas plus de sens que de dire "la vie est apparue sur terre à cause d'un pet de vache galactique à l'autre bout de l'univers". Peut-être, mais c'est une hypothèse extrêmement coûteuse alors qu'elle n'est pas nécessaire

Je suis en accord avec toi.
Et puisqu'on parle d'intention, je parlais moi de celles de l'auteur de casser toute réflexion poussée par cette question lancinante "qui a créé le "début" ?".

On paye Spinoza et sa pseudo explication scientifique de l'existence de Dieu qui met je ne sais combien de centaines de pages pour nous expliquer : "toute chose à une origine, hors quelle est l'origine de la première des choses ? Appelons là Dieu, voilà Dieu existe merci aurevoir"

Quand un sophisme basique met autant de gens dans la boucle

Le 24 septembre 2021 à 12:03:01 :

Le 24 septembre 2021 à 12:00:07 :

Mais comme j'aime à le rappeler, les méta données sont formelles : la population croyante est à la fois moins intelligente et moins éduquée, particulièrement en science, que la population athée/agnostique.

C'est excactement l'inverse qu'on observe dans la réalite pourtant globalement les catholiques et les juifs pratiquants sont plus éduqués que la population générale, intègrent de meilleures écoles et vivent dans des quartiers plus riches

Les métadonnées sont sur les prix nobels sont formelles, aucun homme de science ne fut athée

Stephen Hawking ce boucher charcutier

Marie Curie cette championne de corde à sauter

Richard Dawkins ce pêcheur en haute mer

Même sur ce forum on constate que les cathos pratiquants sont bien plus érudits que les autres ( Dextre, MarquisDeKichon...)

https://m.jeuxvideo.com/forums/42-51-62447042-1-0-1-0-je-note-vos-ecrivains-avec-argumentation.htm

Le 24 septembre 2021 à 12:01:35 :
Allez! Il y a eu pleins de réponses et flemme de tout lire mais je vais t'apprendre des trucs :

Il y a quelques années, une équipe de chercheurs a reproduit dans un environnement contrôlé ce qu'on pense être les conditions terrestre il y a 3.5 milliards d'années. Ils ont mis de l'eau, les éléments basique qu'on pense qu'il y avait (analyse des strates rocheuses, des fossiles de bactéries,...) et ils ont attendu.
En 1 semaine les briques du Vivant (les acides aminés) sont apparus spontanément alors qu'il y en avait pas quand ils ont commencés l'expériences.

On SAIT que la vie est apparu il y a au moins 3.5 milliards d'années car on a trouvé des traces de colonies de bactéries dans des strates rocheuses de cette époque.
Pourtant, lors de cette période (l'Hadéen pour la culture G), la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère. Mais la Vie est apparu spontanément. Création spontanée, météorite qui apport un seul élément manquant,... les théories sont nombreuses mais plus crédible que l'idée d'un barbu sur un nuage

" la Terre etait une boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur dans l'atmosphère"

On en reviens toujours a la même question qui implicitement justifie l'existence de Dieu d'une origine qui est que, qui a crée cette boule de roche en fusion ou l'eau était a l'état de vapeur ?

Quand je dis "qui" je veut dire qui ou quoi , dans le sens ou cette "origine" peut avoir toute les forme possible je ne pense pas a un visage lumineux ou un barbu sur un nuage.

Le 24 septembre 2021 à 10:46:10 :
Selon eux, le hasard est à l'origine de tout. (Très bete de penser ça) Ils refusent l'idée d'émettre qu'un être intelligent est derrière la conception de notre réalité

Aucune argumentation par contre, ça fait peur