A part la philosophie, l'histoire, les mathématiques et la théologie

Le 11 septembre 2021 à 19:04:50 :

Le 11 septembre 2021 à 19:01:07 :

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Tu m'opposes des constatations alors que je te parle des théories scientifiques

Je sais pas si je dois te répondre sérieusement ou non

Mais avant d’être des constations, c’était des théories. Ce sont aujourd'hui des connaissances, mais cela n'a pas toujours été le cas. La structure de l'ADN c'est 1960, pas si vieux que ça en fait. pourtant c'est impensable aujourd'hui de sortir totalement de cette structure car le modèle est trop robuste et c'est amélioré.

Quand vous dite qu'une connaissance est accepté jusqu’à ce qu'elle soit réfutée, c'est faux.
Qu'un connaissance puisse être ce que l'on fait de mieux pour décrire un phénomène jusqu’à ce que de nouvelle connaissance change (un peu, beaucoup ou totalement) notre vision de la chose, c'est déjà plus acceptable.

Qui a dit qu'une connaissance est acceptée jusqu’à ce qu'elle soit réfutée?

De plus on ne "fait" pas une connaissance, on l'acquiert. L'objet de la connaissance, ce que l'on connait, est antérieur à notre connaissance.

Le 11 septembre 2021 à 19:07:03 :

Le 11 septembre 2021 à 19:04:50 :

Le 11 septembre 2021 à 19:01:07 :

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Tu m'opposes des constatations alors que je te parle des théories scientifiques

Je sais pas si je dois te répondre sérieusement ou non

Mais avant d’être des constations, c’était des théories. Ce sont aujourd'hui des connaissances, mais cela n'a pas toujours été le cas. La structure de l'ADN c'est 1960, pas si vieux que ça en fait. pourtant c'est impensable aujourd'hui de sortir totalement de cette structure car le modèle est trop robuste et c'est amélioré.

Quand vous dite qu'une connaissance est accepté jusqu’à ce qu'elle soit réfutée, c'est faux.
Qu'un connaissance puisse être ce que l'on fait de mieux pour décrire un phénomène jusqu’à ce que de nouvelle connaissance change (un peu, beaucoup ou totalement) notre vision de la chose, c'est déjà plus acceptable.

C'est littéralement ce que j'ai dit dans mon second post https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1150760037

Dans ce cas la ne cite pas

"Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée " pour parler de la dynamique de la création de connaissance.

Le 11 septembre 2021 à 19:09:09 :

Le 11 septembre 2021 à 19:04:50 :

Le 11 septembre 2021 à 19:01:07 :

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Tu m'opposes des constatations alors que je te parle des théories scientifiques

Je sais pas si je dois te répondre sérieusement ou non

Mais avant d’être des constations, c’était des théories. Ce sont aujourd'hui des connaissances, mais cela n'a pas toujours été le cas. La structure de l'ADN c'est 1960, pas si vieux que ça en fait. pourtant c'est impensable aujourd'hui de sortir totalement de cette structure car le modèle est trop robuste et c'est amélioré.

Quand vous dite qu'une connaissance est accepté jusqu’à ce qu'elle soit réfutée, c'est faux.
Qu'un connaissance puisse être ce que l'on fait de mieux pour décrire un phénomène jusqu’à ce que de nouvelle connaissance change (un peu, beaucoup ou totalement) notre vision de la chose, c'est déjà plus acceptable.

Qui a dit qu'une connaissance est acceptée jusqu’à ce qu'elle soit réfutée?

Il a mal compris mon premier post où j'exprimais une vérité héritée de Popper, à savoir qu'une théorie scientifique n'était jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Et le mot réfuté ici est large, car si une théorie-1 est améliorée par une théorie-2, cela compte aussi, comme indiqué dans mon second post

Le 11 septembre 2021 à 19:10:09 :

Le 11 septembre 2021 à 19:07:03 :

Le 11 septembre 2021 à 19:04:50 :

Le 11 septembre 2021 à 19:01:07 :

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Tu m'opposes des constatations alors que je te parle des théories scientifiques

Je sais pas si je dois te répondre sérieusement ou non

Mais avant d’être des constations, c’était des théories. Ce sont aujourd'hui des connaissances, mais cela n'a pas toujours été le cas. La structure de l'ADN c'est 1960, pas si vieux que ça en fait. pourtant c'est impensable aujourd'hui de sortir totalement de cette structure car le modèle est trop robuste et c'est amélioré.

Quand vous dite qu'une connaissance est accepté jusqu’à ce qu'elle soit réfutée, c'est faux.
Qu'un connaissance puisse être ce que l'on fait de mieux pour décrire un phénomène jusqu’à ce que de nouvelle connaissance change (un peu, beaucoup ou totalement) notre vision de la chose, c'est déjà plus acceptable.

C'est littéralement ce que j'ai dit dans mon second post https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1150760037

Dans ce cas la ne cite pas

"Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée " pour parler de la dynamique de la création de connaissance.

Post du dessus

De plus on ne "fait" pas une connaissance, on l'acquiert. L'objet de la connaissance, ce que l'on connait, est antérieur à notre connaissance.

Cet odieux réaliste

Le 11 septembre 2021 à 19:12:26 :

De plus on ne "fait" pas une connaissance, on l'acquiert. L'objet de la connaissance, ce que l'on connait, est antérieur à notre connaissance.

Cet odieux réaliste

Eh oui, je suis assez matérialiste finalement, attaché au déterminisme et je me complait dans le réalisme scientifique.

Mais je suis conscient de la vanité de mon attitude.

Le 11 septembre 2021 à 19:14:04 :

Le 11 septembre 2021 à 19:12:26 :

De plus on ne "fait" pas une connaissance, on l'acquiert. L'objet de la connaissance, ce que l'on connait, est antérieur à notre connaissance.

Cet odieux réaliste

Eh oui, je suis assez matérialiste finalement, attaché au déterminisme et je me complait dans le réalisme scientifique.

Mais je suis conscient de la vanité de mon attitude.

Ta signature me TUE de rire.

Le 11 septembre 2021 à 18:03:25 :
Il y a quoi comme discipline respectable?

La poésie et la fiction en général. Le problème c'est qu'avec la popularisation de l'imprimerie on est inondé de merde.

Le 11 septembre 2021 à 19:14:04 :

Le 11 septembre 2021 à 19:12:26 :

De plus on ne "fait" pas une connaissance, on l'acquiert. L'objet de la connaissance, ce que l'on connait, est antérieur à notre connaissance.

Cet odieux réaliste

Eh oui, je suis assez matérialiste finalement, attaché au déterminisme et je me complait dans le réalisme scientifique.

Mais je suis conscient de la vanité de mon attitude.

Après il y a plusieurs types de réalisme scientifique

Platonicien, néo-aristotélicien, moderne, etc.

Le 11 septembre 2021 à 19:15:06 :

Le 11 septembre 2021 à 19:14:04 :

Le 11 septembre 2021 à 19:12:26 :

De plus on ne "fait" pas une connaissance, on l'acquiert. L'objet de la connaissance, ce que l'on connait, est antérieur à notre connaissance.

Cet odieux réaliste

Eh oui, je suis assez matérialiste finalement, attaché au déterminisme et je me complait dans le réalisme scientifique.

Mais je suis conscient de la vanité de mon attitude.

Ta signature me TUE de rire.

Je suis ravi que mes petits stickorzent t'assassinent

Le 11 septembre 2021 à 19:15:23 Lamaloumer17 a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 18:03:25 :
Il y a quoi comme discipline respectable?

La poésie et la fiction en général. Le problème c'est qu'avec la popularisation de l'imprimerie on est inondé de merde.

Encore un pro religion