A part la philosophie, l'histoire, les mathématiques et la théologie

Le 11 septembre 2021 à 18:53:47 :

Le 11 septembre 2021 à 18:50:43 Hamac5 a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:20 :
Plus golem que les religieux ça existe ? Tous les péchés capitaux sont là pour les empêcher de renverser les élites

C'est vraiment une conception naïve d'opposer la religion à la raison quand on sait que l'un des père de la science moderne est également le père du théisme contemporain

Leibniz était un authentique Rose-Croix et Newton épris d'alchimie qui a laissé des textes sur la magie naturelle

On vit dans le meilleur des mondes possible

Oui des bébés agonisent chaque jour dans un monde créé par un être bon et omnipotent mais c pck c'est le meilleur des mondes possibles

Oui les textes disent n'importe quoi mais c'est pck c'est des métaphores et des paraboles, en fait pour comprendre ce qu'un être omnipotent te raconte faut passer ta vie à rationaliser le texte et le lire dans sa langue originale

Demande moi comment je sais que tu es un ignare qui ne connaît rien aux différentes théodicées

Le 11 septembre 2021 à 18:52:16 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:06 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:48 :
L'auteur tu m'as pas répondu sinon. Tu lis Feser, j'espère ?

A.k.a. le néothomiste contemporain le plus intéressant

Pour l'instant je lis la somme théologique et j'ai pas encore fini
Je lis assez peu les auteurs contemporains mais je jetterai un coup d'œil

Tu rates quelque chose

Puis foncer directement dans la Somme, tu dois pas tout saisir khey

Hésite pas à te pencher sur Feser

Ses ouvrages vont de l'introduction à l'Aquinate jusqu'au thomisme de pointe

Je demande à l'abbé de la chapelle où je vais qui a été prof de théologie en séminaire de m'aider, c'est une sommité.

la colère : il faut pas se laisser aller à la colère, tu es pauvre tu meurt de faim mais reste calme mdr. L’avarice : il ne faut pas être avare, posséder et vouloir beaucoup de chose c’est mal, contente toi de ce que tu as, même si c’est pas grand chose mdr. La luxure : le plaisir sexuelle c’est tabou, et non religieux, le sexe c’est mal. Nous on a toutes les femmes mais tkt reste marié et fidèle avec ta femme toute ta vie et tiras au paradis. L’envie : surtout n’envie pas ceux qui ont plus que toi, tu n’as rien mais tkt dans la prochaine vie tiras au paradis. La paresse : d’ailleurs si tu veux aller au paradis faut charbonner, go labourer les champs, venga venga ! La gourmandise ( a l’époque c’était pas comme aujourd’hui y avait pas autant de bouffe) : Manger c’est mal, tu crève la dalle mais tkt ne soit pas gourmand c’est pas très religieux. Tout ça alors qu’eux ont justement le luxe, la nourriture, le pouvoir, les femmes, etc... Bref je pourrais aussi faire pareil avec les 10 commandement, ça marche avec toutes les religions.

Cette religion de golem esclave

Le 11 septembre 2021 à 18:55:54 :
la colère : il faut pas se laisser aller à la colère, tu es pauvre tu meurt de faim mais reste calme mdr. L’avarice : il ne faut pas être avare, posséder et vouloir beaucoup de chose c’est mal, contente toi de ce que tu as, même si c’est pas grand chose mdr. La luxure : le plaisir sexuelle c’est tabou, et non religieux, le sexe c’est mal. Nous on a toutes les femmes mais tkt reste marié et fidèle avec ta femme toute ta vie et tiras au paradis. L’envie : surtout n’envie pas ceux qui ont plus que toi, tu n’as rien mais tkt dans la prochaine vie tiras au paradis. La paresse : d’ailleurs si tu veux aller au paradis faut charbonner, go labourer les champs, venga venga ! La gourmandise ( a l’époque c’était pas comme aujourd’hui y avait pas autant de bouffe) : Manger c’est mal, tu crève la dalle mais tkt ne soit pas gourmand c’est pas très religieux. Tout ça alors qu’eux ont justement le luxe, la nourriture, le pouvoir, les femmes, etc... Bref je pourrais aussi faire pareil avec les 10 commandement, ça marche avec toutes les religions.

Cette religion de golem esclave

Dylan découvre que la morale religieuse est surnaturelle

Bravo

Le 11 septembre 2021 à 18:53:22 :

Le 11 septembre 2021 à 18:49:04 :

Le 11 septembre 2021 à 18:46:50 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Et que fais-tu de l'hypothèse du monde à ARN qui permet d'envisager des êtres vivants sans ADN à une époque plus primitive de la vie ?

C'est une jolie hypothèse à laquelle je suis assez en accord, étant néophyte de ce domaine.
Mais elle n'entre absolument pas en contradiction avec le fait qu’aujourd’hui, le vivant sur terre possède de l'ADN.

A condition de ne pas inclure les virus dans le vivant.
De plus, on ne peut pas asseoir définitivement ce fait tant qu'on a pas recensé et testé toutes les espèces vivantes présentes sur terre.

La seule chose que tu peux en fait affirmer est "tous les êtres vivants qui ont été observés possédaient de l'ADN.
De là à affirmer que tous les êtres vivants partagent cette propriété, on passe bien du fait à l'hypothèse.

Tout a fait, mais peu importe les si que tu mets. L'ADN est une molécule observée dans le vivant est une affirmation qui ne pourra plus être réfutée, elle n'est pas forcément la vérité globale, du coup le blabla de la citation de Popper est hors sujet sur la construction des connaissance.

Ou très mal utilisé dans ce topic

Le 11 septembre 2021 à 18:57:09 LapsitExillis4 a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 18:55:54 :
la colère : il faut pas se laisser aller à la colère, tu es pauvre tu meurt de faim mais reste calme mdr. L’avarice : il ne faut pas être avare, posséder et vouloir beaucoup de chose c’est mal, contente toi de ce que tu as, même si c’est pas grand chose mdr. La luxure : le plaisir sexuelle c’est tabou, et non religieux, le sexe c’est mal. Nous on a toutes les femmes mais tkt reste marié et fidèle avec ta femme toute ta vie et tiras au paradis. L’envie : surtout n’envie pas ceux qui ont plus que toi, tu n’as rien mais tkt dans la prochaine vie tiras au paradis. La paresse : d’ailleurs si tu veux aller au paradis faut charbonner, go labourer les champs, venga venga ! La gourmandise ( a l’époque c’était pas comme aujourd’hui y avait pas autant de bouffe) : Manger c’est mal, tu crève la dalle mais tkt ne soit pas gourmand c’est pas très religieux. Tout ça alors qu’eux ont justement le luxe, la nourriture, le pouvoir, les femmes, etc... Bref je pourrais aussi faire pareil avec les 10 commandement, ça marche avec toutes les religions.

Cette religion de golem esclave

Dylan découvre que la morale religieuse est surnaturelle

Bravo

Les golems qui ont besoin de faire appel au surnaturel pour justifier leur morale

Tout ça pck leurs parents leur ont dit que ce Dieu existait

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Le 11 septembre 2021 à 18:59:27 :

Le 11 septembre 2021 à 18:57:09 LapsitExillis4 a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 18:55:54 :
la colère : il faut pas se laisser aller à la colère, tu es pauvre tu meurt de faim mais reste calme mdr. L’avarice : il ne faut pas être avare, posséder et vouloir beaucoup de chose c’est mal, contente toi de ce que tu as, même si c’est pas grand chose mdr. La luxure : le plaisir sexuelle c’est tabou, et non religieux, le sexe c’est mal. Nous on a toutes les femmes mais tkt reste marié et fidèle avec ta femme toute ta vie et tiras au paradis. L’envie : surtout n’envie pas ceux qui ont plus que toi, tu n’as rien mais tkt dans la prochaine vie tiras au paradis. La paresse : d’ailleurs si tu veux aller au paradis faut charbonner, go labourer les champs, venga venga ! La gourmandise ( a l’époque c’était pas comme aujourd’hui y avait pas autant de bouffe) : Manger c’est mal, tu crève la dalle mais tkt ne soit pas gourmand c’est pas très religieux. Tout ça alors qu’eux ont justement le luxe, la nourriture, le pouvoir, les femmes, etc... Bref je pourrais aussi faire pareil avec les 10 commandement, ça marche avec toutes les religions.

Cette religion de golem esclave

Dylan découvre que la morale religieuse est surnaturelle

Bravo

Les golems qui ont besoin de faire appel au surnaturel pour justifier leur morale

Tout ça pck leurs parents leur ont dit que ce Dieu existait

Si tu t'étais penché une seule fois sur le sujet que tu critiques, tu saurais que la morale est forcément surnaturelle

Je te renvoie vers Wittgenstein (qui n'est pas un endoctriné religieux)

Le 11 septembre 2021 à 18:55:54 :
la colère : il faut pas se laisser aller à la colère, tu es pauvre tu meurt de faim mais reste calme mdr. L’avarice : il ne faut pas être avare, posséder et vouloir beaucoup de chose c’est mal, contente toi de ce que tu as, même si c’est pas grand chose mdr. La luxure : le plaisir sexuelle c’est tabou, et non religieux, le sexe c’est mal. Nous on a toutes les femmes mais tkt reste marié et fidèle avec ta femme toute ta vie et tiras au paradis. L’envie : surtout n’envie pas ceux qui ont plus que toi, tu n’as rien mais tkt dans la prochaine vie tiras au paradis. La paresse : d’ailleurs si tu veux aller au paradis faut charbonner, go labourer les champs, venga venga ! La gourmandise ( a l’époque c’était pas comme aujourd’hui y avait pas autant de bouffe) : Manger c’est mal, tu crève la dalle mais tkt ne soit pas gourmand c’est pas très religieux. Tout ça alors qu’eux ont justement le luxe, la nourriture, le pouvoir, les femmes, etc... Bref je pourrais aussi faire pareil avec les 10 commandement, ça marche avec toutes les religions.

Cette religion de golem esclave

Tu prêtes ces idées à l'Eglise, mais si quelqu'un tenait un tel discours sur les péchés capitaux au moyen-âge, il aurait sans doute quelques problèmes
D'ailleurs ça a existé, on les appelait les cathares entre autres, et effectivement ils ont eut des problèmes.

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Tu m'opposes des constatations de faits alors que je te parle des théories scientifiques

Je sais pas si je dois te répondre sérieusement ou non

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

En quoi ce ne serait pas des théories ? La science n'est constitué que de croyances envers des axiomes et une certaine méthodologie.

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 incubatteur a écrit :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Les clés vous devriez remplacer "théorie" par "hypothèse" dans votre conversation

Les grosses fesses

Maeva ghenam

https://youtu.be/DG4VYtVv-vg

Le 11 septembre 2021 à 19:01:07 :

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Tu m'opposes des constatations alors que je te parle des théories scientifiques

Je sais pas si je dois te répondre sérieusement ou non

Mais avant d’être des constations, c’était des théories. Ce sont aujourd'hui des connaissances, mais cela n'a pas toujours été le cas. La structure de l'ADN c'est 1960, pas si vieux que ça en fait. pourtant c'est impensable aujourd'hui de sortir totalement de cette structure car le modèle est trop robuste et c'est amélioré.

Quand vous dite qu'une connaissance est accepté jusqu’à ce qu'elle soit réfutée, c'est faux.
Qu'un connaissance puisse être ce que l'on fait de mieux pour décrire un phénomène jusqu’à ce que de nouvelle connaissance change (un peu, beaucoup ou totalement) notre vision de la chose, c'est déjà plus acceptable.

Le 11 septembre 2021 à 18:03:25 :
Il y a quoi comme discipline respectable?

la natation

Pour l'autre ignare :

• Supposez que l’un d’entre vous soit omniscient, et que par conséquent il ait connaissance de tous les mouvements de tous les corps, morts ou vivants, de ce monde, qu’il connaisse également toutes les dispositions d’esprit de tous les êtres humains à quelque époque qu’ils aient vécu, et qu’il ait écrit tout ce qu’il connaît dans un gros livre ; ce livre contiendrait la description complète du monde.
  Et le point où je veux en venir, c’est que ce livre ne contiendrait rien que nous appellerions un jugement éthique ni quoi que ce soit qui impliquerait logiquement un tel jugement. Naturellement, il contiendrait (…) toutes les propositions scientifiques vraies, et en fait toutes les propositions vraies qui peuvent être formulées. Mais tous les faits décrits seraient en quelque sorte au même niveau, et de même toutes les propositions seraient au même niveau.
  Il n’y a pas de proposition qui, en quelque sens absolu, soit sublime, importante ou triviale. (…) Par exemple, si nous lisons dans notre livre du monde la description d’un meurtre, avec tous ses détails physiques et psychologiques, la pure description de ces faits ne contiendra rien que nous puissions appeler une proposition éthique. Le meurtre sera exactement au même niveau que n’importe quel autre événement, par exemple la chute d’une pierre. Assurément, la lecture de cette description pourrait provoquer en nous la douleur, la colère ou toute autre émotion, ou nous pourrions lire quelle a été la douleur ou colère que ce meurtre a suscité chez les gens qui en ont eu connaissance, mais il y aura là seulement des faits, des faits — des faits mais non de l’éthique.
  (…) L’éthique, si elle existe, est surnaturelle, alors que nos mots ne veulent exprimer que des faits ; comme une tasse à thé qui ne contiendra jamais d’eau que la valeur d’une tasse, quand bien même j’y verserais un litre d’eau.
  - Wittgenstein, Conférence sur l’éthique, 1929

L'art.

C'est tout autant un travail de l'esprit

Le 11 septembre 2021 à 19:04:50 :

Le 11 septembre 2021 à 19:01:07 :

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

Tu m'opposes des constatations alors que je te parle des théories scientifiques

Je sais pas si je dois te répondre sérieusement ou non

Mais avant d’être des constations, c’était des théories. Ce sont aujourd'hui des connaissances, mais cela n'a pas toujours été le cas. La structure de l'ADN c'est 1960, pas si vieux que ça en fait. pourtant c'est impensable aujourd'hui de sortir totalement de cette structure car le modèle est trop robuste et c'est amélioré.

Quand vous dite qu'une connaissance est accepté jusqu’à ce qu'elle soit réfutée, c'est faux.
Qu'un connaissance puisse être ce que l'on fait de mieux pour décrire un phénomène jusqu’à ce que de nouvelle connaissance change (un peu, beaucoup ou totalement) notre vision de la chose, c'est déjà plus acceptable.

C'est littéralement ce que j'ai dit dans mon second post https://www.jeuxvideo.com/forums/message/1150760037

Le 11 septembre 2021 à 19:01:25 :

Le 11 septembre 2021 à 18:59:41 :

Le 11 septembre 2021 à 18:52:51 :

Le 11 septembre 2021 à 18:51:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:48:40 :

Le 11 septembre 2021 à 18:47:37 :

Le 11 septembre 2021 à 18:45:13 :

Le 11 septembre 2021 à 18:43:28 :

Le 11 septembre 2021 à 18:42:42 :

Le 11 septembre 2021 à 18:41:30 :

Toute la science moderne n’a pas la moindre valeur de connaissance ; elle se base sur un renoncement formel à la connaissance au sens vrai. La force motrice et organisatrice de la science moderne ne dérive pas du tout de l’idéal de la connaissance, mais exclusivement de l’exigence pratique, et peut-on dire, de la volonté de puissance appliquée aux choses, à la nature. En dernière analyse, l’élan vers la connaissance s’est transformé en une impulsion à dominer, et c’est d’un scientifique, B. Russel, qu’on tient l’aveu que la science, de moyen de connaître le monde, est devenu un moyen de changer le monde.

Chaud

Exa exa

Une théorie scientifique n'est jamais vraie, seulement pas encore réfutée

Cf. Popper

Sinon ça devient une connaissance. Genre la présence d'ADN chez les êtres vivants

Bien sûr, certains faits font preuve d'une forte ténacité et leur prise ferme défie trop de variations théoriques. Ces faits forts définissent le noyau du paradigme scientifique actuel. Aujourd'hui, le Big Bang (cosmologie), le pouvoir prédictif de l'équation de Schrödinger (physique quantique) et l'évolution (biologie) sont des faits aussi forts. Mais le pouvoir prédictif de ces théories n'exclut pas la possibilité d'une meilleure explication future (une autre théorie) ouvrant de nouveaux horizons révélant des faits identiques ou plus visibles. Ces faits forts ne nous permettent donc en aucun cas de tirer des conclusions au-delà de leur horizon explicatif.

Sauf que ces fait ne sauteront pas (en tous cas, l'ADN ou l'évolution), ils peuvent faire parti d'un ensemble plus complexe et varié (ou peut-etre pas), mais ils existent dans des ensembles et ont été observés et réutilisés dans d'autre cadre d'application.

Du coup l'histoire du "vrai ou réfutée" est pour le coup une vision incomplète de la génération des connaissances.

Tu parles de faits là, pas de théories. L'ADN n'est pas une théorie scientifique. Donc si, le coup du "pas vrai seulement pas encore réfuté" est toujours valide

Avant la démonstration de son existence et des travaux réalisés avec, l'ADN, son utilité pour l'organisme, l'organisation génomique, sa structure, tout ça étaient des théorie. Et ça ne date pas d''il y a si longtemps.

Et toutes ces choses sont toujours des théories, qui décrivent un fait : l'ADN en soi, observé

L'organisation génomique est une théorie ?
La structure double hélice d' l'ADN une théorie ?

Sérieux, faites gaffe à ce que vous dites quand même. Réfléchir sur la construction des connaissances et la limite d'une connaissance c'est bien et intéressant, mais intéressez vous aussi à comment elles sont construite aussi et aux modèles utilisé en sciences modernes.

En quoi ce ne serait pas des théories ? La science n'est constitué que de croyances envers des axiomes et une certaine méthodologie.

Parce que indépendamment des caryotypage, de la diffraction RX (deux méthode différente), des proxy de coloration avec tout un tas de molécules.
L'ADN se synthétise très bien, avec des propriétés reproductible. Que les modèle d'enzymo basé dessus sont aussi réutilisable, en dehors des système dans lesquels ils ont été décrit.
Qu'on est capable de généré des nouvelles séquence ADN originales, avec des fonction prédite mais jamais décrites, et dont le comportement est celui attendu.