Je vois PROUVE par A+B que Dieu existe
Le 20 août 2021 à 21:00:32 :
Le 20 août 2021 à 20:54:14 :
Le 20 août 2021 à 20:48:33 :
Le 20 août 2021 à 20:45:04 :
Le 20 août 2021 à 20:37:46 :
Le 20 août 2021 à 20:36:09 :
Le 20 août 2021 à 20:30:36 :
Le 20 août 2021 à 20:26:04 :
Le 20 août 2021 à 20:19:28 :
Le 20 août 2021 à 20:14:25 :
Le 20 août 2021 à 20:07:50 :
Le 20 août 2021 à 20:01:15 :
Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme de survie purement biologique et chimique résultant de l'évolution avec une fonction tangible (ex: la peur permet d'éviter les dangers et la mort).
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DĂSIRE que les humains le vĂ©nĂšrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas dĂ©sirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par dĂ©finition donc c'est logiquement impossible qu'il dĂ©sire quoi que ce soit (y compris crĂ©er l'Univers).Au dessus signifie qu'il n'en est pas soumis. Comprenez que si on dĂ©fini dieu comme l'ĂȘtre derriĂšre la crĂ©ation de tout, alors il est absolu, il est au dessus de tout ce qu'on connait, il n'est pas pas soumis au temps ni au Ă©motions. Oui les Ă©motions sont utiles seulement pour les ĂȘtres biologique.
Et non, dieu n'a pas de "dĂ©sirs", dieu est simplement le juge, l'arbitre. Il ne perds rien si tu ne te soumet pas par exemple, il a simplement dĂ©cider de tester des ĂȘtres dotĂ© de libre arbitre. En quoi ça compromet sa "perfection" ?S'il n'est pas soumis aux Ă©motions il n'en a pas, tu confirmes ce que je dis.
Le temps rĂ©git notre rĂ©alitĂ©, c'est intimement liĂ© Ă l'espace. Si Dieu est hors du temps il est logiquement hors du rĂ©el, donc il est IRRĂEL par dĂ©finition.
Tu dis "oui Dieu n'a pas de dĂ©sir" mais aprĂšs tu dis "il a dĂ©cidĂ©". Comment Dieu peut dĂ©cider quoi que ce soit sans dĂ©sir? Impossible. La dĂ©cision est une action d'un ĂȘtre vivant pour rĂ©soudre un problĂšme, pour combler un besoin. Un ĂȘtre parfait comme Dieu ne peut pas dĂ©cider quoi que ce soit car la capacitĂ© de dĂ©cision, d'action est liĂ©e au besoin. Sans besoin, pas d'action. L'action et la volontĂ© sont aussi un produit de l'Ă©volution.Mais attends khey, tu dĂ©cide toi mĂȘme de ce qu'est "rĂ©el" ? Pourquoi ĂȘtre hors du temps c'est ĂȘtre hors du rĂ©el ? il a Ă©tait prouvĂ© que le temps est relatif.
C'est ridicule de nier l'existence d'un ĂȘtre parfait juste parce-que selon toi, effectuer une action nĂ©cessite un besoin. C'est seulement chez les ĂȘtres biologique que c'est vrai. Des actions sont effectuĂ© tout le temps, par la matiĂšre, qui n'a pas de "besoin".Le temps et l'espace rĂ©gissent le rĂ©el, c'est pas moi qui le dit, si tu es hors du temps et de l'espace tu ne peux pas logiquement faire partie du rĂ©el. C'est de la logique pure et mĂȘme pas de l'empirisme lĂ .
Ensuite tu dis "'c'est seulement chez les ĂȘtre biologiques que c'est vrai" bah oui car le concept de besoin et d'action ne s'applique qu'aux ĂȘtre biologiques, tu ne peux pas prendre un concept qui leur est propre, leur en changer les rĂšgles puis les appliquer Ă un ĂȘtre hypothĂ©tique rĂ©git par une logique diffĂ©rente, ça n'a aucun sens. Le concept de besoin et celui d'action n'a aucun sens quand appliquĂ© Ă un ĂȘtre comme un Dieu parfait.
Non la matiĂšre non organique n'effectue pas d'action car l'action implique la volontĂ©. Un caillou qui tombe par la gravitĂ© ce n'est pas une action de ce caillou.L'espace et le temps rĂ©gissent "notre" rĂ©el. Ătre rĂ©el signifie exister, et ce que tu dit ne te permet pas de rĂ©futer l'existence d'un ĂȘtre hors du temps et de l'espace.
Et on peut utiliser le mot action pour signifier le fait de produire un effet. La pluie qui tombe est une action par exemple.Y'a pas "notre" réel car par définition il n'y a qu'un seul réel, c'est la dicotomie réel-irréel.
Si la pluie qui tombe est une action, qui en est l'acteur? Qui "produit l'effet" comme tu dis?Par notre réel, j'entendais la réalité subjective. Celle que l'on expérimente à travers nos sens.
Et ce qui produit cette effet, c'est plusieurs facteurs rassemblés, les causes de la pluie tout simplement.La pluie n'a pas d'acteur mais une cause, c'est donc une conséquence/causalité et non pas une action.
La réalité subjective ça veut rien dire. Le fait que tu aies un point de vue de la réalité différent du mien ne veut pas dire que nous vivons dans deux réalités différentes. Comme j'ai dit à l'autre gonze, on peut regarder un objet de différents angles et en avoir différents points de vue, ça reste un seul objet.La réalité subjectif c'est une perception de la "réalité absolu". Il n'y a pas plusieurs réalité, mais il y'a plusieurs perceptions de celle-ci.
Et action c'est juste un mot pour exprimer mes idĂ©es. Tu peux remplacer "dieu effectue une action "par "Dieu provoque une consĂ©quence" si tu veux.Mais on s'Ă©gare du sujet. Peut tu m'expliquer pourquoi un ĂȘtre au dessus du temps et de l'espace est irrĂ©el ?
Merci, tu viens de confirmer que tu es d'accord avec moi, je te cite: "Il n'y a pas plusieurs réalités".
Donc il n'y a qu'une seule réalité on est d'accord.
Et l'espace et le temps rĂ©gissent cette rĂ©alitĂ©, c'est un fait (ou alors montre moi quelque chose d'observable dans notre rĂ©alitĂ© qui n'y soit pas soumis, je suis curieux). Donc si un ĂȘtre est hors de l'espace et du temps (s'il est "au dessus" il est en dehors) il est hors du rĂ©el logiquement. Hors du rĂ©el = irrĂ©el, c'est de la dĂ©finition pure.Ensuite, effectuer une action et provoquer une consĂ©quence c'est pas la mĂȘme chose car il y a une notion fondamentalle qui les sĂ©pare: celle d'intention, et donc celle de conscience qui est liĂ©e.
Pourquoi merci ? je suis d'accord avec toi sur ce sujet, c'est normal .
Et comment peux-tu avancer que seul l'espace et le temps régissent la réalité ? Je ne peux pas te montrer quelque chose non soumise, car celle-ci serait immatérielle, et donc imperceptible par nos sens(seul outil permettant de percevoir la réalité que l'on a). C'est pour ça qu'on ne peut pas prouver l'existence de dieu physiquement, car il n'est pas materiel.
Le 20 août 2021 à 20:58:35 :
Le 20 août 2021 à 20:52:05 :
Je t'ai rĂ©pondu. Moi je vois la pluie comme des gouttelettes, les fourmis la voient comme un dĂ©luge comme tu dis, mais si on s'extrait de nos points de vue ça reste le mĂȘme phĂ©nomĂšne, mĂȘme si les perceptions en sont diffĂ©rentes.
Pareil pour les couleurs, ça reste la mĂȘme frĂ©quence d'ondes, mĂȘmes si on les perçoit diffĂ©rement.
La PERCEPTION de la rĂ©alitĂ© est subjective mais pas la rĂ©alitĂ© en elle mĂȘme, elle reste une.
C'est pour ça que depuis tout Ă l'heure j'utilise des argument cartĂ©siens, qui relĂšve de la logique pure et non pas des argument empiriques. Mes arguments sont de la logique pure, c'est-Ă -dire qu'ils sont conceptuels, ils ne dĂ©pendent pas de notre perception personnelle, au contraire des arguments empiriques, c'est-Ă -dire les arguments d'observation. La rĂ©alitĂ© pure n'est accessible que par la raison et non pas par l'observation.Oui mais justement certaines choses dites logiques se retrouvent contredites X temps plus tard (et je ne parle pas de la notion de dieu hein). Ceci dit je vois oĂč tu veux en venir et je te rejoins en grande partie (mĂȘme si je pense toujours qu'il y a une certaine subjectivitĂ© sur certaines choses que l'on pense Ă l'heure actuelle logique).
Je ne connais rien de purement logique qui ai été contredit plus tard dans l'histoire de la logique, si tu as un exemple je suis curieux.
L'intĂ©rĂȘt de la logique justement c'est que ce soit un exercise purement rationel (c'est-Ă -dire qui utilise la raison seulement) qui ne nĂ©cessite pas l'observation du monde rĂ©el, car comme tu l'as dit nos perceptions en sont diffĂ©rentes et limitĂ©es.
Si tu me parles de dĂ©couvertes scientifiques qui ont Ă©tĂ©es dĂ©montĂ©es plus tard et bien aucune dĂ©couverte ou thĂ©orique scientifique n'est purement logique, ce qui ne veut pas dire qu'elles sont fausses ("vrai" et "logique" ce n'est pas la mĂȘme chose) car elles nĂ©cessitent l'observation du monde rĂ©el. Quelque chose peut-ĂȘtre empiriquement vrai, ça n'en fait pas de la logique.
Le 20 août 2021 à 21:00:46 :
Le 20 août 2021 à 20:56:01 :
Le 20 août 2021 à 20:50:07 :
Le 20 août 2021 à 20:38:37 :
Le 20 août 2021 à 20:37:10 :
Le 20 août 2021 à 20:32:10 :
Le 20 août 2021 à 20:28:59 :
Le 20 août 2021 à 20:22:36 :
Le 20 août 2021 à 20:18:44 :
Le 20 août 2021 à 20:15:04 :
Le 20 août 2021 à 20:11:52 :
Le 20 août 2021 à 20:07:50 :
Le 20 août 2021 à 20:01:15 :
Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme purement biologique et chimique résultant de l'évolution, ça change avec le temps.
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DĂSIRE que les humains le vĂ©nĂšrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas dĂ©sirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par dĂ©finition donc c'est logiquement impossible qu'il dĂ©sire quoi que ce soit (y compris crĂ©er l'Univers).Peut-ĂȘtre qu'il peut choisir ou pas d'avoir des Ă©motions ? Si Dieu est "parfait" il pourrait se mettre Ă la place d'un humain et se sentir pareil ?
Il peut trÚs bien créer l'univers sans en avoir le désir, l'envie, le besoin non ?
Il ne peut rien choisir, choisir est un dĂ©sir. En fait ce qu'il faut comprendre c'est que Dieu ne peut mĂȘme pas agir par dĂ©finition car il n'a aucun besoin, donc aucune nĂ©cessitĂ© n'action et mĂȘme plus, aucune POSSIBILITĂ d'action (car l'action est TOUJOURS une rĂ©ponse Ă un besoin) donc tout rĂ©sulterait du hasard, donc en bref son existence ne changerait rien.
Donc un ĂȘtre parfait est absolument inactif selon toi ?
Par dĂ©finition un ĂȘtre parfait est Tout, il englobe tout et est logiquement immuable, Ă©ternel, stable, ne change pas (car changer la perfection = passer Ă l'imperfection) donc oui inactif, il n'agit pas. Ou alors tout simplement c'est tellement illogique que ça n'existe pas.
DĂ©jĂ dieu n'a jamais changĂ© selon les religions abrahamique. Et c'est uniquement selon notre point de vue "soumis au temps" que dieu prends des dĂ©cision, car chez un ĂȘtre absolu et omniscient. Le passĂ©, prĂ©sent et futur ne fait qu'un.
Si Dieu n'a jamais changé il est immuable car ça le sortirait de l'état de perfection par définition.
Oui il est bel et bien immuable selon ces religions.
Voilà donc il n'agit pas s'il est immuable. Je suis pas sûr que ce soit ce que disent la Bible et le Coran...
Dieu a comme noms en islam : Al-Qayyƫm. Signifiant :L'éternel, l'immuable.
Eternel et immuable sont deux concepts diffĂ©rents, je ne comprends pas comment ils peuvent rĂ©sulter de la traduction du mĂȘme mot. Eternel signifie "infini dans le temps", immuable signifie "qui ne bouge pas", c'est pas la mĂȘme chose.
Mais bref, si Dieu est immauble, comment peut-il entreprendre des actions? C'est contradictoire.Ce mot arabe n'a pas d'Ă©quivalent en français Ă ma connaissance. Eternel peut signifier hors du temps, et ĂȘtre hors du temps signifie que tu ne "change pas' car le changement se passent sur le temps.
Les actions qu'il produit se passent sur ses créations, pas sur lui. Ses créations ne sont pas immuables.
Impossible d'agir sans bouger. L'action est un mouvement par définition.
Ce pseudo
Le 20 août 2021 à 21:05:55 :
La vérité est qu'on ne sait pas grand chose , le big bang est une theorie + un consensus de tous les scientifiques du monde ; c'est comme l'egyptologie , on sait rien mais 50mecs bac+9 à travers le monde se mettent d'accord sur des theories et si un quidam moyen arrive avec d'autres theorie il se fait insta nuke par la communauté scientifique , voila comment marche le truc actuellement lmao !
Peut-ĂȘtre que le big bang a pas existĂ© aussi
Le 20 août 2021 à 21:04:34 :
Le 20 août 2021 à 21:00:32 :
Le 20 août 2021 à 20:54:14 :
Le 20 août 2021 à 20:48:33 :
Le 20 août 2021 à 20:45:04 :
Le 20 août 2021 à 20:37:46 :
Le 20 août 2021 à 20:36:09 :
Le 20 août 2021 à 20:30:36 :
Le 20 août 2021 à 20:26:04 :
Le 20 août 2021 à 20:19:28 :
Le 20 août 2021 à 20:14:25 :
Le 20 août 2021 à 20:07:50 :
Le 20 août 2021 à 20:01:15 :
Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme de survie purement biologique et chimique résultant de l'évolution avec une fonction tangible (ex: la peur permet d'éviter les dangers et la mort).
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DĂSIRE que les humains le vĂ©nĂšrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas dĂ©sirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par dĂ©finition donc c'est logiquement impossible qu'il dĂ©sire quoi que ce soit (y compris crĂ©er l'Univers).Au dessus signifie qu'il n'en est pas soumis. Comprenez que si on dĂ©fini dieu comme l'ĂȘtre derriĂšre la crĂ©ation de tout, alors il est absolu, il est au dessus de tout ce qu'on connait, il n'est pas pas soumis au temps ni au Ă©motions. Oui les Ă©motions sont utiles seulement pour les ĂȘtres biologique.
Et non, dieu n'a pas de "dĂ©sirs", dieu est simplement le juge, l'arbitre. Il ne perds rien si tu ne te soumet pas par exemple, il a simplement dĂ©cider de tester des ĂȘtres dotĂ© de libre arbitre. En quoi ça compromet sa "perfection" ?S'il n'est pas soumis aux Ă©motions il n'en a pas, tu confirmes ce que je dis.
Le temps rĂ©git notre rĂ©alitĂ©, c'est intimement liĂ© Ă l'espace. Si Dieu est hors du temps il est logiquement hors du rĂ©el, donc il est IRRĂEL par dĂ©finition.
Tu dis "oui Dieu n'a pas de dĂ©sir" mais aprĂšs tu dis "il a dĂ©cidĂ©". Comment Dieu peut dĂ©cider quoi que ce soit sans dĂ©sir? Impossible. La dĂ©cision est une action d'un ĂȘtre vivant pour rĂ©soudre un problĂšme, pour combler un besoin. Un ĂȘtre parfait comme Dieu ne peut pas dĂ©cider quoi que ce soit car la capacitĂ© de dĂ©cision, d'action est liĂ©e au besoin. Sans besoin, pas d'action. L'action et la volontĂ© sont aussi un produit de l'Ă©volution.Mais attends khey, tu dĂ©cide toi mĂȘme de ce qu'est "rĂ©el" ? Pourquoi ĂȘtre hors du temps c'est ĂȘtre hors du rĂ©el ? il a Ă©tait prouvĂ© que le temps est relatif.
C'est ridicule de nier l'existence d'un ĂȘtre parfait juste parce-que selon toi, effectuer une action nĂ©cessite un besoin. C'est seulement chez les ĂȘtres biologique que c'est vrai. Des actions sont effectuĂ© tout le temps, par la matiĂšre, qui n'a pas de "besoin".Le temps et l'espace rĂ©gissent le rĂ©el, c'est pas moi qui le dit, si tu es hors du temps et de l'espace tu ne peux pas logiquement faire partie du rĂ©el. C'est de la logique pure et mĂȘme pas de l'empirisme lĂ .
Ensuite tu dis "'c'est seulement chez les ĂȘtre biologiques que c'est vrai" bah oui car le concept de besoin et d'action ne s'applique qu'aux ĂȘtre biologiques, tu ne peux pas prendre un concept qui leur est propre, leur en changer les rĂšgles puis les appliquer Ă un ĂȘtre hypothĂ©tique rĂ©git par une logique diffĂ©rente, ça n'a aucun sens. Le concept de besoin et celui d'action n'a aucun sens quand appliquĂ© Ă un ĂȘtre comme un Dieu parfait.
Non la matiĂšre non organique n'effectue pas d'action car l'action implique la volontĂ©. Un caillou qui tombe par la gravitĂ© ce n'est pas une action de ce caillou.L'espace et le temps rĂ©gissent "notre" rĂ©el. Ătre rĂ©el signifie exister, et ce que tu dit ne te permet pas de rĂ©futer l'existence d'un ĂȘtre hors du temps et de l'espace.
Et on peut utiliser le mot action pour signifier le fait de produire un effet. La pluie qui tombe est une action par exemple.Y'a pas "notre" réel car par définition il n'y a qu'un seul réel, c'est la dicotomie réel-irréel.
Si la pluie qui tombe est une action, qui en est l'acteur? Qui "produit l'effet" comme tu dis?Par notre réel, j'entendais la réalité subjective. Celle que l'on expérimente à travers nos sens.
Et ce qui produit cette effet, c'est plusieurs facteurs rassemblés, les causes de la pluie tout simplement.La pluie n'a pas d'acteur mais une cause, c'est donc une conséquence/causalité et non pas une action.
La réalité subjective ça veut rien dire. Le fait que tu aies un point de vue de la réalité différent du mien ne veut pas dire que nous vivons dans deux réalités différentes. Comme j'ai dit à l'autre gonze, on peut regarder un objet de différents angles et en avoir différents points de vue, ça reste un seul objet.La réalité subjectif c'est une perception de la "réalité absolu". Il n'y a pas plusieurs réalité, mais il y'a plusieurs perceptions de celle-ci.
Et action c'est juste un mot pour exprimer mes idĂ©es. Tu peux remplacer "dieu effectue une action "par "Dieu provoque une consĂ©quence" si tu veux.Mais on s'Ă©gare du sujet. Peut tu m'expliquer pourquoi un ĂȘtre au dessus du temps et de l'espace est irrĂ©el ?
Merci, tu viens de confirmer que tu es d'accord avec moi, je te cite: "Il n'y a pas plusieurs réalités".
Donc il n'y a qu'une seule réalité on est d'accord.
Et l'espace et le temps rĂ©gissent cette rĂ©alitĂ©, c'est un fait (ou alors montre moi quelque chose d'observable dans notre rĂ©alitĂ© qui n'y soit pas soumis, je suis curieux). Donc si un ĂȘtre est hors de l'espace et du temps (s'il est "au dessus" il est en dehors) il est hors du rĂ©el logiquement. Hors du rĂ©el = irrĂ©el, c'est de la dĂ©finition pure.Ensuite, effectuer une action et provoquer une consĂ©quence c'est pas la mĂȘme chose car il y a une notion fondamentalle qui les sĂ©pare: celle d'intention, et donc celle de conscience qui est liĂ©e.
Pourquoi merci ? je suis d'accord avec toi sur ce sujet, c'est normal .
Et comment peux-tu avancer que seul l'espace et le temps régissent la réalité ? Je ne peux pas te montrer quelque chose non soumise, car celle-ci serait immatérielle, et donc imperceptible par nos sens(seul outil permettant de percevoir la réalité que l'on a). C'est pour ça qu'on ne peut pas prouver l'existence de dieu physiquement, car il n'est pas materiel.
J'ai pas dit que SEULS le temps et l'espace rĂ©gissent la rĂ©alitĂ©, j'ai dit qu'ils rĂ©gissent la rĂ©alitĂ© c'est tout, y'a peut-ĂȘtre d'autres facteurs, surement d'ailleurs.
Bon dĂ©solĂ© khey mais je dois m'arrĂȘter lĂ , j'ai des papiers importants Ă remplir pour aujourd'hui, je dois me dĂ©pĂȘcher, j'espĂšre que mes argument ont Ă©tĂ©s clairs.
Le 20 août 2021 à 21:05:55 :
La vérité est qu'on ne sait pas grand chose , le big bang est une theorie + un consensus de tous les scientifiques du monde ; c'est comme l'egyptologie , on sait rien mais 50mecs bac+9 à travers le monde se mettent d'accord sur des theories et si un quidam moyen arrive avec d'autres theorie il se fait insta nuke par la communauté scientifique , voila comment marche le truc actuellement lmao !
Peu importe. Le Big Bang ou autre chose.
Ăa n'apporte aucune goutte d'eau au moulin des croyants.
Le 20 août 2021 à 21:07:32 :
Le 20 août 2021 à 21:04:34 :
Le 20 août 2021 à 21:00:32 :
Le 20 août 2021 à 20:54:14 :
Le 20 août 2021 à 20:48:33 :
Le 20 août 2021 à 20:45:04 :
Le 20 août 2021 à 20:37:46 :
Le 20 août 2021 à 20:36:09 :
Le 20 août 2021 à 20:30:36 :
Le 20 août 2021 à 20:26:04 :
Le 20 août 2021 à 20:19:28 :
Le 20 août 2021 à 20:14:25 :
Le 20 août 2021 à 20:07:50 :
Le 20 août 2021 à 20:01:15 :
Le 20 août 2021 à 19:47:08 :
Je poste ici mon pavé en anglais sur pourquoi Dieu ne peut pas exister (Dieu comme pensé par les religions abrahamiques):
1: Emotions are a purely biological phenomenon, they require a body to be felt.
2: Desires require needs. You can't want or desire anything if you don't need anything. For example, if you're not hungry, you can't want food. If you're not a social animal, you can't want social relationships.
3: Perfection implies self-sufficiency, and so, the lack of needs.
Conclusion: If God is perfect, and spirit, he cannot feel any emotion and cannot desire anything from humans, such as worship, as he is self-sufficient and incapable of feeling any need. If he exists he also has to be in everything and cannot be outside of creation.1: Dieu est au dessus des émotions par définition, c'est leur créateurs.
2: Le rapport avec dieu ?
3: Dieu est bien self-sufficient dans les religions abrahamiques. Dieu n'a pas besoin que tu le prie, tu a besoin de prier Dieu.Si Dieu est "au dessus" des émotions (déjà qu'est-ce que ça veut dire?), il n'en a pas (Et dans tous les cas il n'en a pas comme je viens de le prouver). Donc Dieu ne peut pas aimer ni s'énerver comme le disent les religions abrahamiques. Ensuite, non, les émotions n'ont pas étées créées, c'est un méchanisme de survie purement biologique et chimique résultant de l'évolution avec une fonction tangible (ex: la peur permet d'éviter les dangers et la mort).
Le rapport avec Dieu c'est que dans les religions abrahamiques Dieu DĂSIRE que les humains le vĂ©nĂšrent ou que les humains fassent ci et ça, alors que c'est impossible, on ne peut pas dĂ©sirer quoi que ce soit sans avoir un besoin. Or Dieu n'a aucun besoin par dĂ©finition donc c'est logiquement impossible qu'il dĂ©sire quoi que ce soit (y compris crĂ©er l'Univers).Au dessus signifie qu'il n'en est pas soumis. Comprenez que si on dĂ©fini dieu comme l'ĂȘtre derriĂšre la crĂ©ation de tout, alors il est absolu, il est au dessus de tout ce qu'on connait, il n'est pas pas soumis au temps ni au Ă©motions. Oui les Ă©motions sont utiles seulement pour les ĂȘtres biologique.
Et non, dieu n'a pas de "dĂ©sirs", dieu est simplement le juge, l'arbitre. Il ne perds rien si tu ne te soumet pas par exemple, il a simplement dĂ©cider de tester des ĂȘtres dotĂ© de libre arbitre. En quoi ça compromet sa "perfection" ?S'il n'est pas soumis aux Ă©motions il n'en a pas, tu confirmes ce que je dis.
Le temps rĂ©git notre rĂ©alitĂ©, c'est intimement liĂ© Ă l'espace. Si Dieu est hors du temps il est logiquement hors du rĂ©el, donc il est IRRĂEL par dĂ©finition.
Tu dis "oui Dieu n'a pas de dĂ©sir" mais aprĂšs tu dis "il a dĂ©cidĂ©". Comment Dieu peut dĂ©cider quoi que ce soit sans dĂ©sir? Impossible. La dĂ©cision est une action d'un ĂȘtre vivant pour rĂ©soudre un problĂšme, pour combler un besoin. Un ĂȘtre parfait comme Dieu ne peut pas dĂ©cider quoi que ce soit car la capacitĂ© de dĂ©cision, d'action est liĂ©e au besoin. Sans besoin, pas d'action. L'action et la volontĂ© sont aussi un produit de l'Ă©volution.Mais attends khey, tu dĂ©cide toi mĂȘme de ce qu'est "rĂ©el" ? Pourquoi ĂȘtre hors du temps c'est ĂȘtre hors du rĂ©el ? il a Ă©tait prouvĂ© que le temps est relatif.
C'est ridicule de nier l'existence d'un ĂȘtre parfait juste parce-que selon toi, effectuer une action nĂ©cessite un besoin. C'est seulement chez les ĂȘtres biologique que c'est vrai. Des actions sont effectuĂ© tout le temps, par la matiĂšre, qui n'a pas de "besoin".Le temps et l'espace rĂ©gissent le rĂ©el, c'est pas moi qui le dit, si tu es hors du temps et de l'espace tu ne peux pas logiquement faire partie du rĂ©el. C'est de la logique pure et mĂȘme pas de l'empirisme lĂ .
Ensuite tu dis "'c'est seulement chez les ĂȘtre biologiques que c'est vrai" bah oui car le concept de besoin et d'action ne s'applique qu'aux ĂȘtre biologiques, tu ne peux pas prendre un concept qui leur est propre, leur en changer les rĂšgles puis les appliquer Ă un ĂȘtre hypothĂ©tique rĂ©git par une logique diffĂ©rente, ça n'a aucun sens. Le concept de besoin et celui d'action n'a aucun sens quand appliquĂ© Ă un ĂȘtre comme un Dieu parfait.
Non la matiĂšre non organique n'effectue pas d'action car l'action implique la volontĂ©. Un caillou qui tombe par la gravitĂ© ce n'est pas une action de ce caillou.L'espace et le temps rĂ©gissent "notre" rĂ©el. Ătre rĂ©el signifie exister, et ce que tu dit ne te permet pas de rĂ©futer l'existence d'un ĂȘtre hors du temps et de l'espace.
Et on peut utiliser le mot action pour signifier le fait de produire un effet. La pluie qui tombe est une action par exemple.Y'a pas "notre" réel car par définition il n'y a qu'un seul réel, c'est la dicotomie réel-irréel.
Si la pluie qui tombe est une action, qui en est l'acteur? Qui "produit l'effet" comme tu dis?Par notre réel, j'entendais la réalité subjective. Celle que l'on expérimente à travers nos sens.
Et ce qui produit cette effet, c'est plusieurs facteurs rassemblés, les causes de la pluie tout simplement.La pluie n'a pas d'acteur mais une cause, c'est donc une conséquence/causalité et non pas une action.
La réalité subjective ça veut rien dire. Le fait que tu aies un point de vue de la réalité différent du mien ne veut pas dire que nous vivons dans deux réalités différentes. Comme j'ai dit à l'autre gonze, on peut regarder un objet de différents angles et en avoir différents points de vue, ça reste un seul objet.La réalité subjectif c'est une perception de la "réalité absolu". Il n'y a pas plusieurs réalité, mais il y'a plusieurs perceptions de celle-ci.
Et action c'est juste un mot pour exprimer mes idĂ©es. Tu peux remplacer "dieu effectue une action "par "Dieu provoque une consĂ©quence" si tu veux.Mais on s'Ă©gare du sujet. Peut tu m'expliquer pourquoi un ĂȘtre au dessus du temps et de l'espace est irrĂ©el ?
Merci, tu viens de confirmer que tu es d'accord avec moi, je te cite: "Il n'y a pas plusieurs réalités".
Donc il n'y a qu'une seule réalité on est d'accord.
Et l'espace et le temps rĂ©gissent cette rĂ©alitĂ©, c'est un fait (ou alors montre moi quelque chose d'observable dans notre rĂ©alitĂ© qui n'y soit pas soumis, je suis curieux). Donc si un ĂȘtre est hors de l'espace et du temps (s'il est "au dessus" il est en dehors) il est hors du rĂ©el logiquement. Hors du rĂ©el = irrĂ©el, c'est de la dĂ©finition pure.Ensuite, effectuer une action et provoquer une consĂ©quence c'est pas la mĂȘme chose car il y a une notion fondamentalle qui les sĂ©pare: celle d'intention, et donc celle de conscience qui est liĂ©e.
Pourquoi merci ? je suis d'accord avec toi sur ce sujet, c'est normal .
Et comment peux-tu avancer que seul l'espace et le temps rĂ©gissent la rĂ©alitĂ© ? Je ne peux pas te montrer quelque chose non soumise, car celle-ci serait immatĂ©rielle, et donc imperceptible par nos sens(seul outil permettant de percevoir la rĂ©alitĂ© que l'on a). C'est pour ça qu'on ne peut pas prouver l'existence de dieu physiquement, car il n'est pas materiel.J'ai pas dit que SEULS le temps et l'espace rĂ©gissent la rĂ©alitĂ©, j'ai dit qu'ils rĂ©gissent la rĂ©alitĂ© c'est tout, y'a peut-ĂȘtre d'autres facteurs, surement d'ailleurs.
Bon dĂ©solĂ© khey mais je dois m'arrĂȘter lĂ , j'ai des papiers importants Ă remplir pour aujourd'hui, je dois me dĂ©pĂȘcher, j'espĂšre que mes argument ont Ă©tĂ©s clairs.
Bon courage alors
Le 20 août 2021 à 21:07:38 :
Bah déjà , rien que le fait qu'on existe, la façon de notre organisme de fonctionner, le systÚme de rotation de la terre, l'éco systÚme, le jour la nuit, les 1 milliards d'espÚces terrestres et aquatiques de toutes les formes et couleurs et j'en passe c'est une preuve suffisante
oui une preuve qu'un dieu n'existe pas on est d'accord
Le 20 août 2021 à 21:11:53 :
Le 20 août 2021 à 21:07:38 :
Bah déjà , rien que le fait qu'on existe, la façon de notre organisme de fonctionner, le systÚme de rotation de la terre, l'éco systÚme, le jour la nuit, les 1 milliards d'espÚces terrestres et aquatiques de toutes les formes et couleurs et j'en passe c'est une preuve suffisanteoui une preuve qu'un dieu n'existe pas on est d'accord
Le 20 août 2021 à 19:46:00 :
La tu prouve qu' il n' existe pas.
Dieu ne peut pas venir de rien.
S' il est réel il a toujours été
Ceci
- vivre dans un monde nihiliste oĂ» tu n'est que une poussiĂšre dans un univers infini
ou
-vivre dans un monde oĂ» tu es l'outil de l'ĂȘtre qui a crĂ©e l'univers et ton existence et si tu le mĂ©rite avec une vie rĂ©gis par ça morale t'accorde l'Ă©ternitĂ© et le bonheur absolue
Pourtant Dewey avait bien compris lui
https://www.youtube.com/watch?v=ra_C5tDgr3I
reste in rip petit douille
Données du topic
- Auteur
- chaise07
- Date de création
- 20 août 2021 à 19:36:15
- Nb. messages archivés
- 119
- Nb. messages JVC
- 118