"Tu COMPRENDS la SCIENCE ?" "OUI, elle MÈNE au VRAI"

Le 27 juillet 2021 à 20:46:11 :

Le 27 juillet 2021 à 20:39:57 :

Le 27 juillet 2021 à 20:39:02 :

Le 27 juillet 2021 à 20:36:11 :
-"ayaaa les complotistes qui croient pas en la science , revoyez vos cours de 1ere la gravité c'est expliqué par la science ayaa"
-"Mais la science a juste montré une description mathématique et physique de ce phenomene elle ne l'a pas expliqué , la science m'a expliqué le comportement d'un objet quand il tombe pas pourquoi "
-"AYAAA le complotiste qui connait pas newton"
-"Mais pourquoi un objet tombe en bas et pas en haut a droite par exemple "
-"AYAA le desco qui connait pas P=m*g"
-"Mais justement la science montre juste que P=m*g elle n'explique pas pourquoi et elle explique comment un objet tombe "
- "euhh "

Bordel ce débile

"Mais pourquoi un objet tombe en bas et pas en haut a droite par exemple "

Bordel il a mis en PLS tout la physique

pourquoi le scientifique ? et ta reponse rajoute lui une infinité de pourquoi

Pour quoi il irai en haut à droite le 2 de QI ?

Le centre de masse de la Terre se trouve sous nos pieds

Le 27 juillet 2021 à 20:46:48 :

Le 27 juillet 2021 à 20:45:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:41:49 :

Le 27 juillet 2021 à 20:40:29 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:59 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:22 :

Le 27 juillet 2021 à 20:25:26 :

Le 27 juillet 2021 à 20:24:07 :

Le 27 juillet 2021 à 20:22:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:20:53 :

Le 27 juillet 2021 à 20:19:24 :

Le 27 juillet 2021 à 20:17:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:12:45 :
Allez, j'entame la mise en PLS

Explique moi :

Le 27 juillet 2021 à 20:09:10 :
Tu comprend la science?:
"oui, je pense que la théorie de l'évolution est fausse

Comment tu démontres/sait qu'une mutation est aléatoire et spontanée ?

J'ai arrêté de lire là. Commence par répondre à mes arguments si tu veux débattre. Pour l'instant, tu affirmes des slogans.

D'accord le créationniste.

Ayaaaaaaa

Bel homme de paille

Les jean-zetetik bordel

Tu dis que l'évolution est fausse, j'ai pas besoin d'argumenter.

Oui, et ça ne veut pas pour autant dire que je suis créationniste. Et d'ailleurs, tu es incapable de répondre à mon objection, ce qui veut dire que même si tu avais raison tu es juste un gros PNJ qui croit en une chose qu'il ne comprend pas, donc pour de mauvaises raisons.

Pourquoi tu ne croies pas à la théorie de l'évolution ?

Parce que je ne crois pas aux mutations aléatoires et spontanées, et qu'une telle chose est une croyance métaphysique.

Et pourtant, les variables entraînant les mutations sont bien connues. Leur caractère aléatoire est une simplification car la chimie d'un organisme multicellulaire est un système chaotique.
Par exemple imagine un organisme A qui se nourrit d'une substance B.
C'est substance B va avoir un effet oxydant qui va perturber la réplication de l'ADN dans les gamètes de A qui vont présenter un ADN légèrement modifié.
A se reproduit avec un autre organisme et enfante C.
Les légères divergences dans le code génétique de C lui confèrent une résistance à la chaleur accrue. Il fait plus chaud, les descendants de C prospèrent et remplacent le reste de la population.

Enfin tu connais très bien les mécanismes de la théorie de l'évolution mais je reprenais tout le processus car tu fais une fixette sur le caractère "aléatoire" de la mutation tel qu'énoncé.
Rien n'est aléatoire à mon sens je suis un déterministe absolu, c'est juste que la collecte d'information nécessaire à la prédiction d'un système chaotique dépasse largement nos capacités (salut mes amis les météorologistes) .

Ici, tu contredis la théorie de l'évolution dans son acception classique. Tu comprends le problème ?

L'affirmation n'est pas qu'épistémique.

Mais n'importe quoi mec

Tu crois sérieusement que la théorie de l'évolution remet en cause le déterminisme, qui est la position par défaut en sciences ?

Encore une fois c'est évidemment un modèle de dire "mutations hasardeuses". C'est le même "hasard" que quand on parle du Pile ou Face : en connaissant parfaitement le lancer, le vent, les forces de frottement... on pourrait prévoir le résultat à 100%.

Mais dans les faits, on modélise ça par un 50/50.

De ma compréhension du hasard, c'est uniquement un objet conceptuel mathématique et pas un objet "réel".

Bah oui c'est ça. Et les évolutionnistes ne prétendent absolument pas le contraire quand ils parlent de "mutation hasardeuse".

Le 27 juillet 2021 à 20:46:48 :

Le 27 juillet 2021 à 20:45:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:41:49 :

Le 27 juillet 2021 à 20:40:29 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:59 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:22 :

Le 27 juillet 2021 à 20:25:26 :

Le 27 juillet 2021 à 20:24:07 :

Le 27 juillet 2021 à 20:22:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:20:53 :

Le 27 juillet 2021 à 20:19:24 :

Le 27 juillet 2021 à 20:17:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:12:45 :
Allez, j'entame la mise en PLS

Explique moi :

Le 27 juillet 2021 à 20:09:10 :
Tu comprend la science?:
"oui, je pense que la théorie de l'évolution est fausse

Comment tu démontres/sait qu'une mutation est aléatoire et spontanée ?

J'ai arrêté de lire là. Commence par répondre à mes arguments si tu veux débattre. Pour l'instant, tu affirmes des slogans.

D'accord le créationniste.

Ayaaaaaaa

Bel homme de paille

Les jean-zetetik bordel

Tu dis que l'évolution est fausse, j'ai pas besoin d'argumenter.

Oui, et ça ne veut pas pour autant dire que je suis créationniste. Et d'ailleurs, tu es incapable de répondre à mon objection, ce qui veut dire que même si tu avais raison tu es juste un gros PNJ qui croit en une chose qu'il ne comprend pas, donc pour de mauvaises raisons.

Pourquoi tu ne croies pas à la théorie de l'évolution ?

Parce que je ne crois pas aux mutations aléatoires et spontanées, et qu'une telle chose est une croyance métaphysique.

Et pourtant, les variables entraînant les mutations sont bien connues. Leur caractère aléatoire est une simplification car la chimie d'un organisme multicellulaire est un système chaotique.
Par exemple imagine un organisme A qui se nourrit d'une substance B.
C'est substance B va avoir un effet oxydant qui va perturber la réplication de l'ADN dans les gamètes de A qui vont présenter un ADN légèrement modifié.
A se reproduit avec un autre organisme et enfante C.
Les légères divergences dans le code génétique de C lui confèrent une résistance à la chaleur accrue. Il fait plus chaud, les descendants de C prospèrent et remplacent le reste de la population.

Enfin tu connais très bien les mécanismes de la théorie de l'évolution mais je reprenais tout le processus car tu fais une fixette sur le caractère "aléatoire" de la mutation tel qu'énoncé.
Rien n'est aléatoire à mon sens je suis un déterministe absolu, c'est juste que la collecte d'information nécessaire à la prédiction d'un système chaotique dépasse largement nos capacités (salut mes amis les météorologistes) .

Ici, tu contredis la théorie de l'évolution dans son acception classique. Tu comprends le problème ?

L'affirmation n'est pas qu'épistémique.

Mais n'importe quoi mec

Tu crois sérieusement que la théorie de l'évolution remet en cause le déterminisme, qui est la position par défaut en sciences ?

Encore une fois c'est évidemment un modèle de dire "mutations hasardeuses". C'est le même "hasard" que quand on parle du Pile ou Face : en connaissant parfaitement le lancer, le vent, les forces de frottement... on pourrait prévoir le résultat à 100%.

Mais dans les faits, on modélise ça par un 50/50.

De ma compréhension du hasard, c'est uniquement un objet conceptuel mathématique et pas un objet "réel".

J'ai l'impression qu'il trolle.

Le topic commence à dériver, c'est dommage.

Le 27 juillet 2021 à 20:46:06 :
Le but de la science n'est pas d'atteindre le vrai, simplement de créer un modèle utilisable de la réalité, qui s'en approcherait au maximum

La dimension utilitariste et même a prendre avec des précaution pour moi.
La science pour moi c'est une carte sur le territoire (avec les limites de la carte).

Le 27 juillet 2021 à 20:46:11 :

Le 27 juillet 2021 à 20:39:57 :

Le 27 juillet 2021 à 20:39:02 :

Le 27 juillet 2021 à 20:36:11 :
-"ayaaa les complotistes qui croient pas en la science , revoyez vos cours de 1ere la gravité c'est expliqué par la science ayaa"
-"Mais la science a juste montré une description mathématique et physique de ce phenomene elle ne l'a pas expliqué , la science m'a expliqué le comportement d'un objet quand il tombe pas pourquoi "
-"AYAAA le complotiste qui connait pas newton"
-"Mais pourquoi un objet tombe en bas et pas en haut a droite par exemple "
-"AYAA le desco qui connait pas P=m*g"
-"Mais justement la science montre juste que P=m*g elle n'explique pas pourquoi et elle explique comment un objet tombe "
- "euhh "

Bordel ce débile

"Mais pourquoi un objet tombe en bas et pas en haut a droite par exemple "

Bordel il a mis en PLS tout la physique

pourquoi le scientifique ? et ta reponse rajoute lui une infinité de pourquoi

Le centre de la terre il est en haut a droite ? Je feed

Le 27 juillet 2021 à 20:47:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:46:48 :

Le 27 juillet 2021 à 20:45:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:41:49 :

Le 27 juillet 2021 à 20:40:29 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:59 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:22 :

Le 27 juillet 2021 à 20:25:26 :

Le 27 juillet 2021 à 20:24:07 :

Le 27 juillet 2021 à 20:22:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:20:53 :

Le 27 juillet 2021 à 20:19:24 :

Le 27 juillet 2021 à 20:17:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:12:45 :
Allez, j'entame la mise en PLS

Explique moi :

Le 27 juillet 2021 à 20:09:10 :
Tu comprend la science?:
"oui, je pense que la théorie de l'évolution est fausse

Comment tu démontres/sait qu'une mutation est aléatoire et spontanée ?

J'ai arrêté de lire là. Commence par répondre à mes arguments si tu veux débattre. Pour l'instant, tu affirmes des slogans.

D'accord le créationniste.

Ayaaaaaaa

Bel homme de paille

Les jean-zetetik bordel

Tu dis que l'évolution est fausse, j'ai pas besoin d'argumenter.

Oui, et ça ne veut pas pour autant dire que je suis créationniste. Et d'ailleurs, tu es incapable de répondre à mon objection, ce qui veut dire que même si tu avais raison tu es juste un gros PNJ qui croit en une chose qu'il ne comprend pas, donc pour de mauvaises raisons.

Pourquoi tu ne croies pas à la théorie de l'évolution ?

Parce que je ne crois pas aux mutations aléatoires et spontanées, et qu'une telle chose est une croyance métaphysique.

Et pourtant, les variables entraînant les mutations sont bien connues. Leur caractère aléatoire est une simplification car la chimie d'un organisme multicellulaire est un système chaotique.
Par exemple imagine un organisme A qui se nourrit d'une substance B.
C'est substance B va avoir un effet oxydant qui va perturber la réplication de l'ADN dans les gamètes de A qui vont présenter un ADN légèrement modifié.
A se reproduit avec un autre organisme et enfante C.
Les légères divergences dans le code génétique de C lui confèrent une résistance à la chaleur accrue. Il fait plus chaud, les descendants de C prospèrent et remplacent le reste de la population.

Enfin tu connais très bien les mécanismes de la théorie de l'évolution mais je reprenais tout le processus car tu fais une fixette sur le caractère "aléatoire" de la mutation tel qu'énoncé.
Rien n'est aléatoire à mon sens je suis un déterministe absolu, c'est juste que la collecte d'information nécessaire à la prédiction d'un système chaotique dépasse largement nos capacités (salut mes amis les météorologistes) .

Ici, tu contredis la théorie de l'évolution dans son acception classique. Tu comprends le problème ?

L'affirmation n'est pas qu'épistémique.

Mais n'importe quoi mec

Tu crois sérieusement que la théorie de l'évolution remet en cause le déterminisme, qui est la position par défaut en sciences ?

Encore une fois c'est évidemment un modèle de dire "mutations hasardeuses". C'est le même "hasard" que quand on parle du Pile ou Face : en connaissant parfaitement le lancer, le vent, les forces de frottement... on pourrait prévoir le résultat à 100%.

Mais dans les faits, on modélise ça par un 50/50.

De ma compréhension du hasard, c'est uniquement un objet conceptuel mathématique et pas un objet "réel".

Bah oui c'est ça. Et les évolutionnistes ne prétendent absolument pas le contraire quand ils parlent de "mutation hasardeuse".

Dans son acception classique ils transforment cette position prudentielle en affirmation ontologique. Combien de fois a-t-on entendu les : " Dieu n'existe pas, l'évolution prouve que ce ne sont que des mutations aléatoires et spontanées, pas de direction"

Le 27 juillet 2021 à 20:47:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:46:48 :

Le 27 juillet 2021 à 20:45:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:41:49 :

Le 27 juillet 2021 à 20:40:29 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:59 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:22 :

Le 27 juillet 2021 à 20:25:26 :

Le 27 juillet 2021 à 20:24:07 :

Le 27 juillet 2021 à 20:22:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:20:53 :

Le 27 juillet 2021 à 20:19:24 :

Le 27 juillet 2021 à 20:17:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:12:45 :
Allez, j'entame la mise en PLS

Explique moi :

Le 27 juillet 2021 à 20:09:10 :
Tu comprend la science?:
"oui, je pense que la théorie de l'évolution est fausse

Comment tu démontres/sait qu'une mutation est aléatoire et spontanée ?

J'ai arrêté de lire là. Commence par répondre à mes arguments si tu veux débattre. Pour l'instant, tu affirmes des slogans.

D'accord le créationniste.

Ayaaaaaaa

Bel homme de paille

Les jean-zetetik bordel

Tu dis que l'évolution est fausse, j'ai pas besoin d'argumenter.

Oui, et ça ne veut pas pour autant dire que je suis créationniste. Et d'ailleurs, tu es incapable de répondre à mon objection, ce qui veut dire que même si tu avais raison tu es juste un gros PNJ qui croit en une chose qu'il ne comprend pas, donc pour de mauvaises raisons.

Pourquoi tu ne croies pas à la théorie de l'évolution ?

Parce que je ne crois pas aux mutations aléatoires et spontanées, et qu'une telle chose est une croyance métaphysique.

Et pourtant, les variables entraînant les mutations sont bien connues. Leur caractère aléatoire est une simplification car la chimie d'un organisme multicellulaire est un système chaotique.
Par exemple imagine un organisme A qui se nourrit d'une substance B.
C'est substance B va avoir un effet oxydant qui va perturber la réplication de l'ADN dans les gamètes de A qui vont présenter un ADN légèrement modifié.
A se reproduit avec un autre organisme et enfante C.
Les légères divergences dans le code génétique de C lui confèrent une résistance à la chaleur accrue. Il fait plus chaud, les descendants de C prospèrent et remplacent le reste de la population.

Enfin tu connais très bien les mécanismes de la théorie de l'évolution mais je reprenais tout le processus car tu fais une fixette sur le caractère "aléatoire" de la mutation tel qu'énoncé.
Rien n'est aléatoire à mon sens je suis un déterministe absolu, c'est juste que la collecte d'information nécessaire à la prédiction d'un système chaotique dépasse largement nos capacités (salut mes amis les météorologistes) .

Ici, tu contredis la théorie de l'évolution dans son acception classique. Tu comprends le problème ?

L'affirmation n'est pas qu'épistémique.

Mais n'importe quoi mec

Tu crois sérieusement que la théorie de l'évolution remet en cause le déterminisme, qui est la position par défaut en sciences ?

Encore une fois c'est évidemment un modèle de dire "mutations hasardeuses". C'est le même "hasard" que quand on parle du Pile ou Face : en connaissant parfaitement le lancer, le vent, les forces de frottement... on pourrait prévoir le résultat à 100%.

Mais dans les faits, on modélise ça par un 50/50.

De ma compréhension du hasard, c'est uniquement un objet conceptuel mathématique et pas un objet "réel".

Bah oui c'est ça. Et les évolutionnistes ne prétendent absolument pas le contraire quand ils parlent de "mutation hasardeuse".

Il faudrait créer un nouveau mot pour dissocier l'objet mathématique d'un phénomène "complexe" dont on ne connait / peu pas connaitre toutes les causalités.

Le pire, ce sont les gens qui te parle de science comme si celle-ci est une sorte de conscience vivant en dehors de temps et de l'espace.

LA SCIENCE N'EST PAS NEUTRE ET NE LE SERA JAMAIS, du moins tant que ce seront des hommes derrière. Il y aura toujours des enjeux géopolitiques, financiers, politique, idéologiques qui parasiteront la science, c'est pour cela qu'il ne faut jamais prendre les conneries comme elfamaso consensus ou le "regarde y'a des études là-dessus" comme des vérités

Le 27 juillet 2021 à 20:49:04 :
En fait si ça vous gène, remplacez "mutations aléatoires" par "mutations déterminées selon des phénomènes qui ne suivent vraisemblablement aucune logique consciente" (puisqu'on a des mutations de tous genres, allant de néfastes à miraculeuses en passant par toutes les nuances de l'inutile...)

Je parlerais plutôt de complexité.

Le 27 juillet 2021 à 20:42:15 :
"Dieu existe ??"
"Bha non le desco "
"Mais alors comment le monde a été crée "
"AYAAA tu peux pas prouver que Dieu existe scientifiquement donc il n'existe pas (MDR toute chose non prouvable et non existante jusqu'à preuve du contraire c de la zététique niveau 0) et en plus tu connais le BIG BANG le desco c'est lui qui a crée le monde , l'Univers ???"
"Mais qui a produit le bigbang ? "
"AYAA le desco c'est le hasard plein de molecule qui s'assemble"
"Mais avant le big bang il y'avait le neant non"
"AYAA le desc... euhh "

Le 27 juillet 2021 à 20:42:15 :
"Dieu existe ??"
"Bha non le desco "
"Mais alors comment le monde a été crée "
"AYAAA tu peux pas prouver que Dieu existe scientifiquement donc il n'existe pas (MDR toute chose non prouvable et non existante jusqu'à preuve du contraire c de la zététique niveau 0) et en plus tu connais le BIG BANG le desco c'est lui qui a crée le monde , l'Univers ???"
"Mais qui a produit le bigbang ? "
"AYAA le desco c'est le hasard plein de molecule qui s'assemble"
"Mais avant le big bang il y'avait le neant non"
"AYAA le desc... euhh "

Euh ?
Premièrement, le principe de création est une spéculation qui viole des principes logiques (y compris en logique formelle) et scientifique (thermoD en systeme fermé), en effet, il n'y a pas d'émergence à partir de rien, ensuite, je tien à te rappeler que le big bang n'a jamais été considéré comme une origine, si ce n'est dans les mauvaises vulgarisations des années 50... le néant étant une idée qui s'autodétruit d'elle même...

Le 27 juillet 2021 à 20:44:19 :

Le 27 juillet 2021 à 20:42:44 :

Le 27 juillet 2021 à 20:40:35 :
Par exemple le cas du covid c'est plus une question politique que scientifique auquel les golems ont répondu : nous sacrifierons la jeunesse pour maintenir la gérontocratie.

La question scientifique c'est de savoir comment se transmet le COVID et comment on peut limiter cette transmission. La question politique c'est de savoir ce qu'il faut faire pour s'opposer au COVID et si il faut s'y opposer.

La science ne fait que décrire une situation selon un modèle dans l'absolu

Certe mais les réponses apportées l'on été avec pour justification "la science".
Donc dans ce cadre si tu pense des scénario alternative de réponse (comme dans tout domaine technique en vérité), tu pense "contre" la "science".

Les modèles scientifiques ont montré qu'en faisant telle ou telle chose on diminuait la mortalité et telle ou telle action permettait de baisser plus efficacement la liberté que telle ou telle autre action.

Ainsi, si tu proposes des solutions alternatives pour abaisser la mortalité, soit tu te bases sur des modèles non vérifiés, soit tu décides sciemment de sauver moins de personnes pour des raisons politiques (défense des libertés individuelles par exemple)

Refuser le confinement par exemple, c'est choisir de laisser mourir plus de personnes du COVID pour ne pas trop restreindre les libertés individuelles.

Et il n'y a pas de problème avec ce point de vue. Par contre, dire qu'en refusant le confinement on va tuer moins de personnes qu'en confinant les gens, ben c'est se mettre en opposition avec les modèles scientifiques (au moins les modèles scientifiques dominants)

Le 27 juillet 2021 à 20:49:04 :
En fait si ça vous gène, remplacez "mutations aléatoires" par "mutations déterminées selon des phénomènes qui ne suivent vraisemblablement aucune logique consciente" (puisqu'on a des mutations de tous genres, allant de néfastes à miraculeuses en passant par toutes les nuances de l'inutile...)

Tu comprends pas quoi quand je dis dans son acception classique

Le topic critique le scientisme au cas où ça t'aurais échappé

Pour la plupart des gens l'évolution parle de mutations ontologiquement hasardeuses

Le 27 juillet 2021 à 20:43:53 :
Une religion a deja été capable de prouver rien qu'une chose en plusieurs millénaires ?

? La religion ne sert pas à démontrer quelque chose mais à interpréter des textes, signes

Le 27 juillet 2021 à 20:48:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:47:32 :

Le 27 juillet 2021 à 20:46:11 :

Le 27 juillet 2021 à 20:39:57 :

Le 27 juillet 2021 à 20:39:02 :

Le 27 juillet 2021 à 20:36:11 :
-"ayaaa les complotistes qui croient pas en la science , revoyez vos cours de 1ere la gravité c'est expliqué par la science ayaa"
-"Mais la science a juste montré une description mathématique et physique de ce phenomene elle ne l'a pas expliqué , la science m'a expliqué le comportement d'un objet quand il tombe pas pourquoi "
-"AYAAA le complotiste qui connait pas newton"
-"Mais pourquoi un objet tombe en bas et pas en haut a droite par exemple "
-"AYAA le desco qui connait pas P=m*g"
-"Mais justement la science montre juste que P=m*g elle n'explique pas pourquoi et elle explique comment un objet tombe "
- "euhh "

Bordel ce débile

"Mais pourquoi un objet tombe en bas et pas en haut a droite par exemple "

Bordel il a mis en PLS tout la physique

pourquoi le scientifique ? et ta reponse rajoute lui une infinité de pourquoi

Pour quoi il irai en haut à droite le 2 de QI ?

Le centre de masse de la Terre se trouve sous nos pieds

pourquoi le centre de masse de la terre se trouve sous nos pieds ? met une infinité de pourquoi à tes reponses et tu verras que ca n'explique rien on décrit un phénomène dont on ne peut expliquer la cause originelle , la loi originelle

"pourquoi le centre de masse de la terre se trouve sous nos pieds ?" Mais putain

Tu veux qu'il soit où l'ahuri ?

La terre c'est une sphère, son CENTRE de masse est au CENTRE de la sphère

Un enfant de 6 ans le comprendrait

Le 27 juillet 2021 à 20:49:13 :

Le 27 juillet 2021 à 20:47:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:46:48 :

Le 27 juillet 2021 à 20:45:39 :

Le 27 juillet 2021 à 20:41:49 :

Le 27 juillet 2021 à 20:40:29 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:59 :

Le 27 juillet 2021 à 20:26:22 :

Le 27 juillet 2021 à 20:25:26 :

Le 27 juillet 2021 à 20:24:07 :

Le 27 juillet 2021 à 20:22:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:20:53 :

Le 27 juillet 2021 à 20:19:24 :

Le 27 juillet 2021 à 20:17:12 :

Le 27 juillet 2021 à 20:12:45 :
Allez, j'entame la mise en PLS

Explique moi :

Le 27 juillet 2021 à 20:09:10 :
Tu comprend la science?:
"oui, je pense que la théorie de l'évolution est fausse

Comment tu démontres/sait qu'une mutation est aléatoire et spontanée ?

J'ai arrêté de lire là. Commence par répondre à mes arguments si tu veux débattre. Pour l'instant, tu affirmes des slogans.

D'accord le créationniste.

Ayaaaaaaa

Bel homme de paille

Les jean-zetetik bordel

Tu dis que l'évolution est fausse, j'ai pas besoin d'argumenter.

Oui, et ça ne veut pas pour autant dire que je suis créationniste. Et d'ailleurs, tu es incapable de répondre à mon objection, ce qui veut dire que même si tu avais raison tu es juste un gros PNJ qui croit en une chose qu'il ne comprend pas, donc pour de mauvaises raisons.

Pourquoi tu ne croies pas à la théorie de l'évolution ?

Parce que je ne crois pas aux mutations aléatoires et spontanées, et qu'une telle chose est une croyance métaphysique.

Et pourtant, les variables entraînant les mutations sont bien connues. Leur caractère aléatoire est une simplification car la chimie d'un organisme multicellulaire est un système chaotique.
Par exemple imagine un organisme A qui se nourrit d'une substance B.
C'est substance B va avoir un effet oxydant qui va perturber la réplication de l'ADN dans les gamètes de A qui vont présenter un ADN légèrement modifié.
A se reproduit avec un autre organisme et enfante C.
Les légères divergences dans le code génétique de C lui confèrent une résistance à la chaleur accrue. Il fait plus chaud, les descendants de C prospèrent et remplacent le reste de la population.

Enfin tu connais très bien les mécanismes de la théorie de l'évolution mais je reprenais tout le processus car tu fais une fixette sur le caractère "aléatoire" de la mutation tel qu'énoncé.
Rien n'est aléatoire à mon sens je suis un déterministe absolu, c'est juste que la collecte d'information nécessaire à la prédiction d'un système chaotique dépasse largement nos capacités (salut mes amis les météorologistes) .

Ici, tu contredis la théorie de l'évolution dans son acception classique. Tu comprends le problème ?

L'affirmation n'est pas qu'épistémique.

Mais n'importe quoi mec

Tu crois sérieusement que la théorie de l'évolution remet en cause le déterminisme, qui est la position par défaut en sciences ?

Encore une fois c'est évidemment un modèle de dire "mutations hasardeuses". C'est le même "hasard" que quand on parle du Pile ou Face : en connaissant parfaitement le lancer, le vent, les forces de frottement... on pourrait prévoir le résultat à 100%.

Mais dans les faits, on modélise ça par un 50/50.

De ma compréhension du hasard, c'est uniquement un objet conceptuel mathématique et pas un objet "réel".

Bah oui c'est ça. Et les évolutionnistes ne prétendent absolument pas le contraire quand ils parlent de "mutation hasardeuse".

Il faudrait créer un nouveau mot pour dissocier l'objet mathématique d'un phénomène "complexe" dont on ne connait / peu pas connaitre toutes les causalités.

C'est la différence entre hasard épistémique et ontologique.