La physique QUANTIQUE

Le 05 juin 2021 à 22:30:17 :

Le 05 juin 2021 à 22:21:19 :
On utilise les champs scalaire pour decrire les particules de spin 0, les champs spinoriels pour décrire les particule de spin 1/2, les champs vectoriels pour décrire les particules de spin 1 et les champs tensoriel pour décrire les particules de spin entiers plus grands, mais bordel quel outil on utilise pour décrire les particules de spin demi-entier à partir de 3/2 ?

La théorie quantique des champs sort de mes compétences, désolé

Le 05 juin 2021 à 22:23:16 :
Une explication ou documentaire pour expliquer pourquoi on arrive pas à concilier mécanique classique et quantique ?

La mécanique classique se concilie brillamment avec la physique quantique, de même que la relativité restreinte (cf justement la théorie quantique des champs). C'est la relativité générale qui pose de gros problèmes

Même question pour la relativité générale du coup

Tout le monde nous dit que ça marche pas, mais c'est quoi qui marche pas exactement ?

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Quel est ton opinion sur ca ou l'hypothèse des dimensions parelles?
Quelle idées des "spiritualistes" trouve tu ridicule?

Le 05 juin 2021 à 22:55:28 :
Pourquoi ça rend fou ?

J'en fait régulièrement et j'ai encore toute ma tête

Le 05 juin 2021 à 22:56:19 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Vas-y essaye c'est intéressant dans tous les cas!
Mais la question c'est est-ce que la philosophie rejoint la science sur cette question ou non ?

De mémoire ça s'appelle l'interprétation d'Everett, ça sous-entend en (très) gros que chaque mesure d'une observable (qui implique une "réduction du paquet d'onde", c'est difficile d'entrer dans les détails en si peu de lignes...) implique une "ramification" de l'univers actuel en plusieurs univers contenant chacun l'un des résultats possibles de l'expérience. Je m'arrêterai là avant de dire trop de connerie (et attention à ce qu'on lit sur internet, il n'y a absolument rien de mystique dans tout ça)
De mon point de vue oui complètement, la science prédit le résultat d'expérience et la philo permet d'interpréter les méthodes qui ont été employées pour que ça fonctionne.

Le 05 juin 2021 à 23:03:57 :

Le 05 juin 2021 à 22:55:28 :
Pourquoi ça rend fou ?

J'en fait régulièrement et j'ai encore toute ma tête

Le 05 juin 2021 à 22:56:19 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Vas-y essaye c'est intéressant dans tous les cas!
Mais la question c'est est-ce que la philosophie rejoint la science sur cette question ou non ?

De mémoire ça s'appelle l'interprétation d'Everett, ça sous-entend en (très) gros que chaque mesure d'une observable (qui implique une "réduction du paquet d'onde", c'est difficile d'entrer dans les détails en si peu de lignes...) implique une "ramification" de l'univers actuel en plusieurs univers contenant chacun l'un des résultats possibles de l'expérience. Je m'arrêterai là avant de dire trop de connerie (et attention à ce qu'on lit sur internet, il n'y a absolument rien de mystique dans tout ça)
De mon point de vue oui complètement, la science prédit le résultat d'expérience et la philo permet d'interpréter les méthodes qui ont été employées pour que ça fonctionne.

Ben un peu quand meme, qu'est ce qui te permet de dire que c'est pas mystique? Les resultats changent si on observent ou non, c'est en soit incompréhensible.

Le 05 juin 2021 à 23:07:23 :

Le 05 juin 2021 à 23:03:57 :

Le 05 juin 2021 à 22:55:28 :
Pourquoi ça rend fou ?

J'en fait régulièrement et j'ai encore toute ma tête

Le 05 juin 2021 à 22:56:19 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Vas-y essaye c'est intéressant dans tous les cas!
Mais la question c'est est-ce que la philosophie rejoint la science sur cette question ou non ?

De mémoire ça s'appelle l'interprétation d'Everett, ça sous-entend en (très) gros que chaque mesure d'une observable (qui implique une "réduction du paquet d'onde", c'est difficile d'entrer dans les détails en si peu de lignes...) implique une "ramification" de l'univers actuel en plusieurs univers contenant chacun l'un des résultats possibles de l'expérience. Je m'arrêterai là avant de dire trop de connerie (et attention à ce qu'on lit sur internet, il n'y a absolument rien de mystique dans tout ça)
De mon point de vue oui complètement, la science prédit le résultat d'expérience et la philo permet d'interpréter les méthodes qui ont été employées pour que ça fonctionne.

Ben un peu quand meme, qu'est ce qui te permet de dire que c'est pas mystique? Les resultats changent si on observent ou non, c'est en soit incompréhensible.

Physique quantique =/= réalité,

C'est un modèle

Le 05 juin 2021 à 23:07:55 :

Le 05 juin 2021 à 23:07:23 :

Le 05 juin 2021 à 23:03:57 :

Le 05 juin 2021 à 22:55:28 :
Pourquoi ça rend fou ?

J'en fait régulièrement et j'ai encore toute ma tête

Le 05 juin 2021 à 22:56:19 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Vas-y essaye c'est intéressant dans tous les cas!
Mais la question c'est est-ce que la philosophie rejoint la science sur cette question ou non ?

De mémoire ça s'appelle l'interprétation d'Everett, ça sous-entend en (très) gros que chaque mesure d'une observable (qui implique une "réduction du paquet d'onde", c'est difficile d'entrer dans les détails en si peu de lignes...) implique une "ramification" de l'univers actuel en plusieurs univers contenant chacun l'un des résultats possibles de l'expérience. Je m'arrêterai là avant de dire trop de connerie (et attention à ce qu'on lit sur internet, il n'y a absolument rien de mystique dans tout ça)
De mon point de vue oui complètement, la science prédit le résultat d'expérience et la philo permet d'interpréter les méthodes qui ont été employées pour que ça fonctionne.

Ben un peu quand meme, qu'est ce qui te permet de dire que c'est pas mystique? Les resultats changent si on observent ou non, c'est en soit incompréhensible.

Physique quantique =/= réalité,

C'est un modèle

Basé sur l'observation du réel

Le 05 juin 2021 à 23:09:01 :

Le 05 juin 2021 à 23:07:55 :

Le 05 juin 2021 à 23:07:23 :

Le 05 juin 2021 à 23:03:57 :

Le 05 juin 2021 à 22:55:28 :
Pourquoi ça rend fou ?

J'en fait régulièrement et j'ai encore toute ma tête

Le 05 juin 2021 à 22:56:19 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Vas-y essaye c'est intéressant dans tous les cas!
Mais la question c'est est-ce que la philosophie rejoint la science sur cette question ou non ?

De mémoire ça s'appelle l'interprétation d'Everett, ça sous-entend en (très) gros que chaque mesure d'une observable (qui implique une "réduction du paquet d'onde", c'est difficile d'entrer dans les détails en si peu de lignes...) implique une "ramification" de l'univers actuel en plusieurs univers contenant chacun l'un des résultats possibles de l'expérience. Je m'arrêterai là avant de dire trop de connerie (et attention à ce qu'on lit sur internet, il n'y a absolument rien de mystique dans tout ça)
De mon point de vue oui complètement, la science prédit le résultat d'expérience et la philo permet d'interpréter les méthodes qui ont été employées pour que ça fonctionne.

Ben un peu quand meme, qu'est ce qui te permet de dire que c'est pas mystique? Les resultats changent si on observent ou non, c'est en soit incompréhensible.

Physique quantique =/= réalité,

C'est un modèle

Basé sur l'observation du réel

Et interprété à la lumière de ce modèle

Le 05 juin 2021 à 23:01:26 :

Le 05 juin 2021 à 22:30:17 :

Le 05 juin 2021 à 22:21:19 :
On utilise les champs scalaire pour decrire les particules de spin 0, les champs spinoriels pour décrire les particule de spin 1/2, les champs vectoriels pour décrire les particules de spin 1 et les champs tensoriel pour décrire les particules de spin entiers plus grands, mais bordel quel outil on utilise pour décrire les particules de spin demi-entier à partir de 3/2 ?

La théorie quantique des champs sort de mes compétences, désolé

Le 05 juin 2021 à 22:23:16 :
Une explication ou documentaire pour expliquer pourquoi on arrive pas à concilier mécanique classique et quantique ?

La mécanique classique se concilie brillamment avec la physique quantique, de même que la relativité restreinte (cf justement la théorie quantique des champs). C'est la relativité générale qui pose de gros problèmes

Même question pour la relativité générale du coup

Tout le monde nous dit que ça marche pas, mais c'est quoi qui marche pas exactement ?

Ce qui ne marche pas c'est la quantification de la relativité générale *

En gros la QFT permet de prendre les forces fondamentales de l'univers et grâce à une "recette de cuisine" permet de le rendre quantique, c'est ce qui permet d'avoir le photon pour décrire l'interaction electromagnétique, les bosons W+, W- et Z pour décrire l'interaction faible et les 8 gluons pour décrire l'interaction forte. Sauf qu'en essayant de faire la même chose pour la gravitation, on y arrive pas et ça nous donne des divergences partout. Donc depuis que la QFT on cherche un moyen de pouvoir quantifier la gravitation, mais le gros souci est de pouvoir tester ces hypothèses, ce qui demande à priori des energies 10^15 fois plus grandes que celle du LHC

Le 05 juin 2021 à 23:09:29 :

Le 05 juin 2021 à 23:09:01 :

Le 05 juin 2021 à 23:07:55 :

Le 05 juin 2021 à 23:07:23 :

Le 05 juin 2021 à 23:03:57 :

Le 05 juin 2021 à 22:55:28 :
Pourquoi ça rend fou ?

J'en fait régulièrement et j'ai encore toute ma tête

Le 05 juin 2021 à 22:56:19 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Vas-y essaye c'est intéressant dans tous les cas!
Mais la question c'est est-ce que la philosophie rejoint la science sur cette question ou non ?

De mémoire ça s'appelle l'interprétation d'Everett, ça sous-entend en (très) gros que chaque mesure d'une observable (qui implique une "réduction du paquet d'onde", c'est difficile d'entrer dans les détails en si peu de lignes...) implique une "ramification" de l'univers actuel en plusieurs univers contenant chacun l'un des résultats possibles de l'expérience. Je m'arrêterai là avant de dire trop de connerie (et attention à ce qu'on lit sur internet, il n'y a absolument rien de mystique dans tout ça)
De mon point de vue oui complètement, la science prédit le résultat d'expérience et la philo permet d'interpréter les méthodes qui ont été employées pour que ça fonctionne.

Ben un peu quand meme, qu'est ce qui te permet de dire que c'est pas mystique? Les resultats changent si on observent ou non, c'est en soit incompréhensible.

Physique quantique =/= réalité,

C'est un modèle

Basé sur l'observation du réel

Et interprété à la lumière de ce modèle

Et qui n'exclue donc aucune reponse qui en découle

Le 05 juin 2021 à 22:59:23 :

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

voilà il t'as donné une réponse que je vais me permettre d'éclaircir puisque ta questions était précise: ce ne sont absolument pas "des conneries" de dire que la théorie des "multivers" soit l'une des principales théories scientifiques valables dont on dispose.

le "multivers" ça reste une interprétation plus qu'une véritable théorie à l'heure actuelle

Le 05 juin 2021 à 23:01:26 :

Le 05 juin 2021 à 22:30:17 :

Le 05 juin 2021 à 22:21:19 :
On utilise les champs scalaire pour decrire les particules de spin 0, les champs spinoriels pour décrire les particule de spin 1/2, les champs vectoriels pour décrire les particules de spin 1 et les champs tensoriel pour décrire les particules de spin entiers plus grands, mais bordel quel outil on utilise pour décrire les particules de spin demi-entier à partir de 3/2 ?

La théorie quantique des champs sort de mes compétences, désolé

Le 05 juin 2021 à 22:23:16 :
Une explication ou documentaire pour expliquer pourquoi on arrive pas à concilier mécanique classique et quantique ?

La mécanique classique se concilie brillamment avec la physique quantique, de même que la relativité restreinte (cf justement la théorie quantique des champs). C'est la relativité générale qui pose de gros problèmes

Même question pour la relativité générale du coup

Tout le monde nous dit que ça marche pas, mais c'est quoi qui marche pas exactement ?

Mathématiquement, ça coince
Les deux théories sont fondamentalement différentes, la relativité générale (que je n'ai pas encore étudiée en détail) permet d'étudier et de décrire l'espace (au sens mathématique) dans lequel la physique évolue, alors que la physique quantique décrit l'évolution de ce qu'il y a dans cet espace
Des théories extrêmement puissantes proposent des réunifications mais exigent des hypothèses très fortes et encore non confirmables pour être mathématiquement valables (théorie des cordes...)

Le 05 juin 2021 à 23:02:54 :
comment les collisionneur de particules créent parfois certaines particules et des fois d'autres ?

Tu connais la formule E=mc² je pense, et bien cette formule implique que la matière n'est qu'une forme d'energie, et dans le cas des collisionneurs de particules, l'energie qu'il y a au moment de la collision est tellement grande qu'elle peut se convertir en matière. Après en ce qui concerne les particules crées, c'est ultra complexe mais ça resulte d'un calcul de probabilités qui est ULTRA chiant à faire et dont je sais pas comment t'expliquer le principe mais qu'on sait faire, et ça nous donne les probabilités d'apparition de chaque particule mais donc la création de ces particules reste aléatoire

Le 05 juin 2021 à 23:01:56 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Quel est ton opinion sur ca ou l'hypothèse des dimensions parelles?
Quelle idées des "spiritualistes" trouve tu ridicule?

Comme je l'ai dit ça relève plus de la métaphysique que de la physique donc c'est le genre de truc où il est délicat d'avoir un avis argumenté qui dépasse la simple intuition...

Ce que je ne supporte pas c'est les vendeur de tapis qui vendent des livres de développement personnel à base de pensée quantique et autres conneries mystiques, c'est très irritant

Le 05 juin 2021 à 23:02:55 :
Cordes ou gravité quantique à boucles ?

Y'a encore des gens qui croient sincèrement aux cordes ?

Le 05 juin 2021 à 23:02:54 :
comment les collisionneur de particules créent parfois certaines particules et des fois d'autres ?

ça dépend des particules qui se rentrent dedans, de l'énergie qu'on leur a donnée et de calculs de probabilités
C'est, encore une fois, la théorique quantique des champs et l'immense génie de Richard Feynman qui permet de formaliser tout ça. Mathématiquement c'est très complexe, mais je crois qu'une vidéo de scienceclic l'explique plutôt simplement (faut garder en tête que ça reste de la vulgarisation donc c'est très loin de la réalité du modèle mais ça donne une intuition de ce qu'il se passe)

Le 05 juin 2021 à 23:07:23 :

Le 05 juin 2021 à 23:03:57 :

Le 05 juin 2021 à 22:55:28 :
Pourquoi ça rend fou ?

J'en fait régulièrement et j'ai encore toute ma tête

Le 05 juin 2021 à 22:56:19 :

Le 05 juin 2021 à 22:49:39 :

Le 05 juin 2021 à 22:44:11 :
Tu as lu le livre Transfuring ? Ca traite de ce sujet il me semble, ça a l'air intéressant

Jamais entendu parlé, je regarderai à l'occasion

Le 05 juin 2021 à 22:45:05 :
Tu confirme que les univers parallèles c'est des conneries ?

Il y a une interprétation connue de la mécanique quantique qui postule qu'ils existent bien mais c'est plus épistémologique que scientifique, je ne m'attarderai pas sur le sujet parce que il est fort probable que je soit mal compris

Vas-y essaye c'est intéressant dans tous les cas!
Mais la question c'est est-ce que la philosophie rejoint la science sur cette question ou non ?

De mémoire ça s'appelle l'interprétation d'Everett, ça sous-entend en (très) gros que chaque mesure d'une observable (qui implique une "réduction du paquet d'onde", c'est difficile d'entrer dans les détails en si peu de lignes...) implique une "ramification" de l'univers actuel en plusieurs univers contenant chacun l'un des résultats possibles de l'expérience. Je m'arrêterai là avant de dire trop de connerie (et attention à ce qu'on lit sur internet, il n'y a absolument rien de mystique dans tout ça)
De mon point de vue oui complètement, la science prédit le résultat d'expérience et la philo permet d'interpréter les méthodes qui ont été employées pour que ça fonctionne.

Ben un peu quand meme, qu'est ce qui te permet de dire que c'est pas mystique? Les resultats changent si on observent ou non, c'est en soit incompréhensible.

Ce qui est mystique c'est toutes les interprétions foireuses qu'on peut mettre derrière, la physique quantique n'en a pas besoin pour fonctionner