Qu’est-ce qui vous ÉNERVE le plus dans les DÉBATS IRL ?

Le 05 mai 2021 à 17:48:53 :
Quel que soit le sujet, qu’est-ce qui a tendance à le plus vous énerver ? Dites nous tout

La naïveté des gens. On peut voler leur argent, souiller leurs ancêtres, violer leurs enfants, si la télé ne leur dit pas de se plaindre, ils ne se plaignent pas.

Le 05 mai 2021 à 19:46:12 :

Le 05 mai 2021 à 19:39:54 :

Le 05 mai 2021 à 19:29:27 :
Pas grand chose finalement, si tu maîtrises assez bien la chose et que ton interlocuteur tape dans les sophismes/la mauvaise foi, tu peux t'autoriser à le faire également pour le détruire, puis ensuite revenir à un discours sensé pour gagner l'opinion du public.

À la limite, le "éduque toi" me fais bien marrer parce que j'ai pas mal lu donc ça se retourne forcément contre le mec/la fille en face

Je suis pas convaincu par ta proposition. Si toi aussi tu rentres dans le sophisme c'est très difficile de revenir à un dialogue sain. Voire impossible.
Parce que je sophisme touche à l'émotionnel et que si tu touches l'émotionnel ça part en couilles hyper facilement.
Et au final tu ne vaux pas mieux que la personne en face. Tu ne retirés rien de l'expérience. Je rappelle qu'un débat n'est pas censé se "gagner" ou se "perdre" au sens strict. Le but est de mettre en perspective sa vision et se rapprocher de la vérité sur un sujet. Tout en mettant en concours sa réflexion avec une autre parce que sans frictions d'idées il ne peut y avoir d'évolution.

Un débat n'a rien à voir avec la vertu, ce sont de purs rapports de force. Ce qui compte, c'est ton ethos. Vous avez une vision très puritaine de ce que doit être un débat, ce qui explique souvent que vous vous fassiez éclater. Taper dans le sophisme, balancer une vanne permet d'avoir un peu de temps pour chercher un argument qui s'appuie sur la raison. Ce sont des outils, non des fin en soit. Vous n'êtes pas des universitaires, votre discours n'a pas vocation à faire évoluer la recherche scientifique, seulement à animer. Si tu te poses en position de faiblesse par honnêteté intellectuelle - sauf cas voulu pour donner quelque crédit à ton interlocuteur - tu as perdu. C'est triste, mais c'est la vie. Commencez par arrêter d'avoir une vision romantique de ce qu'est un débat. Si tu veux mettre en perspective ta vision des choses, tu ouvres un livre, tu confrontes tes sources. La forme même du débat empêche toute réflexion profonde, ce n'est qu'une passe d'arme aristocrate.

Ah bah voilà ce genre de mentalité typiquement je trouve c'est le pire

Aucune recherche de "vérité" c'est juste du spectacle, on peut pas faire plus pauvre en terme de réflexion.

Le 05 mai 2021 à 19:47:10 :

Le 05 mai 2021 à 19:15:06 :
La mauvaise volonté.

Quand vous savez pertinemment tous les deux que la personne en face de toi voit où tu veux en venir mais fait semblant de ne pas comprendre en caricaturant ton propos. Ou quand il joue avec les mots pour te faire perdre le fil..

Il y a un truc que je trouve hyper inquiétant ce sont les profs d'écoles pourtant censés avoir un minimum de recul et qui pourtant sont incapables de débattre correctement. C'est à dire sans user de procédés et sans être dans l'émotion. Ça fait peur.

Je me suis reconnu un peu dedans
J’énerve assez souvent les gens lors des débats IRL, je laisse rarement indifférent mais c’est pas une question de volonté

Je pose beaucoup de questions, je prends rarement parti, et j'essaie de pousser les gens dans leurs retranchements pour obtenir des réponses intéressantes

Je pense qu'essayer d'en savoir plus, ça les met en face de leur ignorance, on rajoute à ça que certains pensent que poser des questions sur leurs idées est une façon de la remettre en question, de les contredire, et donc de leur donner tort

C'est l'effet Julien Lepers. Même si c'est involontaire, les gens doivent percevoir tes questions incessantes comme ça.

Le 05 mai 2021 à 19:46:12 :

Le 05 mai 2021 à 19:39:54 :

Le 05 mai 2021 à 19:29:27 :
Pas grand chose finalement, si tu maîtrises assez bien la chose et que ton interlocuteur tape dans les sophismes/la mauvaise foi, tu peux t'autoriser à le faire également pour le détruire, puis ensuite revenir à un discours sensé pour gagner l'opinion du public.

À la limite, le "éduque toi" me fais bien marrer parce que j'ai pas mal lu donc ça se retourne forcément contre le mec/la fille en face

Je suis pas convaincu par ta proposition. Si toi aussi tu rentres dans le sophisme c'est très difficile de revenir à un dialogue sain. Voire impossible.
Parce que je sophisme touche à l'émotionnel et que si tu touches l'émotionnel ça part en couilles hyper facilement.
Et au final tu ne vaux pas mieux que la personne en face. Tu ne retirés rien de l'expérience. Je rappelle qu'un débat n'est pas censé se "gagner" ou se "perdre" au sens strict. Le but est de mettre en perspective sa vision et se rapprocher de la vérité sur un sujet. Tout en mettant en concours sa réflexion avec une autre parce que sans frictions d'idées il ne peut y avoir d'évolution.

Un débat n'a rien à voir avec la vertu, ce sont de purs rapports de force. Ce qui compte, c'est ton ethos. Vous avez une vision très puritaine de ce que doit être un débat, ce qui explique souvent que vous vous fassiez éclater. Taper dans le sophisme, balancer une vanne permet d'avoir un peu de temps pour chercher un argument qui s'appuie sur la raison. Ce sont des outils, non des fin en soit. Vous n'êtes pas des universitaires, votre discours n'a pas vocation à faire évoluer la recherche scientifique, seulement à animer. Si tu te poses en position de faiblesse par honnêteté intellectuelle - sauf cas voulu pour donner quelque crédit à ton interlocuteur - tu as perdu. C'est triste, mais c'est la vie. Commencez par arrêter d'avoir une vision romantique de ce qu'est un débat. Si tu veux mettre en perspective ta vision des choses, tu ouvres un livre, tu confrontes tes sources. La forme même du débat empêche toute réflexion profonde, ce n'est qu'une passe d'arme aristocrate.

Je n'ai jamais dit qu'un débat était une chanson de geste. Il n'y a que toi qui parle de romance khey. En plus c'est dommage parce qu'on pense la même chose au fond. Un débat est effectivement un rapport de forces intellectuelles je ne l'ai jamais nié.

Ce que je dis par contre et c'est là où je crois que tu as tort, c'est qu'un débat doit avoir une utilité intellectuelle. Qu'importe si tu triomphes ou non. On s'en branle. Parce que si tu as gagné à coup de procédés rhétoriques douteux tu as juste perdu ton temps en fait. Explique moi l'intérêt de consacrer autant de temps et d'énergie dans ce cas ?

Je crois que c'est toi qui devrait abandonner ta vision du débat qui a pour but "d'animer" comme tu dis. Rien que le mot annonce déjà le niveau du dialogue. Si tu veux t'amuser à voir des gens faire du combat d'injonctions tu allume ta télé et tu regardes Yo Momma.

Les gens autour d'un débat sont là pour se fonder une opinion à partir des rapports de forces intellectuelles en concurrence. C'est de enrichissement personnel. Enfin en principe.

Et pourquoi parler de se placer en "position de faiblesse" ? Pour toi l'honnêteté intellectuelle, le recul et la rigueur (marques significatives d'intelligence chez une personne) c'est de la faiblesse. Là il va vraiment falloir que tu m'expliques le lien.

Le 05 mai 2021 à 19:51:14 :

Le 05 mai 2021 à 19:48:54 :

Le 05 mai 2021 à 19:46:12 :

Le 05 mai 2021 à 19:39:54 :

Le 05 mai 2021 à 19:29:27 :
Pas grand chose finalement, si tu maîtrises assez bien la chose et que ton interlocuteur tape dans les sophismes/la mauvaise foi, tu peux t'autoriser à le faire également pour le détruire, puis ensuite revenir à un discours sensé pour gagner l'opinion du public.

À la limite, le "éduque toi" me fais bien marrer parce que j'ai pas mal lu donc ça se retourne forcément contre le mec/la fille en face

Je suis pas convaincu par ta proposition. Si toi aussi tu rentres dans le sophisme c'est très difficile de revenir à un dialogue sain. Voire impossible.
Parce que je sophisme touche à l'émotionnel et que si tu touches l'émotionnel ça part en couilles hyper facilement.
Et au final tu ne vaux pas mieux que la personne en face. Tu ne retirés rien de l'expérience. Je rappelle qu'un débat n'est pas censé se "gagner" ou se "perdre" au sens strict. Le but est de mettre en perspective sa vision et se rapprocher de la vérité sur un sujet. Tout en mettant en concours sa réflexion avec une autre parce que sans frictions d'idées il ne peut y avoir d'évolution.

Un débat n'a rien à voir avec la vertu, ce sont de purs rapports de force. Ce qui compte, c'est ton ethos. Vous avez une vision très puritaine de ce que doit être un débat, ce qui explique souvent que vous vous fassiez éclater. Taper dans le sophisme, balancer une vanne permet d'avoir un peu de temps pour chercher un argument qui s'appuie sur la raison. Ce sont des outils, non des fin en soit. Vous n'êtes pas des universitaires, votre discours n'a pas vocation à faire évoluer la recherche scientifique, seulement à animer. Si tu te poses en position de faiblesse par honnêteté intellectuelle - sauf cas voulu pour donner quelque crédit à ton interlocuteur - tu as perdu. C'est triste, mais c'est la vie. Commencez par arrêter d'avoir une vision romantique de ce qu'est un débat. Si tu veux mettre en perspective ta vision des choses, tu ouvres un livre, tu confrontes tes sources. La forme même du débat empêche toute réflexion profonde, ce n'est qu'une passe d'arme aristocrate.

Après il faut vraiment avoir faim de victoire pour avancer des arguments rhétoriques fallacieux en toute connaissance de cause visant à gagner l'admiration du public.

Tout le monde en fait, sciemment ou non. Faut arrêter de jouer les pucelles à un moment, y a pas d'un côté le mec honnête et de l'autre côté le malhonnête. Ce sont deux visions qui s'opposent jusque dans leurs limites.

C'est clairement pas un argument valable de stipuler ce que font les gens.
Et ce que tu conseillais c'était de ne pas se gêner d'en faire sciemment, ce qui est différent que de traiter de ceux qui en font sans même le savoir. Il ne faut justement pas confondre les deux.

Le 05 mai 2021 à 19:54:45 :
Je tolère tout tant qu'il y a un "public" à prendre à témoin, à faire rire etc, je déteste être en face à face avec un type sans possibilité d'arbitrage.

toi t'es le genre à aimer enfoncer quelqu'un devant les autres pour rire non ?

Le 05 mai 2021 à 19:47:10 :

Le 05 mai 2021 à 19:15:06 :
La mauvaise volonté.

Quand vous savez pertinemment tous les deux que la personne en face de toi voit où tu veux en venir mais fait semblant de ne pas comprendre en caricaturant ton propos. Ou quand il joue avec les mots pour te faire perdre le fil..

Il y a un truc que je trouve hyper inquiétant ce sont les profs d'écoles pourtant censés avoir un minimum de recul et qui pourtant sont incapables de débattre correctement. C'est à dire sans user de procédés et sans être dans l'émotion. Ça fait peur.

Je me suis reconnu un peu dedans
J’énerve assez souvent les gens lors des débats IRL, je laisse rarement indifférent mais c’est pas une question de volonté

Je pose beaucoup de questions, je prends rarement parti, et j'essaie de pousser les gens dans leurs retranchements pour obtenir des réponses intéressantes

Je pense qu'essayer d'en savoir plus, ça les met en face de leur ignorance, on rajoute à ça que certains pensent que poser des questions sur leurs idées est une façon de la remettre en question, de les contredire, et donc de leur donner tort

En soi c'est pas le problème de creuser grâce aux questions. Le problème c'est de feindre l'ignorance en cherchant juste par tes questions à déstabiliser ton adversaire juste pour "gagner". Tout est une question d'intention.

Le 05 mai 2021 à 19:50:17 :
Les gens qui te font dire ce que tu n'as pas dit. Exemple je parlais des femmes qui acceptent de coucher pour obtenir un rôle, devenir millionaires, et écrire un livre sur le sujet des décennies plus tard pour se refaire une virginité car elles n'assument pas, on m'a accusé de banaliser le viol.

Bordel cette connexion de folle furieuse..

Le 05 mai 2021 à 19:50:20 TintinEurasien a écrit :

Le 05 mai 2021 à 19:47:21 :
Un jour on parlait de nourriture et un mec a sorti que les végétariens pouvaient manger du poisson.

Je lui ai dit que le poisson c'est de la viande, le mec n'a jamais voulu me croire...

Il disait que la viande c'était juste pour les animaux qui ont des pattes, je lui ai dit que c'était illogique car du coup pour lui le serpent n'a pas de viande.

J'ai eu beau dire que viande = chaire animale il ne voulait pas comprendre...

Je lui ai dit que par exemple les insectes c'était aussi de la viande, un végétarien n'en mangera pas.

Il me soutenait que si, ils peuvent en manger... Il a ensuite dit que la viande c'était quand le sang était rouge... Je lui ai dit que les poissons ont le sang rouge, il me disait que non...

Je me suis tiré /

coup dur pour saumon
https://rouleaum.wordpress.com/2014/09/03/blogue-83-poisson-%E2%89%A0-viande-1/#:~:text=L'Acad%C3%A9mie%20attribue%20donc%20prioritairement,donc%20pas%20de%20la%20viande.

Cellules animales = viandes
Cellules végétales = pas viandes

En fait la question n'est pas là, un végétarien mange des végétaux, donc pas du poisson, le mec contredisait cela...

Le 05 mai 2021 à 19:56:32 :

Le 05 mai 2021 à 19:54:45 :
Je tolère tout tant qu'il y a un "public" à prendre à témoin, à faire rire etc, je déteste être en face à face avec un type sans possibilité d'arbitrage.

toi t'es le genre à aimer enfoncer quelqu'un devant les autres pour rire non ?

Oui, par exemple. Ce qui compte c'est qu'avec un public il y a des règles claires : celui qui gagne est celui qui convainc le public ou se le met dans la poche, peu importe le moyen. En tête à tête c'est l'anarchie, n'importe qui peut dire n'importe quoi et se camper sur sa position, refuser d'accepter des évidences, et plus globalement mal débattre sans aucune conséquence.

Le 05 mai 2021 à 19:51:11 :
Les gauchistes qui s'enervent et qui parlent de racisme ou de misogynie direct

Oui. Tout comme les petits bras qui t'insultent de cuck gaucho-sodomite à la moindre critique de l'extrême droite.

Le 05 mai 2021 à 19:46:12 :

Le 05 mai 2021 à 19:39:54 :

Le 05 mai 2021 à 19:29:27 :
Pas grand chose finalement, si tu maîtrises assez bien la chose et que ton interlocuteur tape dans les sophismes/la mauvaise foi, tu peux t'autoriser à le faire également pour le détruire, puis ensuite revenir à un discours sensé pour gagner l'opinion du public.

À la limite, le "éduque toi" me fais bien marrer parce que j'ai pas mal lu donc ça se retourne forcément contre le mec/la fille en face

Je suis pas convaincu par ta proposition. Si toi aussi tu rentres dans le sophisme c'est très difficile de revenir à un dialogue sain. Voire impossible.
Parce que je sophisme touche à l'émotionnel et que si tu touches l'émotionnel ça part en couilles hyper facilement.
Et au final tu ne vaux pas mieux que la personne en face. Tu ne retirés rien de l'expérience. Je rappelle qu'un débat n'est pas censé se "gagner" ou se "perdre" au sens strict. Le but est de mettre en perspective sa vision et se rapprocher de la vérité sur un sujet. Tout en mettant en concours sa réflexion avec une autre parce que sans frictions d'idées il ne peut y avoir d'évolution.

Un débat n'a rien à voir avec la vertu, ce sont de purs rapports de force. Ce qui compte, c'est ton ethos. Vous avez une vision très puritaine de ce que doit être un débat, ce qui explique souvent que vous vous fassiez éclater. Taper dans le sophisme, balancer une vanne permet d'avoir un peu de temps pour chercher un argument qui s'appuie sur la raison. Ce sont des outils, non des fin en soit. Vous n'êtes pas des universitaires, votre discours n'a pas vocation à faire évoluer la recherche scientifique, seulement à animer. Si tu te poses en position de faiblesse par honnêteté intellectuelle - sauf cas voulu pour donner quelque crédit à ton interlocuteur - tu as perdu. C'est triste, mais c'est la vie. Commencez par arrêter d'avoir une vision romantique de ce qu'est un débat. Si tu veux mettre en perspective ta vision des choses, tu ouvres un livre, tu confrontes tes sources. La forme même du débat empêche toute réflexion profonde, ce n'est qu'une passe d'arme aristocrate.

Pour le coup, c'est une vision complètement réductrice de la chose, limité uniquement à son impact social.

Le 05 mai 2021 à 19:47:10 :

Le 05 mai 2021 à 19:15:06 :
La mauvaise volonté.

Quand vous savez pertinemment tous les deux que la personne en face de toi voit où tu veux en venir mais fait semblant de ne pas comprendre en caricaturant ton propos. Ou quand il joue avec les mots pour te faire perdre le fil..

Il y a un truc que je trouve hyper inquiétant ce sont les profs d'écoles pourtant censés avoir un minimum de recul et qui pourtant sont incapables de débattre correctement. C'est à dire sans user de procédés et sans être dans l'émotion. Ça fait peur.

Je me suis reconnu un peu dedans
J’énerve assez souvent les gens lors des débats IRL, je laisse rarement indifférent mais c’est pas une question de volonté

Je pose beaucoup de questions, je prends rarement parti, et j'essaie de pousser les gens dans leurs retranchements pour obtenir des réponses intéressantes

Je pense qu'essayer d'en savoir plus, ça les met en face de leur ignorance, on rajoute à ça que certains pensent que poser des questions sur leurs idées est une façon de la remettre en question, de les contredire, et donc de leur donner tort

Je suis pareil mais je le fais rarement dans le but de nuire, j'arrête souvent quand je vois l'idée de la personne et que pousser plus loin apportera pas forcément grand chose de plus.

Par contre les beaux parleurs tout dans la forme rien sur le fond eux je les laisses parler jusqu'à la déshydratation

Très souvent c'est des gens qui aiment parler et se donner un genre du coup je relance avec des questions toutes les 5/10 min entre 2 monologues et j'attend qu'ils disent une connerie puis je la relève.

Il y a rien de mieux contre un mec qui parle bien que de le faire parler en générale

Le 05 mai 2021 à 20:00:21 :

Le 05 mai 2021 à 19:56:32 :

Le 05 mai 2021 à 19:54:45 :
Je tolère tout tant qu'il y a un "public" à prendre à témoin, à faire rire etc, je déteste être en face à face avec un type sans possibilité d'arbitrage.

toi t'es le genre à aimer enfoncer quelqu'un devant les autres pour rire non ?

Oui, par exemple. Ce qui compte c'est qu'avec un public il y a des règles claires : celui qui gagne est celui qui convainc le public ou se le met dans la poche, peu importe le moyen. En tête à tête c'est l'anarchie, n'importe qui peut dire n'importe quoi et se camper sur sa position, refuser d'accepter des évidences, et plus globalement mal débattre sans aucune conséquence.

je suis complètement daccord avec toi, mais j'ai trop d'empathie pour prendre plaisir à humilier quelqu'un en public perso
chacun sa perversion après je juge pas

Le 05 mai 2021 à 20:00:21 :

Le 05 mai 2021 à 19:56:32 :

Le 05 mai 2021 à 19:54:45 :
Je tolère tout tant qu'il y a un "public" à prendre à témoin, à faire rire etc, je déteste être en face à face avec un type sans possibilité d'arbitrage.

toi t'es le genre à aimer enfoncer quelqu'un devant les autres pour rire non ?

Oui, par exemple. Ce qui compte c'est qu'avec un public il y a des règles claires : celui qui gagne est celui qui convainc le public ou se le met dans la poche, peu importe le moyen. En tête à tête c'est l'anarchie, n'importe qui peut dire n'importe quoi et se camper sur sa position, refuser d'accepter des évidences, et plus globalement mal débattre sans aucune conséquence.

Mais les mecs revoyez vos priorités hein. Je réitère ma question avec toi khey : à quoi cela sert t'il de gagner pour gagner ? Tu perds juste ton putain de temps juste a cause d'une guerre d'égo.
Je dis ça pour toi. Loin de moi la volonté d'être moralisateur mais juste réfléchis à cette question pour toi. Après si c'est ton kiff et que tu te fichés du sujet d'accord.

Ad personam : "T'es un homme tu peux pas comprendre" "Pas d'utérus pas d'opinion"

Argument d'autorité : "La loi autorise l'IVG. Ce n'est donc pas un meurtre"

Appel à la terreur : "Attention à ce que tu dis, c'est du délit d'entrave"

Ad misericordiam : "Tu penses un peu aux femmes qui peuvent pas élever un enfant ? Tu voudrais que l'enfant soit non-désiré et malheureux ?" "Et s'il s'agit d'une unijambiste de 10 ans handicapée et violée par 20 congolais ?"

Appel au ridicule : "Si l'IVG est un meurtre alors la masturbation est un génocide !"

Ad odium : "Tu es contre l'IVG ? T'es un réac moyen-âgeux mysogine qui veut supprimer les droits des femmes !"

Sophisme de la double faute : "Et donc ? C'est pas grave de tuer un embryon, c'est mieux ça qu'il soit malheureux plus tard"

Sophisme de la solution parfaite : "Interdire l'IVG ne marchera pas puisqu'il y aura toujours des avortements clandestins"

L'homme de paille : "Vous voulez interdire l'IVG, ça veut dire que vous voulez faire souffrir les femmes"

Le faux dilemme : "Les foetus n'ont pas de droits. Or tous les humains ont des droits. Les foetus ne sont donc pas humains"

Sophisme par association : "Vous êtes anti-IVG ? Tiens donc, comme ce facho de Henry de Lesquen ! Vous êtes un facho !"

J’ai pris le thème de l’avortement mais c’est applicable pour beaucoup de sujets.

Le 05 mai 2021 à 20:00:46 :

Le 05 mai 2021 à 19:46:12 :

Le 05 mai 2021 à 19:39:54 :

Le 05 mai 2021 à 19:29:27 :
Pas grand chose finalement, si tu maîtrises assez bien la chose et que ton interlocuteur tape dans les sophismes/la mauvaise foi, tu peux t'autoriser à le faire également pour le détruire, puis ensuite revenir à un discours sensé pour gagner l'opinion du public.

À la limite, le "éduque toi" me fais bien marrer parce que j'ai pas mal lu donc ça se retourne forcément contre le mec/la fille en face

Je suis pas convaincu par ta proposition. Si toi aussi tu rentres dans le sophisme c'est très difficile de revenir à un dialogue sain. Voire impossible.
Parce que je sophisme touche à l'émotionnel et que si tu touches l'émotionnel ça part en couilles hyper facilement.
Et au final tu ne vaux pas mieux que la personne en face. Tu ne retirés rien de l'expérience. Je rappelle qu'un débat n'est pas censé se "gagner" ou se "perdre" au sens strict. Le but est de mettre en perspective sa vision et se rapprocher de la vérité sur un sujet. Tout en mettant en concours sa réflexion avec une autre parce que sans frictions d'idées il ne peut y avoir d'évolution.

Un débat n'a rien à voir avec la vertu, ce sont de purs rapports de force. Ce qui compte, c'est ton ethos. Vous avez une vision très puritaine de ce que doit être un débat, ce qui explique souvent que vous vous fassiez éclater. Taper dans le sophisme, balancer une vanne permet d'avoir un peu de temps pour chercher un argument qui s'appuie sur la raison. Ce sont des outils, non des fin en soit. Vous n'êtes pas des universitaires, votre discours n'a pas vocation à faire évoluer la recherche scientifique, seulement à animer. Si tu te poses en position de faiblesse par honnêteté intellectuelle - sauf cas voulu pour donner quelque crédit à ton interlocuteur - tu as perdu. C'est triste, mais c'est la vie. Commencez par arrêter d'avoir une vision romantique de ce qu'est un débat. Si tu veux mettre en perspective ta vision des choses, tu ouvres un livre, tu confrontes tes sources. La forme même du débat empêche toute réflexion profonde, ce n'est qu'une passe d'arme aristocrate.

Pour le coup, c'est une vision complètement réductrice de la chose, limité uniquement à son impact social.

Je suis d'accord.

Le 05 mai 2021 à 20:05:01 :

Le 05 mai 2021 à 20:00:21 :

Le 05 mai 2021 à 19:56:32 :

Le 05 mai 2021 à 19:54:45 :
Je tolère tout tant qu'il y a un "public" à prendre à témoin, à faire rire etc, je déteste être en face à face avec un type sans possibilité d'arbitrage.

toi t'es le genre à aimer enfoncer quelqu'un devant les autres pour rire non ?

Oui, par exemple. Ce qui compte c'est qu'avec un public il y a des règles claires : celui qui gagne est celui qui convainc le public ou se le met dans la poche, peu importe le moyen. En tête à tête c'est l'anarchie, n'importe qui peut dire n'importe quoi et se camper sur sa position, refuser d'accepter des évidences, et plus globalement mal débattre sans aucune conséquence.

Mais les mecs revoyez vos priorités hein. Je réitère ma question avec toi khey : à quoi cela sert t'il de gagner pour gagner ? Tu perds juste ton putain de temps juste a cause d'une guerre d'égo.
Je dis ça pour toi. Loin de moi la volonté d'être moralisateur mais juste réfléchis à cette question pour toi. Après si c'est ton kiff et que tu te fichés du sujet d'accord.

c'est clairement un type mauvais dans son discourt

Le 05 mai 2021 à 17:48:53 :
Quel que soit le sujet, qu’est-ce qui a tendance à le plus vous énerver ? Dites nous tout

Ceux qui répètent bêtement ce qu'ils ont entendu de qqn ou sur BFM WC sans savoir de quoi ils parlent...