J'ESTIME sévèrement votre QI en UNE question

Le 23 avril 2021 à 02:05:34 :
Voilà ma réponse : la dichotomie vrai/faux suppose le néant puisque le faux "porte" en lui l'inexistence du vrai. Et elle suppose l'être car le vrai et le faux sont quelque chose (des prédicats).

Ayaaaa cette réponse c'est du 70 de QI

Le 23 avril 2021 à 02:08:37 :

Le 23 avril 2021 à 02:03:01 :

Le 23 avril 2021 à 02:01:25 :

Le 23 avril 2021 à 02:00:04 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:01 :
L'op qui confond savoir et intelligence

Si tu avais plus de 60 de QI, tu aurais répondu à la question

Aucun rapport l'op, désolé
Explique moi ces termes bizarre, et j'y répondrais

Est-ce que le vrai et le faux supposent l'être (tout ce qui existe) et le non-etre (tout ce qui n'existe pas) ?

On peut vraiment estimer le QI avec une question aussi flou ?
Comment ça le vrai et le faux supposent ?
Quelque chose de vrai peut signifier quelque chose qui existe, et fausse qui n'existe pas donc oui.

Développe. L'idée est intéressante

Le 23 avril 2021 à 02:08:57 :

Le 23 avril 2021 à 02:05:34 :
Voilà ma réponse : la dichotomie vrai/faux suppose le néant puisque le faux "porte" en lui l'inexistence du vrai. Et elle suppose l'être car le vrai et le faux sont quelque chose (des prédicats).

Oui mais c'est pas un état de fait, la supposition est métaphysique.
Or, l'emploi de vrai et de faux implique un aspect scientifiquement factuel.

Ce n'est pas de la métaphysique

Le 23 avril 2021 à 02:08:54 :

Le 23 avril 2021 à 02:06:34 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:16 :

Le 23 avril 2021 à 01:57:32 :

Le 23 avril 2021 à 01:54:59 :

Le 23 avril 2021 à 01:54:21 :

Le 23 avril 2021 à 01:47:39 :

Le 23 avril 2021 à 01:46:35 :

Le 23 avril 2021 à 01:44:57 :

Le 23 avril 2021 à 01:44:04 :
Vrai/faux ne sont aucunement des prédicats analogues

Si

khey sinon donne un exemple de ce que t'entends par là et je te répondrais.

Exemple de quoi ?

Prédicat : Ce qui, dans un énoncé, est affirmé à propos d'un autre terme, le thème (ex. le cheval [thème ou sujet] galope [prédicat]).

Donc de quoi vrai/faux est l'affirmation ?

Ce qui a le caractère d'être vrai

Ah d'accord le caractère vrai ou faux concerne toujours un jugement, jamais une réalité.
On ne dit pas que ton ordinateur est vrai mais qu'il est réel.

Exact.

L'une des qualités qui accompagnent le vrai est la certitude, qui est une forme de croyance.
En science comme en philosophie des théories se succèdent, constituant des représentations cohérentes d’une réalité qui ne va jamais de soi.
La vérité est une construction, une « fiction » efficace, plausible, et non pas le simple duplicata de la réalité.

Quel rapport ? Aucun.

Tout est science ou philosophie, et je viens de t'expliquer que le vrai n'est que ce qui est bon de croire à un instant T, non pas ce qui est, donc j'infirme ta question initiale vrai != réel.

Tu confonds le fait de tenir pour vrai une proposition (c'est d'ordre épistémologique et la psychologique) avec la vérité (d'ordre logico-ontologique).

Justement c'est toi qui fait erreur.
Vérité : ce à quoi l'esprit peut et doit donner son assentiment

Non. Tu confonds encore les deux notions.
La vérité c'est ce qui a le caractère d'être vrai.

Ce qui est vrai est ce qui admis à l'instant T.
L'étude des sciences à travers la physique est ce qui constitue la vérité d'aujourd'hui, qui peut évoluer pour se rapprocher ou s'éloigner du réel.
Si tout ce qui était vrai est ce qui est réel pourquoi les formules en sciences évoluent donc, et dans ce cas on dit d'elles qu'elles sont fausses lorsqu'on les décrètes la première fois ?

Regarde un peu la philo dans des bouquins de Terminale tu trouveras des éléments de réponse à tout ça

Tu confonds encore " tenir pour vrai quelque chose" et la "vérité".

La vérité est la somme des éléments tenus pour vrai à l'instant T.
Tu confonds les termes regarde donc dans des dictionnaires sérieux si vérité est un synonyme de réel

Le 23 avril 2021 à 01:39:39 :
Est-ce que les prédicats analogues vrai/faux supposent la dichotomie être/non-être ?

non

Le 23 avril 2021 à 02:10:45 :

Le 23 avril 2021 à 02:08:54 :

Le 23 avril 2021 à 02:06:34 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:16 :

Le 23 avril 2021 à 01:57:32 :

Le 23 avril 2021 à 01:54:59 :

Le 23 avril 2021 à 01:54:21 :

Le 23 avril 2021 à 01:47:39 :

Le 23 avril 2021 à 01:46:35 :

Le 23 avril 2021 à 01:44:57 :

Le 23 avril 2021 à 01:44:04 :
Vrai/faux ne sont aucunement des prédicats analogues

Si

khey sinon donne un exemple de ce que t'entends par là et je te répondrais.

Exemple de quoi ?

Prédicat : Ce qui, dans un énoncé, est affirmé à propos d'un autre terme, le thème (ex. le cheval [thème ou sujet] galope [prédicat]).

Donc de quoi vrai/faux est l'affirmation ?

Ce qui a le caractère d'être vrai

Ah d'accord le caractère vrai ou faux concerne toujours un jugement, jamais une réalité.
On ne dit pas que ton ordinateur est vrai mais qu'il est réel.

Exact.

L'une des qualités qui accompagnent le vrai est la certitude, qui est une forme de croyance.
En science comme en philosophie des théories se succèdent, constituant des représentations cohérentes d’une réalité qui ne va jamais de soi.
La vérité est une construction, une « fiction » efficace, plausible, et non pas le simple duplicata de la réalité.

Quel rapport ? Aucun.

Tout est science ou philosophie, et je viens de t'expliquer que le vrai n'est que ce qui est bon de croire à un instant T, non pas ce qui est, donc j'infirme ta question initiale vrai != réel.

Tu confonds le fait de tenir pour vrai une proposition (c'est d'ordre épistémologique et la psychologique) avec la vérité (d'ordre logico-ontologique).

Justement c'est toi qui fait erreur.
Vérité : ce à quoi l'esprit peut et doit donner son assentiment

Non. Tu confonds encore les deux notions.
La vérité c'est ce qui a le caractère d'être vrai.

Ce qui est vrai est ce qui admis à l'instant T.
L'étude des sciences à travers la physique est ce qui constitue la vérité d'aujourd'hui, qui peut évoluer pour se rapprocher ou s'éloigner du réel.
Si tout ce qui était vrai est ce qui est réel pourquoi les formules en sciences évoluent donc, et dans ce cas on dit d'elles qu'elles sont fausses lorsqu'on les décrètes la première fois ?

Regarde un peu la philo dans des bouquins de Terminale tu trouveras des éléments de réponse à tout ça

Tu confonds encore " tenir pour vrai quelque chose" et la "vérité".

La vérité est la somme des éléments tenus pour vrai à l'instant T.

Non. La vérité c'est ce qui a le caractère d'être vrai. C'est une notion logico-ontologique et non épistémologique.

Tu confonds les termes regarde donc dans des dictionnaires sérieux si vérité est un synonyme de réel

C'est toi qui refuse les définitions des dictionnaires philosophiques

Le 23 avril 2021 à 02:09:55 :

Le 23 avril 2021 à 02:08:37 :

Le 23 avril 2021 à 02:03:01 :

Le 23 avril 2021 à 02:01:25 :

Le 23 avril 2021 à 02:00:04 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:01 :
L'op qui confond savoir et intelligence

Si tu avais plus de 60 de QI, tu aurais répondu à la question

Aucun rapport l'op, désolé
Explique moi ces termes bizarre, et j'y répondrais

Est-ce que le vrai et le faux supposent l'être (tout ce qui existe) et le non-etre (tout ce qui n'existe pas) ?

On peut vraiment estimer le QI avec une question aussi flou ?
Comment ça le vrai et le faux supposent ?
Quelque chose de vrai peut signifier quelque chose qui existe, et fausse qui n'existe pas donc oui.

Développe. L'idée est intéressante

Si j'utilise vrai ou faux pour parler d'existence, alors oui on peut supposer.

Le 23 avril 2021 à 02:13:06 :

Le 23 avril 2021 à 02:09:55 :

Le 23 avril 2021 à 02:08:37 :

Le 23 avril 2021 à 02:03:01 :

Le 23 avril 2021 à 02:01:25 :

Le 23 avril 2021 à 02:00:04 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:01 :
L'op qui confond savoir et intelligence

Si tu avais plus de 60 de QI, tu aurais répondu à la question

Aucun rapport l'op, désolé
Explique moi ces termes bizarre, et j'y répondrais

Est-ce que le vrai et le faux supposent l'être (tout ce qui existe) et le non-etre (tout ce qui n'existe pas) ?

On peut vraiment estimer le QI avec une question aussi flou ?
Comment ça le vrai et le faux supposent ?
Quelque chose de vrai peut signifier quelque chose qui existe, et fausse qui n'existe pas donc oui.

Développe. L'idée est intéressante

Si j'utilise vrai ou faux pour parler d'existence, alors oui on peut supposer.

Tu compares une situation énoncée à la situation "réelle" pour choisir entre vrai et faux
Tu compares que des "êtres" entre eux et tu compares jamais avec le néant donc le non-être est pas nécessaire à l'établissement d'un système vrai/faux

Le 23 avril 2021 à 02:13:06 :

Le 23 avril 2021 à 02:09:55 :

Le 23 avril 2021 à 02:08:37 :

Le 23 avril 2021 à 02:03:01 :

Le 23 avril 2021 à 02:01:25 :

Le 23 avril 2021 à 02:00:04 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:01 :
L'op qui confond savoir et intelligence

Si tu avais plus de 60 de QI, tu aurais répondu à la question

Aucun rapport l'op, désolé
Explique moi ces termes bizarre, et j'y répondrais

Est-ce que le vrai et le faux supposent l'être (tout ce qui existe) et le non-etre (tout ce qui n'existe pas) ?

On peut vraiment estimer le QI avec une question aussi flou ?
Comment ça le vrai et le faux supposent ?
Quelque chose de vrai peut signifier quelque chose qui existe, et fausse qui n'existe pas donc oui.

Développe. L'idée est intéressante

Si j'utilise vrai ou faux pour parler d'existence, alors oui on peut supposer.

Imaginons qu'on ne définisse PAS le non-être mais qu'on utilise uniquement l'être. Peut-on dès lors parler de faux ?

Le 23 avril 2021 à 02:16:26 :

Le 23 avril 2021 à 02:13:06 :

Le 23 avril 2021 à 02:09:55 :

Le 23 avril 2021 à 02:08:37 :

Le 23 avril 2021 à 02:03:01 :

Le 23 avril 2021 à 02:01:25 :

Le 23 avril 2021 à 02:00:04 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:01 :
L'op qui confond savoir et intelligence

Si tu avais plus de 60 de QI, tu aurais répondu à la question

Aucun rapport l'op, désolé
Explique moi ces termes bizarre, et j'y répondrais

Est-ce que le vrai et le faux supposent l'être (tout ce qui existe) et le non-etre (tout ce qui n'existe pas) ?

On peut vraiment estimer le QI avec une question aussi flou ?
Comment ça le vrai et le faux supposent ?
Quelque chose de vrai peut signifier quelque chose qui existe, et fausse qui n'existe pas donc oui.

Développe. L'idée est intéressante

Si j'utilise vrai ou faux pour parler d'existence, alors oui on peut supposer.

Tu compare une situation énoncé à la situation "réelle" pour choisir entre vrai et faux
Tu compares que des "êtres" entre eux et tu compares jamais avec le néant donc le non-être est pas nécessaire à l'établissement d'un système vrai/faux

Pourtant, pour faire la distinction entre vrai et faux, tu as supposé l'inexistence (non-être) de vérité dans le faux.

Le 23 avril 2021 à 02:18:05 :

Le 23 avril 2021 à 02:16:26 :

Le 23 avril 2021 à 02:13:06 :

Le 23 avril 2021 à 02:09:55 :

Le 23 avril 2021 à 02:08:37 :

Le 23 avril 2021 à 02:03:01 :

Le 23 avril 2021 à 02:01:25 :

Le 23 avril 2021 à 02:00:04 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:01 :
L'op qui confond savoir et intelligence

Si tu avais plus de 60 de QI, tu aurais répondu à la question

Aucun rapport l'op, désolé
Explique moi ces termes bizarre, et j'y répondrais

Est-ce que le vrai et le faux supposent l'être (tout ce qui existe) et le non-etre (tout ce qui n'existe pas) ?

On peut vraiment estimer le QI avec une question aussi flou ?
Comment ça le vrai et le faux supposent ?
Quelque chose de vrai peut signifier quelque chose qui existe, et fausse qui n'existe pas donc oui.

Développe. L'idée est intéressante

Si j'utilise vrai ou faux pour parler d'existence, alors oui on peut supposer.

Tu compare une situation énoncé à la situation "réelle" pour choisir entre vrai et faux
Tu compares que des "êtres" entre eux et tu compares jamais avec le néant donc le non-être est pas nécessaire à l'établissement d'un système vrai/faux

Pourtant, pour faire la distinction entre vrai et faux, tu as supposé l'inexistence (non-être) de vérité dans le faux.

Non c'est pas une question de vérité, c'est une comparaison purement mathématique de deux objets (concrets ou abstraits)

Dans l’ordre de la métaphysique, ils ne supposent pas cette « dichotomie », ils n’en sont qu’une émanation et même une mauvaise expression. Verum et factum convertuntur

Dans l’ordre de la logique et de la rhétorique, bien évidemment, puisque toute prédication comprend une copule exprimant une relation qui est nécessairement de l’ordre de l’être ou du non-être

Le 23 avril 2021 à 02:11:59 :

Le 23 avril 2021 à 02:10:45 :

Le 23 avril 2021 à 02:08:54 :

Le 23 avril 2021 à 02:06:34 :

Le 23 avril 2021 à 01:59:16 :

Le 23 avril 2021 à 01:57:32 :

Le 23 avril 2021 à 01:54:59 :

Le 23 avril 2021 à 01:54:21 :

Le 23 avril 2021 à 01:47:39 :

Le 23 avril 2021 à 01:46:35 :

Le 23 avril 2021 à 01:44:57 :

Le 23 avril 2021 à 01:44:04 :
Vrai/faux ne sont aucunement des prédicats analogues

Si

khey sinon donne un exemple de ce que t'entends par là et je te répondrais.

Exemple de quoi ?

Prédicat : Ce qui, dans un énoncé, est affirmé à propos d'un autre terme, le thème (ex. le cheval [thème ou sujet] galope [prédicat]).

Donc de quoi vrai/faux est l'affirmation ?

Ce qui a le caractère d'être vrai

Ah d'accord le caractère vrai ou faux concerne toujours un jugement, jamais une réalité.
On ne dit pas que ton ordinateur est vrai mais qu'il est réel.

Exact.

L'une des qualités qui accompagnent le vrai est la certitude, qui est une forme de croyance.
En science comme en philosophie des théories se succèdent, constituant des représentations cohérentes d’une réalité qui ne va jamais de soi.
La vérité est une construction, une « fiction » efficace, plausible, et non pas le simple duplicata de la réalité.

Quel rapport ? Aucun.

Tout est science ou philosophie, et je viens de t'expliquer que le vrai n'est que ce qui est bon de croire à un instant T, non pas ce qui est, donc j'infirme ta question initiale vrai != réel.

Tu confonds le fait de tenir pour vrai une proposition (c'est d'ordre épistémologique et la psychologique) avec la vérité (d'ordre logico-ontologique).

Justement c'est toi qui fait erreur.
Vérité : ce à quoi l'esprit peut et doit donner son assentiment

Non. Tu confonds encore les deux notions.
La vérité c'est ce qui a le caractère d'être vrai.

Ce qui est vrai est ce qui admis à l'instant T.
L'étude des sciences à travers la physique est ce qui constitue la vérité d'aujourd'hui, qui peut évoluer pour se rapprocher ou s'éloigner du réel.
Si tout ce qui était vrai est ce qui est réel pourquoi les formules en sciences évoluent donc, et dans ce cas on dit d'elles qu'elles sont fausses lorsqu'on les décrètes la première fois ?

Regarde un peu la philo dans des bouquins de Terminale tu trouveras des éléments de réponse à tout ça

Tu confonds encore " tenir pour vrai quelque chose" et la "vérité".

La vérité est la somme des éléments tenus pour vrai à l'instant T.

Non. La vérité c'est ce qui a le caractère d'être vrai. C'est une notion logico-ontologique et non épistémologique.

Tu confonds les termes regarde donc dans des dictionnaires sérieux si vérité est un synonyme de réel

C'est toi qui refuse les définitions des dictionnaires philosophiques

Ta vision de la vérité est bien confuse, personne n'est capable de traiter de la vérité au sens de l'égalité au réel puisque nous faisons affaire à des représentations de la réalité. Il s'ensuit donc que tu n'est capable de comparer ces représentations qu'à d'autres représentations, et non pas à la réalité.

Comment nommer une de ces représentations si ce n'est pas le terme 'vérité' ?

Le 23 avril 2021 à 02:18:50 :
Dans l’ordre de la métaphysique, ils ne supposent pas cette « dichotomie », ils n’en sont qu’une émanation et même une mauvaise expression. Verum et factum convertuntur

Dans l’ordre de la logique et de la rhétorique, bien évidemment, puisque toute prédication comprend une copule exprimant une relation qui est nécessairement de l’ordre de l’être ou du non-être

Verum et factum convertuntur, c’est-à-dire aussi que la parole qui fait être est vraie. La « dichotomie » (terme impropre) demeure, mais elle est mal exprimée

42 ou tout est relatif

et plus sérieusement en quoi poser une question qui relève prioritement du q.i verbal

(puisque la compréhension ou le temps ne compte pas avec internet a dispo et qu'en choisisant le domaine de la philosophie tu évalue au mieux la capacité d'empirisme ou a philosopher ce qui ne peut relever d'une quelquonque évaluation intellectuelle et au pire des connaissance précise en philo ce qui relève donc du savoir et non pas de la capacité a établir des rapports que présupose une définition non strictement cognitive de l'intelligence...)

est pertinent ?

si ce n'est pour nous prouver petinamment que tu campe las dessus car tu souffre d'hétérogénéité intellectuelle (comme c'est mon cas)