Ici, on parle en hommes intelligents.

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Le 02 avril 2021 à 01:11:11 AdieuLaFrance a écrit :
L'égalité des classes et des sexes n'existera jamais

Tu aurais pu résumer au concept d'égalité mais oui je suis d'accord.

Cela fonctionne également avec le concept d'anarchie, et de l'idée que j'ai de l'anarchisme et du communisme.

(même si dans une société parfaite, ces deux derniers pourraient un peu mieux marcher que la démocratie, même si celle là aussi pourrait plus ou moins marcher, mais bon, c'est difficilement imaginable. )

[01:06:14] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:03:38 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:55:41 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:52:09 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:44:47 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Oui la destruction des grandes villes est trop extrême Camarade, mais la base est là disons.

Tout d'abord, je pense juste de préparer le pays et surtout le peuple, à revenir à un mode de vie, façon de vivre, d'il y a plusieurs siècles, puisque les ressources que nous utilisons en majorité sont fossiles (du pétrole, aux métaux rares, et oui je sais on peut faire du pétrole à partir d'algues et il doit y avoir des alternatives aux métaux rares, mais bon, ça m'étonnerait que leur efficace soit aussi élevé que les originaux, et SURTOUT, que leurs prix (donc coût de prod, etc) soit aussi compétitif), il faut donc, je pense, revenir à une permaculture (chose naturelle basique, pourtant délaissé depuis plusieurs millénaires ), un esprit aimant, divinisant de la nature (et non pas pas infantilisant, qu'on soit d'accord, la nature doit être vu pour ce qu'elle est, une force supérieur), une spiritualité réelle (pas de religion comme actuellement donc), une recherche du bonheur commun avant de l'individuel, et après l'individuel l'argent (donc logiquement anticapitaliste, mais de façon intelligente), bon je pense que ça suffit pour lancer le sujet réellement, à toi !

Et oui, on est nombreux que la planète, mais bon, je suis eugéniste, validistes et pleins d'autres trucs de méchants, donc avec moi c'est vite régler.. (bien que je veuille régler les choses de façon totalement pacifiques, c'est indirectement de notre faute si l'Afrique est si peuplée, même si je ne pense pas que cela aurait été inévitable, on aurait du prévoir et agir quand on le pouvait réellement.. )

Quels moyens préconiserais-tu pour revenir à cet état ?
C'est là le plus grand soucis. Comment motiver les gens à quitter le confort actuel pour une vie certes plus indépendante mais beaucoup plus laborieuse ?

La propagande malheureusement, les masses sont trop stupides pour aller lire des livres ou autres.

Cependant, nous pouvons influencer des personnes influentes, partageant alors notre pensée, notre façon de vivre, notre vision du monde en général donc, pensée qui atteindra le peuple en entier, ce fût le cas avec la religion, c'est le cas en ce moment avec le progressisme, ce sera le cas dans le futur avec le progressisme et les faiblesses (dans le sens chialerie, le fait que les gens deviennent des faibles sensationnalistes), naîtra un nouveau dogme, enfin c'est déjà en parti le cas.

Mais est-ce bon d'influencer les gens de manière perverse (puisqu'on influence des gens pour notre intérêt et nos visions du monde, même si ce sera bénéfique pour eux), et non pas qu'ils adoptent cette vision des choses des suites d'une réflexion longue et posée ?

Honnêtement je ne sais pas, je me dis que je me pose trop de questions morales/éthiques, et que dans le même temps, une fois que les gens auront compris, ils pourront à leur tour juger eux-mêmes, et se rendront compte que cette propagande sera bénéfique, mais aussi je me dis que ce que je reproche à mes adversaires, je compte également le faire.

La question serait plus tôt, à part la propagande et la violence (sanctions, sociales, légal, économiques, physiques, ou tout ensemble), pour transmettre des idées intéressantes et donner de l'intelligence aux gens ? (selon ma définition, en simplifiant, lucidité, esprit critique, et non-sensationnalisme, ce que j'appelle objectivisme)

La propagande de masse et l'autoritarisme me semblent également les seuls recours possible. Malheureusement, je déteste ces deux solutions
Je suis juste un con qui pense être assez intelligent pour voir que les choses vont mal sans l'être assez pour apporter de solution concrète

Nous le sommes tous ; à la fois parce que nous ne connaissons pas ces solutions, mais aussi car même si on les trouvait voire qu'on nous les présenterait, le fait que la décision nous revienne et le poids des responsabilités que cela engendre nous freine.

Au fond… Nous sommes tous des lâches.

Le 02 avril 2021 à 01:12:48 -Explorateuse- a écrit :
C'est LeviOsa, pas LeviosAAAAA

50 points pour Gryffondor

Le 02 avril 2021 à 01:13:49 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:06:14] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:03:38 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:55:41 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:52:09 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:44:47 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Oui la destruction des grandes villes est trop extrême Camarade, mais la base est là disons.

Tout d'abord, je pense juste de préparer le pays et surtout le peuple, à revenir à un mode de vie, façon de vivre, d'il y a plusieurs siècles, puisque les ressources que nous utilisons en majorité sont fossiles (du pétrole, aux métaux rares, et oui je sais on peut faire du pétrole à partir d'algues et il doit y avoir des alternatives aux métaux rares, mais bon, ça m'étonnerait que leur efficace soit aussi élevé que les originaux, et SURTOUT, que leurs prix (donc coût de prod, etc) soit aussi compétitif), il faut donc, je pense, revenir à une permaculture (chose naturelle basique, pourtant délaissé depuis plusieurs millénaires ), un esprit aimant, divinisant de la nature (et non pas pas infantilisant, qu'on soit d'accord, la nature doit être vu pour ce qu'elle est, une force supérieur), une spiritualité réelle (pas de religion comme actuellement donc), une recherche du bonheur commun avant de l'individuel, et après l'individuel l'argent (donc logiquement anticapitaliste, mais de façon intelligente), bon je pense que ça suffit pour lancer le sujet réellement, à toi !

Et oui, on est nombreux que la planète, mais bon, je suis eugéniste, validistes et pleins d'autres trucs de méchants, donc avec moi c'est vite régler.. (bien que je veuille régler les choses de façon totalement pacifiques, c'est indirectement de notre faute si l'Afrique est si peuplée, même si je ne pense pas que cela aurait été inévitable, on aurait du prévoir et agir quand on le pouvait réellement.. )

Quels moyens préconiserais-tu pour revenir à cet état ?
C'est là le plus grand soucis. Comment motiver les gens à quitter le confort actuel pour une vie certes plus indépendante mais beaucoup plus laborieuse ?

La propagande malheureusement, les masses sont trop stupides pour aller lire des livres ou autres.

Cependant, nous pouvons influencer des personnes influentes, partageant alors notre pensée, notre façon de vivre, notre vision du monde en général donc, pensée qui atteindra le peuple en entier, ce fût le cas avec la religion, c'est le cas en ce moment avec le progressisme, ce sera le cas dans le futur avec le progressisme et les faiblesses (dans le sens chialerie, le fait que les gens deviennent des faibles sensationnalistes), naîtra un nouveau dogme, enfin c'est déjà en parti le cas.

Mais est-ce bon d'influencer les gens de manière perverse (puisqu'on influence des gens pour notre intérêt et nos visions du monde, même si ce sera bénéfique pour eux), et non pas qu'ils adoptent cette vision des choses des suites d'une réflexion longue et posée ?

Honnêtement je ne sais pas, je me dis que je me pose trop de questions morales/éthiques, et que dans le même temps, une fois que les gens auront compris, ils pourront à leur tour juger eux-mêmes, et se rendront compte que cette propagande sera bénéfique, mais aussi je me dis que ce que je reproche à mes adversaires, je compte également le faire.

La question serait plus tôt, à part la propagande et la violence (sanctions, sociales, légal, économiques, physiques, ou tout ensemble), pour transmettre des idées intéressantes et donner de l'intelligence aux gens ? (selon ma définition, en simplifiant, lucidité, esprit critique, et non-sensationnalisme, ce que j'appelle objectivisme)

La propagande de masse et l'autoritarisme me semblent également les seuls recours possible. Malheureusement, je déteste ces deux solutions
Je suis juste un con qui pense être assez intelligent pour voir que les choses vont mal sans l'être assez pour apporter de solution concrète

Nous le sommes tous ; à la fois parce que nous ne connaissons pas ces solutions, mais aussi car même si on les trouvait voire qu'on nous les présenterait, le fait que la décision nous revienne et le poids des responsabilités que cela engendre nous freine.

Au fond… Nous sommes tous des lâches.

On est bien d'accord là-dessus
Ca fait plaisir de voir des gens capables de l'admettre.

[01:11:35] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Je vois ce que tu veux dire ; mais est-ce que le déni signifie vraiment que tu ne le penses pas, malheureusement ?

Le 02 avril 2021 à 01:11:35 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Je suis pareil clé, j'arrive pas à avoir un jugement réel sur ma famille.

Enfin si j'en ais un, mais je le refoule, je me dis que, «bon, c'est vrai, ils sont un peu con à croire x trucs, boarf c'est des boomers je peux pas leur en vouloir, bon mon oncle c'est pas un boomer et il jure que dans les biais de confirmations, mais ça va c'est mieux que d'autres trucs», en compensant avec «mais c'est pas grave ils sont gentil et généreux c'est le principal», bref, du sensationnalisme de bas-étage.

C'est pour ça que dans les repas de famille, je fuis le plus rapidement possible tout débat, c'est littéralement insupportable.

Le 02 avril 2021 à 01:15:51 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:11:35] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Je vois ce que tu veux dire ; mais est-ce que le déni signifie vraiment que tu ne le penses pas, malheureusement ?

Non, je le pense bel et bien, ça c'est sûr. Il y a des fois où je ne peux pas m'empêcher de l'admettre. Mais par contre j'éloigne le plus possible cette idée de moi, ce qui peut me faire passer à côté de beaucoup de choses la concernant.

Le 02 avril 2021 à 01:15:51 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:11:35] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Je vois ce que tu veux dire ; mais est-ce que le déni signifie vraiment que tu ne le penses pas, malheureusement ?

Non, c'est le but du déni, de renier nos pensées réelles en les masquant sur des pensées/émotions fausses, enfin, moins sincère que celle qu'on cache.

Le 02 avril 2021 à 01:17:01 ChasseurAW20 a écrit :
Il suffit de mettre des points à la fin de nos phrases ? Super.

Merci du up

Le 02 avril 2021 à 01:16:28 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 01:11:35 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Je suis pareil clé, j'arrive pas à avoir un jugement réel sur ma famille.

Enfin si j'en ais un, mais je le refoule, je me dis que, «bon, c'est vrai, ils sont un peu con à croire x trucs, boarf c'est des boomers je peux pas leur en vouloir, bon mon oncle c'est pas un boomer et il jure que dans les biais de confirmations, mais ça va c'est mieux que d'autres trucs», en compensant avec «mais c'est pas grave ils sont gentil et généreux c'est le principal», bref, du sensationnalisme de bas-étage.

C'est pour ça que dans les repas de famille, je fuis le plus rapidement possible tout débat, c'est littéralement insupportable.

Pareil
Je les entends débiter toute sortes de choses et automatiquement des contre-arguments me viennent en tête mais je me fais violence car je sais que les mettre en face de leur propre bêtise pourrait les blesser.

[01:16:54] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:15:51 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:11:35] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Je vois ce que tu veux dire ; mais est-ce que le déni signifie vraiment que tu ne le penses pas, malheureusement ?

Non, je le pense bel et bien, ça c'est sûr. Il y a des fois où je ne peux pas m'empêcher de l'admettre. Mais par contre j'éloigne le plus possible cette idée de moi, ce qui peut me faire passer à côté de beaucoup de choses la concernant.

C'est dans cette situation que l'on peut se demander si le déni est le résultat de l'amour qu'on porte à quelqu'un ou s'il s'agit d'un mécanisme pour éviter d'entacher cet amour.

Le 02 avril 2021 à 01:21:11 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:16:54] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:15:51 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:11:35] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 01:09:39 Fox_McCloud45 a écrit :

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.

Oui, je le pense. Par exemple j'ai beaucoup d'amour et de respect pour ma mère, du coup je n'arrive pas à penser qu'elle n'est pas très intelligente, alors que, quand j'analyse les faits, c'est clairement le cas. Pourtant, dès que j'y pense, je passe à un autre sujet car j'ai honte de penser du mal d'elle. J'arrive à analyser ses paroles et ses gestes mais quand j'arrive à la conclusion, je fuis.

Je vois ce que tu veux dire ; mais est-ce que le déni signifie vraiment que tu ne le penses pas, malheureusement ?

Non, je le pense bel et bien, ça c'est sûr. Il y a des fois où je ne peux pas m'empêcher de l'admettre. Mais par contre j'éloigne le plus possible cette idée de moi, ce qui peut me faire passer à côté de beaucoup de choses la concernant.

C'est dans cette situation que l'on peut se demander si le déni est le résultat de l'amour qu'on porte à quelqu'un ou s'il s'agit d'un mécanisme pour éviter d'entacher cet amour.

Ce sont les deux, à mon sens. L'un alimente l'autre et vice-versa. On aime donc on ne veut pas blesser. Mais on est égoïste donc on ne veut pas vivre sans amour, donc on fait ce qu'il faut pour ne pas détruire cet amour.