Ici, on parle en hommes intelligents.

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

T kient wesh

T pas du quartier

Qu'est ce tu nous embrouille avec tes mots à la con, tu t'crois drôle

Dégage avant que j'te pète la gueule

Paz

Le 02 avril 2021 à 00:45:00 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

En effet, la personne intelligente se reconnaît forcément. Elle aura simplement la modestie de faire semblant que non

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Le 02 avril 2021 à 00:44:47 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Oui la destruction des grandes villes est trop extrême Camarade, mais la base est là disons.

Tout d'abord, je pense juste de préparer le pays et surtout le peuple, à revenir à un mode de vie, façon de vivre, d'il y a plusieurs siècles, puisque les ressources que nous utilisons en majorité sont fossiles (du pétrole, aux métaux rares, et oui je sais on peut faire du pétrole à partir d'algues et il doit y avoir des alternatives aux métaux rares, mais bon, ça m'étonnerait que leur efficace soit aussi élevé que les originaux, et SURTOUT, que leurs prix (donc coût de prod, etc) soit aussi compétitif), il faut donc, je pense, revenir à une permaculture (chose naturelle basique, pourtant délaissé depuis plusieurs millénaires ), un esprit aimant, divinisant de la nature (et non pas pas infantilisant, qu'on soit d'accord, la nature doit être vu pour ce qu'elle est, une force supérieur), une spiritualité réelle (pas de religion comme actuellement donc), une recherche du bonheur commun avant de l'individuel, et après l'individuel l'argent (donc logiquement anticapitaliste, mais de façon intelligente), bon je pense que ça suffit pour lancer le sujet réellement, à toi !

Et oui, on est nombreux que la planète, mais bon, je suis eugéniste, validistes et pleins d'autres trucs de méchants, donc avec moi c'est vite régler.. (bien que je veuille régler les choses de façon totalement pacifiques, c'est indirectement de notre faute si l'Afrique est si peuplée, même si je ne pense pas que cela aurait été inévitable, on aurait du prévoir et agir quand on le pouvait réellement.. )

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Camarade, voyons, ça coule de sens.

Ceci dit, je pense que le concept de supériorité est relativement adéquat, dans le sens ou les connaissances en général sont intéressantes à avoir, un bon esprit critique et une lucidité acérée sert constamment dans la vie, même si effectivement sans connaissance ça ne sert pas à grand chose, à part se poser des questions.

Mais oui j'ai compris ton propos, c'est une pensée me semblant également intéressante, que j'ai partagée, en parti maintenant, totalement fût un temps.

Il faut également hiérarchiser les connaissances, certaines ont plus de valeur que d'autres.

Le 02 avril 2021 à 00:52:09 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:44:47 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Oui la destruction des grandes villes est trop extrême Camarade, mais la base est là disons.

Tout d'abord, je pense juste de préparer le pays et surtout le peuple, à revenir à un mode de vie, façon de vivre, d'il y a plusieurs siècles, puisque les ressources que nous utilisons en majorité sont fossiles (du pétrole, aux métaux rares, et oui je sais on peut faire du pétrole à partir d'algues et il doit y avoir des alternatives aux métaux rares, mais bon, ça m'étonnerait que leur efficace soit aussi élevé que les originaux, et SURTOUT, que leurs prix (donc coût de prod, etc) soit aussi compétitif), il faut donc, je pense, revenir à une permaculture (chose naturelle basique, pourtant délaissé depuis plusieurs millénaires ), un esprit aimant, divinisant de la nature (et non pas pas infantilisant, qu'on soit d'accord, la nature doit être vu pour ce qu'elle est, une force supérieur), une spiritualité réelle (pas de religion comme actuellement donc), une recherche du bonheur commun avant de l'individuel, et après l'individuel l'argent (donc logiquement anticapitaliste, mais de façon intelligente), bon je pense que ça suffit pour lancer le sujet réellement, à toi !

Et oui, on est nombreux que la planète, mais bon, je suis eugéniste, validistes et pleins d'autres trucs de méchants, donc avec moi c'est vite régler.. (bien que je veuille régler les choses de façon totalement pacifiques, c'est indirectement de notre faute si l'Afrique est si peuplée, même si je ne pense pas que cela aurait été inévitable, on aurait du prévoir et agir quand on le pouvait réellement.. )

Quels moyens préconiserais-tu pour revenir à cet état ?
C'est là le plus grand soucis. Comment motiver les gens à quitter le confort actuel pour une vie certes plus indépendante mais beaucoup plus laborieuse ?

Le 02 avril 2021 à 00:53:16 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Ceci, j'ajoute cependant que, je ne me pense pas intelligent de manière intrinsèque, MAIS, lorsque je me compare aux autres (à notre société en général) je deviens dés lors intelligent.

C'est une vision relativement triste je vous l'avoue, qui ne me plaît pas, mais je ne choisis point mes pensées.

J'ai conscience de mon ignorance aberrante avec ce que je pourrai savoir, de ma stupidité encore présente, et pourtant, je reste supérieur aux autres, sincèrement ça me rend triste.

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Le 02 avril 2021 à 00:57:41 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:53:16 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Ceci, j'ajoute cependant que, je ne me pense pas intelligent de manière intrinsèque, MAIS, lorsque je me compare aux autres (à notre société en général) je deviens dés lors intelligent.

C'est une vision relativement triste je vous l'avoue, qui ne me plaît pas, mais je ne choisis point mes pensées.

J'ai conscience de mon ignorance aberrante avec ce que je pourrai savoir, de ma stupidité encore présente, et pourtant, je reste supérieur aux autres, sincèrement ça me rend triste.

Mais comment mesurer son intelligence si on ne la compare pas à celle des autres ?
L'intelligence d'une société n'a rien de comparable avec l'intelligence personnelle, puisqu'elle est la somme d'un nombre incommensurable d'intelligences personnelles

[00:55:21] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Camarade, voyons, ça coule de sens.

Ceci dit, je pense que le concept de supériorité est relativement adéquat, dans le sens ou les connaissances en général sont intéressantes à avoir, un bon esprit critique et une lucidité acérée sert constamment dans la vie, même si effectivement sans connaissance ça ne sert pas à grand chose, à part se poser des questions.

Mais oui j'ai compris ton propos, c'est une pensée me semblant également intéressante, que j'ai partagée, en parti maintenant, totalement fût un temps.

Il faut également hiérarchiser les connaissances, certaines ont plus de valeur que d'autres.

Effectivement, c'est peut-être une capacité que l'on peut considérer « universelle » ; quelque soit ses connaissances, la capacité d'auto-évaluation et de hiérarchisation de soi par rapport aux autres sur plusieurs domaines donne un considérable « avantage » à cette personne et, possiblement, le concept de supériorité.

Mais une personne peut vite rendre ses propres analyses erronées s'il se pense trop souvent « supérieur, » jusqu'à la conduire vers une dégradation de ses aptitudes dans les pires cas.

Le 02 avril 2021 à 00:55:41 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:52:09 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:44:47 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Oui la destruction des grandes villes est trop extrême Camarade, mais la base est là disons.

Tout d'abord, je pense juste de préparer le pays et surtout le peuple, à revenir à un mode de vie, façon de vivre, d'il y a plusieurs siècles, puisque les ressources que nous utilisons en majorité sont fossiles (du pétrole, aux métaux rares, et oui je sais on peut faire du pétrole à partir d'algues et il doit y avoir des alternatives aux métaux rares, mais bon, ça m'étonnerait que leur efficace soit aussi élevé que les originaux, et SURTOUT, que leurs prix (donc coût de prod, etc) soit aussi compétitif), il faut donc, je pense, revenir à une permaculture (chose naturelle basique, pourtant délaissé depuis plusieurs millénaires ), un esprit aimant, divinisant de la nature (et non pas pas infantilisant, qu'on soit d'accord, la nature doit être vu pour ce qu'elle est, une force supérieur), une spiritualité réelle (pas de religion comme actuellement donc), une recherche du bonheur commun avant de l'individuel, et après l'individuel l'argent (donc logiquement anticapitaliste, mais de façon intelligente), bon je pense que ça suffit pour lancer le sujet réellement, à toi !

Et oui, on est nombreux que la planète, mais bon, je suis eugéniste, validistes et pleins d'autres trucs de méchants, donc avec moi c'est vite régler.. (bien que je veuille régler les choses de façon totalement pacifiques, c'est indirectement de notre faute si l'Afrique est si peuplée, même si je ne pense pas que cela aurait été inévitable, on aurait du prévoir et agir quand on le pouvait réellement.. )

Quels moyens préconiserais-tu pour revenir à cet état ?
C'est là le plus grand soucis. Comment motiver les gens à quitter le confort actuel pour une vie certes plus indépendante mais beaucoup plus laborieuse ?

La propagande malheureusement, les masses sont trop stupides pour aller lire des livres ou autres.

Cependant, nous pouvons influencer des personnes influentes, partageant alors notre pensée, notre façon de vivre, notre vision du monde en général donc, pensée qui atteindra le peuple en entier, ce fût le cas avec la religion, c'est le cas en ce moment avec le progressisme, ce sera le cas dans le futur avec le progressisme et les faiblesses (dans le sens chialerie, le fait que les gens deviennent des faibles sensationnalistes), naîtra un nouveau dogme, enfin c'est déjà en parti le cas.

Mais est-ce bon d'influencer les gens de manière perverse (puisqu'on influence des gens pour notre intérêt et nos visions du monde, même si ce sera bénéfique pour eux), et non pas qu'ils adoptent cette vision des choses des suites d'une réflexion longue et posée ?

Honnêtement je ne sais pas, je me dis que je me pose trop de questions morales/éthiques, et que dans le même temps, une fois que les gens auront compris, ils pourront à leur tour juger eux-mêmes, et se rendront compte que cette propagande sera bénéfique, mais aussi je me dis que ce que je reproche à mes adversaires, je compte également le faire.

La question serait plus tôt, à part la propagande et la violence (sanctions, sociales, légal, économiques, physiques, ou tout ensemble), pour transmettre des idées intéressantes et donner de l'intelligence aux gens ? (selon ma définition, en simplifiant, lucidité, esprit critique, et non-sensationnalisme, ce que j'appelle objectivisme)

Le 02 avril 2021 à 01:03:38 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:55:41 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:52:09 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:44:47 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Oui la destruction des grandes villes est trop extrême Camarade, mais la base est là disons.

Tout d'abord, je pense juste de préparer le pays et surtout le peuple, à revenir à un mode de vie, façon de vivre, d'il y a plusieurs siècles, puisque les ressources que nous utilisons en majorité sont fossiles (du pétrole, aux métaux rares, et oui je sais on peut faire du pétrole à partir d'algues et il doit y avoir des alternatives aux métaux rares, mais bon, ça m'étonnerait que leur efficace soit aussi élevé que les originaux, et SURTOUT, que leurs prix (donc coût de prod, etc) soit aussi compétitif), il faut donc, je pense, revenir à une permaculture (chose naturelle basique, pourtant délaissé depuis plusieurs millénaires ), un esprit aimant, divinisant de la nature (et non pas pas infantilisant, qu'on soit d'accord, la nature doit être vu pour ce qu'elle est, une force supérieur), une spiritualité réelle (pas de religion comme actuellement donc), une recherche du bonheur commun avant de l'individuel, et après l'individuel l'argent (donc logiquement anticapitaliste, mais de façon intelligente), bon je pense que ça suffit pour lancer le sujet réellement, à toi !

Et oui, on est nombreux que la planète, mais bon, je suis eugéniste, validistes et pleins d'autres trucs de méchants, donc avec moi c'est vite régler.. (bien que je veuille régler les choses de façon totalement pacifiques, c'est indirectement de notre faute si l'Afrique est si peuplée, même si je ne pense pas que cela aurait été inévitable, on aurait du prévoir et agir quand on le pouvait réellement.. )

Quels moyens préconiserais-tu pour revenir à cet état ?
C'est là le plus grand soucis. Comment motiver les gens à quitter le confort actuel pour une vie certes plus indépendante mais beaucoup plus laborieuse ?

La propagande malheureusement, les masses sont trop stupides pour aller lire des livres ou autres.

Cependant, nous pouvons influencer des personnes influentes, partageant alors notre pensée, notre façon de vivre, notre vision du monde en général donc, pensée qui atteindra le peuple en entier, ce fût le cas avec la religion, c'est le cas en ce moment avec le progressisme, ce sera le cas dans le futur avec le progressisme et les faiblesses (dans le sens chialerie, le fait que les gens deviennent des faibles sensationnalistes), naîtra un nouveau dogme, enfin c'est déjà en parti le cas.

Mais est-ce bon d'influencer les gens de manière perverse (puisqu'on influence des gens pour notre intérêt et nos visions du monde, même si ce sera bénéfique pour eux), et non pas qu'ils adoptent cette vision des choses des suites d'une réflexion longue et posée ?

Honnêtement je ne sais pas, je me dis que je me pose trop de questions morales/éthiques, et que dans le même temps, une fois que les gens auront compris, ils pourront à leur tour juger eux-mêmes, et se rendront compte que cette propagande sera bénéfique, mais aussi je me dis que ce que je reproche à mes adversaires, je compte également le faire.

La question serait plus tôt, à part la propagande et la violence (sanctions, sociales, légal, économiques, physiques, ou tout ensemble), pour transmettre des idées intéressantes et donner de l'intelligence aux gens ? (selon ma définition, en simplifiant, lucidité, esprit critique, et non-sensationnalisme, ce que j'appelle objectivisme)

La propagande de masse et l'autoritarisme me semblent également les seuls recours possible. Malheureusement, je déteste ces deux solutions
Je suis juste un con qui pense être assez intelligent pour voir que les choses vont mal sans l'être assez pour apporter de solution concrète

Le 02 avril 2021 à 01:03:27 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:55:21] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Camarade, voyons, ça coule de sens.

Ceci dit, je pense que le concept de supériorité est relativement adéquat, dans le sens ou les connaissances en général sont intéressantes à avoir, un bon esprit critique et une lucidité acérée sert constamment dans la vie, même si effectivement sans connaissance ça ne sert pas à grand chose, à part se poser des questions.

Mais oui j'ai compris ton propos, c'est une pensée me semblant également intéressante, que j'ai partagée, en parti maintenant, totalement fût un temps.

Il faut également hiérarchiser les connaissances, certaines ont plus de valeur que d'autres.

Effectivement, c'est peut-être une capacité que l'on peut considérer « universelle » ; quelque soit ses connaissances, la capacité d'auto-évaluation et de hiérarchisation de soi par rapport aux autres sur plusieurs domaines donne un considérable « avantage » à cette personne et, possiblement, le concept de supériorité.

Mais une personne peut vite rendre ses propres analyses erronées s'il se pense trop souvent « supérieur, » jusqu'à la conduire vers une dégradation de ses aptitudes dans les pires cas.

Tout à fait d'accord.

Ceci dit, ce que j'appelle intelligence, une personne réellement dotée de cela, ne tombera pas dans l'égoïsme, dans la haine, dans la supériorité stupide en somme, c'est quelques peu paradoxale non ?

Une personne à conscience qu'elle est supérieur aux autres, qu'elle réfléchie mieux etc, et dans le même temps les exècres au possible, le rendant alors aussi pitoyable que ceux qu'ils critiquent.

J'espère ne pas tomber là-dedans..

Le 02 avril 2021 à 01:06:14 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 01:03:38 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:55:41 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:52:09 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:44:47 QuidamRandom a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:40:15 La-Paza-Igouent a écrit :

Le 02 avril 2021 à 00:28:45 QuidamRandom a écrit :
C'est tellement vague comme sujet, je vois pas comment faire ça rapidement
La souveraineté d'un état j'imagine ? Ou celle personnelle d'un roi, d'un empereur ?
Sinon, voter pour des lois et des idées au lieu de voter pour des gens me paraîtrait déjà un bon point de départ. Mais pour ça faudrait réformer complètement le système éducationnel et c'est loin d'être gagné.

Oui non mais, déjà, le souverainisme s'oppose totalement au système totalement en place, il faut bien évidemment l'imaginer. (donc le penser non pas avec notre système mais de manière externe, indépendante, ou lié à une société/monde s'harmoniant avec ce concept.)

Ceci dit, je vais essayer de résumer rapidement mon idée sur la question, en espérant t'éclairer un peu plus sur ce que ma question voulait signifier à la base, m'exprimer parfois, je le conçois, de manière disons..peu explicite.

Bon je fais simplement faire une liste de souveraineté qui fait selon moi (logiquement) parti du mot souveraineté :

- Souveraineté national, un pays indépendant et surtout autosuffisant, pour toutes choses réalisables évidemment, comptant donc toutes les choses que je vais énoncer ci-dessous.
-Souveraineté individuel, le fait de pouvoir vivre comme l'on souhaite, sans que l'état n'entrave l'envie de l'habitant en question. (encore une fois, dans une idée ou les gens ne sont pas de cons, donc le mec fera pas le connard, il détruira pas pour rien etc, je vois ça par exemple pour les gens voulant vivre en forêt, ou juste comme il y a plusieurs siècles en avant, c'est tout un bordel administratif, alors que bon, ils font pas de mal à grand monde, tant qu'ils vivent en harmonie avec la nature..)
-Souveraineté racial, le fait de pouvoir choisir si l'on veut être uniquement en union total avec notre peuple, ou si l'on souhaite ce métissé, auquel on va dans un autre pays pour se trouver une femme/homme, et que l'on fait sa vie dans le pays en question (de préférence), il y a cependant je pense comme prérequis une nécessité un peuple que l'on pourrait appeler «pure».

Bon j'arrête la, sinon c'est trop long.

Je continuerai au fur et à mesure de la conversation, et potentiellement de tes questions.

Malheureusement, on est désormais beaucoup trop nombreux sur la planète, du coup la proportion de cons est devenue énorme et rend impossible tout ce que tu cites. Et la densité de population fait que tout le monde est en contact avec tout le monde, ce qui influence forcément tout le monde. Personne n'est épargné par la connerie des autres et on n'a plus vraiment moyen d'y échapper dans nos sociétés.

Mais si on se base sur une utopie, le seul moyen que je vois serait la destruction des grandes villes et le retour à la terre. Mais bon, ça paraît un peu extrême

Oui la destruction des grandes villes est trop extrême Camarade, mais la base est là disons.

Tout d'abord, je pense juste de préparer le pays et surtout le peuple, à revenir à un mode de vie, façon de vivre, d'il y a plusieurs siècles, puisque les ressources que nous utilisons en majorité sont fossiles (du pétrole, aux métaux rares, et oui je sais on peut faire du pétrole à partir d'algues et il doit y avoir des alternatives aux métaux rares, mais bon, ça m'étonnerait que leur efficace soit aussi élevé que les originaux, et SURTOUT, que leurs prix (donc coût de prod, etc) soit aussi compétitif), il faut donc, je pense, revenir à une permaculture (chose naturelle basique, pourtant délaissé depuis plusieurs millénaires ), un esprit aimant, divinisant de la nature (et non pas pas infantilisant, qu'on soit d'accord, la nature doit être vu pour ce qu'elle est, une force supérieur), une spiritualité réelle (pas de religion comme actuellement donc), une recherche du bonheur commun avant de l'individuel, et après l'individuel l'argent (donc logiquement anticapitaliste, mais de façon intelligente), bon je pense que ça suffit pour lancer le sujet réellement, à toi !

Et oui, on est nombreux que la planète, mais bon, je suis eugéniste, validistes et pleins d'autres trucs de méchants, donc avec moi c'est vite régler.. (bien que je veuille régler les choses de façon totalement pacifiques, c'est indirectement de notre faute si l'Afrique est si peuplée, même si je ne pense pas que cela aurait été inévitable, on aurait du prévoir et agir quand on le pouvait réellement.. )

Quels moyens préconiserais-tu pour revenir à cet état ?
C'est là le plus grand soucis. Comment motiver les gens à quitter le confort actuel pour une vie certes plus indépendante mais beaucoup plus laborieuse ?

La propagande malheureusement, les masses sont trop stupides pour aller lire des livres ou autres.

Cependant, nous pouvons influencer des personnes influentes, partageant alors notre pensée, notre façon de vivre, notre vision du monde en général donc, pensée qui atteindra le peuple en entier, ce fût le cas avec la religion, c'est le cas en ce moment avec le progressisme, ce sera le cas dans le futur avec le progressisme et les faiblesses (dans le sens chialerie, le fait que les gens deviennent des faibles sensationnalistes), naîtra un nouveau dogme, enfin c'est déjà en parti le cas.

Mais est-ce bon d'influencer les gens de manière perverse (puisqu'on influence des gens pour notre intérêt et nos visions du monde, même si ce sera bénéfique pour eux), et non pas qu'ils adoptent cette vision des choses des suites d'une réflexion longue et posée ?

Honnêtement je ne sais pas, je me dis que je me pose trop de questions morales/éthiques, et que dans le même temps, une fois que les gens auront compris, ils pourront à leur tour juger eux-mêmes, et se rendront compte que cette propagande sera bénéfique, mais aussi je me dis que ce que je reproche à mes adversaires, je compte également le faire.

La question serait plus tôt, à part la propagande et la violence (sanctions, sociales, légal, économiques, physiques, ou tout ensemble), pour transmettre des idées intéressantes et donner de l'intelligence aux gens ? (selon ma définition, en simplifiant, lucidité, esprit critique, et non-sensationnalisme, ce que j'appelle objectivisme)

La propagande de masse et l'autoritarisme me semblent également les seuls recours possible. Malheureusement, je déteste ces deux solutions
Je suis juste un con qui pense être assez intelligent pour voir que les choses vont mal sans l'être assez pour apporter de solution concrète

Je suis pareil.

Enfin, ça dépend, parfois je suis réellement intelligent, et tout va vite, parfois mon QI ne dépasse pas 50. (c'est pour l'image, j'ai conscience que le QI n'est pas utile ni vraiment pertinent pour le concept d'intelligent)

Mais je pense qu'il faut tenter, pour s'être au moins dit «bon j'ai essayé», mais bon, pour écrire une doctrine, faut avoir quelques connaissances quand même ça peut être utile, ne pas être un déchet non recyclable, et SURTOUT, ne pas être un flemmard et travailler souvent dessus.

[01:01:18] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:59:14 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:53:16] <QuidamRandom>

Le 02 avril 2021 à 00:50:17 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:45:00] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:43:35 Fox_McCloud45 a écrit :

[00:42:32] <La-Paza-Igouent>

Le 02 avril 2021 à 00:33:46 Fox_McCloud45 a écrit :
Il n'y a personne de réellement intelligent ici, uniquement un semblant d'intelligence.

Et si une personne véritablement intelligente passe ici, pour une quelconque mais curieuse raison, elle ne se reconnaîtra pas.

Autant je conçois le fait qu'il y ait sur ce forum, peu de personne réellement «intellect», autant je ne comprends pas très bien pourquoi cette personne ne se reconnaîtra pas.

Elle ne se reconnaîtra pas par rapport aux autres forumeurs, ce qui se comprend, puisqu'étant supérieur à eux, elle ne se reconnaîtra pas directement, mais je ne vois pas réellement le rapport avec le topic.

(si tant est que j'ai bien compris )

Je pense qu'une bonne partie des personnes intelligentes ne le réalisent pas.

Une personne intelligente, donc (selon moi, mais je ne pense pas avoir totalement tort) lucide et avec un esprit critique efficace, se rend compte obligatoirement de sa supériorité par rapport aux autres, qu'elles soient consciente ou non, et si elle est consciente, qu'elle soit méprisante ou relevant de la pitié.

Il ne faut toutefois pas confondre « supériorité » et « intelligence » ; même si une personne estime avoir un meilleur esprit critique, par exemple, elle doit également garder en tête que les autres peuvent compenser leur pensée moins réfléchie par des connaissances dans d'autres domaines.

Dès lors, peut-on vraiment parler de « supériorité » ?

Qu'on le veuille ou non, la société et sa définition de l'intelligence ont forcément un impact sur nous, qu'on se pense influençable ou non. Il est effectivement possible de garder les pieds sur terre en relativisant et en éloignant toute notion de supériorité de notre esprit en mettant en exergue les qualités des autres mais il y a toujours un moment où ça revient en tête.

Bien sûr, car ces capacités de réflexion ne sont pas données à tout le monde. Néanmoins, elles ne sont souvent pas observables d'un point de vue extérieur.

Un exemple concret, selon moi, est celui de la personne très comique qui finit par se suicider de manière totalement inattendue par son entourage. On ne se doute guère de la détresse psychologique de l'individu car celui-ci la cache volontairement.

Ainsi, il y a de grandes chances que des personnes réfléchies sous-estiment considérablement leur entourage…

C'est effectivement une question qui demande un long travail de réflexion et d'analyse sur chaque petit détail, chaque propos et geste disséminés ça et là par notre entourage. De même, il faut savoir passer outre la barrière de l'amour et du respect qu'on éprouve pour nos proches pour pouvoir être le plus objectif possible, ce qui peut s'avérer un puissant frein pour la réflexion car ça n'a rien d'évident.

Les barrières émotionnelles sont-elles vraiment un frein ? Je pense qu'on peut analyser une personne proche objectivement, même si on l'aime ou la déteste, mais effectuer des recours subjectifs face à ladite personne.

Par exemple, si une personne que je n'aime pas fait quelque chose que je ne peux pas objectivement trouver mauvais (œuvre de charité par exemple, avec bien sûr une analyse poussée de la charité en question), les sentiments peuvent malgré tout pousser à aller contre le sens de cette personne ou, en tout cas, pousser à la critique de ces bonnes actions.