Pour ou contre le nucléaire ?

Le 26 mars 2021 à 00:19:48 GanelonLeFelon a écrit :
pas de nucléaire, pas d'électricité
pas d'électricité, pas de jvc
pas de jvc, pas de BOUGNADERE

Et dire qu'il existe des anti-nucléaires en sachant ça

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Ça fait 20 ans qu'on nous dit que y aura bientôt plus de pétrole

Résultat y en as toujours et pour longtemps

[00:22:16] <fan2tuning>
Pour; la fusion nucléaire serait la plus grande avancée de l'histoire et rien n'est plus important

Certes mais c'est compliqué
En vrai je sais même pas si on verra ça de notre vivant

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Le but du nucléaire est de nous permettre de supporter le sevrage de la drogue qu'est l'énergie, pas de l'utiliser indéfiniment

Le 26 mars 2021 à 00:22:28 GanelonLeFelon a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:20:44 Capanaparo a écrit :
Bah pour. Sans le nucléaire on est dans la merde
Et sans rentrer dans le débat du réchauffement climatique, le nucléaire c'est une des meilleures façons de le limiter en ce moment mais les gens pensent que ça rejette du CO2

la production des combustibles nucléaires rejettent énormement de CO2 par contre

C'est l'énergie la plus dense qu'on ait, les rejets de gaz à effet de serre dû à la production de combustible sont complètement négligeables.

[00:22:28] <GanelonLeFelon>

Le 26 mars 2021 à 00:20:44 Capanaparo a écrit :
Bah pour. Sans le nucléaire on est dans la merde
Et sans rentrer dans le débat du réchauffement climatique, le nucléaire c'est une des meilleures façons de le limiter en ce moment mais les gens pensent que ça rejette du CO2

la production des combustibles nucléaires rejettent énormement de CO2 par contre

C'est possible ça je sais pas
Mais j'imagine qu'à production d'électricité équivalente c'est toujours moins qu'une centrale à charbon ou autre non ?

Le 26 mars 2021 à 00:23:32 Capanaparo a écrit :

[00:22:16] <fan2tuning>
Pour; la fusion nucléaire serait la plus grande avancée de l'histoire et rien n'est plus important

Certes mais c'est compliqué
En vrai je sais même pas si on verra ça de notre vivant

Faut voir y'a le projet iter en France mais bon ils en parleront jamais dans les médias + c'est pas encore construit que c'est déjà décevant

Le 26 mars 2021 à 00:24:02 HepadBan107Fois a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:22:28 GanelonLeFelon a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:20:44 Capanaparo a écrit :
Bah pour. Sans le nucléaire on est dans la merde
Et sans rentrer dans le débat du réchauffement climatique, le nucléaire c'est une des meilleures façons de le limiter en ce moment mais les gens pensent que ça rejette du CO2

la production des combustibles nucléaires rejettent énormement de CO2 par contre

C'est l'énergie la plus dense qu'on ait, les rejets de gaz à effet de serre dû à la production de combustible sont complètement négligeables.

Un chili con carne rejette plus de co2 qu'une centrale nucléaire française

Le 26 mars 2021 à 00:25:05 BnaiBrith a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:24:02 HepadBan107Fois a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:22:28 GanelonLeFelon a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:20:44 Capanaparo a écrit :
Bah pour. Sans le nucléaire on est dans la merde
Et sans rentrer dans le débat du réchauffement climatique, le nucléaire c'est une des meilleures façons de le limiter en ce moment mais les gens pensent que ça rejette du CO2

la production des combustibles nucléaires rejettent énormement de CO2 par contre

C'est l'énergie la plus dense qu'on ait, les rejets de gaz à effet de serre dû à la production de combustible sont complètement négligeables.

Un chili con carne rejette plus de co2 qu'une centrale nucléaire française

Pour produire la même énergie, c'est sûr

[00:24:45] <fan2tuning>

Le 26 mars 2021 à 00:23:32 Capanaparo a écrit :

[00:22:16] <fan2tuning>
Pour; la fusion nucléaire serait la plus grande avancée de l'histoire et rien n'est plus important

Certes mais c'est compliqué
En vrai je sais même pas si on verra ça de notre vivant

Faut voir y'a le projet iter en France mais bon ils en parleront jamais dans les médias + c'est pas encore construit que c'est déjà décevant

Ce projet est intéressant en vrai, mais il fonctionnera pas. Il a pas pour objectif de produire de l'électricité comme une vraie centrale nucléaire, il est juste là pour tester, voire si telle ou telle technologie fonctionne à cette échelle. Et après ça sera déconstruit du coup super

Le 26 mars 2021 à 00:23:27 Parkingdeparis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Ça fait 20 ans qu'on nous dit que y aura bientôt plus de pétrole

Résultat y en as toujours et pour longtemps

t'as dis au moins 4 énormités en 2 phrases, je vais pas faire ton éducation

Le 26 mars 2021 à 00:23:34 BnaiBrith a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Le but du nucléaire est de nous permettre de supporter le sevrage de la drogue qu'est l'énergie, pas de l'utiliser indéfiniment

Le supporter, je ne sais pas, l'atténuer légèrement dirons nous. je suis d'accord avec toi mais il faut juste en avoir conscience ce qui n'est pas le cas d'une partie des pro nucléaires qui considèrent que c'est un joker pour le futur

Le 26 mars 2021 à 00:16:17 LaTableCaca a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:14:58 AAA111000 a écrit :
DEVELOPPEZ votre avis svp.

Il y a rien à développer, un niveau première S en physique est suffisant pour savoir qu'il n'y a AUCUN argument contre

Le 26 mars 2021 à 00:27:02 Jancovici2022 a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:23:27 Parkingdeparis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Ça fait 20 ans qu'on nous dit que y aura bientôt plus de pétrole

Résultat y en as toujours et pour longtemps

t'as dis au moins 4 énormités en 2 phrases, je vais pas faire ton éducation

Le 26 mars 2021 à 00:23:34 BnaiBrith a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Le but du nucléaire est de nous permettre de supporter le sevrage de la drogue qu'est l'énergie, pas de l'utiliser indéfiniment

Le supporter, je ne sais pas, l'atténuer légèrement dirons nous. je suis d'accord avec toi mais il faut juste en avoir conscience ce qui n'est pas le cas d'une partie des pro nucléaires qui considèrent que c'est un joker pour le futur

Oui oui la on est à court de pétrole c'est connu
Les compagnies ne sont pas en courant par contre envoie leurs un mails

Le 26 mars 2021 à 00:27:02 Jancovici2022 a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:23:27 Parkingdeparis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Ça fait 20 ans qu'on nous dit que y aura bientôt plus de pétrole

Résultat y en as toujours et pour longtemps

t'as dis au moins 4 énormités en 2 phrases, je vais pas faire ton éducation

Le 26 mars 2021 à 00:23:34 BnaiBrith a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Le but du nucléaire est de nous permettre de supporter le sevrage de la drogue qu'est l'énergie, pas de l'utiliser indéfiniment

Le supporter, je ne sais pas, l'atténuer légèrement dirons nous. je suis d'accord avec toi mais il faut juste en avoir conscience ce qui n'est pas le cas d'une partie des pro nucléaires qui considèrent que c'est un joker pour le futur

Oui. Ça va être compliqué, surtout quand on sait la façon dont réagissent les "élites" conscientes du sujet

Le 26 mars 2021 à 00:38:03 Parkingdeparis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:27:02 Jancovici2022 a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:23:27 Parkingdeparis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Ça fait 20 ans qu'on nous dit que y aura bientôt plus de pétrole

Résultat y en as toujours et pour longtemps

t'as dis au moins 4 énormités en 2 phrases, je vais pas faire ton éducation

Le 26 mars 2021 à 00:23:34 BnaiBrith a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Le but du nucléaire est de nous permettre de supporter le sevrage de la drogue qu'est l'énergie, pas de l'utiliser indéfiniment

Le supporter, je ne sais pas, l'atténuer légèrement dirons nous. je suis d'accord avec toi mais il faut juste en avoir conscience ce qui n'est pas le cas d'une partie des pro nucléaires qui considèrent que c'est un joker pour le futur

Oui oui la on est à court de pétrole c'est connu
Les compagnies ne sont pas en courant par contre envoie leurs un mails

Si jamais tu as 2h de temps libre un jour, ca te sera surement très utile pour comprendre ce qu'il se passe
C'est normal de ne pas savoir et pas comprendre, c'est pas "instinctif" de piger ce sujet

https://www.youtube.com/watch?v=xMpTDcuhl9w

Le 26 mars 2021 à 00:20:44 Capanaparo a écrit :
Bah pour. Sans le nucléaire on est dans la merde
Et sans rentrer dans le débat du réchauffement climatique, le nucléaire c'est une des meilleures façons de le limiter en ce moment mais les gens pensent que ça rejette du CO2

mais indépendamment du co2, est-ce que ça vous va d'avoir de l'électricité nucléaire ?

Le 26 mars 2021 à 00:38:03 Parkingdeparis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:27:02 Jancovici2022 a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:23:27 Parkingdeparis a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Ça fait 20 ans qu'on nous dit que y aura bientôt plus de pétrole

Résultat y en as toujours et pour longtemps

t'as dis au moins 4 énormités en 2 phrases, je vais pas faire ton éducation

Le 26 mars 2021 à 00:23:34 BnaiBrith a écrit :

Le 26 mars 2021 à 00:21:48 Jancovici2022 a écrit :
pour, mais contre considérer que c'est une solution pérenne, ou qui pourra remplacer les fossiles
il bien prendre en considération que l'uranium n'est pas illimité, si il y en a pour 100 ans au rythme de consommation actuel, ce sera tout autre chose quand de plus en plus de pays voudront l'utiliser.

Le but du nucléaire est de nous permettre de supporter le sevrage de la drogue qu'est l'énergie, pas de l'utiliser indéfiniment

Le supporter, je ne sais pas, l'atténuer légèrement dirons nous. je suis d'accord avec toi mais il faut juste en avoir conscience ce qui n'est pas le cas d'une partie des pro nucléaires qui considèrent que c'est un joker pour le futur

Oui oui la on est à court de pétrole c'est connu
Les compagnies ne sont pas en courant par contre envoie leurs un mails

c'est pas connu mais c'est le cas...