[REDPILL] Les RENOUVELABLES mettent en PLS le NUCLÉAIRE

"et suffit à satisfaire les besoins en électricité"

Le 20 mars 2021 à 10:20:06 JeanBon111 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:56:21 Norvege a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:52:39 sutton102 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:51:04 Norvege a écrit :

Le 19 mars 2021 à 16:25:32 JeanBon111 a écrit :
A part les fans de Janco, qui l'a pas encore compris ?

Être anti nucléaire en 2021 faut vraiment être pire qu'un low qi

faut etre un ignorant et légerement taré sur les bords
le genre de déchet qui s extasie devant les chars de la gay pride

T'es bien content d'avoir l'électricité la moins chère d'Europe et tout ce que ça implique. Alors maintenant le vegan gauchiste pro ecolo tu vas gentiment fermer le claque son qui te sert de bouche et réfléchir plus de 20sec. Quand tu vas devoir craquer ta carte bleue pour payer la recharge de ta voiture électrique tu vas commencer à bégayer en tchechenes.

Maintenant retourne sur Twitter.

Les renouvelables coûtent moins cher que le nucléaire. La part du nucléaire a d'ailleurs encore descendu en 2020, et la part des renouvelables augmenté, et aucun chantier catastrophe d'éoliennes à 19 milliards d'euros qui ont 10 ans de retard sur le planning prévu et qui aboutissent toujours pas.

Et ces 19 milliards, ils tombent pas du ciel, ils sont crachés par le contribuable français pour arroser ta filière.

Tu enchaînes grosses conneries sur intox absolue

Le nucléaire reste BEAUCOUP moins cher que le reste
Et en terme de co2, en prenant TOUT en compte c'est le plus propre avec l'éolien

Mais l'éolien c'est pas super propre non plus

bordel faut vraiment etre un low QI pour ne pas voir que tant qu on a pas de revolution sur le stockage, l eolien et meme le solaire ne pourront jamais etre viable pour notre mode de vie actuel.

par contre en effet le jour ou les moyens de stockage son la, il y a pas debat. il suffit de voir l energie que nous envoi le solaire chaque jour

Le 20 mars 2021 à 10:47:52 freetheatome11 a écrit :
bordel faut vraiment etre un low QI pour ne pas voir que tant qu on a pas de revolution sur le stockage, l eolien et meme le solaire ne pourront jamais etre viable pour notre mode de vie actuel.

par contre en effet le jour ou les moyens de stockage son la, il y a pas debat. il suffit de voir l energie que nous envoi le solaire chaque jour

Ouais l'énergie solaire qui nous éclaire souvent.

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

1) Ca coûte cher parce qu'on a tellement tapé sur le nucléaire que tous les gens compétents se sont barrés. L'EPR ne coûte rien quand il est produit par les chinois.

2) Aucun risque majeur, même Fukushima a causé finalement peu de cancers et c'était la catastrophe majeure

3) On enfouit les déchets profondément. Le fameux risque "mais dans 1000 ans on sera revenu à l'âge de pierre et on ne saura plus où on les a enterré. De deux choses l'une : si on est même plus capable d'identifier un site d'enfouissement dans 1000 ans, on ne pourra pas non plus creuser assez profondément pour être exposé aux déchets, vu que ça implique une certaine sophistication technologique.

4) Tout est fini, l'uranium comme les terres rares des batteries pour le photovoltaïque. A la différence près qu'on devrait pouvoir réutiliser les déchets du nucléaire comme combustible, espoir que l'on a pas pour les ERN.

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

Putain ce malaise

1- Budget énergies renouvelables : 6,9 milliards en 2021. pour ce résultat

2- Gros malaise tchernobyl était une centrale d'ukraine mal entretenue + fukushima a fait aucun mort

3- Malaise, les déchets sont enterrés dans des conteneurs hermétiques dans des salles scellés avec des pictogrammes crée par les linguiste pour être sur qu'une potentielle civilisation qui les découvrirait dans 2 millions d'années sachent que c'est dangereux + on produit de moins en moins de déchet et bientôt aucun avec la fusion que des collègues bouffeurs de salade essayent de stopper

4 - Malaise encore une fois, ton combat ça devrait être la biodiversité le vert , ce que les energie renouvelable est en train de niquer, les éoliennes actuelles sont toujours des truc de merde qui produisent beaucoup moins que le nucléaire pour plus cher et plus dégats

5- Comme le charbon que vous brulez pour remplacer les centrales qui sont fermées

Bref gros malaise

Le 20 mars 2021 à 11:03:28 FlyingFishCoveD a écrit :
Croire qu'on peut confier la gestion énergétique a des gens qui au pouvoir d'une ville préfèrent virer les sapins de noël plutôt que de s'occuper des quartiers du tiers monde ou on peut prendre une balle

C'est une autre question ça, et j'avoue que c'est un truc d'ailleurs qui me fait chier, que si on souhaite sortir du nucléaire et remplacer par les renouvelables, il faille en même temps voter pour faire venir l'ensemble du Tiers-Monde en France.

Le 20 mars 2021 à 10:02:45 JeanBon111 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:44:01 jean-pantheon a écrit :

[17:42:32] <JeanBon111>

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade

Le coût a dépassé grandement car :
- c'est le premier EPR en France, nouvelle technologie donc ce n'est pas facile car on n'a aucun retour sur expérience.
- l'ASN a surveille de a à z la construction pour qu'il n'y ait aucun défaut et aucun risque

Si on construit d'autre EPR en France, ils coûteront bcp moins chers et on sera sur un haut niveau de sécurité.

Maintenant, combien ça coûte du renouvelables pour 2660MW avec une disponibilité de 70%?

19 milliards, c'est une somme colossale hein. Ca met en PLS tous les budgets attribués aux renouvelables sur l'ensemble du territoire français. Même si on additionne tous les chantiers en cours, on est très très loin de 19 milliards.

Avec ces 19 milliards, avec juste la technologie actuelle, la France aurait pu faire décoller facilement les renouvelables à hauteur de 20% voire davantage de son mix énergétique mais on préfère lancer des chantiers catastrophe

Complètement faux, on a investit au moins 100 milliards dans les ENR qui font 7% de notre électricité. Je l'ai déjà dit.

C'est pareil pour ceux qui se branlent sur la fusion : il n'y en a pas besoin, les renouvelables, rien qu'avec la technologie actuelle, sont largement suffisants pour satisfaire les besoins en électricité. Il faut réduire la consommation électrique, en isolant mieux les foyers par exemple, et les renouvelables suffiront amplement à fournir les besoins en électricité. Rien qu'avec la technologie actuelle, qui existe déjà en fait. Tout ça n'est pas de la science-fiction hein. Ca existe déjà.

La fusion, ça peut être intéressant d'un point de vue de scientifique au niveau de la recherche, comme plus globalement la recherche sur le nucléaire (médicale également), mais pour la production électrique c'est dépassé, les renouvelables ont clairement dépassé le nucléaire. C'est un constat en fait quand on est un peu neutre sur ces questions.

La fusion, pour une hypothétique application industrielle, ça couterait encore des centaines de milliards, alors que la technologie des renouvelables est déjà là et fonctionne, et suffit à satisfaire les besoins en électricité.

Faux pour les ENR, une énième fois.

Le 20 mars 2021 à 10:12:40 JeanBon111 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:50:22 jean-pantheon a écrit :

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

Impossible que d'avoir un accident type Tchernobyl en France, les réacteurs sont construits de sorte que ma réaction diminue avec l'augmentation de la température. Donc la réaction s'arrête et même si le coeur venait à fusionner, il resterait emprisonner dans l'enceinte et serait facilement nettoyage. C'est déjà arrivé en France mais tu ne le sais même pas

Maintenant il y a des risques oui mais avec une probabilite infinitésimale car la France a une politique de sécurisation exemplaire. Contrairement aux allemands qui font se manger bientôt bcp de maladie pulmonaires grâce au charbon.

Et dernière info, la radioactivité est parfaitement naturelle. Les premières bombes nucléaires se sont déclenchées d'elles-mêmes il y a des millions d'années.

La catastrophe de Fukushima, c'était aussi considéré comme quelque chose d'impossible par l'ensemble de la communauté scientifique et l'ensemble du lobby nucléaire. Le Japon était considéré par tout le monde comme un pays sûr sur le nucléaire.

En fait, c'est la nature d'un accident : ça peut jamais être prévu à l'avance. Tu as beau faire tout ce que tu veux, il y en aura toujours c'est comme ça. Même dans les renouvelables d'ailleurs ça peut arriver. Une éolienne qui se pète la gueule, un truc qui n'a pas du tout été prévu et qui merde et qui tue 5 ouvriers sur un chantier, c'est comme ça, c'est la vie.

Maintenant, de ce point de vue d'imprévisibilité, le nucléaire au niveau des risques met en PLS toutes les autres énergies : il peut provoquer des catastrophes incomparables avec toutes les autres formes d'énergie, avec irradiation de territoires entiers et nuages radioactifs. Déplacement massif de populations des zones contaminées, et rendre des zones inhabitables. Les risques sont absolument énormes.

Complètement faux, le réchauffement climatique est pire, et il y a aussi les barrage, après c'est difficile de faire la comparaison.

Le parc est de plus en plus vieillissant en France, et des accidents, mineurs, se produisent déjà régulièrement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

Rien que du point de vue des risques encourus, c'est une urgence de sortir de cette énergie. On a la chance d'avoir une ASN en France relativement indépendante, mais même avec ça, on est pas à l'abri d'un cataclysme nucléaire.

Le 20 mars 2021 à 10:25:27 JeanBon111 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:59:02 jean-pantheon a écrit :

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des prog fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

D'accord tu peux produire autant qu'une centrale nucléaire. Mais quand il n'y a pas de vent tu fais comment ? Ah bah oui, tu vas me dire batterie ? Donc métaux rares etc etc etc.
Tu regarderas les quantités de métaux rares nécessaires à la création des rotors des éoliennes OffS.

Oui bien sûr, la question du stockage d'électricité est une question centrale effectivement. Autrement, une éolienne elle tourne 90% du temps, c'est très rare qu'elle soit totalement arrêtée pendant une journée entière.

Il n'y a pas de semaines entières sans absolument aucun soleil et vent, et ce sur le territoire entier. Ca n'arrive tout simplement pas. Il y a aussi l'hydraulique dans le mix qui est une énergie continue.

Baisse de la consommation électrique, recharge de l'intégralité des batteries des voitures et camions, bus électriques pendant les pics, tout ça sera mis en place bien sûr.

j'ai déjà expliqué pour les intermittences, on s'en fout que les éoliennes tournent une fois par jour.

Le 20 mars 2021 à 10:32:46 JeanBon111 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 03:00:24 Rlreve a écrit :

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

Malhonnêteté intellectuelle, dire que le nucléaire coûte cher sachant que les ENR le sont encore plus annihile tout débat sur le coût du nucléaire. La meilleure preuve étant qu'on a dépensé + de 100 milliards d'euros dans les ENR qui produisent 7% de notre électricité intermittente + EDF n'est pas dirigé par des fous furieux, si ça leur coûtait moins cher de faire des ENR, ils se seraient jeté dessus. Dire qu'on nous ment là-dessus relève donc d'un complotisme stupide.

Non il y a un très gros lobby du nucléaire en France, c'est d'ailleurs le seul pays du monde nucléarisé à 80%. Ce n'est pas du complotisme mais juste un fait. Et c'est le pays d'Europe également curieusement le plus à la traine en terme de production électrique renouvelable.

Aucun de ces lobbys n'est plus puissant qu'EDF, même Areva. Tu n'as absolument pas pris connaissance de ce que j'ai dit.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

Three Mile Island n'a rejeté aucune radioactivité à l'extérieur. Erreur fatale.
Fukushima et Tchernobyl ont fait moins de morts discernables selon les études que le nombre de français morts en tombant dans les escaliers cette semaine. L'humanité tremble.

Oui Tchernobyl et Fukushima ce sont des zones rendues inhabitables pour l'espèce humaine, ce n'est
pas rien.

Inhabitable pour l'espèce humaine, c'est un peu exagéré. Et c'est à relativisé par rapport à d'autre choses, les barrages par exemple.

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

Non, c'est le travail des scientifiques de l'Andra de s'assurer du contraire.

Ils ne savent pas comment vont se comporter des déchets sur des durées aussi longues. On parle de milliers d'années hein. Personne ne peut prévoir exactement ce qui va se passer sur des durées aussi longues.

Si, ils le savent, ils ont des géologues.

Janco n'a jamais dit qu'il fallait 10 000 éolienne pour remplacer une centrale, il a dit entre 1000 et 2000

Oui, même ça ce sont encore des chiffres extrêmement loin de la réalité si tu prends la dernière génération des éoliennes. Mais tout ça évolue à toute vitesse, je comprends que ton Janco ait du mal à suivre.

Bref, je vois que tu n'as absolument rien à répondre à tout les reste que je t'ai répondu. Notamment sur l'intermittence des ENR.