[REDPILL] Les RENOUVELABLES mettent en PLS le NUCLÉAIRE

Le 19 mars 2021 à 18:01:40 Lipsoetaoi a écrit :
Nucléaire > All

Ok mais les arguments ils sont où ?

Le 19 mars 2021 à 16:38:20 ChevaleRageux a écrit :
Mais je comprend pas ta démarche l'auteur, tu créé un topic pour défendre ton point de vue, c'est bien. Mais tu ne développe pas. Donc au final ton topic ne sert qu'a la propagande pro nucléaire.

Ouais j'étais sorti, là j'ai développé

Le 19 mars 2021 à 16:39:26 Jeanmidu12 a écrit :
D'après l'armée , c'est surtout une arme de disuasion.

On parle plutôt de nucléaire civil là.

Les Golem Bac Pro vente qui croient aux mensonges du renouvelable, c'est un délire total

Naturelle est la sélection

[17:42:32] <JeanBon111>
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

Ok le low qi à un chiffre. Tous tes arguments peuvent être démontés en 5minutes

Le 19 mars 2021 à 20:06:35 jean-pantheon a écrit :

[17:42:32] <JeanBon111>
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

Ok le low qi à un chiffre. Tous tes arguments peuvent être démontés en 5minutes

Vas-y.

Le 19 mars 2021 à 20:02:21 BientotLeBan76 a écrit :
Les Golem Bac Pro vente qui croient aux mensonges du renouvelable, c'est un délire total

Naturelle est la sélection

La rage est là, mais l'argumentation elle est où ?

[17:42:32] <JeanBon111>

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade

Le coût a dépassé grandement car :
- c'est le premier EPR en France, nouvelle technologie donc ce n'est pas facile car on n'a aucun retour sur expérience.
- l'ASN a surveille de a à z la construction pour qu'il n'y ait aucun défaut et aucun risque

Si on construit d'autre EPR en France, ils coûteront bcp moins chers et on sera sur un haut niveau de sécurité.

Maintenant, combien ça coûte du renouvelables pour 2660MW avec une disponibilité de 70%?

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

Impossible que d'avoir un accident type Tchernobyl en France, les réacteurs sont construits de sorte que ma réaction diminue avec l'augmentation de la température. Donc la réaction s'arrête et même si le coeur venait à fusionner, il resterait emprisonner dans l'enceinte et serait facilement nettoyage. C'est déjà arrivé en France mais tu ne le sais même pas

Maintenant il y a des risques oui mais avec une probabilite infinitésimale car la France a une politique de sécurisation exemplaire. Contrairement aux allemands qui font se manger bientôt bcp de maladie pulmonaires grâce au charbon.

Et dernière info, la radioactivité est parfaitement naturelle. Les premières bombes nucléaires se sont déclenchées d'elles-mêmes il y a des millions d'années.

Le 19 mars 2021 à 16:25:32 JeanBon111 a écrit :
A part les fans de Janco, qui l'a pas encore compris ?

Être anti nucléaire en 2021 faut vraiment être pire qu'un low qi

Le 19 mars 2021 à 16:28:47 RollUsAGiant a écrit :
((Renouvelable)) tu veux dire ?

+je vais meme pas debattre faut vraiment etre un low ou ne rien y connaitre pour croire que le renouvelable peut remplacer le nucléaire

Le 20 mars 2021 à 00:51:04 Norvege a écrit :

Le 19 mars 2021 à 16:25:32 JeanBon111 a écrit :
A part les fans de Janco, qui l'a pas encore compris ?

Être anti nucléaire en 2021 faut vraiment être pire qu'un low qi

faut etre un ignorant et légerement taré sur les bords
le genre de déchet qui s extasie devant les chars de la gay pride

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

Tu penses que c'est plus simple de gérer une quantité de déchets solides de la taille du stade de France, ou bien des déchets diffus dans l'ensemble de l'atmosphère ?

De plus, il y a de nombreuses recherches sur le traitement des déchets avec les réacteurs de 3 et 4 générations qui permettent de réutiliser les déchets, de réduire les sous composants de la fission et donc de rentre les déchets plus simples à gérer et surtout réutilisables pour d'autres réacteurs. Car oui, on peut faire du nucléaire avec des déchets nucléaires (Mox pour le moment mais d'autres techniques existent).

Le 20 mars 2021 à 00:52:39 sutton102 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:51:04 Norvege a écrit :

Le 19 mars 2021 à 16:25:32 JeanBon111 a écrit :
A part les fans de Janco, qui l'a pas encore compris ?

Être anti nucléaire en 2021 faut vraiment être pire qu'un low qi

faut etre un ignorant et légerement taré sur les bords
le genre de déchet qui s extasie devant les chars de la gay pride

T'es bien content d'avoir l'électricité la moins chère d'Europe et tout ce que ça implique. Alors maintenant le vegan gauchiste pro ecolo tu vas gentiment fermer le claque son qui te sert de bouche et réfléchir plus de 20sec. Quand tu vas devoir craquer ta carte bleue pour payer la recharge de ta voiture électrique tu vas commencer à bégayer en tchechenes.

Maintenant retourne sur Twitter.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des prog fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

D'accord tu peux produire autant qu'une centrale nucléaire. Mais quand il n'y a pas de vent tu fais comment ? Ah bah oui, tu vas me dire batterie ? Donc métaux rares etc etc etc.
Tu regarderas les quantités de métaux rares nécessaires à la création des rotors des éoliennes OffS.

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

on t'as mis en PLS cette semaine sur tout les topic ou tu troll

tu répond jamais aux arguments

donc les autres on arrete de feed