[REDPILL] Les RENOUVELABLES mettent en PLS le NUCLÉAIRE

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Avec la quantité de déchets radioactifs sur le territoire + des réacteurs de générations 3 et 4 on peut tenir des années. (1000 à 10000ans).
Donc que l'uranium soit limité ce n'est pas un souci. Mais les métaux rares le sont aussi. Donc tu pourras pas faire autant d'éoliennes que tu veux.

l uranium est limité mais tout est limité sur cette planete bordel

de toute facon en attendant la fusion froide , il y en aura assez pour tout l monde

Le 19 mars 2021 à 16:34:23 LeRoyrenait a écrit :
Renouvelable avec des des quantités énormes de métaux rares, de bétons, de matériaux non recyclables aya, y'a que l'électricité qui est renouvelable et encore

Pour rappel, on a fermé Fessenheim = on rouvre deux centrales de charbons pour compenser

This + avec le caractère non pilotable des énergies non renouvelables, 100% de photovoltaïque et d'éolien = pas possible.

Il fait nuit et y a pas de vent = pas d'électricité.

+ ça coute un pognon de taré pour une part minuscule de la production d'électricité.= https://youtu.be/YbdKS5WEW1M?t=97.

480€ le MWh de Photovoltaïque pour 33€ celui du Nucléaire, ça pique.

Et pour le recyclage des éoliennes, une simple recherche google suffit a découvrir qu'on les laisse rouiller sur place, et qu'on enterre les pales d'éoliennes, non recyclables. De plus, la pollution visuelle des éoliennes est considérable, et leur rentabilité est.... relative, pour pas dire exécrable.

De plus, les panneaux solaires coutent très cher en ressources, la aussi pour un impact environnemental important tout au long de la vie du produit, et même après, sans parler du prix, mentionné dans la vidéo ci-dessus.

L'avenir se situe dans la fusion nucléaire, les pays ayant encore un peu de cerveau l'ont compris, pendant que l'Europe coule, transforme la transition écologique en écolo-business et qu'ITER prend son temps. Les Sud-coréens et les Chinois font des avancées considérables dans la fusion.

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

Malhonnêteté intellectuelle, dire que le nucléaire coûte cher sachant que les ENR le sont encore plus annihile tout débat sur le coût du nucléaire. La meilleure preuve étant qu'on a dépensé + de 100 milliards d'euros dans les ENR qui produisent 7% de notre électricité intermittente + EDF n'est pas dirigé par des fous furieux, si ça leur coûtait moins cher de faire des ENR, ils se seraient jeté dessus. Dire qu'on nous ment là-dessus relève donc d'un complotisme stupide.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

Three Mile Island n'a rejeté aucune radioactivité à l'extérieur. Erreur fatale.
Fukushima et Tchernobyl ont fait moins de morts discernables selon les études que le nombre de français morts en tombant dans les escaliers cette semaine. L'humanité tremble.

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

Non, c'est le travail des scientifiques de l'Andra de s'assurer du contraire.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement

Faux, ça va coûter au moins 5 fois plus cher même sans stockage.

, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

Personne ne nient que les ENR peuvent produire autant d'électricité que les ENR.
Janco fait évoluer son discours sur le prix des ENR, il n'est pas le même aujourd'hui qu'il y a 8 ans.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Le pétrole va être un problème à très court-terme. Le nucléaire peut l'être dans quelques centaines d'années mais avec une population qui décroit, peut-être plus. Le plus important étant de combattre le réchauffement climatique qui restera pendant des milliers d'années.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

Le 19 mars 2021 à 17:58:20 JeanBon111 a écrit :
Pour répondre par avance aux principaux arguments des pro-nucléaires :

"C'est intermittent l'éolien et le solaire tu fais comment quand y'a pas de vent ni de soleil ?"

Il n'existe jamais une semaine entière sans absolument aucun vent ni aucun soleil. Les pics de consommation électrique sont principalement l'hiver avec le chauffage électrique et c'est là aussi qu'il y a le plus de vent, en hiver. Il est également extrêmement rare ne serait-ce qu'une journée entière sans aucun vent et les dernières éoliennes tournent même avec un vent extrêmement faible, de même pour les panneaux solaires qui sont très adaptés pour la consommation individuelle d'une maison par exemple.

On s'en fout qu'il n'y ai aucune semaine ou aucune journée sans vent, ce qu'on veut c'est de l'électricité constante. Voici la production électrique des éoliennes au niveau européen en 2010-2011
Va falloir mettre un manteau à la maison une semaine sur deux. Dire que les éoliennes tournent toujours donc elles produisent de façon régulière est aberrant. Si je travaille 1 heure un jour et 8 heures un autre jour, je travaille tout les jours, pour autant...
"les dernières éoliennes tournent même avec un vent extrêmement faible" s'il y a moins de vent, une éolienne tourne moins, argument irréfutable. next.

"Il faut 10 000 éoliennes pour l'équivalent d'une centrale"

Non, ça c'est le discours qui vous est donné par les lobbyistes payés par EDF genre Janco, qui nient le développement considérable de la technologie des renouvelables, qui les compare à des moulins à vent dans ses conférences "scientifiques" payées par EDF. Dans les faits, les dernières éoliennes, par exemple le chantier énorme prévu en Angleterre fournira la puissance électrique d'une centrale nucléaire "The wind farm will be capable of generating at least 2,400 MW of green electricity, enough to meet the average daily needs of well over 2 million homes." https://orsted.co.uk/energy-solutions/offshore-wind/our-wind-farms

Le coup des 10 000 éoliennes, c'était il y a 30 ans mais il faut se mettre à jour maintenant.

Janco n'a jamais dit qu'il fallait 10 000 éolienne pour remplacer une centrale, il a dit entre 1000 et 2000, next. Je note aussi que tu attaques ad hominem, quelqu'un qui n'a rien a craindre dans ce qu'il défend n'attaque que le fond. Et accuser les lobbys et la corruption est très facile.

"C'est pas recyclable ça pollue les renouvelables"

Non la plupart des éoliennes actuellement sont constitués de matériaux recyclables. Tout cela est de toute façon absolument incomparable avec la nuisance de déchets radioactifs à la durée de vie de dizaines de milliers d'années voire davantage.

Vrai. Débattable pour la comparaison des déchets.

"C'est décarboné le nucléaire"

Le vocabulaire des Jancoïstes, avec le fameux "pilotable", mais dans les faits pareil ça ne tient pas, car quand on regarde l'ensemble du cycle, surtout de creuser des trous de 500m de profondeur pour y faire ensuite des km de gallerie pour y enfouir les déchets, le transport de l'uranium et ensuite des déchets, la maintenance des centrales et le nombre de personnes nécessaires pour les faire tourner, l'extraction de l'uranium, toutes ces opérations mises bout à bout rejettent massivement du CO2 dans l'atmosphère, bien plus que les ENR, et ces opérations ne sont jamais prises en compte dans les calculs fallacieux d'émission de CO2 du nucléaire par les pro-nucléaires.

Faux. Le GIEC a fait une études des émissions co2 des différents moyens de production électrique sur l'ensemble du cycle de vie. Le nucléaire émet environ 12g par kwh, 11 pour l'éolien offshore et 41 pour le solaire domestique. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf page 7

Ce qui va se passer dans un proche futur :

La plupart des pays sauf la France auront une part des ENR de plus en plus importante dans leur mix énergétique. A un moment donné, on sera près des 100% dans la plupart des pays. C'est inéluctable, pour des raisons de coût

faux

de compétitivité

faux

et d'écologie.

débatable

Au niveau mondial, la France ne pèse plus grand chose et c'est le seul pays à avoir fait ce choix du tout nucléaire. La plupart des peuples de la planète ne veulent pas de nucléaire.

Paz sur vous les anti-nucléaires.

Le 20 mars 2021 à 00:44:01 jean-pantheon a écrit :

[17:42:32] <JeanBon111>

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade

Le coût a dépassé grandement car :
- c'est le premier EPR en France, nouvelle technologie donc ce n'est pas facile car on n'a aucun retour sur expérience.
- l'ASN a surveille de a à z la construction pour qu'il n'y ait aucun défaut et aucun risque

Si on construit d'autre EPR en France, ils coûteront bcp moins chers et on sera sur un haut niveau de sécurité.

Maintenant, combien ça coûte du renouvelables pour 2660MW avec une disponibilité de 70%?

19 milliards, c'est une somme colossale hein. Ca met en PLS tous les budgets attribués aux renouvelables sur l'ensemble du territoire français. Même si on additionne tous les chantiers en cours, on est très très loin de 19 milliards.

Avec ces 19 milliards, avec juste la technologie actuelle, la France aurait pu faire décoller facilement les renouvelables à hauteur de 20% voire davantage de son mix énergétique mais on préfère lancer des chantiers catastrophe

C'est pareil pour ceux qui se branlent sur la fusion : il n'y en a pas besoin, les renouvelables, rien qu'avec la technologie actuelle, sont largement suffisants pour satisfaire les besoins en électricité. Il faut réduire la consommation électrique, en isolant mieux les foyers par exemple, et les renouvelables suffiront amplement à fournir les besoins en électricité. Rien qu'avec la technologie actuelle, qui existe déjà en fait. Tout ça n'est pas de la science-fiction hein. Ca existe déjà.

La fusion, ça peut être intéressant d'un point de vue de scientifique au niveau de la recherche, comme plus globalement la recherche sur le nucléaire (médicale également), mais pour la production électrique c'est dépassé, les renouvelables ont clairement dépassé le nucléaire. C'est un constat en fait quand on est un peu neutre sur ces questions.

La fusion, pour une hypothétique application industrielle, ça couterait encore des centaines de milliards, alors que la technologie des renouvelables est déjà là et fonctionne, et suffit à satisfaire les besoins en électricité.

Le 20 mars 2021 à 00:50:22 jean-pantheon a écrit :

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

Impossible que d'avoir un accident type Tchernobyl en France, les réacteurs sont construits de sorte que ma réaction diminue avec l'augmentation de la température. Donc la réaction s'arrête et même si le coeur venait à fusionner, il resterait emprisonner dans l'enceinte et serait facilement nettoyage. C'est déjà arrivé en France mais tu ne le sais même pas

Maintenant il y a des risques oui mais avec une probabilite infinitésimale car la France a une politique de sécurisation exemplaire. Contrairement aux allemands qui font se manger bientôt bcp de maladie pulmonaires grâce au charbon.

Et dernière info, la radioactivité est parfaitement naturelle. Les premières bombes nucléaires se sont déclenchées d'elles-mêmes il y a des millions d'années.

La catastrophe de Fukushima, c'était aussi considéré comme quelque chose d'impossible par l'ensemble de la communauté scientifique et l'ensemble du lobby nucléaire. Le Japon était considéré par tout le monde comme un pays sûr sur le nucléaire.

En fait, c'est la nature d'un accident : ça peut jamais être prévu à l'avance. Tu as beau faire tout ce que tu veux, il y en aura toujours c'est comme ça. Même dans les renouvelables d'ailleurs ça peut arriver. Une éolienne qui se pète la gueule, un truc qui n'a pas du tout été prévu et qui merde et qui tue 5 ouvriers sur un chantier, c'est comme ça, c'est la vie.

Maintenant, de ce point de vue d'imprévisibilité, le nucléaire au niveau des risques met en PLS toutes les autres énergies : il peut provoquer des catastrophes incomparables avec toutes les autres formes d'énergie, avec irradiation de territoires entiers et nuages radioactifs. Déplacement massif de populations des zones contaminées, et rendre des zones inhabitables. Les risques sont absolument énormes.

Le parc est de plus en plus vieillissant en France, et des accidents, mineurs, se produisent déjà régulièrement. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires

Rien que du point de vue des risques encourus, c'est une urgence de sortir de cette énergie. On a la chance d'avoir une ASN en France relativement indépendante, mais même avec ça, on est pas à l'abri d'un cataclysme nucléaire.

Le 20 mars 2021 à 00:56:16 jean-pantheon a écrit :

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

Tu penses que c'est plus simple de gérer une quantité de déchets solides de la taille du stade de France, ou bien des déchets diffus dans l'ensemble de l'atmosphère ?

De plus, il y a de nombreuses recherches sur le traitement des déchets avec les réacteurs de 3 et 4 générations qui permettent de réutiliser les déchets, de réduire les sous composants de la fission et donc de rentre les déchets plus simples à gérer et surtout réutilisables pour d'autres réacteurs. Car oui, on peut faire du nucléaire avec des déchets nucléaires (Mox pour le moment mais d'autres techniques existent).

Tu opposes charbon et nucléaire, mais en fait je suis opposé autant aux deux.

Et non, il n'y a aucun traitement possible des déchets, d'où le projet d'enfouissement irréversible. Si la communauté scientifique jugeait un traitement, ou opérations de recyclage possibles, il n'y aurait aucun projet d'enfouissement irréversible, renseigne-toi.

Le 20 mars 2021 à 00:56:21 Norvege a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:52:39 sutton102 a écrit :

Le 20 mars 2021 à 00:51:04 Norvege a écrit :

Le 19 mars 2021 à 16:25:32 JeanBon111 a écrit :
A part les fans de Janco, qui l'a pas encore compris ?

Être anti nucléaire en 2021 faut vraiment être pire qu'un low qi

faut etre un ignorant et légerement taré sur les bords
le genre de déchet qui s extasie devant les chars de la gay pride

T'es bien content d'avoir l'électricité la moins chère d'Europe et tout ce que ça implique. Alors maintenant le vegan gauchiste pro ecolo tu vas gentiment fermer le claque son qui te sert de bouche et réfléchir plus de 20sec. Quand tu vas devoir craquer ta carte bleue pour payer la recharge de ta voiture électrique tu vas commencer à bégayer en tchechenes.

Maintenant retourne sur Twitter.

Les renouvelables coûtent moins cher que le nucléaire. La part du nucléaire a d'ailleurs encore descendu en 2020, et la part des renouvelables augmenté, et aucun chantier catastrophe d'éoliennes à 19 milliards d'euros qui ont 10 ans de retard sur le planning prévu et qui aboutissent toujours pas.

Et ces 19 milliards, ils tombent pas du ciel, ils sont crachés par le contribuable français pour arroser ta filière.

Le 20 mars 2021 à 00:59:02 jean-pantheon a écrit :

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des prog fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

D'accord tu peux produire autant qu'une centrale nucléaire. Mais quand il n'y a pas de vent tu fais comment ? Ah bah oui, tu vas me dire batterie ? Donc métaux rares etc etc etc.
Tu regarderas les quantités de métaux rares nécessaires à la création des rotors des éoliennes OffS.

Oui bien sûr, la question du stockage d'électricité est une question centrale effectivement. Autrement, une éolienne elle tourne 90% du temps, c'est très rare qu'elle soit totalement arrêtée pendant une journée entière.

Il n'y a pas de semaines entières sans absolument aucun soleil et vent, et ce sur le territoire entier. Ca n'arrive tout simplement pas. Il y a aussi l'hydraulique dans le mix qui est une énergie continue.

Baisse de la consommation électrique, recharge de l'intégralité des batteries des voitures et camions, bus électriques pendant les pics, tout ça sera mis en place bien sûr.

Le 20 mars 2021 à 01:01:00 jean-pantheon a écrit :

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Avec la quantité de déchets radioactifs sur le territoire + des réacteurs de générations 3 et 4 on peut tenir des années. (1000 à 10000ans).
Donc que l'uranium soit limité ce n'est pas un souci. Mais les métaux rares le sont aussi. Donc tu pourras pas faire autant d'éoliennes que tu veux.

Les dernières éoliennes n'ont même plus de métaux rares. Et sont entièrement recyclables. Tout ça évolue à fond, je pense que c'est pour ça que Janco est quelque peu largué.

Le 20 mars 2021 à 03:00:24 Rlreve a écrit :

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

Malhonnêteté intellectuelle, dire que le nucléaire coûte cher sachant que les ENR le sont encore plus annihile tout débat sur le coût du nucléaire. La meilleure preuve étant qu'on a dépensé + de 100 milliards d'euros dans les ENR qui produisent 7% de notre électricité intermittente + EDF n'est pas dirigé par des fous furieux, si ça leur coûtait moins cher de faire des ENR, ils se seraient jeté dessus. Dire qu'on nous ment là-dessus relève donc d'un complotisme stupide.

Non il y a un très gros lobby du nucléaire en France, c'est d'ailleurs le seul pays du monde nucléarisé à 80%. Ce n'est pas du complotisme mais juste un fait. Et c'est le pays d'Europe également curieusement le plus à la traine en terme de production électrique renouvelable.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

Three Mile Island n'a rejeté aucune radioactivité à l'extérieur. Erreur fatale.
Fukushima et Tchernobyl ont fait moins de morts discernables selon les études que le nombre de français morts en tombant dans les escaliers cette semaine. L'humanité tremble.

Oui Tchernobyl et Fukushima ce sont des zones rendues inhabitables pour l'espèce humaine, ce n'est pas rien.

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

Non, c'est le travail des scientifiques de l'Andra de s'assurer du contraire.

Ils ne savent pas comment vont se comporter des déchets sur des durées aussi longues. On parle de milliers d'années hein. Personne ne peut prévoir exactement ce qui va se passer sur des durées aussi longues.

Janco n'a jamais dit qu'il fallait 10 000 éolienne pour remplacer une centrale, il a dit entre 1000 et 2000

Oui, même ça ce sont encore des chiffres extrêmement loin de la réalité si tu prends la dernière génération des éoliennes. Mais tout ça évolue à toute vitesse, je comprends que ton Janco ait du mal à suivre.

L'epr prend un retard considérable notamment pour être aux normes de sécurité et de sûreté démesuré justement

Le risque 0 n'existe pas
Pour autant, le nombre de circuits de sauvegarde et auxiliaires, pour assurer le refroidissement du cœur a doublé pour cette nouvelle génération

Ça aurait pu être prêt il y a quelques années, sauf que le retard initial a créé un problème assez particulier.
Des installations neuves (dont la cuve) n'était pas aux normes mises en place quelques années auparavant, puisque les normes évoluent avec le temps et le retour d'expérience.
Résultat, tu perd du temps, tu reconstruis et à nouveau, tu n'es plus à jour avec la réglementation. Une boucle.
Parfois, on fait des dérogations, et on accepte que la mise aux normes se fait dans le réexamen décennale, parfois on ne peut pas car on estime qu'une règle établi 5 ans auparavant, même si le chantier a débuté il y a 10 ans, se doit d'être appliqué

Une fois le premier epr sorti et fonctionnel, ça devrait être bien plus rapide pour les suivants. Surtout que ça parle d'en faire des un peu plus petit et de même puissance électrique voir un peu plus.
On renouvellera pas notre parc nucléaire dans sa totalité, du moins ça semble impossible en 20 ans mtn
Pour autant, on est de plus en plus nombreux en France, et la production d'électricité va devoir augmenter
S'il y a moins d'offres, et moins de production je te laisse deviner ou ça va se répercuter

D'ailleurs, le nucléaire est un de seuls domaine ajd ou la France est exemplaire et parmi les leaders mondiaux. Civil ou militaire. Rompre avec le nucléaire, c'est nous réduire sur le plan international. Ce qui ferait les affaires de bien du monde

Le 19 mars 2021 à 16:28:47 RollUsAGiant a écrit :
((Renouvelable)) tu veux dire ?

+je vais meme pas debattre faut vraiment etre un low ou ne rien y connaitre pour croire que le renouvelable peut remplacer le nucléaire

La priorité c'est le Co2 rejeté et l'énergie à bas coût donc 'nucléaire > all

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

Ca reste moins chers que les projets éoliens+solaires http://cil-gerland-guillotiere.fr/wp-content/uploads/2016/05/ChoixFut%C3%A9DEnergie_F4_Co%C3%BBt-par-source-1.pdf (page 4)
Et les renouvelables prennent aussi énormément de retard, malgré toutes nos appelles d'offres depuis Hollande on n'a par exemple toujours aucune hydrolienne d'installée, alors qu'on en promettait à l'horizon 2016 https://www.liberation.fr/futurs/2013/09/30/hollande-lance-l-experimentation-d-hydroliennes_935816/?outputType=amp

Le reste de ton pavé je le détruirai quand j'en aurai le temps, mais j'ai l'impression que c'est déjà bien amorcé par les autres forumeurs.

Le 19 mars 2021 à 17:58:20 JeanBon111 a écrit :
Pour répondre par avance aux principaux arguments des pro-nucléaires :

"C'est intermittent l'éolien et le solaire tu fais comment quand y'a pas de vent ni de soleil ?"

Il n'existe jamais une semaine entière sans absolument aucun vent ni aucun soleil. Les pics de consommation électrique sont principalement l'hiver avec le chauffage électrique et c'est là aussi qu'il y a le plus de vent, en hiver. Il est également extrêmement rare ne serait-ce qu'une journée entière sans aucun vent et les dernières éoliennes tournent même avec un vent extrêmement faible, de même pour les panneaux solaires qui sont très adaptés pour la consommation individuelle d'une maison par exemple.

"Il faut 10 000 éoliennes pour l'équivalent d'une centrale"

Non, ça c'est le discours qui vous est donné par les lobbyistes payés par EDF genre Janco, qui nient le développement considérable de la technologie des renouvelables, qui les compare à des moulins à vent dans ses conférences "scientifiques" payées par EDF. Dans les faits, les dernières éoliennes, par exemple le chantier énorme prévu en Angleterre fournira la puissance électrique d'une centrale nucléaire "The wind farm will be capable of generating at least 2,400 MW of green electricity, enough to meet the average daily needs of well over 2 million homes." https://orsted.co.uk/energy-solutions/offshore-wind/our-wind-farms

Le coup des 10 000 éoliennes, c'était il y a 30 ans mais il faut se mettre à jour maintenant.

"C'est pas recyclable ça pollue les renouvelables"

Non la plupart des éoliennes actuellement sont constitués de matériaux recyclables. Tout cela est de toute façon absolument incomparable avec la nuisance de déchets radioactifs à la durée de vie de dizaines de milliers d'années voire davantage.

"C'est décarboné le nucléaire"

Le vocabulaire des Jancoïstes, avec le fameux "pilotable", mais dans les faits pareil ça ne tient pas, car quand on regarde l'ensemble du cycle, surtout de creuser des trous de 500m de profondeur pour y faire ensuite des km de gallerie pour y enfouir les déchets, le transport de l'uranium et ensuite des déchets, la maintenance des centrales et le nombre de personnes nécessaires pour les faire tourner, l'extraction de l'uranium, toutes ces opérations mises bout à bout rejettent massivement du CO2 dans l'atmosphère, bien plus que les ENR, et ces opérations ne sont jamais prises en compte dans les calculs fallacieux d'émission de CO2 du nucléaire par les pro-nucléaires.

Ce qui va se passer dans un proche futur :

La plupart des pays sauf la France auront une part des ENR de plus en plus importante dans leur mix énergétique. A un moment donné, on sera près des 100% dans la plupart des pays. C'est inéluctable, pour des raisons de coût, de compétitivité et d'écologie. Au niveau mondial, la France ne pèse plus grand chose et c'est le seul pays à avoir fait ce choix du tout nucléaire. La plupart des peuples de la planète ne veulent pas de nucléaire.

Sauf que janco prone le nucléaire en tant que "parachute" pour transitionner plus en douceur

Encore faudrait il ne pas faire d'homme de paille pour l'attaquer

Solaire = de la merde
Eolienne = de la gigamerde
Hydroélectrique = bien mais - les cours d'eau sont saturés - c'est viable qu'en complément
géothermie = bien mas pas en France

Y'a qu'un seul truc viable à court, moyen et long terme, c'est le nucléaire va falloir vous faire une raison.

Le 20 mars 2021 à 03:00:24 Rlreve a écrit :

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

Malhonnêteté intellectuelle, dire que le nucléaire coûte cher sachant que les ENR le sont encore plus annihile tout débat sur le coût du nucléaire. La meilleure preuve étant qu'on a dépensé + de 100 milliards d'euros dans les ENR qui produisent 7% de notre électricité intermittente + EDF n'est pas dirigé par des fous furieux, si ça leur coûtait moins cher de faire des ENR, ils se seraient jeté dessus. Dire qu'on nous ment là-dessus relève donc d'un complotisme stupide.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

Three Mile Island n'a rejeté aucune radioactivité à l'extérieur. Erreur fatale.
Fukushima et Tchernobyl ont fait moins de morts discernables selon les études que le nombre de français morts en tombant dans les escaliers cette semaine. L'humanité tremble.

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

Non, c'est le travail des scientifiques de l'Andra de s'assurer du contraire.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement

Faux, ça va coûter au moins 5 fois plus cher même sans stockage.

, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

Personne ne nient que les ENR peuvent produire autant d'électricité que les ENR.
Janco fait évoluer son discours sur le prix des ENR, il n'est pas le même aujourd'hui qu'il y a 8 ans.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Le pétrole va être un problème à très court-terme. Le nucléaire peut l'être dans quelques centaines d'années mais avec une population qui décroit, peut-être plus. Le plus important étant de combattre le réchauffement climatique qui restera pendant des milliers d'années.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

Le 19 mars 2021 à 17:58:20 JeanBon111 a écrit :
Pour répondre par avance aux principaux arguments des pro-nucléaires :

"C'est intermittent l'éolien et le solaire tu fais comment quand y'a pas de vent ni de soleil ?"

Il n'existe jamais une semaine entière sans absolument aucun vent ni aucun soleil. Les pics de consommation électrique sont principalement l'hiver avec le chauffage électrique et c'est là aussi qu'il y a le plus de vent, en hiver. Il est également extrêmement rare ne serait-ce qu'une journée entière sans aucun vent et les dernières éoliennes tournent même avec un vent extrêmement faible, de même pour les panneaux solaires qui sont très adaptés pour la consommation individuelle d'une maison par exemple.

On s'en fout qu'il n'y ai aucune semaine ou aucune journée sans vent, ce qu'on veut c'est de l'électricité constante. Voici la production électrique des éoliennes au niveau européen en 2010-2011
Va falloir mettre un manteau à la maison une semaine sur deux. Dire que les éoliennes tournent toujours donc elles produisent de façon régulière est aberrant. Si je travaille 1 heure un jour et 8 heures un autre jour, je travaille tout les jours, pour autant...
"les dernières éoliennes tournent même avec un vent extrêmement faible" s'il y a moins de vent, une éolienne tourne moins, argument irréfutable. next.

"Il faut 10 000 éoliennes pour l'équivalent d'une centrale"

Non, ça c'est le discours qui vous est donné par les lobbyistes payés par EDF genre Janco, qui nient le développement considérable de la technologie des renouvelables, qui les compare à des moulins à vent dans ses conférences "scientifiques" payées par EDF. Dans les faits, les dernières éoliennes, par exemple le chantier énorme prévu en Angleterre fournira la puissance électrique d'une centrale nucléaire "The wind farm will be capable of generating at least 2,400 MW of green electricity, enough to meet the average daily needs of well over 2 million homes." https://orsted.co.uk/energy-solutions/offshore-wind/our-wind-farms

Le coup des 10 000 éoliennes, c'était il y a 30 ans mais il faut se mettre à jour maintenant.

Janco n'a jamais dit qu'il fallait 10 000 éolienne pour remplacer une centrale, il a dit entre 1000 et 2000, next. Je note aussi que tu attaques ad hominem, quelqu'un qui n'a rien a craindre dans ce qu'il défend n'attaque que le fond. Et accuser les lobbys et la corruption est très facile.

"C'est pas recyclable ça pollue les renouvelables"

Non la plupart des éoliennes actuellement sont constitués de matériaux recyclables. Tout cela est de toute façon absolument incomparable avec la nuisance de déchets radioactifs à la durée de vie de dizaines de milliers d'années voire davantage.

Vrai. Débattable pour la comparaison des déchets.

"C'est décarboné le nucléaire"

Le vocabulaire des Jancoïstes, avec le fameux "pilotable", mais dans les faits pareil ça ne tient pas, car quand on regarde l'ensemble du cycle, surtout de creuser des trous de 500m de profondeur pour y faire ensuite des km de gallerie pour y enfouir les déchets, le transport de l'uranium et ensuite des déchets, la maintenance des centrales et le nombre de personnes nécessaires pour les faire tourner, l'extraction de l'uranium, toutes ces opérations mises bout à bout rejettent massivement du CO2 dans l'atmosphère, bien plus que les ENR, et ces opérations ne sont jamais prises en compte dans les calculs fallacieux d'émission de CO2 du nucléaire par les pro-nucléaires.

Faux. Le GIEC a fait une études des émissions co2 des différents moyens de production électrique sur l'ensemble du cycle de vie. Le nucléaire émet environ 12g par kwh, 11 pour l'éolien offshore et 41 pour le solaire domestique. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf page 7

Ce qui va se passer dans un proche futur :

La plupart des pays sauf la France auront une part des ENR de plus en plus importante dans leur mix énergétique. A un moment donné, on sera près des 100% dans la plupart des pays. C'est inéluctable, pour des raisons de coût

faux

de compétitivité

faux

et d'écologie.

débatable

Au niveau mondial, la France ne pèse plus grand chose et c'est le seul pays à avoir fait ce choix du tout nucléaire. La plupart des peuples de la planète ne veulent pas de nucléaire.

Paz sur vous les anti-nucléaires.

Le topic peut se fermer c'est bon

Le 20 mars 2021 à 10:38:52 PetiteBrindille a écrit :
Solaire = de la merde
Eolienne = de la gigamerde
Hydroélectrique = bien mais - les cours d'eau sont saturés - c'est viable qu'en complément
géothermie = bien mas pas en France

Y'a qu'un seul truc viable à court, moyen et long terme, c'est le nucléaire va falloir vous faire une raison.

Voilà. Même les prêtres du GIEC sont formels: absolument AUCUN de leurs scénarios pour une planète durable d'ici 2050 ne mise sur la sortie du nucléaire. Et la grande majorité des scénarios préconise une croissance de l'énergie produite par le nucléaire. Le facteur de croissance varie entre une division par 3 et une multiplication par 8 de la production.

cf https://www.liberation.fr/checknews/2018/10/19/le-giec-preconise-t-il-le-nucleaire-dans-son-dernier-rapport_1685660/

Le 19 mars 2021 à 17:42:32 JeanBon111 a écrit :
Le nucléaire est en PLS pour plusieurs raisons assez simples, que j'expose ici :

1 Ca coûte très cher, rien qu'à voir le dernier chantier français catastrophe de l'EPR de Flamanville qui en est je crois à 10 ans de retard sur le programme prévu, toujours pas finalisé après 20 ans de travaux et la note pour le contribuable est salée : 19 milliards d'euros bordel. 19 milliards hein, ce sont des chiffres de malade.

2 Les risques cataclysmiques liés à cette énergie, qui peut rendre des terres irradiées et inhabitables pendant des centaines d'années : c'est l'humanité elle-même qui est en péril avec le nucléaire (exemples : Fukushima Tchernobyl, Three Mile Island etc etc pour ne citer que les plus importantes).

3 Le problème des déchets, dont on ne sait pas quoi foutre qui s'accumulent, et qui ne sont pas recyclables et surtout extrêmement radioactifs, au point que les ingénieurs envisagent (et pas qu'envisagent, le projet est déjà bien avancé à Bure) de les enfouir dans le sol de manière irréversible. Et on parle de déchets qui restent radioactifs des dizaines de milliers d'années et absolument personne ne peut affirmer avec certitude comment ils vont se comporter dans des délais aussi longs, il est possible qu'ils polluent des nappes phréatiques par exemple.

4 Le développement technologique considérable des ENR, les renouvelables, notamment l'éolien off-shore, qui avec les dernières éoliennes nouvelle génération produit autant d'électricité que le nucléaire facilement, un seul chantier massif produit autant qu'une centrale nucléaire. C'est ce développement considérable qui est nié par les partisans de Janco en fait, ils se réfèrent systématiquement aux éoliennes d'il y a 20 ans en niant le fait que la technologie des ENR a connu des progrès fulgurants ces 20 dernières années, et que les éoliennes actuelles par exemple sont incomparables aux précédentes.

5 En lien, le caractère fini de l'uranium. C'est une ressource qui n'est pas illimitée, comme le pétrole : à moyen terme, il n'y en aura plus. A côté, le vent, le soleil, l'eau sont des ressources inépuisables.

Tout cela fait que le nucléaire en fait ne sera bientôt plus qu'une relique du passé.

Le 5eme est fallacieux car oublie que le vent et l'eau ne produisent pas d'énergie par eux même et qu'on aura jamais assez de matière première pour répondre aux besoins énergétiques seulement avec des éoliennes, des panneaux solaires ou des barrages. Par que sinon, la radioactivité est aussi une ressource inépuisable.