Je suis communiste.

Le 06 février 2021 à 14:32:10 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:30:23 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:12:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:07:58 OskarLeChad a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:02:53 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:01:42 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:59:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:57:00 SAHara-je a écrit :
t'es gauchiste ou de gauche ?

Je suis de gauche, et gauchiste du point de vue des gens à droite. Après si tu pouvait détailler la différence entre les deux, ce serait très urbain de ta part.

bas j'entend par gauchiste : gauche + progressiste, le progressiste s'implantant au dépend des idées de gauches

J'imagines que tu penses aux SJW ? T'inquiètes beaucoup de communistes les considèrent comme des s​ots autant que sur ce forum. Ils te parlent que de genre et s'en branlent de la lutte des classes en général.

Usul représente parfaitement cette " gauche " qui s'est perdue et a oublié la lutte des classes pour se pencher sur des problématiques de division des masses comme le genre, le soi disant racisme systémique, le féminisme extrémiste, etc

Je suis assez d'accord mais il évolue pas mal. Les premières saisons d'ouvrez les guillemets étaient full sjw compatible + mélenchonistes. Depuis un an il s'est remis à assumer une position plus communiste meme si y a des rechutes. Il a le mérite de populariser des termes justes comme "bourgeois" et "prolétaire" pour décrire la société et analyser l'actualité. Franchement je regarde mais y a des épisodes franchement il est confus de ouf.

oui Usul est pas fondamentalement mauvais, il est juste complètement caricaturale et extrémiste en plus d'être un intellectuel très médiocre ce qui ne lui donne pas énorme de crédit.
Je préfère grandement les intellectuel de gauche citoyenniste comme chouard, lordon, bégaudeau, todd ou friot.

Tu sais que c'est Usul qui a le plus popularisé leurs idées avec mes chers contemporains ?

"le plus" je sais pas mais oui entre autre il a parlé de certain. Et je trouve la série de "mes cher contemporains" très bonne !
Usul n'est pas un penseur mais un très bon présentateur et vulgarisateur de la pensée des autres.

Le 06 février 2021 à 14:32:35 Dupons a écrit :

[14:27:06] <sir_concision>

Le 06 février 2021 à 14:25:49 Dupons a écrit :
Pourquoi les régimes communistes deviennent toujours des dictatures ?

Parce qu'ils n'ont jamais caché vouloir l'être. L'Urss et la chine se revendiquaient etre des dictatures du prolétariat. La bourgeoisie était en sueur dans ces état. En tout cas les premières décennies

Par là je voulais dire que ces régimes se retournent toujours contre le prolétariat sur les libertés individuelles, la richesse (sauf chine, mais là c'est spécial), etc...

C'est un fait, je vais pas faire le communiste à deux balles et te dire "C'etAit pAs dU VrAi ComMuNiSmE". Comment faire pour qu'un etat socialiste ne dégénère pas en bureaucratie c'est un débat légitime qui a mes yeux devrait etre au coeur des divisions a gauche plutot que des débats sur le genre et ces trucs à la con.

Le 06 février 2021 à 14:41:18 BanDefeasy a écrit :
et moi je suis fasciste. Des questions ?

Fait ton propre topic et je feederais. Après ca sera goulag et tu construiras toi meme le chemins de fer.

Le 06 février 2021 à 14:40:25 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:32:10 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:30:23 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:12:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:07:58 OskarLeChad a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:02:53 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:01:42 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:59:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:57:00 SAHara-je a écrit :
t'es gauchiste ou de gauche ?

Je suis de gauche, et gauchiste du point de vue des gens à droite. Après si tu pouvait détailler la différence entre les deux, ce serait très urbain de ta part.

bas j'entend par gauchiste : gauche + progressiste, le progressiste s'implantant au dépend des idées de gauches

J'imagines que tu penses aux SJW ? T'inquiètes beaucoup de communistes les considèrent comme des s​ots autant que sur ce forum. Ils te parlent que de genre et s'en branlent de la lutte des classes en général.

Usul représente parfaitement cette " gauche " qui s'est perdue et a oublié la lutte des classes pour se pencher sur des problématiques de division des masses comme le genre, le soi disant racisme systémique, le féminisme extrémiste, etc

Je suis assez d'accord mais il évolue pas mal. Les premières saisons d'ouvrez les guillemets étaient full sjw compatible + mélenchonistes. Depuis un an il s'est remis à assumer une position plus communiste meme si y a des rechutes. Il a le mérite de populariser des termes justes comme "bourgeois" et "prolétaire" pour décrire la société et analyser l'actualité. Franchement je regarde mais y a des épisodes franchement il est confus de ouf.

oui Usul est pas fondamentalement mauvais, il est juste complètement caricaturale et extrémiste en plus d'être un intellectuel très médiocre ce qui ne lui donne pas énorme de crédit.
Je préfère grandement les intellectuel de gauche citoyenniste comme chouard, lordon, bégaudeau, todd ou friot.

Tu sais que c'est Usul qui a le plus popularisé leurs idées avec mes chers contemporains ?

"le plus" je sais pas mais oui entre autre il a parlé de certain. Et je trouve la série de "mes cher contemporains" très bonne !
Usul n'est pas un penseur mais un très bon présentateur et vulgarisateur de la pensée des autres.

Je pense pas qu'il ai vraiment revendiqué créer sa propre théorie. Comme tout le monde il utilise des outils que les philosophes produisent pour comprendre le monde.

Le 06 février 2021 à 14:42:25 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:41:18 BanDefeasy a écrit :
et moi je suis fasciste. Des questions ?

Fait ton propre topic et je feederais. Après ca sera goulag et tu construiras toi meme le chemins de fer.

Pour moi fascisme et communisme, c'est les mêmes constats, mais pas les même solutions. Il ya souvent plus de point de convergences entre nous qu'avec les libéraux. Sauf si tu es pro LGBT/islamo-gauchisme, indigénisme et cie. Mais selon moi, ça n'a rien à voir avec le communisme.

Le 06 février 2021 à 14:44:32 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:40:25 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:32:10 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:30:23 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:12:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:07:58 OskarLeChad a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:02:53 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:01:42 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:59:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:57:00 SAHara-je a écrit :
t'es gauchiste ou de gauche ?

Je suis de gauche, et gauchiste du point de vue des gens à droite. Après si tu pouvait détailler la différence entre les deux, ce serait très urbain de ta part.

bas j'entend par gauchiste : gauche + progressiste, le progressiste s'implantant au dépend des idées de gauches

J'imagines que tu penses aux SJW ? T'inquiètes beaucoup de communistes les considèrent comme des s​ots autant que sur ce forum. Ils te parlent que de genre et s'en branlent de la lutte des classes en général.

Usul représente parfaitement cette " gauche " qui s'est perdue et a oublié la lutte des classes pour se pencher sur des problématiques de division des masses comme le genre, le soi disant racisme systémique, le féminisme extrémiste, etc

Je suis assez d'accord mais il évolue pas mal. Les premières saisons d'ouvrez les guillemets étaient full sjw compatible + mélenchonistes. Depuis un an il s'est remis à assumer une position plus communiste meme si y a des rechutes. Il a le mérite de populariser des termes justes comme "bourgeois" et "prolétaire" pour décrire la société et analyser l'actualité. Franchement je regarde mais y a des épisodes franchement il est confus de ouf.

oui Usul est pas fondamentalement mauvais, il est juste complètement caricaturale et extrémiste en plus d'être un intellectuel très médiocre ce qui ne lui donne pas énorme de crédit.
Je préfère grandement les intellectuel de gauche citoyenniste comme chouard, lordon, bégaudeau, todd ou friot.

Tu sais que c'est Usul qui a le plus popularisé leurs idées avec mes chers contemporains ?

"le plus" je sais pas mais oui entre autre il a parlé de certain. Et je trouve la série de "mes cher contemporains" très bonne !
Usul n'est pas un penseur mais un très bon présentateur et vulgarisateur de la pensée des autres.

Je pense pas qu'il ai vraiment revendiqué créer sa propre théorie. Comme tout le monde il utilise des outils que les philosophes produisent pour comprendre le monde.

bas personne ne crée jamais vraiment,
la création c'est l'absorption de chose et le mélange de ces dernières pour les ressortir à sa sauce.
Ce que j'entend par "présentateur des idées des autres" c'est qu'il vulgarise les positions d'un tel ou d'un tel plutôt bien, par contre quand il s'agit de fournir sa propre réflexion, avec comme matrice la théorie d'un tel ou d'un autre, ou pas, il est souvent très moyen, voir médiocre.

Le 06 février 2021 à 14:49:29 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:44:32 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:40:25 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:32:10 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:30:23 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:12:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:07:58 OskarLeChad a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:02:53 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:01:42 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:59:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:57:00 SAHara-je a écrit :
t'es gauchiste ou de gauche ?

Je suis de gauche, et gauchiste du point de vue des gens à droite. Après si tu pouvait détailler la différence entre les deux, ce serait très urbain de ta part.

bas j'entend par gauchiste : gauche + progressiste, le progressiste s'implantant au dépend des idées de gauches

J'imagines que tu penses aux SJW ? T'inquiètes beaucoup de communistes les considèrent comme des s​ots autant que sur ce forum. Ils te parlent que de genre et s'en branlent de la lutte des classes en général.

Usul représente parfaitement cette " gauche " qui s'est perdue et a oublié la lutte des classes pour se pencher sur des problématiques de division des masses comme le genre, le soi disant racisme systémique, le féminisme extrémiste, etc

Je suis assez d'accord mais il évolue pas mal. Les premières saisons d'ouvrez les guillemets étaient full sjw compatible + mélenchonistes. Depuis un an il s'est remis à assumer une position plus communiste meme si y a des rechutes. Il a le mérite de populariser des termes justes comme "bourgeois" et "prolétaire" pour décrire la société et analyser l'actualité. Franchement je regarde mais y a des épisodes franchement il est confus de ouf.

oui Usul est pas fondamentalement mauvais, il est juste complètement caricaturale et extrémiste en plus d'être un intellectuel très médiocre ce qui ne lui donne pas énorme de crédit.
Je préfère grandement les intellectuel de gauche citoyenniste comme chouard, lordon, bégaudeau, todd ou friot.

Tu sais que c'est Usul qui a le plus popularisé leurs idées avec mes chers contemporains ?

"le plus" je sais pas mais oui entre autre il a parlé de certain. Et je trouve la série de "mes cher contemporains" très bonne !
Usul n'est pas un penseur mais un très bon présentateur et vulgarisateur de la pensée des autres.

Je pense pas qu'il ai vraiment revendiqué créer sa propre théorie. Comme tout le monde il utilise des outils que les philosophes produisent pour comprendre le monde.

bas personne ne crée jamais vraiment,
la création c'est l'absorption de chose et le mélange de ces dernières pour les ressortir à sa sauce.
Ce que j'entend par "présentateur des idées des autres" c'est qu'il vulgarise les positions d'un tel ou d'un tel plutôt bien, par contre quand il s'agit de fournir sa propre réflexion, avec comme matrice la théorie d'un tel ou d'un autre, ou pas, il est souvent très moyen, voir médiocre.

Je capte, c'est d'autant plus criant lorsque tu vois qu'il change de matrice idéologique toutes les deux secondes. Il passe de communiste à altermondialiste si vite entre deux vidéos.

Le 06 février 2021 à 14:36:33 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:28:19 Gauliste a écrit :
Il suffit de lire Marx pour devenir marxiste. Mais contrairement à toi, je ne me vois pas comme communiste. Je n'ai pas de parti politique qui me représente car après plusieurs introspections, j'ai voulu sortir du clivage politique qu'on nous propose en France.

Je suis de gauche sociale, j'ai une conscience sociale, je viens du prolétariat et tout mon éthos et mes habitus sont issus de ma classe sociale. En revanche, je chie allègrement sur la gauche caviar-sociétale-cosmopolite qui s'est embourbée dans la lutte des minorités, des sexes et des orientations sexuelles. La lutte des classes est au dessus de tout, peu importe que tu sois noir, femme ou homosexuel, si t'es un bourgeois qui m'oppresse et m'aliène, c'est le même combat. Je ne crois plus en la méritocratie et le déterminisme social régi à 90% tous les humains.

Mais également, je me considère de droite dans les valeurs morales. Le nihilisme ambiant de la gauche sociétale me fait peur car ça pousse à l'hédonisme et à l'opulence.

Dans le rapport au monde du travail, après l'avoir côtoyé, la vision de Marx est la plus pertinente et la moins soumise au sophisme. Mais j'ai du mal à croire au collectivisme et à l'abolition des classes sociales. C'est une question anthropologique que la Boétie a plutôt bien théorisé dans "Le discours de la servitude volontaire". L'humain par nature, se laissera assujettir par des plus ambitieux, c'est une boucle infernale à laquelle le communisme n'a pas su répondre.

Pour finir, tout comme toi, j'ai une aversion pour tous ces ultra-riches qui ont profités du capitalisme d'antan et aujourd'hui, de la spéculation, de la prédation et de la spoliation pour s'enrichir encore plus, creusant les inégalités. Il faut une redistribution des richesses, mais encore que même ça, ça m'a l'air utopiste.

Je salue ce pavé qui honore mon topic. Je suis pas entièrement sur la meme ligne que toi. Je partage bien l'idée que la lutte des classes est le premier rapport humain dans l'histoire qui détermine tout le reste. Après l'idée qu'il y ait une nature humaine ne m'a jamais convaincu. Rien n'est jamais figé et certainement pas l'humain. Si devait y avoir une nature humaine, ce serait d'évoluer a travers le temps, ce qui en soi est la négation meme de l'idée de nature humaine. La seule chose dont on est surs sur l'humain c'est qu'il évolue, et les humains ne sont pas les seuls à évoluer donc les humains n'ont pas de nature propres. L'empathie par exemple existe dans le but de favoriser la survie, l'egoisme existe aussi dans ce but. Tout l'enjeux est de savoir lequel des deux le groupe va favoriser.

Je t'en prie khey, c'est relativement rare de tomber sur quelqu'un qui défend ses idées avec une certaine intellectualité. Tu es plutôt optimisme sur la condition humaine mais tu ne crois pas qu'une classe va forcément vouloir en dénaturer une autre pour la spolier ? Sinon, je peux être d'accord avec le fait que la nature humain est malléable et évolue avec son temps. Quant à la négation complète de cette nature, je ne suis pas d'accord, certaines choses nous dépasse et sont transcendantales. Je ne vais même pas te parler de Dieu mais de la nature, de l'infiniment grand et l'infiniment, des choses tangibles qui s'harmonisent avec l'humain et sa nature.

Je suppose également que tu dois être contre la propriété privé ? Je suis plutôt d'accord avec le matérialisme historique qui tend à dire que les inégalités ont commencées avec l'agriculture. Cependant aujourd'hui, être propriétaire, ne serait-ce, que de mon foyer et avoir une parcelle de terre, ça me semble être une bonne idée pour tenter de vivre en autonomie dans une société consumériste.

Le 06 février 2021 à 14:52:50 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:36:33 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:28:19 Gauliste a écrit :
Il suffit de lire Marx pour devenir marxiste. Mais contrairement à toi, je ne me vois pas comme communiste. Je n'ai pas de parti politique qui me représente car après plusieurs introspections, j'ai voulu sortir du clivage politique qu'on nous propose en France.

Je suis de gauche sociale, j'ai une conscience sociale, je viens du prolétariat et tout mon éthos et mes habitus sont issus de ma classe sociale. En revanche, je chie allègrement sur la gauche caviar-sociétale-cosmopolite qui s'est embourbée dans la lutte des minorités, des sexes et des orientations sexuelles. La lutte des classes est au dessus de tout, peu importe que tu sois noir, femme ou homosexuel, si t'es un bourgeois qui m'oppresse et m'aliène, c'est le même combat. Je ne crois plus en la méritocratie et le déterminisme social régi à 90% tous les humains.

Mais également, je me considère de droite dans les valeurs morales. Le nihilisme ambiant de la gauche sociétale me fait peur car ça pousse à l'hédonisme et à l'opulence.

Dans le rapport au monde du travail, après l'avoir côtoyé, la vision de Marx est la plus pertinente et la moins soumise au sophisme. Mais j'ai du mal à croire au collectivisme et à l'abolition des classes sociales. C'est une question anthropologique que la Boétie a plutôt bien théorisé dans "Le discours de la servitude volontaire". L'humain par nature, se laissera assujettir par des plus ambitieux, c'est une boucle infernale à laquelle le communisme n'a pas su répondre.

Pour finir, tout comme toi, j'ai une aversion pour tous ces ultra-riches qui ont profités du capitalisme d'antan et aujourd'hui, de la spéculation, de la prédation et de la spoliation pour s'enrichir encore plus, creusant les inégalités. Il faut une redistribution des richesses, mais encore que même ça, ça m'a l'air utopiste.

Je salue ce pavé qui honore mon topic. Je suis pas entièrement sur la meme ligne que toi. Je partage bien l'idée que la lutte des classes est le premier rapport humain dans l'histoire qui détermine tout le reste. Après l'idée qu'il y ait une nature humaine ne m'a jamais convaincu. Rien n'est jamais figé et certainement pas l'humain. Si devait y avoir une nature humaine, ce serait d'évoluer a travers le temps, ce qui en soi est la négation meme de l'idée de nature humaine. La seule chose dont on est surs sur l'humain c'est qu'il évolue, et les humains ne sont pas les seuls à évoluer donc les humains n'ont pas de nature propres. L'empathie par exemple existe dans le but de favoriser la survie, l'egoisme existe aussi dans ce but. Tout l'enjeux est de savoir lequel des deux le groupe va favoriser.

Je t'en prie khey, c'est relativement rare de tomber sur quelqu'un qui défend ses idées avec une certaine intellectualité. Tu es plutôt optimisme sur la condition humaine mais tu ne crois pas qu'une classe va forcément vouloir en dénaturer une autre pour la spolier ? Sinon, je peux être d'accord avec le fait que la nature humain est malléable et évolue avec son temps. Quant à la négation complète de cette nature, je ne suis pas d'accord, je pense qu'ontologiquement, certaines choses nous dépasse et sont transcendantales. Je ne vais même pas te parler de Dieu mais de la nature, de l'infiniment grand et l'infiniment, des choses tangibles qui s'harmonisent avec l'humain et sa nature.

Je suppose également que tu dois être contre la propriété privé ? Je suis plutôt d'accord avec le matérialisme historique qui tend à dire que les inégalités ont commencées avec l'agriculture. Cependant aujourd'hui, être propriétaire, ne serait-ce, que de mon foyer et avoir une parcelle de terre, ça me semble être une bonne idée pour tenter de vivre en autonomie dans une société consumériste.

Ah, bah en lisant je vois le coeur de notre désaccord. Toi tu penses qu'il y a une harmonie avec la nature. Moi je pense que l'homme n'est plus dans la nature puisqu'il lutte contre elle. La production c'est jamais que la domestication de la nature. Après tout pourquoi on irai s'emmerder à crever de froid quand on peut domestiquer le feu ? Pourquoi en rester a nos seuls bras quand on peut créer des outils etc. La lutte contre la nature s'est la lutte de base qui va générer des enjeux au sein meme de l'humanité. C'est cette opposition nature/humanité qui crée et accentue les oppositions entre humains. Suffit de voir la lutte contre le Covid-19, qui met au jour toutes les inégalités de la société humaine de 2019-2021

Le 06 février 2021 à 14:52:09 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:49:29 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:44:32 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:40:25 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:32:10 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:30:23 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:12:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:07:58 OskarLeChad a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:02:53 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:01:42 SAHara-je a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:59:26 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 13:57:00 SAHara-je a écrit :
t'es gauchiste ou de gauche ?

Je suis de gauche, et gauchiste du point de vue des gens à droite. Après si tu pouvait détailler la différence entre les deux, ce serait très urbain de ta part.

bas j'entend par gauchiste : gauche + progressiste, le progressiste s'implantant au dépend des idées de gauches

J'imagines que tu penses aux SJW ? T'inquiètes beaucoup de communistes les considèrent comme des s​ots autant que sur ce forum. Ils te parlent que de genre et s'en branlent de la lutte des classes en général.

Usul représente parfaitement cette " gauche " qui s'est perdue et a oublié la lutte des classes pour se pencher sur des problématiques de division des masses comme le genre, le soi disant racisme systémique, le féminisme extrémiste, etc

Je suis assez d'accord mais il évolue pas mal. Les premières saisons d'ouvrez les guillemets étaient full sjw compatible + mélenchonistes. Depuis un an il s'est remis à assumer une position plus communiste meme si y a des rechutes. Il a le mérite de populariser des termes justes comme "bourgeois" et "prolétaire" pour décrire la société et analyser l'actualité. Franchement je regarde mais y a des épisodes franchement il est confus de ouf.

oui Usul est pas fondamentalement mauvais, il est juste complètement caricaturale et extrémiste en plus d'être un intellectuel très médiocre ce qui ne lui donne pas énorme de crédit.
Je préfère grandement les intellectuel de gauche citoyenniste comme chouard, lordon, bégaudeau, todd ou friot.

Tu sais que c'est Usul qui a le plus popularisé leurs idées avec mes chers contemporains ?

"le plus" je sais pas mais oui entre autre il a parlé de certain. Et je trouve la série de "mes cher contemporains" très bonne !
Usul n'est pas un penseur mais un très bon présentateur et vulgarisateur de la pensée des autres.

Je pense pas qu'il ai vraiment revendiqué créer sa propre théorie. Comme tout le monde il utilise des outils que les philosophes produisent pour comprendre le monde.

bas personne ne crée jamais vraiment,
la création c'est l'absorption de chose et le mélange de ces dernières pour les ressortir à sa sauce.
Ce que j'entend par "présentateur des idées des autres" c'est qu'il vulgarise les positions d'un tel ou d'un tel plutôt bien, par contre quand il s'agit de fournir sa propre réflexion, avec comme matrice la théorie d'un tel ou d'un autre, ou pas, il est souvent très moyen, voir médiocre.

Je capte, c'est d'autant plus criant lorsque tu vois qu'il change de matrice idéologique toutes les deux secondes. Il passe de communiste à altermondialiste si vite entre deux vidéos.

à la limite c'est pas ça qui m'embête, il peut avoir des accointances idéologiques avec plusieurs dogmes, seulement c'est le niveau de sa réflexion qui suit qui est vachement bas. Il ne réfléchit pas, il ressort la réflexion qu'a le dogme auquel il adhère sur le sujet, avec plus ou moins de pertinence, et quand il n'y a pas de position clair du dogme sur le sujet à traiter, il bidouille un truc qui est très souvent complètement incohérent.
Je n'aurais aucun soucis avec lui si il savait mener une réflexion mais il est beaucoup trop dogmisé pour ça.

Le 06 février 2021 à 14:57:37 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:52:50 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:36:33 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:28:19 Gauliste a écrit :
Il suffit de lire Marx pour devenir marxiste. Mais contrairement à toi, je ne me vois pas comme communiste. Je n'ai pas de parti politique qui me représente car après plusieurs introspections, j'ai voulu sortir du clivage politique qu'on nous propose en France.

Je suis de gauche sociale, j'ai une conscience sociale, je viens du prolétariat et tout mon éthos et mes habitus sont issus de ma classe sociale. En revanche, je chie allègrement sur la gauche caviar-sociétale-cosmopolite qui s'est embourbée dans la lutte des minorités, des sexes et des orientations sexuelles. La lutte des classes est au dessus de tout, peu importe que tu sois noir, femme ou homosexuel, si t'es un bourgeois qui m'oppresse et m'aliène, c'est le même combat. Je ne crois plus en la méritocratie et le déterminisme social régi à 90% tous les humains.

Mais également, je me considère de droite dans les valeurs morales. Le nihilisme ambiant de la gauche sociétale me fait peur car ça pousse à l'hédonisme et à l'opulence.

Dans le rapport au monde du travail, après l'avoir côtoyé, la vision de Marx est la plus pertinente et la moins soumise au sophisme. Mais j'ai du mal à croire au collectivisme et à l'abolition des classes sociales. C'est une question anthropologique que la Boétie a plutôt bien théorisé dans "Le discours de la servitude volontaire". L'humain par nature, se laissera assujettir par des plus ambitieux, c'est une boucle infernale à laquelle le communisme n'a pas su répondre.

Pour finir, tout comme toi, j'ai une aversion pour tous ces ultra-riches qui ont profités du capitalisme d'antan et aujourd'hui, de la spéculation, de la prédation et de la spoliation pour s'enrichir encore plus, creusant les inégalités. Il faut une redistribution des richesses, mais encore que même ça, ça m'a l'air utopiste.

Je salue ce pavé qui honore mon topic. Je suis pas entièrement sur la meme ligne que toi. Je partage bien l'idée que la lutte des classes est le premier rapport humain dans l'histoire qui détermine tout le reste. Après l'idée qu'il y ait une nature humaine ne m'a jamais convaincu. Rien n'est jamais figé et certainement pas l'humain. Si devait y avoir une nature humaine, ce serait d'évoluer a travers le temps, ce qui en soi est la négation meme de l'idée de nature humaine. La seule chose dont on est surs sur l'humain c'est qu'il évolue, et les humains ne sont pas les seuls à évoluer donc les humains n'ont pas de nature propres. L'empathie par exemple existe dans le but de favoriser la survie, l'egoisme existe aussi dans ce but. Tout l'enjeux est de savoir lequel des deux le groupe va favoriser.

Je t'en prie khey, c'est relativement rare de tomber sur quelqu'un qui défend ses idées avec une certaine intellectualité. Tu es plutôt optimisme sur la condition humaine mais tu ne crois pas qu'une classe va forcément vouloir en dénaturer une autre pour la spolier ? Sinon, je peux être d'accord avec le fait que la nature humain est malléable et évolue avec son temps. Quant à la négation complète de cette nature, je ne suis pas d'accord, je pense qu'ontologiquement, certaines choses nous dépasse et sont transcendantales. Je ne vais même pas te parler de Dieu mais de la nature, de l'infiniment grand et l'infiniment, des choses tangibles qui s'harmonisent avec l'humain et sa nature.

Je suppose également que tu dois être contre la propriété privé ? Je suis plutôt d'accord avec le matérialisme historique qui tend à dire que les inégalités ont commencées avec l'agriculture. Cependant aujourd'hui, être propriétaire, ne serait-ce, que de mon foyer et avoir une parcelle de terre, ça me semble être une bonne idée pour tenter de vivre en autonomie dans une société consumériste.

Ah, bah en lisant je vois le coeur de notre désaccord. Toi tu penses qu'il y a une harmonie avec la nature. Moi je pense que l'homme n'est plus dans la nature puisqu'il lutte contre elle. La production c'est jamais que la domestication de la nature. Après tout pourquoi on irai s'emmerder à crever de froid quand on peut domestiquer le feu ? Pourquoi en rester a nos seuls bras quand on peut créer des outils etc. La lutte contre la nature s'est la lutte de base qui va générer des enjeux au sein meme de l'humanité. C'est cette opposition nature/humanité qui crée et accentue les oppositions entre humains. Suffit de voir la lutte contre le Covid-19, qui met au jour toutes les inégalités de la société humaine de 2019-2021

Point de vu intéressant, j'ai quelques connivences avec toi. Néanmoins, je pense qu'il faut un juste milieu, surtout dans nos sociétés industrialisées. Retourner à la nature, au moins la contempler et vivre décemment avec ce que nous propose la société de consommation. Philosophiquement, on peut se poser des questions sur ses enjeux que tu décris. Lutter contre la nature au nom d'un humanisme exacerbé et injustifiable pour aboutir à une société contrôlée, encore plus inégalitaire qu'autrefois et qui tend vers un totalitarisme délirant, c'est contre-productif pour l'élévation de l'humanité. La liberté est d'ailleurs l'essence même de la nature humaine.

Le 06 février 2021 à 15:15:39 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:57:37 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:52:50 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:36:33 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:28:19 Gauliste a écrit :
Il suffit de lire Marx pour devenir marxiste. Mais contrairement à toi, je ne me vois pas comme communiste. Je n'ai pas de parti politique qui me représente car après plusieurs introspections, j'ai voulu sortir du clivage politique qu'on nous propose en France.

Je suis de gauche sociale, j'ai une conscience sociale, je viens du prolétariat et tout mon éthos et mes habitus sont issus de ma classe sociale. En revanche, je chie allègrement sur la gauche caviar-sociétale-cosmopolite qui s'est embourbée dans la lutte des minorités, des sexes et des orientations sexuelles. La lutte des classes est au dessus de tout, peu importe que tu sois noir, femme ou homosexuel, si t'es un bourgeois qui m'oppresse et m'aliène, c'est le même combat. Je ne crois plus en la méritocratie et le déterminisme social régi à 90% tous les humains.

Mais également, je me considère de droite dans les valeurs morales. Le nihilisme ambiant de la gauche sociétale me fait peur car ça pousse à l'hédonisme et à l'opulence.

Dans le rapport au monde du travail, après l'avoir côtoyé, la vision de Marx est la plus pertinente et la moins soumise au sophisme. Mais j'ai du mal à croire au collectivisme et à l'abolition des classes sociales. C'est une question anthropologique que la Boétie a plutôt bien théorisé dans "Le discours de la servitude volontaire". L'humain par nature, se laissera assujettir par des plus ambitieux, c'est une boucle infernale à laquelle le communisme n'a pas su répondre.

Pour finir, tout comme toi, j'ai une aversion pour tous ces ultra-riches qui ont profités du capitalisme d'antan et aujourd'hui, de la spéculation, de la prédation et de la spoliation pour s'enrichir encore plus, creusant les inégalités. Il faut une redistribution des richesses, mais encore que même ça, ça m'a l'air utopiste.

Je salue ce pavé qui honore mon topic. Je suis pas entièrement sur la meme ligne que toi. Je partage bien l'idée que la lutte des classes est le premier rapport humain dans l'histoire qui détermine tout le reste. Après l'idée qu'il y ait une nature humaine ne m'a jamais convaincu. Rien n'est jamais figé et certainement pas l'humain. Si devait y avoir une nature humaine, ce serait d'évoluer a travers le temps, ce qui en soi est la négation meme de l'idée de nature humaine. La seule chose dont on est surs sur l'humain c'est qu'il évolue, et les humains ne sont pas les seuls à évoluer donc les humains n'ont pas de nature propres. L'empathie par exemple existe dans le but de favoriser la survie, l'egoisme existe aussi dans ce but. Tout l'enjeux est de savoir lequel des deux le groupe va favoriser.

Je t'en prie khey, c'est relativement rare de tomber sur quelqu'un qui défend ses idées avec une certaine intellectualité. Tu es plutôt optimisme sur la condition humaine mais tu ne crois pas qu'une classe va forcément vouloir en dénaturer une autre pour la spolier ? Sinon, je peux être d'accord avec le fait que la nature humain est malléable et évolue avec son temps. Quant à la négation complète de cette nature, je ne suis pas d'accord, je pense qu'ontologiquement, certaines choses nous dépasse et sont transcendantales. Je ne vais même pas te parler de Dieu mais de la nature, de l'infiniment grand et l'infiniment, des choses tangibles qui s'harmonisent avec l'humain et sa nature.

Je suppose également que tu dois être contre la propriété privé ? Je suis plutôt d'accord avec le matérialisme historique qui tend à dire que les inégalités ont commencées avec l'agriculture. Cependant aujourd'hui, être propriétaire, ne serait-ce, que de mon foyer et avoir une parcelle de terre, ça me semble être une bonne idée pour tenter de vivre en autonomie dans une société consumériste.

Ah, bah en lisant je vois le coeur de notre désaccord. Toi tu penses qu'il y a une harmonie avec la nature. Moi je pense que l'homme n'est plus dans la nature puisqu'il lutte contre elle. La production c'est jamais que la domestication de la nature. Après tout pourquoi on irai s'emmerder à crever de froid quand on peut domestiquer le feu ? Pourquoi en rester a nos seuls bras quand on peut créer des outils etc. La lutte contre la nature s'est la lutte de base qui va générer des enjeux au sein meme de l'humanité. C'est cette opposition nature/humanité qui crée et accentue les oppositions entre humains. Suffit de voir la lutte contre le Covid-19, qui met au jour toutes les inégalités de la société humaine de 2019-2021

Point de vu intéressant, j'ai quelques connivences avec toi. Néanmoins, je pense qu'il faut un juste milieu, surtout dans nos sociétés industrialisées. Retourner à la nature, au moins la contempler et vivre décemment avec ce que nous propose la société de consommation. Philosophiquement, on peut se poser des questions sur ses enjeux que tu décris. Lutter contre la nature au nom d'un humanisme exacerbé et injustifiable pour aboutir à une société contrôlée, encore plus inégalitaire qu'autrefois et qui tend vers un totalitarisme délirant, c'est contre-productif pour l'élévation de l'humanité. La liberté est d'ailleurs l'essence même de la nature humaine.

Vos deux points de vus sont très intéressants et élèvent le niveau de débat du topic, néanmoins je dois dire que je suis plutôt d'accord avec Gauliste car je pense que l'homme bien qu'il évolue, possède tout de même une nature immuable où du moins si elle l'est, muable sur des millénaires voire des millions d'années. Si l'on constate les grands changements dans la nature profonde de l'homme, le premier intervient il y a 70 000ans lors de la révolution cognitive, qui a permis de différenceier le genre homo des autres espèces animales, ensuite vient la révolution agricole qui intervient il y a de cela 12 000 ans, soit après l'extinction des autres espèces humaines. Les premiers royaumes apparaissent vers 5 000 avant notre ère. Je pourrais continuer les exemples mais cela montre bien que les changements profonds de la nature humaine prennent des millénaires alors que les changements exigés par un fonctionnement communiste de la société sont presque aussi profonds que les changements qui ont permis aux hommes de sortir de la préhistoire ( premiers royaumes, monnaie, écriture) dans la mesure où il faudrait éradiquer les rapports de domination en abolissant les classes et ce alors que cette nouvelle théorie de société n'est agée que de cinq minutes à l'échelle de l'humanité. Cependant pour ne pas être de mauvaise foi, il faut quand même prendre en compte qu'il y a une accélération dans l'évolution de la nature humaine, le temps entre la révolution agricole et la création des premiers royaumes est considérablement moins long que le temps entre la révolution cognitive et la révolution agricole, tout comme le temps entre les premiers royaumes et la révolution scientifique du XVIe siècle, révolution industrielle... Bref désolé pour la pavax mais on ne peut pas ignorer toute l'importance de la nature humaine et sa dynamique d'évolution pour comprendre la société, ainsi que les idées qui marchent ou ne marchent pas

Le 06 février 2021 à 16:24:47 Moe_Lester a écrit :

Le 06 février 2021 à 15:15:39 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:57:37 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:52:50 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:36:33 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:28:19 Gauliste a écrit :
Il suffit de lire Marx pour devenir marxiste. Mais contrairement à toi, je ne me vois pas comme communiste. Je n'ai pas de parti politique qui me représente car après plusieurs introspections, j'ai voulu sortir du clivage politique qu'on nous propose en France.

Je suis de gauche sociale, j'ai une conscience sociale, je viens du prolétariat et tout mon éthos et mes habitus sont issus de ma classe sociale. En revanche, je chie allègrement sur la gauche caviar-sociétale-cosmopolite qui s'est embourbée dans la lutte des minorités, des sexes et des orientations sexuelles. La lutte des classes est au dessus de tout, peu importe que tu sois noir, femme ou homosexuel, si t'es un bourgeois qui m'oppresse et m'aliène, c'est le même combat. Je ne crois plus en la méritocratie et le déterminisme social régi à 90% tous les humains.

Mais également, je me considère de droite dans les valeurs morales. Le nihilisme ambiant de la gauche sociétale me fait peur car ça pousse à l'hédonisme et à l'opulence.

Dans le rapport au monde du travail, après l'avoir côtoyé, la vision de Marx est la plus pertinente et la moins soumise au sophisme. Mais j'ai du mal à croire au collectivisme et à l'abolition des classes sociales. C'est une question anthropologique que la Boétie a plutôt bien théorisé dans "Le discours de la servitude volontaire". L'humain par nature, se laissera assujettir par des plus ambitieux, c'est une boucle infernale à laquelle le communisme n'a pas su répondre.

Pour finir, tout comme toi, j'ai une aversion pour tous ces ultra-riches qui ont profités du capitalisme d'antan et aujourd'hui, de la spéculation, de la prédation et de la spoliation pour s'enrichir encore plus, creusant les inégalités. Il faut une redistribution des richesses, mais encore que même ça, ça m'a l'air utopiste.

Je salue ce pavé qui honore mon topic. Je suis pas entièrement sur la meme ligne que toi. Je partage bien l'idée que la lutte des classes est le premier rapport humain dans l'histoire qui détermine tout le reste. Après l'idée qu'il y ait une nature humaine ne m'a jamais convaincu. Rien n'est jamais figé et certainement pas l'humain. Si devait y avoir une nature humaine, ce serait d'évoluer a travers le temps, ce qui en soi est la négation meme de l'idée de nature humaine. La seule chose dont on est surs sur l'humain c'est qu'il évolue, et les humains ne sont pas les seuls à évoluer donc les humains n'ont pas de nature propres. L'empathie par exemple existe dans le but de favoriser la survie, l'egoisme existe aussi dans ce but. Tout l'enjeux est de savoir lequel des deux le groupe va favoriser.

Je t'en prie khey, c'est relativement rare de tomber sur quelqu'un qui défend ses idées avec une certaine intellectualité. Tu es plutôt optimisme sur la condition humaine mais tu ne crois pas qu'une classe va forcément vouloir en dénaturer une autre pour la spolier ? Sinon, je peux être d'accord avec le fait que la nature humain est malléable et évolue avec son temps. Quant à la négation complète de cette nature, je ne suis pas d'accord, je pense qu'ontologiquement, certaines choses nous dépasse et sont transcendantales. Je ne vais même pas te parler de Dieu mais de la nature, de l'infiniment grand et l'infiniment, des choses tangibles qui s'harmonisent avec l'humain et sa nature.

Je suppose également que tu dois être contre la propriété privé ? Je suis plutôt d'accord avec le matérialisme historique qui tend à dire que les inégalités ont commencées avec l'agriculture. Cependant aujourd'hui, être propriétaire, ne serait-ce, que de mon foyer et avoir une parcelle de terre, ça me semble être une bonne idée pour tenter de vivre en autonomie dans une société consumériste.

Ah, bah en lisant je vois le coeur de notre désaccord. Toi tu penses qu'il y a une harmonie avec la nature. Moi je pense que l'homme n'est plus dans la nature puisqu'il lutte contre elle. La production c'est jamais que la domestication de la nature. Après tout pourquoi on irai s'emmerder à crever de froid quand on peut domestiquer le feu ? Pourquoi en rester a nos seuls bras quand on peut créer des outils etc. La lutte contre la nature s'est la lutte de base qui va générer des enjeux au sein meme de l'humanité. C'est cette opposition nature/humanité qui crée et accentue les oppositions entre humains. Suffit de voir la lutte contre le Covid-19, qui met au jour toutes les inégalités de la société humaine de 2019-2021

Point de vu intéressant, j'ai quelques connivences avec toi. Néanmoins, je pense qu'il faut un juste milieu, surtout dans nos sociétés industrialisées. Retourner à la nature, au moins la contempler et vivre décemment avec ce que nous propose la société de consommation. Philosophiquement, on peut se poser des questions sur ses enjeux que tu décris. Lutter contre la nature au nom d'un humanisme exacerbé et injustifiable pour aboutir à une société contrôlée, encore plus inégalitaire qu'autrefois et qui tend vers un totalitarisme délirant, c'est contre-productif pour l'élévation de l'humanité. La liberté est d'ailleurs l'essence même de la nature humaine.

Vos deux points de vus sont très intéressants et élèvent le niveau de débat du topic, néanmoins je dois dire que je suis plutôt d'accord avec Gauliste car je pense que l'homme bien qu'il évolue, possède tout de même une nature immuable où du moins si elle l'est, muable sur des millénaires voire des millions d'années. Si l'on constate les grands changements dans la nature profonde de l'homme, le premier intervient il y a 70 000ans lors de la révolution cognitive, qui a permis de différenceier le genre homo des autres espèces animales, ensuite vient la révolution agricole qui intervient il y a de cela 12 000 ans, soit après l'extinction des autres espèces humaines. Les premiers royaumes apparaissent vers 5 000 avant notre ère. Je pourrais continuer les exemples mais cela montre bien que les changements profonds de la nature humaine prennent des millénaires alors que les changements exigés par un fonctionnement communiste de la société sont presque aussi profonds que les changements qui ont permis aux hommes de sortir de la préhistoire ( premiers royaumes, monnaie, écriture) dans la mesure où il faudrait éradiquer les rapports de domination en abolissant les classes et ce alors que cette nouvelle théorie de société n'est agée que de cinq minutes à l'échelle de l'humanité. Cependant pour ne pas être de mauvaise foi, il faut quand même prendre en compte qu'il y a une accélération dans l'évolution de la nature humaine, le temps entre la révolution agricole et la création des premiers royaumes est considérablement moins long que le temps entre la révolution cognitive et la révolution agricole, tout comme le temps entre les premiers royaumes et la révolution scientifique du XVIe siècle, révolution industrielle... Bref désolé pour la pavax mais on ne peut pas ignorer toute l'importance de la nature humaine et sa dynamique d'évolution pour comprendre la société, ainsi que les idées qui marchent ou ne marchent pas

Désolé de répondre de manière si concise a un tel pavax, mais moi ce qui me saute au yeux c'est que tu parts du principe que vouloir une société sans classes c'est quelque chose qui n'a jamais été fait. Mais avant l'histoire (= avant que les hommes ne se sédentarisent et commence a produire et aménager leur environnement de manière significative) il n y avait aucune classe sociales.
C'était ce qu'on appelle le communisme primitif. S'il doit y avoir une nature humaine, elle serait beaucoup plus proche de donner une société sans classes puisque, comme tu le dits, la période "historique" de l'humanité ne représente qu'une toute petite partie de l'histoire de celle ci.

Autrement dit l'humain a vécu bien plus longtemps sans classes sociales qu'avec. La pensée consistant a projeter la réalité sociale actuelle comme quelque chose appartenant à la nature humaine est sans doute la pensée la plus emblématique dans les idéologies conservatrices. Après tout, si l'homme a toujours été comme ca, pourquoi essayer de le changer ?

Le 06 février 2021 à 15:15:39 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:57:37 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:52:50 Gauliste a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:36:33 sir_concision a écrit :

Le 06 février 2021 à 14:28:19 Gauliste a écrit :
Il suffit de lire Marx pour devenir marxiste. Mais contrairement à toi, je ne me vois pas comme communiste. Je n'ai pas de parti politique qui me représente car après plusieurs introspections, j'ai voulu sortir du clivage politique qu'on nous propose en France.

Je suis de gauche sociale, j'ai une conscience sociale, je viens du prolétariat et tout mon éthos et mes habitus sont issus de ma classe sociale. En revanche, je chie allègrement sur la gauche caviar-sociétale-cosmopolite qui s'est embourbée dans la lutte des minorités, des sexes et des orientations sexuelles. La lutte des classes est au dessus de tout, peu importe que tu sois noir, femme ou homosexuel, si t'es un bourgeois qui m'oppresse et m'aliène, c'est le même combat. Je ne crois plus en la méritocratie et le déterminisme social régi à 90% tous les humains.

Mais également, je me considère de droite dans les valeurs morales. Le nihilisme ambiant de la gauche sociétale me fait peur car ça pousse à l'hédonisme et à l'opulence.

Dans le rapport au monde du travail, après l'avoir côtoyé, la vision de Marx est la plus pertinente et la moins soumise au sophisme. Mais j'ai du mal à croire au collectivisme et à l'abolition des classes sociales. C'est une question anthropologique que la Boétie a plutôt bien théorisé dans "Le discours de la servitude volontaire". L'humain par nature, se laissera assujettir par des plus ambitieux, c'est une boucle infernale à laquelle le communisme n'a pas su répondre.

Pour finir, tout comme toi, j'ai une aversion pour tous ces ultra-riches qui ont profités du capitalisme d'antan et aujourd'hui, de la spéculation, de la prédation et de la spoliation pour s'enrichir encore plus, creusant les inégalités. Il faut une redistribution des richesses, mais encore que même ça, ça m'a l'air utopiste.

Je salue ce pavé qui honore mon topic. Je suis pas entièrement sur la meme ligne que toi. Je partage bien l'idée que la lutte des classes est le premier rapport humain dans l'histoire qui détermine tout le reste. Après l'idée qu'il y ait une nature humaine ne m'a jamais convaincu. Rien n'est jamais figé et certainement pas l'humain. Si devait y avoir une nature humaine, ce serait d'évoluer a travers le temps, ce qui en soi est la négation meme de l'idée de nature humaine. La seule chose dont on est surs sur l'humain c'est qu'il évolue, et les humains ne sont pas les seuls à évoluer donc les humains n'ont pas de nature propres. L'empathie par exemple existe dans le but de favoriser la survie, l'egoisme existe aussi dans ce but. Tout l'enjeux est de savoir lequel des deux le groupe va favoriser.

Je t'en prie khey, c'est relativement rare de tomber sur quelqu'un qui défend ses idées avec une certaine intellectualité. Tu es plutôt optimisme sur la condition humaine mais tu ne crois pas qu'une classe va forcément vouloir en dénaturer une autre pour la spolier ? Sinon, je peux être d'accord avec le fait que la nature humain est malléable et évolue avec son temps. Quant à la négation complète de cette nature, je ne suis pas d'accord, je pense qu'ontologiquement, certaines choses nous dépasse et sont transcendantales. Je ne vais même pas te parler de Dieu mais de la nature, de l'infiniment grand et l'infiniment, des choses tangibles qui s'harmonisent avec l'humain et sa nature.

Je suppose également que tu dois être contre la propriété privé ? Je suis plutôt d'accord avec le matérialisme historique qui tend à dire que les inégalités ont commencées avec l'agriculture. Cependant aujourd'hui, être propriétaire, ne serait-ce, que de mon foyer et avoir une parcelle de terre, ça me semble être une bonne idée pour tenter de vivre en autonomie dans une société consumériste.

Ah, bah en lisant je vois le coeur de notre désaccord. Toi tu penses qu'il y a une harmonie avec la nature. Moi je pense que l'homme n'est plus dans la nature puisqu'il lutte contre elle. La production c'est jamais que la domestication de la nature. Après tout pourquoi on irai s'emmerder à crever de froid quand on peut domestiquer le feu ? Pourquoi en rester a nos seuls bras quand on peut créer des outils etc. La lutte contre la nature s'est la lutte de base qui va générer des enjeux au sein meme de l'humanité. C'est cette opposition nature/humanité qui crée et accentue les oppositions entre humains. Suffit de voir la lutte contre le Covid-19, qui met au jour toutes les inégalités de la société humaine de 2019-2021

Point de vu intéressant, j'ai quelques connivences avec toi. Néanmoins, je pense qu'il faut un juste milieu, surtout dans nos sociétés industrialisées. Retourner à la nature, au moins la contempler et vivre décemment avec ce que nous propose la société de consommation. Philosophiquement, on peut se poser des questions sur ses enjeux que tu décris. Lutter contre la nature au nom d'un humanisme exacerbé et injustifiable pour aboutir à une société contrôlée, encore plus inégalitaire qu'autrefois et qui tend vers un totalitarisme délirant, c'est contre-productif pour l'élévation de l'humanité. La liberté est d'ailleurs l'essence même de la nature humaine.

Ce n'est pas l'humanisme exacerbé qui a poussé les hommes à lutter contre la nature. L'humanisme ca n'existe que depuis quelques siècles. L'homme ne lutte contre la nature que parce qu'il en a besoin, les maladies, les tempêtes et tout rentrent en compte là dedans.

Le 08 février 2021 à 23:51:11 Saturn-Ales a écrit :
Moi je pense que les inégalités sont malheureuses mais nécessaire, la bonne chose à faire c'est de les rendre plus justes, à l'aide d'une méritocratie.
L'ordre social est issu de l'ordre naturel.

Le terme de méritocratie c'est une imposture. C'est un terme qui a été popularisé par michael young, un sociologue anglais des années 1950. Il a popularisé le terme avec son bouquin "Lascension de la méritocratie" qui est en fait un bouquin de dystopie dans la lignée de 1984 de georges orwell. Michael Young Y décrit une société dirigée par les plus intelligents. Clairement ca n'a rien de positif pour lui. La méritocratie est donc un détournement d'un terme qui visait à critiquer une tendance néfaste dans la société selon son inventeur. Cette tendance c'est l'ascension de la bourgeoisie intellectuelle. Bref. C'est un terme péjoratif à la base.

La source :
https://www.monde-diplomatique.fr/2020/08/RIMBERT/62101